Commenti a: Quattro passi all’interno del Sistema Solare

Di: paola

paola — Mon, 14 Jan 2008 18:59:52 +0000

Per Pierluigi:
Ti devo ringraziare per tre cose:
1) la risposta su Venere; 2) la risposta sulla cometa di Halley (non penso proprio di poterla vedere!)
3) sono anch’io appassionata di fantascienza e ho letto “2001: odissea nello spazio” che ho trovato molto bello, invece il film un po’ noioso!
non sapevo che Clarke avesse scritto altri due libri come seguito al primo, mi ero fermata a “2010: Odissea Due” che non ho letto!
la prossima estate avrò un bel po’ da leggere!
GRAZIE!!!!!!!!!

Di: Pierluigi

Pierluigi — Sat, 12 Jan 2008 09:52:14 +0000

@paola
Presto detto: il prossimo passaggio è nel 2061.
Apro una parentesi!
Arthur Clarke anni fa ha scritto un racconto di fantascienza che parla del passaggio della cometa di Halley (”2061:Odissea tre”), praticamente il terzo capitolo della saga “2001″, dopo il capostipite “2001:Odissea nello Spazio” ed il successivo “2010:Odissea due”. Per la cronaca il ciclo viene chiuso da “3001:Odissea finale”. Ne parlo perché, da appassionato di fantascienza, trovo questi quattro libri dei veri capolavori, anche se un tantinello difficili da “digerire”.
Pierluigi

Di: paola

paola — Fri, 11 Jan 2008 18:52:58 +0000

Ciao a tutti/e!
Interessante l’articolo di Pierluigi! alcune cose già le sapevo, come tutti credo. però volevo sapere la prossima volta della cometa di Halley.
grazie e ciao!

Di: Maurizio Masetti

Maurizio Masetti — Wed, 09 Jan 2008 17:36:25 +0000

Ciao Pierluigi!

Sto cercando tutto quanto gli astronomi sanno sulle perturbazioni dei pianeti, o altro, sui passaggi della cometa di Halley (il ritardo o l’anticipo).

Leggo di forze “non gravitazionali” e di perturbazioni dovute anche a Urano e a Nettuno per giustificare ritardi fino a 3 anni rispetto al periodo medio, e anche per due passaggi consecutivi, per un totale, guarda caso, di ben 22 anni! (Kiang e gli altri, con calcoli sempre più precisi, con l’aiuto dei moderni calcolatori ogni giorno sempre più sofisticati, valicando il muro del 240 a.C. (Maffei, “La cometa di Halley”, pag.143).

Nonostante i passaggi registrati prima e dopo Halley fino al 1910, alcuni astronomi nei primi anni Sessanta davano come teoricamente possibile, secondo CERTI CALCOLI, il passaggio per il 1964 (v. su LE SCIENZE).

Ricordando bene che “la matematica non è un’opinione!”, la mia calcolatrice tascabile porta invece tranquillamente al passaggio N. 1 | 30 nei Calendari Comparati: 3542° EBR . . -197° CGC . . -219°* CGT . -241°** SVA/-240° ELA, detto 240 a.C. Se non mi sono sbagliato a schiacciare…

Ci sono ultime notizie all’interno del Sistema Solare sulle “perturbazioni” che può subire la cometa? E’ uno spunto sul quale poter parlare in seguito.

Grazie, ciao!

Di: SONIA

SONIA — Sat, 05 Jan 2008 16:15:38 +0000

@Pierluigi
Molto chiara e precisa e la tua spiegazione.
Grazie!!!!!
Ciaaao

Di: Pierluigi

Pierluigi — Sat, 05 Jan 2008 14:17:06 +0000

@SONIA
dimenticavo di dire un’altra cosa. Dato che il tremolio della luce delle stelle è provocato dall’atmosfera della terra, la prima cosa che hanno notato gli astronauti, ben al di sopra dell’atmosfera, è che da lassù la luce delle stelle è fissa!
Così ad esempio dalla luna (che non ha atmosfera) le stelle (e a maggior ragione i pianeti) appaiono ben fisse: attenzione però che se c’è il sole sopra l’orizzonte allora stelle e pianeti NON si vedono per niente!
Pierluigi

Di: Pierluigi

Pierluigi — Sat, 05 Jan 2008 13:56:27 +0000

@SONIA
un pianeta lontanissimo avrebbe comunque un disco molto piccolo, quasi indistinguibile da un punto, quindi dovrebbe brillare come le stelle…
Poi per riuscire a vederlo, dovrebbe essere veramente molto luminoso: ma dato che brilla giustamente di luce riflessa, dovrebbe essere illuminato da una stella luminosissima. In questo modo però vedremmo la luce della stella e non del pianeta. Si tratta comunque sono solo discorsi teorici ed accademici…

Se invece si osserva un pianeta basso sull’orizzonte, allora la sua luce passa attraverso più strati di atmosfera (e smog purtroppo) ed allora intanto il suo colore tende all’arancione-rosso ed in più è molto probabile vedere la sua luce fluttuare.
Grazie per gli auguri, che contraccambio!
Pierluigi

Di: SONIA

SONIA — Sat, 05 Jan 2008 11:18:49 +0000

Ciao!!
Alla domanda perchè i pianeti hanno luce fissa non sarebbe giusto rispondere che è perchè brillano di luce riflessa e non di luce propria come le stelle?? Ho sempre ritenuto che fosse per questo motivo.
Se in realtà è come scritto nell’articolo, se ipoteticamente potessimo vedere un pianeta lontanissimo dalla terra a occhio nudo, lo vedremmo che brilla di luce fluttuante come fosse una stella???
Grazie e buon 2008!!!!

Di: Rocco

Rocco — Fri, 04 Jan 2008 18:59:44 +0000

grazie della risposta…….infatti mi aspettavo qualcosa di molto + complesso……è molto generica come definizione….ma basta a differenziare i pianeti…quindi grazie ancora…

Di: Alberto Vecchiato

Alberto Vecchiato — Thu, 03 Jan 2008 12:46:00 +0000

Ciao, secondo me questa, anche se apparentemente complicata, è dettata da un certo buon senso. La ragione per cui la penso così è perché è basata sulle nostre conoscenze della fisica della formazione planetaria, piuttosto che su altre caratteristiche prese magari un po’ arbitrariamente. Proprio per questo non sarei così sicuro che verrà cambiata tanto presto, a meno che non ci sia qualche scoperta rivoluzionaria sui meccanismi di formazione dei pianeti (magari! )

Alberto