Commenti a: Attenzione all’iceberg!

Di: enzo zappalà

enzo zappalà — Mon, 21 Apr 2008 06:19:59 +0000

@Nerio e tutti gli altri…
se volete avere un’idea di come la pensa uno studioso che da anni si batte per riuscire a dare notizie senza censure preventive, vi invito a leggere questo articolo http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Editorial-bias.htm . Peiser è anche direttore di un network in cui da spazio aperto a tutte le idee, sia pro che contro. Se volete abbonarvi (è gratuito e giornaliero) mandate un email a questo indirizzo listserver@livjm.ac.uk . Vi assicuro che è molto interessante, sempre aggiornato e senza pregiudizi di parte.

Di: enzo zappalà

enzo zappalà — Mon, 21 Apr 2008 04:00:27 +0000

@Nerio,
siamo allora perfettamente d’accordo. Anzi ti inviterei ad aiutarmi in questo tentativo di fare la giusta chiarezza. Non potrò mai dire che l’IPPC sta lavorando bene…Li dovresti sapere anche tu gli errori “voluti” che ha fatto sulla “mazza da hockey” e su come sia composta soprattutto da politicanti. Al di là di quello mi preme soltanto che si apra un dialogo aperto che tenga conto di TUTTI i lavori validi, anche quelli che ci vengono nascosti ( è anche questo è ultravero, direi…). Invece reputo assurdo che si faccia credere, come riporta Luca, ossessionato dalla propaganda pseudo-ecologica, che la CO2 è un veleno ! Si dovrebbe far sapere che la CO2 è il primo mattone della vita e che mai le piante sono state così bene come adesso (basta guardare il sito dell’istituto forestale degli USA). Ho scritto il racconto “Fame” proprio per quello. Questa è fare pessima divulgazione e la TV lo fa con gran piacere e lo stesso Al Gore. Diciamo allora le cose come stanno, diciamo che basta un vulcano come si deve per ottenere innalzamenti significativi, diciamo che la CO2 segue e non precede l’aumento della temperatura. E leggiamo TUTTI gli articoli delle relazioni Sole-Terra. Questo è soltanto quello che voglio, non certo imporre un’altra verità non spiegata (come quella dell’IPPC purtroppo).
Diciamo il pro e il contro dell’aumento di CO2, ma diciamo anche che vi sono moltri altri veleni che stanno rovinando la nostra vita. Analizziamo correttamente l’aumento dei livelli marini, e non accettiamo visioni soltanto catastrofiche e spesso senza alcuna validità scientifica. Questo blog non vuole certo mischiarsi a quelli a cui accenni: poprio il contrario !!
Infine, hai letto dello scandalo della BBC ? E’ molto istruttivo. Un articolo in cui si diceva su dati NASA che il global warming sembrava essersi fermato nel 1998 (nessuno diceva che era finito, ma solo fermato al momento) è stato fatto riscrivere su pressione di un membro autorevole dell’IPPC, che temeva di incrinare l’atto di fede che vige al momento. E lo ha ottenuto con pressioni ricattatorie. Fortunatamente tutto è uscito allo scoperto e la BBC ha fatto una figuraccia e ancor più l’autorevole “scienziato”. Se vuoi ti posso mandare tutta la serie di email tra le due fazioni, perchè forse nessuno ha avuto il coraggio di pubblicarle (non so almeno…). Queste cose vanno dette e vanno valutate dalle persone intelligenti. Oppure sto sbagliando ? Aspetto un aiuto concreto allo scopo di fare vera divulgazione ! E di eliminare concetti errati da persone interessate e sveglie come Luca (se ho capito bene cosa diceva riguardo alla CO2)…
ciao

Di: Nerio

Nerio — Sun, 20 Apr 2008 22:51:57 +0000

@ enzo, ti dirò che non ho selezionato gli articoli che ho letto perchè semplicemente queste tematiche sono state affrontate nel mio corso di studi (sono un geologo) e quindi me le son trovate affrontando la paleoclimatologia all’Università. Conosco Lindzen, ma conosco anche una bella banda di blogger che sono scettici a prescindere (non mi riferisco a te, ma in giro si leggono certe cose..). Non abbraccio nessun dogma perchè capisco bene che la realtà è molto più complessa per poterla semplificare con quattro teorie. Quello che mi premeva di impedire è che non passi il messaggio opposto, perchè di persone che possono leggere un post e che banalizzare la questione con “siccome qua mi scrivono che il global warming non esiste, allora posso fare tutto quello che voglio e chissenefrega” esistono eccome. Non vorrei che venisse mistificato il concetto, e che si ottenesse una sorta di menefreghismo ad effetto domino. Nel commento precedente ci tenevo a dire che a fare le cose con un po’ di criterio ed attenzione all’ambiente uno ci guadagna anche denaro. Tutto qua.

Di: enzo zappalà

enzo zappalà — Sun, 20 Apr 2008 18:28:52 +0000

cari Nerio e Luca,
rispondo in breve. Nessuno ha mai detto che l’uomo deve inquinare (inquinano anche le macchine ma nessuno le vuole togliere, no ?). Nemmeno che si voglia far morire l’uomo (non sono d’accordo sulla biosfera). Quello che dite sull’IPPC, ossia che gli scettici vogliano screditarli è proprio quello che gli scettici (come me) imputano a loro. Sono proprio loro che non vogliono che si spieghino le ragioni contrarie (fanno tagliare i fondi e screditano fior di scienziati che non la pensano come loro). Basterebbe leggere gli articoli degli scettici, che ovviamente non sono mai riportati dai media. Cercate anche quelli e non solo quelli favorevoli all’IPPC. Noi non vogliamo atti di fede, ma solo ragioni scientifiche e, scusatemi l’IPPC e Al Gore ne danno ben poche. Ancora più generalmente vi assicuro che nessuno di noi vuole solo dire il contrario: Vorremmo solo un dibattito scientifico vero. e questo i media non lo dicono mai. In un prossimo articoletto leggerete di un certo Solomon che ha avuto il coraggio di dire chi sono e che cosa vogliono gli scettici e vedrete, leggendo, che vogliono solo discussioni scientifiche e nessuna distruzione della specie. Sappiamo anche benissimo che la CO2 è un (minore) gas serra, ma vorremmo solo far sapere che esistono ben altri fattori che possono causare la stessa cosa: la Terra ha visto ben altro anche senza l’uomo. Occhio poi a leggere solo alcuni articoli selezionati dai media sul Sole…leggete anche gli altri. Solo dopo potrete farvi una vera idea della situazione. Colpevolizzare chi cerca la verità scientifica è una forma di inquisizione… Quello che cerchiamo di fare qui è solo di fornire la possibilità di confronti tra teorie differenti. Sono i catastrofisti che non vogliono il dialogo, non gli scettici. Conoscete Lindzen, il più importante studioso dell’effetto serra? No, forse perchè nessuno vuole che la gente sappia… Leggete i suoi articoli sulle maggiori riviste del clima e potrete anche vedere un’altra faccia della medaglia.
Infine, attenzione che nell’articolo sull’iceberg ho solo voluto dire che possono esistere altre cause per spiegare lo stesso fenomeno, che nessuno però ci dice. Non accettate solo atti di fede, ma cercate di ragionare con la vostra testa dopo aver letto entrambe le versioni …
Viva la scienzal’imposizione !!

Di: Nerio

Nerio — Sun, 20 Apr 2008 12:28:59 +0000

Articoli così non mi convincono affatto, perchè mi sta benissimo che si sbugiardi la notizia in particolare, ma che da questa si tirino conclusioni affrettate mi inquieta non poco.
Alcune prove di aumento delle temperature e di variazioni climatiche ci sono eccome, basta vedere studi sugli isotopi dell’ossigeno e su tanta letteratura paleoclimatologica. In verità mi sembra di vedere che nessuno neghi il warming naturale, ma che quello che balza più all’occhio sia il fatto che questo trend sia piuttosto accelerato dall’aumento del gas serra derivanti dall’azione antropica.
La cosa che più mi fa specie in queste discussioni è che bene o male qui alla fine forse passa anche un altro messaggio: “inquinate quanto volete, sprecate pure risorse a gogo, tanto noi c’entriamo poco”. Ecco, questa mi sembra una grossa str….ta. La sostenibilità ambientale è una cosa seria, le politiche sull’energia pure; tutti quanti ci rimettono se vengono usate male e se le cose non sono fatte con coscienza. Un pannello per la produzione di acqua calda ammortizza il suo costo in pochi mesi e fa risparmiare annualmente ad una famiglia un bel po’ di euro. Eppure di quell’energia che è praticamente gratis interessa solo a poche persone. Forse il global warming in questo caso c’entra poco, ma se non si chiarisce bene cosa è giusto e cosa no, a prescindere dalle cause che lo sostengono, si rischia di fregarsi ugualmente. Se il punto di vista ufficiale qui è quello che ho letto qualche post sopra: “mal che vada si estingue la razza umana con qualche specie animale ma la terra resterà più sana che mai” allora sarà splendido crepare con la conoscenza:-P

Di: Luca M

Luca M — Sat, 19 Apr 2008 11:19:56 +0000

Anzitutto vorrei chiarire una cosa che mi sembrava ovvia ma invece forse non lo è: quando si parla di “distruzione” della terra ovviamente non si intende il pianeta ma la biosfera; noi poveri umani ce ne sbattiamo altamente se un pianeta non abitato viene distrutto (eccezion fatta per le conseguenze prodotte, il che ci riporta al punto secondo il quale non è la terra in quanto pianeta ma, ovviamente, la terra come ecosistema).

Devo ammettere che mi piace poco lo screditamento fine a se stesso dell’IPCC che può benissimo essere fatto da persone che la vedono tutti allo stesso modo (faziose), ma se non mi si danno le prove concrete che tutte quelle persone sono in malafede rimane un puro esempio di complottismo (come ce ne sono tanti) a cui risulta difficile credere.

Ora veniamo alle critiche che possono nascere in seno alle affermazioni lette: per prima cosa sembra che se l’anidride carbonica aumenta di poco le ripercussioni non siano così gravi cosa che, se può essere vero in termini assoluti, può non avere senso (ad esempio se assumiamo un quantitativo di un veleno al di poco inferiore al limite di tossicità non staremo bene, ma comunque potremmo non avere problemi futuri; diverso è il discorso se ne aumento anche di solo l’1 per mille…potrei non essere così fortunato).
Questo per riportarlo in termini ecologici. Le conseguenze di repentini incrementi (mezzo secolo) può avere conseguenze su flora e fauna e quindi sull’ecologia e la biosfera in toto. Che poi in natura si riesca a riequilibrare è tutta un’altra storia.

Veniamo ora alla teoria secondo cui sarebbe l’irradiazione solare a determinare l’effetto serra; secondo uno studio recente sembra che non sia l’irradiazione a causare il fenomeno.

Onestamente sono scettico pure io che l’incremento di CO2 riesca a causare tutto questo. Semplicemente non lo so. Ho voluto puntualizzare alcuni punti che non mi quadravano - in sintesi manca una visione ecologica in senso stretto alla “vostra” versione, che consideri cioè le relazioni con i viventi.

Concludo dicendo che se questa teoria è semplicemente volta a trovare la causa del riscaldamento globale ben venga; spesso tuttavia diventa una scusa per continuare ad avvelenare la biosfera (la CO2 rimane a tutti gli effetti una scoria per gli animali, quindi tossica) e lasciare le cose come stanno.

Spero sia emerso il lato critico-costruttivo..io c’ho provato ma sappiamo che leggendo ognuno interpreta a modo suo e non sempre correttamente.

Saluti

Di: paolo

paolo — Sat, 05 Apr 2008 21:26:49 +0000

bene, bene , bene,d’accordo in tutto quello che affermi nel tuo articolo!! peccato che gli italiani frequentino poco i siti e i vari forum meteo, aprirebbero e non poco gli occhi su queste questioni
preferiscono essere serviti sulla poltrona da servizi giornalistici , che in molti casi affrontano l’argomento senza nemmeno sapere di cosa stanno parlando

ti invito, senza impegno alcuno, a venire a fare 4 chiacchiere su questi temi quì
www.wpsmeteo.it
ancora complimenti

paolo lui, mantova.

Di: Pino

Pino — Fri, 04 Apr 2008 17:14:33 +0000

Complimenti piu’ vi leggo e piu’ ritengo che siate un vero organo di informazione. Andate alla grande continuate cosi’. In merito all’articolo a mio parere corrisponde il mio stesso pensiero a quanto avete descritto. Ciao e grazie

Di: enzo zappalà

enzo zappalà — Fri, 04 Apr 2008 03:35:51 +0000

cari tutti,
sono contentissimo che tramite questo splendido sito si possa ancora discutere con serenità e tranquillità su un argomento tra i più “sconosciuti” del momento.
@Bertu: hai capito perfettamente la questione. Inoltre, il gas che più influisce sull’effetta serra è il vapor d’acqua e su quello noi non possiamo farci proprio niente. Ricorda anche che basta un vulcano un po’ grande che si attivi in modo parossistico che la CO2 si alza immeditamente. e questo si può trovare un po’ ovunque in bibliografia. Ti consiglierei di cercare “Lindzen” sul web e troverai molti articoli, divulgativi e non, sulla questione effetto serra.
@Vivian: Perfettamente d’accordo,ovviamente. Quel periodo che tu dici è stata la “piccola era glaciale” del 600-700, risordata in tanti quadri fiamminghi, come Brueghel ed altri. Prima c’era stata la siccità ed il caldo. In generale vanno d’accordo con i cicli solari, anche se non conosciamo ancora quale sia la percentuale dovuta solo al Sole. Anche su questo puoi trovare buona letteratura cercando “global warming and Sun”. In realtà poi negli ultimi 5 anni la temperatura sembra essersi fermata. Il ghiaccio nell’artico sta tornando come prima e gli orsi polari non sono mai stati così bene. Ed anche i pinguini! (malgrado la TV preferisca farceli vedere all’ora di cena mentre svolgono altre azioni ben più volgari …). E poi, comunque, viva il nostro pianeta con i suoi continui cambiamenti …
Cerchiamo, ognuno nel suo piccolo, di fare aprire gli occhi agli altri e cerchiamo di dimostrare ancora di avere una capacità di ragionare e non di credere, credere e credere nel sacro mostro TV.

Di: Vivian

Vivian — Thu, 03 Apr 2008 23:19:43 +0000

non era l’articolo a cui mi riferivo ma puo’ essere utile anche questo

http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=16887