il cerchio pieno azzurro rappresenta il “tempo zero” del Big Bang (14 miliardi di anni fa), il cerchio rosso un tempo intermedio, il cerchio nero il tempo presente dell’osservatore.
Dal punto di vista dell’osservatore il tempo/punto “unico” del Big Bang diventa il cerchio (meglio ancora una sfera) osservabile in tutte le direzioni.
In effetti se aggiungessimo una dimensione in più (sfere e non cerchi) forse la cosa sarebbe un po’ più intuibile, raffigurabile…. chissà!

Devo dire non ho ancora letto tutti i post…
leggevo ad un certo punto degli interventi che parlavano di stringhe, superstringhe e brane…
quello che per me risulta davvero inconcepibile è il “nulla” prima del “tutto” (Big Bang e sue derivazioni), il “nulla” prima dell’unicità da cui scaturisce il “tutto”…
in un’intervento di una utente si accenna ad un “nostro” tutto, un tutto riferito al “solo” nostro universo…
ecco, qualunque cosa questo significhi si avvicina molto a quello che io immagino… ma presumo si tratti già di una specie di fede…

In soldoni:
si sa che c’è stato un Big Bang, è provato matematicamente e scientificamente dalle osservazioni…
ma che cos’è un Big Bang? cosa lo determina? è un evento unico nell’essere totale di tutto ciò che può essere o si ripropone?

La difficoltà maggiore è riuscire a calibrare il livello di difficoltà di quello che si scrive. In questi giorni ho buttato giù una bozza dell’articolo sull’antimateria ma mi sono impantanato perchè per ogni termine che uso dovrei dare la spiegazione. Solo per spiegare cos’è lo spin di una particella ci vorrebbe un articolo intero…

da ultimo, se posso ancora approfittare, (sono consapevole che la mia sete insaziabile a volte sia “pesante” da reggere ) se, quando hai tempo, potessi darmi qualche semplice cenno sulla teoria delle stringhe, superstringhe e simili te ne sarei infinitamente grata, perchè nonostante i miei sforzi, anche lì non sono mai riuscita a capire molto… ma visti i risultati ottenuti in meno di 24 ore su argomenti che pensavo essere assolutamente fuori dalla mia portata… mi vien da pensare che magari potrei fare un passettino avanti anche in quella direzione…….
Dopo di che prometto di non fare più domande!

Il problema è capire come l’espansione dello spazio sia cambiata nel tempo e come cambierà. Ma soprattutto cosa genera queste variazioni.
Per spiegarle si è ipotizzato l’energia oscura ma allo stato attuale rimangono pure ipotesi.

Credo di poter dire che attualmente siamo arrivati al limite dei nostri strumenti concettuali. Ovvero, per andare oltre nella comprensione dei meccanismi del cosmo e della sua storia, dovremo probabilmente riuscire ad arrivare a un livello di comprensione più alto sulla natura della materia e delle forze che la governano. Se questa sarà una delle teorie delle superstringhe o altri modelli non posso certo dirlo, non può dirlo nessuno.

quindi se ho capito bene 13,5 miliardi di anni luce rappresenterebbero l’orizzonte degli eventi, cioè i fotoni che eventualmente siano partiti da una stella più distante non potrebbero mai raggiungerci per effetto dell’espansione….. per cui non non possiamo vedere nulla oltre questo limite ma non è detto che sia questo il limite dell’universo…… ho capito bene???
ti chiedo scusa se continuo a chiederti conferme che magari a te possono sembrare oziose, ma per me sono necessarie per poter proseguire nei ragionamenti…….
grazie infinite … soprattutto per la pazienza

C’è però uno studio geometrico che riguarda l’universo.
Si cerca infatti da molto tempo di capire quale sia la geometria locale e quella globale dell’universo.
Essendo argomento lungo e complesso e la cui comprensione presuppone un base matematica solida, mi limiterò a una minima semplificazione.

Se lo spazio è sferico (ovvero curvato verso l’interno) allora ha una dimensione finita. Essendo questa curvatura minima noi non ne abbiamo esperienza diretta (così come difficilmente si ha esperienza diretta della curvatura terrestre trovandosi sulla superficie).
In questo caso lo spazio finito sarebbe rappresentabile effettivamente come una ipersfera di n-dimensioni (tante quante sono le dimensioni della materia ovvero minimo 4). Alcune ricerche stanno scrutando la radiazione di fondo per scoprire l’esistenza di immagini multiple. Cercherò di dirlo con parole semplici: se immaginiamo una sfera come la terra (sfera intesa come superficie della sfera e basta), in qualunque direzione una persona si metta a camminare prima o poi tornerà nel punto in cui è partito. In questo caso un fotone che sia partito molto addietro nel tempo dal punto in cui ora siamo, se non interagisce con la materia dell’universo, è destinato prima o poi a tornare qui. Questo porterebbe alla creazione di immagini multiple degli stessi oggetti.
Sinceramente non so come spiegarlo meglio di così senza addentrarmi in difficili spiegazioni di geometrie multidimensionali, argomenti molto difficili da capire e da rappresentare anche a livello matematico.

Poniamo invece che lo spazio sia piatto. In tal caso si avrebbe una geometria euclidea e quindi per definizione stessa infinita.
Da un certo punto di vista sembra essere la rappresentazione più facile in quanto la nostra esperienza dello spazio è quella di uno spazio euclideo.
In questo caso ogni retta è infinita e per ogni retta esistono infinite rette parallele.

La terza ipotesi è lo spazio iperbolico (a volte chiamato aperto…anche se il termine non mi piace).
In questo caso dovremmo pensare a una specie di sella (quella che si mette sul cavallo…) però immaginandola in n-dimensioni (io non ci riesco a immaginarla…posso capirla solo matematicamente…).
Questa teoria prevede che l’universo non solo sia infinito ma che sia destinato inevitabilmente a una espanzione infinita fino alla morte termica, ovvero al momento in cui tutte le particelle smettono di muoversi rispetto allo spazio stesso e quindi l’energia finisce per diventare solo massa fredda e immobile. Questo succede perchè la dilatazione dello spazio sempre crescente porterebbe ogni particella elementare ad allontanarsi dalle altre alla velocità della luce e quindi ad annullare anche l’esistenza della stessa luce e la temperatura dell’universo arriverebbe allo zero termico assoluto.
Se questa teoria è giusta dovremmo avere circa 20 miliardi di anni di vita di fronte a noi prima della totale disgregazione della materia.
Cosa poi ci potrebbe essere dopo torna a essere filosofia o quasi.
Di sicuro a quel punto il limite dell’universo osservabile sarebbe uguale a 0.
Possiamo dire che sarebbe la scomparsa dell’universo e del tempo per come li intendiamo noi.

Comunque sia questa curvatura siamo certi che il suo valore si avvicina molto a 0 (infatti noi ragioniamo in termini spaziali euclidei). E’ intrigante però pensare che basta discostarsi di pochissimo da quel 0 per ottenere risultati finali in termini cosmologici tanto diversi.

Spero di non aver divagato troppo e di aver almeno in parte risposto alla tua domanda…