Nello specifico è utile chiedersi per esempio che motivo avrebbero la stragrande maggioranza degli astronomi del mondo a ritenere valida una teoria che questo signore pensa di poter smontare con tanta facilità.

Altra cosa molto importante è la verifica delle fonti.
Quando leggo un testo scientifico la prima cosa che faccio è controllare le fonti e i dati citati.
Non sai quanti ciarlatani ho “smascherato” in questo modo.

“L’astronomo americano Halton Arp ha in vari modi e circostanze evidenziato come in cielo esistano oggetti di tipo quasars che sembrano collegati visivamente con galassie “normali” (o quasi normali). Se l’associazione fosse reale, il fatto che le righe spettrali dellla galassia e della quasar siano diverse sarebbe un forte argomento contro le idee correnti e potrebbe far supporre non valido il metodo con cui la distanza viene collegato allo spostamento spettrale (legge di Hubble).

In realtà, dopo attento esame di tante osservazioni e la riprova ottenua con metodi diversi, le idee di Arp appaiono infondate e le associazioni da lui sostenute frutto di un caso (un po’ come a volte le nubi in cielo possono assumere forme familiari, per esempio di una testa umana!). Per questo esse non sono state accettate dalla comunità scientifica internazionale, come sempre accade in casi in cui sia intervenuto un errore, senza che questo significhi discriminazione.”

Penso che questo possa darti una risposta abbastanza definitiva. Anche se nella Scienza nulla è mai completamente assodato. Ma ci vogliono prove vere ed inconfutabili. Qui mi sembra che non ci siano… A questo punto penso che Bolognesi abbia cavalcato l’onda del sensazionalismo per farsi un po’ di pubblicità …