1) E’ vero che il metano è uno dei più potenti gas serra. Molto viene prodotto naturalmente , altro è generato da ‘risultanze’ di vita animale sul pianeta compresa la NS.

2) Il ‘grande imputato’ per i Gas serra resta il vapor d’acqua (nuvole e vapore naturale dei climi umidi) ma questo è un elemento ‘secondario’ o ‘indotto’ e NON può essere considerato un effetto primario . In altre parole la evaporazione e le nuvole dipendono anche dalla temperatura degli oceani che sembra sia stata per il 2008 (e 2009) la più alta in 180 anni.

3) Altri importanti gas serra sono il famoso CO2 e l’NO ed NO2. Di questi Gas (sopratutto CO2) sembra siamo abbastanza AUTORI noi.

Se ne può dedurre uno scenario piuttosto controverso e di intensi dibattiti sulla componente antropogenica come responsabile del global warming ove tuttavia (senza dibattiti di alcun tipo dati i dati effettivi) contribuiamo ad iniettare enormi quantità di CO2 ed altri gas in ATM senza colpo ferire.

Cambiamenti climatici + o – a medio termine questo pianeta ne ha visti molti, sembra quindi che la ‘corrente fatalista’ (cosa ci possiamo fare noi ?? Inquiniamo così poco che la ATM neppure se ne accorge) sia tuttora prevalente…con ovvio ‘sorridere’ delle cosidette ’7 Sorelle’ che sono nel mentre diventate molto + di 7….

Il resto sono chiacchere , ipotesi , ragionamenti basati su scarsa conoscenza della complessità del clima, modelli matematici NON validati, etc…….

Speriamo comunque che la preoccupante mancanza di macchie solari che perdura abbia un ciclo breve…altrimenti sai quanta CO2 ed altri gas umani aggiuntivi a quelli attuali insuffleremo nella povera ATM ??????

Nella mia idea il minimo attuale contrasta per quanto concerne le temperature globali con i gas serra che se troppo alti surriscaldano il pianeta.

Questa è la correlazione tra macchie mancanti (o basse) e i gas ad effetto serra

Le conclusioni degli scienziati citati sono state prese dopo un’osservazione di 15 anni di dati. Ma non è un po’ poco?

Ammesso e non concesso che si vada verso un minimo di attività solare, con conseguente piccola glaciazione, cosa c’entra questo col riscaldamento globale?
Intendo dire che un conto sono gli effetti dell’attività solare o di eventi naturali sul clima, e un conto sono gli effetti dell’attività umana. Se gli uni sono in contrapposizione agli altri avremo un bilanciamento degli effetti, altrimenti avremo una estremizzazione degli effetti. Ma le due cose sono indipendenti. O no?

E se la risposta alla domanda precedente è sì, io mi chiedo: cosa c’entra discutere qui sull’attività umana quando si sta parlando solo di macchie solari e cicli undicennali?

E però visto che ne parlate, a proposito dell’attività umana, io penso che possiamo discutere sull’entità del suo effetto sul clima, non sulla sua esistenza.
In questo senso io mi fiderei poco degli scienziati (la ricerca è sovvenzionata) e ancor meno dei media (pagati anch’essi). E comunque, dovendolo fare, sarei portato a fidarmi di più dei “pessimisti”. Primo perché sono “meno finanziati” degli altri, e secondo perché da ipotetico “padre di famiglia del mondo” sarei portato ad essere prudente e a fidarmi di chi mi mette sull’avviso da un pericolo, anche se quella persona è stata magari un po’ pessimista.
E comunque mi fa ridere chi esprime opinioni sul clima parlando di “32° in estate sono normali” oppure chi cita a sostegno delle proprie tesi l’ultimo inverno in cui “il ghiaccio al polo nord si è ricompattato come nel 1979″.
Scusate la lunghezza

Ti invio i dati ufficiali EIA (confermati dalla commissione europea) sulla produzione di petrolio del 2008 : 73 Millions barrels/day (ovviamente è la media sul giorno solare).

Ora esitono vari fattori di conversione + o – diretti della CO2 prodotta dal barile di petrolio consumato (ENEA…EIA…altri)…alcuni arrivano fino a 317Kg CO2/burned oil barrel.

Evito di annoiare con i passaggi alla benzina , oli pesanti , nafta etc…e sicuramente tali ‘conversioni’ Non sono immuni dal produrre altri gas serra.

NON faccio alcuna considerazione aggiuntiva tra CO2 e ‘gas naturale bruciato’ per gg di calendario……mi creda la quantità di metano prodotta-consumata per gg è ENORME.

Lascio agli esperti ed ai nuovi satelliti NASA (Aura…altri) di fare ricerche complicate in alta ATM…e possibili influenze del CO2…sul clima amedio-lungo termine.

1 cosa è certa : 50 anni fà tutta questa produzione umana di energia da idrocarburi e attuale produzione di CO2 era ‘trascurabile’.

Concordo pienamente sulla influenza del metano in ATM e del vapor d’acqua come potenti gas serra.

Quali ne saranno gli impatti sul clima futuro lo lasciamo ai ricercatori…

Io personalmente ritengo che lascieremo ai posteri una ATM piuttosto ‘affollata’ di gas serra……..vedranno loro se e cosa fare.

Quindi restiamo rispettosi di ‘pareri’ + o – corretti di qualche ‘guru’ che ci predica questo o quello…..ma dato che io lavoro nel settore grandi impianti di oil and gas…ti posso assicurare che le 200,000 tonellate/gg di CO2 che scarichiamo in ATM sono molto simili alla realtà.

Ha questa componente umana un contributo tale da apportare variazioni di medio e lungo termine ??
NON si sa …non sappiamo se gli oceani e le grandi foreste siano in grado di assorbire tutto quel CO2….se….come e …..quando.
Le opinioni anche di ‘illustrissimi’ restano OPINIONI: il fatto è che quelle 200,000 tons/daydi CO2, NOI le immettiamo in ATM…e bada bene io non sono nè un verde , nè uno scettico come te .
Ritengo di essere ‘neutrale’…ammesso che ciò sia possibile….infatti se guardi bene il mio commento precedente ponevo un quesito : ‘NON è che quelli che parlano di seria influenza umana sul clima abbiano ragione ??

Ti ringrazio per le tue risposte e commenti ma la mia domanda resta intatta e senza una vera e seria risposta.
Per quanto riguarda la assenza di macchie …sembra si tratti di un fenomeno periodico del sole (del quale sappiamo abbastanza poco…ancora)…quindi non dovremmo affatto preoccuparci…..Nessuna grande glaciazione in arrivo….dicono i cosiddetti ‘esperti’.

ciao Claudio