Commenti a: Le luci di Hessdalen: UFO in diretta

Di: enzo

enzo — Wed, 18 Jan 2012 14:04:20 +0000

caro Vinicio,
hai perfettamente ragione. Questo fenomeno è un mistero affrontato seriamente dagli scienziati e quindi NON può interessare i media. Loro vogliono Giaccobbo, le sensitive, gli alieni che giocano a nascondersi, le profezie dei Maya… Che tristezza!!!

Di: Vinicio Dolfi

Vinicio Dolfi — Wed, 18 Jan 2012 07:24:49 +0000

L’ articolo mi fa riflettere sui media.
Non parlano di Hessdalen proprio perchè lì
il fenomeno è reale, e perchè?
Perchè a loro interessa alimentare l’ irrazionalismo
per mantenere la gente nell’ ignoranza. Vogliono il
mistero, o meglio, la fede, l’ emotività fine a se
stessa, alla Giacobbo. Guai a indagare scientificamente
su qualcosa di concreto! Il potere non vuole individui
capaci di ragionare. E visti i tempi tristi in cui siamo,
ci sono riusciti!

Di: Jacopo

Jacopo — Sun, 01 Mar 2009 18:48:35 +0000

@enzo
Concordo con te, “entrare” nella psicologia e capire il modus operandi di una razza aliena che vuole portarci ad un contatto diretto è ovviamente chiedere troppo… infatti azzardo solo ipotesi. Quello che mi fa pensare è che 71 anni fa, negli USA, si scatenò il panico perché la CBS trasmise un adattamento radiofonico alla Guerra dei Mondi, interpretato in modo da sembrare molto realistico. La gente credette veramente ad un invasione di marziani e la polizia si trovò in difficoltà a tranquillizzare la gente. Quando poi, anni dopo, si venne a sapere che i giapponesi attaccarono gli americani a Pearl Arbor, molti pensarono ad uno scherzo. Ora di certo la gente non si farebbe prendere dal panico neanche dal film più realistico sugli alieni, e nemmeno da una notizia clamorosa di atterraggio o avvistamento, questo perché è in un certo senso abituata a questo genere di cose, ed infatti sulle notizie riguardanti gli UFO c’è sempre il massimo dello scetticismo da parte di tutti. Comunque, quello che voglio dire, è che oggi, rispetto a 70 anni fa, ci sarebbe meno stupore e sicuramente meno paura di fronte a un contatto massivo, questo perché sugli alieni ormai se ne sono dette di tutti i colori tra film, riviste, notizie clamorose alla TV e ai giornali e venire a sapere che già visitano il nostro pianeta sarebbe venir da dire “beh, alla fine se n’era parlato tanto…”, proprio perché alcuni casi che lasciano molto perplessi, come quello del Belgio, contribuiscono ad avvicinare la gente ad un fenomeno inspiegabile senza generare panico.

Comunque grazie del benvenuto, seguirò i vostri articoli con grande interesse dato che tra le altre cose mi piace anche l’Astronomia

Di: enzo

enzo — Sat, 28 Feb 2009 13:33:34 +0000

@Jacopo,
fa piacere parlare con te per la chiarezza e attenzione con la quale scrivi. Non posso che trovarmi d’accordo su molte cose. Altre Hessdalen sono ovviamente possibili. L’ultima tua frase però mi lascia molto critico. Se non vogliono scatenare isterie non mi sembra il modo di fare. E poi a che pro? Se lasciano tali dubbi non fanno altro che creare favole senza costrutto. Non vedo perchè quei casi siano particolarmente “buoni”. Chi sono quelli che li hanno visti? Gente speciale. Non credo? e allora, qual’è il loro scopo? Insomma vogliono o non vogliono? Sono ormai tanti anni che si fanno vedere e non cambiano assolutamente strategia. Piccole apparizioni spesso completamente diverse: si decidano! Non mi sembra abbiano fatto qualcosa per “portarci” al contatto definitivo. Non vedo strategie di alcun genere. E non perchè non riusciamo a capile, in quanto stanno facendo cose alla portata di tutti. Sono sempre allo stesso punto… mah. Su questo non riesco proprio a vederci logica ne terrena nè aliena… Da una razza molto avanti mi aspetterei qualcosa di meno “umano” e banale. Comunque benvenuto tra noi! Spero che rimarrai anche per meravigliarti di cose talmente belle e stupefacenti che superano di gran lungo le supposte apparizioni aliene…

Di: Jacopo

Jacopo — Sat, 28 Feb 2009 11:44:20 +0000

@enzo
Riguardo il filmato dall’aereo, è stato diffuso direttamente dalla’aviazione militare messicana e sono stati intervistati gli 8 membri dell’equipaggio e il segretario alla Difesa messicana, Francisco Aguilar. Egli stesso, intervistato dalla stampa, ha dichiarato che quegli “oggetti” erano reali, ma che rimangono non identificati. Il personale di bordo, che ha avuto l’esperienza diretta, sostiene che gli oggetti si muovevano ora dietro, ora di fianco e davanti all’aereo, ma restando visibili solamente al radar e all’infrarosso.
Al di là delle analisi più o meno accurate che possono essere state fatte sul filmato, non vedo perché l’aviazione militare messicana debba divulgare materiale falsificato sugli UFO. Personalmente credo che il filmato sia originale, che poi mostri un evento naturale o no non si può dire con certezza, anche se a mio parere non si tratta di un fenomeno atmosferico.

Per quanto riguarda il terzo filmato, credo che hai frainteso… si tratta infatti di un documentario, quindi il signore nel filmato è sì il testimone che ha scattato le foto e girato i filmati, ma sta semplicemente mostrando alle telecamere come è avvenuto l’avvistamento 15 anni prima.
Comunque, il fenomeno di Tepoztlan è meno conosciuto ma anche meno credibile di quello di Hessdalen, forse è per questo che non interessa particolarmente agli scienziati. Di fatto comunque, lo stesso professore di informatica che ha analizzato negli anni 90 i filmati e le fotografie, rimanendo colpito da questo fenomeno, ha deciso di programmare insieme ai suoi studenti un sopralluogo di alcuni giorni con attrezzature da ripresa, come lui stesso afferma e mostra nel documentario (non ricordo in che parte però). Sia lui che i suoi studenti riescono a vedere e a riprendere questi oggetti in lontananza. Il 70% degli abitanti della valle dice di avvistarli, seppur con meno frequenza dei fenomeni di Hessdalen, e vengono anche rilevati sui radar dell’aereoporto di Città del Messico (come viene mostrato nel documentario), i cui operatori non sanno dare una spiegazione, seppur si tratti di oggetti di una certa grandezza.

Quello del Belgio più che esser visto come un caso retto da prove fotografiche e filmiche, secondo me bisogna vederlo come un fatto storico: diverse centinaia di persone hanno visto quell’oggetto, tra cui appunto pattuglie di polizia. Il fatto che siano stati fatti alzare in volo due F-16 per intercettarlo (con la conseguente fuga del velivolo) mi pare che lo renda un caso abbastanza importante. Non so in effetti se quello che viene mostrato nel filmato sia una ripresa originale o una ricostruzione, comunque, sia da terra che dagli F-16 le prestazioni del velivolo sono state dichiarate sia dagli scienziati che dai militari fuori dalle nostre conoscenze tecnologiche (soprattutto per il fatto che l’accelerazione dell’UFO avrebbe ucciso sul colpo qualsiasi pilota da caccia). L’UFO comunque era uno solo, cioè non erano 3 luci disponste a triangolo, ma un oggetto solido di forma triangolare con 3 luci ai vertici e una centrale.

Rispondo ora alla tua domanda, io mi interesso di UFO da tutti i punti di vista, sia fenomeni atmosferici/naturali, sia come velivoli e fenomeni inspiegabili e di possibile origine extraterrestre. Ovviamente sono ben contento quando vengono smascherati falsi clamorosi come questo http://www.youtube.com/watch?v=0XPRFfMCWqk che tra l’altro ha avuto un grande eco sui mass media, cosa che mi dispiace visto che mette i fenomeni ufologici sono cattvia luce agli occhi dell’opinione pubblica. Sostengo comunque che gli UFO non vadano considerati fenomeni paranormali, in quanto il paranormale semplicemente non esiste, ma al limite come manifestazioni di una tecnologia milioni o miliardi di anni avanti alla nostra, che a noi pare fuori da ogni logica, come apparirebbe il nostro mondo agli occhi di un medievale.
Come hai giustamente pensato tu, perché se sono alieni hanno un comportamento apparentemente poco “intelligente”? Se sono alieni, posso solo azzardare qualche ipotesi, ovvero che vogliono portarci a un contatto definitivo ma senza scatenare isterie e crisi sociali, religiose ecc. mostrandosi in pochi casi ma buoni, che comunque lasciano sempre qualche dubbio e che la maggior parte non considera di origine extraterrestre.

Di: enzo

enzo — Sat, 28 Feb 2009 09:46:34 +0000

caro Mario,
hai perfettamente inquadrato il problema. Ben vengano gli UFO se ci aiutano a spiegare la fisica dell’atmosfera e non solo (esalazioni terrestri, interazioni col campo magnetico, ecc., ecc.). L’approccio con gli alieni è diverso. Ben venga SETI, anche se è un’impresa con poche speranze (colpisco a caso e spero di ricevere nel momento giusto le cose giuste). Contact di Sagan è illuminante. Tutto il resto è noia … direbbe un cantante che non apprezzo molto… Tra parentesi, fatemi fare una considerazione: questi benedetti alieni vengono da distanze immense, ma ci riescono perchè hanno senza dubbio una tecnologia superiore. OK? Lasciamo stare il fatto ovvio che poi sono così fessacchiotti da farsi vedere. Grande tecnologia ma intelligenza poca … Ma ammettiamolo pure. Domanda: perchè scendono così in basso da farsi vedere da aerei e cose simili? Noi sappiamo perfino noi, poveri miseri terrestri, distinguere benissimo la targa di una macchina, e molto di più …, dalle altezze dei satelliti artificiali. Perchè non lo fanno anche gli alieni? Non ditemi che non hanno la tecnologia necessaria dopo il viaggio che si sono fatti… Vogliono comunicare? Ma allora sono nuovamente fessacchiotti. Ce lo dicano in qualche modo: d’altra parte se le loro astronavi sono visibili ai nostri occhi, vuol dire che non sono poi tanto diversi. Sono arrivati nel nostro passato e adesso non più. E perchè? Preferivano parlare insieme ai primitivi? Masochismo? Voglia di comandare? Di fare schiavi? Ma allora anche noi siamo alieni e ci dovremmo trovare molto bene con loro. Quindi, per definizione e per partito preso (ma solo basato sulle considerazioni fatte prima), non posso credere a presenza aliene. Quando c’è qualcosa di misterioso nell’aria DEVO vederlo solo come un effetto naturale da investigare. Questo modo di affrontare la situazione non è assolutamente “di parte”, dettato da una visione freddamente scientifica, da una mancanza di fantasia, ecc. No, solo dalla ragione, grande dote che spesso usiamo poco, preferendo lasciare il campo agli istinti primordiali: paura, illusione, devozione, speranza, fiducia cieca, ecc., ecc.

Di: Mario Fiori

Mario Fiori — Sat, 28 Feb 2009 08:58:53 +0000

Certo Enzo, hai ragione, il fenomeno UFO esiste con tutti le limitazioni quantitative e qualitative che è necessario ci siano; gli alieni sono un’altra cosa, ossia al momento non ci sono assolutamente possibilità o riscontri che ci dicono che siano giunti mai qui e, obbiettivamente, anche che esistano: un conto è pensare che nell’Universo ci siano altri esseri, resta una speculazione fantasiosa che può anche avere fondamento ma resta ciò, un conto è dire sono quì e sono esseri venuti da altri pianeti, con tutte le implicazioni e limitazioni che la fisica ci impone.
Il fenomeno UFO, quell’aspetto ancora non ben spiegabile, ci potrà anche riservare sorprese ma ce le potrà riservare come no e sarà comunque la scienza che ce lo dovrà dire. Ogni tanto visito qualche sito ufologico così per capire dove vanno a parare questi, dove c’è appunto buonafede (nei siti forse poca) e dove c’è malafede, dove c’è sensazionalismo ad ogni costo (d’altra parte si vive in un’era di immagine ) e dove forse c’è anche un tantino di “malattia mentale”, con tutto il rispetto per le persone.
A me piace ascoltare per capire e poi cerco di fare un commento spassionato con tutti gli errori che si può commettere facendo così.
Bravo Enzo come sempre ed a presto.

Di: pierluigi

pierluigi — Sat, 28 Feb 2009 08:17:00 +0000

Mi sembra di aver già visto questi filmati…
Il primo, con tre luci a forma di triangolo (strano che non l’hanno detto, o forse mi è sfuggito)
Il secondo, con undici luci a forma di endecagono (non l’hanno detto, ma lo dico io, da scienziato)
Il terzo, l’ho visto sicuramente in una della pochissime puntate delle “trasmissioni” di Jakob the Ripper che ho visto: all’epoca non avevo voluto cambiare canale solo per vedere fino a che punto sarebbe arrivato… ma non ricordo altro, se non un senso di torpore e di male allo stomaco.
Vi capita mai, dopo aver riso parecchio?
Strano che di solito si vedono sempre filmati sgranati, fuori fuoco… vabbè che uno non può stare lì già pronto con la fotocamera o la videocamera!
E poi è sempre notte… che peccato…
Ma tanto anche le foto o i filmati acquisiti di giorno cadono sempre dopo le prime analisi…

Di: enzo

enzo — Sat, 28 Feb 2009 07:35:15 +0000

@jacopo,
tu sei una di quelle persone di cui parlavo nell’articolo e con cui non mi sono mai arrabbiato: si vede la buona fede e la serietà. Riguardo ai tre casi che riporti, conosco molto bene il secondo, in quanto mi sono trovato a discuterlo direttamente con un testimone e con le immagini originali. Ebbene, quando si è parlato di analisi spettrali e cose del genere, si è sgonfiato il “palloncino”. Parole assurde, inconsistenti ed analisi del tutto inconcludenti. Gli stessi ufologi presenti lo hanno alla fine indicato come un “falso”… Degli altri due non ho conoscenza diretta, però posso fare qualche considerazione. Nel terzo, come mai il signore dell’inizio filmato era già pronto con macchina fotografica al momento e nel posto giusto? I casi sono due: o era tutto preparato o era un fenomeno riprtitivo tipo Hessdalen (ma nemmeno là si è così sicuri del momento in cui si vedrà qualcosa). In ogni modo, perchè allora non riportare il tutto alla stessa valenza delle luci norvegesi? Un fenomeno naturale e nulla più. Mi stupisce però il fatto che gli scienziati si siano interessati a Hessdalen (inserendo una camera in loco) e non a questo…perchè mai? In ogni caso niente di veramente anomalo, non ti pare? Riguardo al primo, sollevo un grosso dubbio vedendo le scie delle prime immagini. Non hanno niente a che vedere con scie VERE, ma con spostamenti imposti a qualche immagine ferma. Mmmm…mi sembra tutto molto falso.
Vorrei però capire una cosa: tu ti interessi agli UFO, come dice giustamente il termine oggetti o fenomeni non identificati, cercando di studiari come effetti naturali (in questo caso sei un collega). Oppure vuoi per forza dargli un’origine aliena. Non vedrei il bisogno di cadere nella seconda convinzione. l’interesse dei fenomeni resterebbe invariato anche nella prima possibilità. Non credi?

Di: Jacopo

Jacopo — Fri, 27 Feb 2009 20:39:50 +0000

Ciao a tutti, sono appassionato di ufologia e ho letto questo articolo, molto interessante. Conoscevo già i fenomeni di Hessdalen e sono quasi certo che si trattano di fenomeni naturali seppur con caratteristiche sfuggevoli che interessano molto agli scienziati. Sono contento che esaminate i casi ufologici con serietà e con metodo prettamente scientifico, perché infatti è così che si deve fare e sostengo anche io che sia il miglior modo per sfatare miti, smascherare i falsi e riconoscere i casi autentici, la cui maggior parte rimandano a sonde, fenomeni atmosferici naturali ecc.
In effetti i casi veramente inspiegabili sono pochi e vorrei sottoporveli non come sfida ma come scambio di opinioni ed idee. Premetto che su questi casi non mi sono fermato alla pura apparenza ma mi sono informato molto.
Il primo, ed il più misterioso, è il caso dell’avvistamento di massa del Belgio nel marzo 1990, che magari molti di voi conoscono già: http://www.youtube.com/watch?v=7-5-Qh7HFGg

Il secondo è una ripresa militare nei cieli del Messico, nel 2004. L’aereo che riprende gli UFO è in volo per una battuta anti-narcotraffico e rileva sul radar alcuni velivoli che ad occhio nudo non sono visibili. Vengono quindi rirpresi con la telecamera a infrarossi di bordo. Il video durerebbe 15 minuti in realtà, ma purtroppo non sono riuscito a trovare quello integrale.
http://www.youtube.com/watch?v=KRvWRrf__XA
La cosa più curiosa è che questi UFO volano in formazione, ad alta velocità e seguono l’areo.

Il terzo condivide con il caso di Hessdalen il fatto che questi UFO sono visibili dal 1980 ed ancora oggi è possibile avvistarli recandosi sul posto. Le foto e i filmati sono stati ritenuti autentici dopo accurate analisi e secondo gli esperti realizzare falsi simili in quegli anni (primi anni ’80) sarebbe stato costosissimo e facilmente smascherabile dai test al computer.
Questo è il caso più controverso dal punto di vista scientifico e secondo me la credibilità del testimone principale è stata, nonostante l’autenticità del materiale, compromessa da alcuni suoi racconti. Potrebbe essere che si sia fatto prendere un pò la mano. Il documentario si divide in 7 parti per un totale di 60 minuti circa, alcune parti, come la 3^, sono più interessanti delle altre ma consiglio di visionarle tutte.
http://www.youtube.com/watch?v=Z5XfVQV4eBE