Un metodo sempre meno utilizzato

Vorrei aggiungere un “piccolo” contributo, per far riflettere sul fatto che per fortuna la situazione non è così drastica e non va sempre come nel caso che si legge (benissimo) tra le righe e sul quale concordo appieno!
E visto che ogni riferimento NON è casuale, permettetemi di aggiungerne un altro, relativo ad un evento recente che ci ha molto rattristato e che tra l’altro ha visto coinvolto un certo personaggio.
Questa persona propugnava una certa teoria personale, senza però seguire alcun tipo di metodo scientifico.
La comunità scientifica l’ha giustamente messo da parte, scatenando viceversa un’ingiustificata ed erronea guerra da parte di persone (non certo scienziati, ma gente sempre pronta alla critica) che pensavano si trattasse del punto 7 dello schema di cui sopra.
Eh no! Il fatto è che la persona in esame non ha seguito nessuno dei due protocolli, né quello galileiano (un po’ vecchiotto) né quello suggerito da enzo (che prevede l’intervento pesante di “entità” esterne…).
Questo perché in realtà esiste un metodo intermedio, quello ufficiale del mondo scientifico, intoccato ed inattaccabile da entità esterne. Ne volete un esempio molto vicino a noi? Eccolo…
Supponete di osservare il cielo con il vostro telescopio e una sera, dopo il tramonto vedete un batuffoletto non segnato sulle mappe: andate nel vostro sito preferito e vedete che non c’è alcuna cometa in quella posizione. Che fate allora?
Andate da Filippo, il vostro amico panettiere sotto casa e cominciate a riempirlo di informazioni: ho scoperto una cometa, bellissima. Poi passa Deborah, la vicina di casa e glielo dite pure a lei. Andate alla sede del circolo bocciofilo e vi fate grandi con i vostri amici…
Dopo due giorni leggete sul giornale che è stata scoperta la cometa “Strumpf-Gotofish IV-Jacobian XL”: voi, che invece vi chiamate Mario Rossi sobbalzate e cominciate a dire che siete voi lo scopritore e magari, sull’ondata dell’emotività dovuta al fatto che si tratta di una cometa visibile anche di giorno, splendida, trovate pure qualcuno che comincia a gridare al vento che è una congiura di palazzo, uno scandalo, una censura e via discorrendo…
In cosa ha sbagliato il nostrano Mario Rossi? Non ha seguito la procedura standard di segnalazione di una nuova cometa, che prevede l’invio di una email, ad un sito apposito, contenente tutte le informazioni sulla scoperta: se l’avesse fatto ora la cometa si chiamerebbe semplicemente “Rossi I”. E dato che la cometa aveva una coda fatta di diamanti ecco che di li a poco avrebbe ricevuto il Nobel per una scoperta incommensurabile.
Morale della favola? Esiste un metodo intermedio ai due descritti, quello legale, scientifico, praticamente il metodo galileiano al passo con i tempi.
Nessun “politico” (e non) si sognerebbe mai di dire che Alan Hale e Thomas Bopp sono due truffatori che hanno rubato qualcosa a qualcuno…
Per anni infatti si parlerà della “Hale-Bopp” come della cometa del 20° secolo.

@Pier,
scusa, ma tu stai parlando di una osservazione…. non di un fenomeno fisico. Risulta ovvio che ci sia un luogo dove riportare le osservazioni. Ma questo esisteva in fondo anche ai tempi di Newton…il metodo è lo stesso. Anche Piazzi non ha comunicato la scoperta di cerere al panettiere, ma ai luminari del tempo. Io trovo un’enorme differenza tra spiegazione di un fenomeno non ancora compreso e l’apparizione di un oggetto o di un fenomeno molto ben conosciuto. Non per niente le comete vengono sovente scoperte anche da non professionisti…. Non trovi? Anche il secondo metodo si applica ad un fenomeno e non ad una pura osservazione o elencazione di dati. Il guaio del GW NON sono le osservazioni più o meno falsificate (ma questo è un altro discorso), ma il modo di cercare di spiegarle.

@Pier,
aggiungo ancora qualcosa….
il metodo scientifico al passo coi tempi funziona solo quando si torna al primo sistema. spesso anche seguendo le regole ufficiali si cade nel secondo metodo. Quanti centri di ricerca ufficiali hanno sposato le tesi dei politici per avere fondi! quanti istituti hanno preferito far finta di non vedere! quanti referee hanno bocciato articoli che non andavano d’accordo con i principi imposti dall’alto e che gli portavano fondi! Il caso di plutone (non ancora chiuso) è un esempio di infiltrazioni politiche (anche se di ben più basso livello rispetto al GW) in un problema puramente scientifico “risolto” solo teoricamente e momentaneamente dall’unica istituzione veramente ufficiale. scienziati validi hanno preferito seguire l’ipotesi politica, andando contro i propri principi etici e potrei fare i nomi: Binzel, Stern, ecc. Ed anche il GW ha seguito strade ufficiali….ma basta non divulgare certi articoli apparsi anche nelle più importanti riviste a scapito di altri più utili alla causa. E, non picchiatemi, ma anche istituzioni al di fuori di ogni sospetto (come la NASA) hanno a volte accettato squallidi compromessi…..

Il mio voleva solo essere un esempio di uno studio, di una situazione puramente scientifica che non deve essere trattata “a fizza e fichi” , ma con il dovuto metodo, il primo (modernizzato o non).
Volevo poi semplicemente far capire che secondo me non tutta la scienza segue il metodo dei 7 punti… anche se purtroppo buona parte di essa si deve inchinare davanti ad ingerenze estranee…
Gli anglofoni dicono “il mio piccolo cent”…
PS il nome Stumpf è puramente casuale, forse è davvero un comodino in vimini con inserti in bambu dell’Ikea… gli altri due osservatori invece hanno nomi voluti!!