Bisogna prendere molto con le molle le simulazioni fatte al computer poichè spesso si basano su modelli matematici ipotetici e semplificati che non necessariamente risultano quindi attendibili.
I climatologi che sostengono il global warming spesso usano questo tipo di simulazioni per sostenere le loro tesi, mostrando simulazioni del clima sull’arco di 50-100 anni…salvo poi non essere in grado di predire il clima di dopodomani…

P.s.: hai detto bene…”se usato bene”…il problema è quello…pochi lo sanno usare bene, nessuno educa a un utilizzo critico del mezzo e spesso si aggiunge la barriera linguistica perchè è necessario conoscere minimo l’inglese (anche se a volte si trovano documenti interessanti solo in francese o in tedesco…).
Una volta durante una ricerca trovai un documento molto interessante ma esisteva solo in russo…fortuna ha voluto che trovai un ragazzo dell’università di Kiev che con enorme gentilezza mi ha tradotto il tutto…

Ora veniamo al GW…
Seppur con sfumature diverse concordo col punto di vista di Enzo.
Purtroppo nell’era della globalizzazione delle informazioni ci illudiamo che strumenti come internet ci possano garantire una libera circolazione di informazioni ma non è così.

Faccio degli esempi semplici:

1) ci sono stati studi fatti all’interno della NASA che mettono in seria discussione i modelli della “catastrofe” e anzi supportano quelli che pongono la situazione in ben altra luce.
Per esempio gli studi sulla temperatura degli oceani e quelli sulla temperatura dell’alta atmosfera…
La NASA fa ben poco per pubblicizzare queste informazioni…sarà forse perchè riceve sostanziosi finanziamenti dalle lobby “verdi”?

2) molti studi passati già mostravano la sitazione sotto ben altra luce. Mi riferisco in particolare agli studi di Cesare Emiliani e Harold Urey (premio nobel per la chimica) sui fossili recuperati dai fondi oceanici che dimostravano come la temperatura degli oceani negli ultimi 100 milioni di anni sia scesa di circa 20°…
eggià…ai tempi dei dinosauri il mare era una pozzanghera calda…
Perchè nessuno ne parla?

3) Ci sono stati studi della groenlandia che hanno dimostrato che la calotta di ghiaccio si sta assottigliando…
Ovviamente la notizia è stata ripresa da tutti i catastrofisti e portata come prova certa e inconfutabile…
Peccato che poi uno studio più approfondito ha svelato che mentre la calotta si assottiglia in prossimità della costa, nella parte centrale il suo spessore sta aumentando…
Questa notizia non l’ha riportata nessuno e se non passassi il tempo a cercare informazioni (in inglese ovviamente) non sarei mai venuto a saperlo…

4) spesso si fa riferimento alla superficie della calotta artica che sta diminuendo come altra prova inconfutabile…
Peccato che la superficie non sia un volume..ma soprattutto peccato che la superficie della calotta antartica invece sta aumentando…
Da notare che la calotta antartica è oltretutto enormemente più spessa e che mediamente la sua superficie anche sopra il mare (si estende sul mare…) sia in media molto superiore a quella artica che è in realtà una banchisa poco spessa…
Anche queste informazioni me le sono dovute cercare perchè nessun media ne parla…
Eppure le registrazioni dei satelliti tendono a essere evidentemente oggettive in tal senso…

Il problema è che si vuole confutare una tesi già decisa a priori e tutto ciò che non è in sintonia viene semplicemente ignorato e messo nel dimenticatoio…
Chi non sostiene la tesi del GW viene bollato come repubblicano e amico dei petrolieri (e non si capisce cosa avrebbero a che fare repubblicani e petrolieri con le posizioni di ricercatori che sostengono tesi diverse argomentandole seriamente e scientificamente…)

Il Gw ormai non ha a che fare con la scienza e la ricerca…con una realtà oggettiva…è un must costruito a tavolino.

Io sono il primo a preoccuparmi del destino della terra e credo sia mio dovere adoperarmi nel limite del possibile per limitare i danni che ogni giorno produciamo…
Ma non smetto mai di cercare di capire e approfondire senza mai abbandonarmi a realtà prefabbricate e virtuali.

Un esempio sciocco:
ho deciso di installare sul tetto della mia casa un sistema fotovoltaico.
E’ in funzione da sei mesi e produco più o meno l’energia che consumo.
Ma prima di decidermi ho fatto una valutazione più approfondita possibile su quanto sia veramente ecologica questa scelta…ed h scoperto tante cose interessanti!
Beh…vi assicuro che se si va a vedere quanto inquina direttamente e indirettamente la produzione di un pannello solare si finisce per perdere l’entusiasmo…
Si…sempre meglio che bruciare gasolio in una centrale termoelettrica…
Ma non di tanto…

Ultima nota:

Lovelock è lo scienziato che ha ideato il concetto di Gaia.
Quasi tutti i movimenti ecologisti lo osannarono come fosse il nuovo Guru del 2000…senza peraltro capire molto di cosa volesse dire…anzi…spesso senza manco aver letto i suoi libri…
Beh…sto pazzo scienziato negli ultimi anni ha scritto molti articoli e libri in cui si dice fermamente convinto della necessità di usare l’energia nucleare.
Per questa sua posizione è stato “censurato” da tutti i maggiori movimenti ecologisti che ancora si riempiono la bocca di Gaia…
Se si va sulla Wikipedia italiana alla pagina a lui dedicata non si trova neanche un breve accenno a questa sua posizione che può anche essere non condivisa ma mai andrebbe censurata.
Fra l’altro Lovelock sostiene (riferendosi appunto agli studi sull’evoluzione del clima nel corso degli ultimi 100 milioni di anni) che il riscaldamento globale in realtà porterà come reazione una nuova era glaciale da cui l’uomo potrebbe salvarsi grazie all’effetto serra indotto e quindi al GW stesso…oppure imparando a scaldarsi…

Di certo pare ci sia solo che comunque vada la terra e la vita sulla terrà sopravviverà agevolmente al nostro passaggio…forse dovremmo cominciare a essere meno antropocentrici quando studiamo le meraviglie del cosmo (di cui la terra fa parte…)

Mi piacerebbe approfondire poi il discorso sul nucleare…ma non è questa la sede….

Scusate se mi sono dilungato!

Andrea