Commenti a: E’ nato prima l’uovo o la gallina?

Di: Imman

Imman — Wed, 08 Feb 2012 14:23:16 +0000

Articolo isenretsante P.Miguel… spero che prima o poi riusciremo a trovare il tempo per discutere a voce di questi argomenti:-)1abbraccio

Di: sbveqv

sbveqv — Wed, 16 Dec 2009 17:34:28 +0000

…infatti, normalmente, anche in paleoantropologia, solitamente, non affermano: “in africa i primati eretti sono apparsi 3 milioni di anni fa”, se trovano le prove che 3 milioni di anni fa, esisteva un primate che camminava eretto. Ma affermano che: “per quello che ne sappiamo fin’ora, sicuramente i primati hanno iniziato a camminare eretti in quella zona almeno 3 milioni di anni fa.
Come dice @Nix, normalmente le teorie stabiliscono non una meta, ma una boa di segnalazione e…fino a prova contraria.
Ricordiamoci che se così non fosse, saremmo ancora fermi a pensare che la terra sia il centro dell’universo…
Ovvio che ci sono casi in cui la scienza pecca di presunzione, ma non credo siano la maggioranza…
Comunque stasera c’è un cielo fantastico!

Di: alberto

alberto — Mon, 14 Dec 2009 20:30:53 +0000

@Nix
si sono perfettamente daccordo con te, purchè le teorie siano un punto di inizio e non d’arrivo nel cammino della scienza.
se la scienza vuole andare avanti le teorie devono essere sempre perfettibili e non macigni che ci bloccano il pensiero e l’azione.
le teorie ci devono spronare ad incuriosirci di più a cercare di capire di più.

Di: alberto

alberto — Mon, 14 Dec 2009 20:15:05 +0000

si è importante fare teorie
però prendiamo come esempio l’archeologia e nello specifico la paleoantropologia
ogni volta che si trova uno scheletro, questo rivoluziona tutto il sapere precedente, solo perchè si fanno errori quando si rinviene un reperto, in quanto si totalizza il concetto!!!
se trovo un fossile a laetoli ad esempio che ha certe caratteristiche, è eretto è datato 3 milioni di anni fa ecc.., subito dichiaro: in africa i primati eretti sono apparsi 3 milioni di anni fa…così facendo creo un errore e faccio in modo che la prossima scoperta demolisca questa precedente
se trovo un fossile a laetoli di primate che è eretto ecc. devo semplicemente dire che in quel posto 3 milioni d’anni fa c’erano ominidi che avevano postura eretta e basta!!! solo in quel posto, non in Africa!!!
non so se ho espresso il concetto, spero di si.

Di: sbveqv

sbveqv — Mon, 14 Dec 2009 17:15:04 +0000

…e non solo: ricordiamoci che i buchi neri sono tecnicamente molto più vecchi, poichè richiedono tempo per formarsi…e che quello che vediamo è già accaduto 3,8 miliardi di anni fa…

Di: enzo

enzo — Fri, 11 Dec 2009 16:22:57 +0000

@Andrea,
ovviamente… ma, per adesso, questo meccanismo sembra funzionare. Nuove osservazioni ci diranno se è la regola oppure no.

Di: AndreaGG

AndreaGG — Fri, 11 Dec 2009 15:52:39 +0000

Ma per asserire che questo sia il meccanismo universale non servirebbe per lo meno un altro riscontro? E se questa fosse l’eccezione alla regola? Se solitamente fosse la gravità stessa delle polveri ad addensarsi e creare stelle e pianeti che pian piano si dirigono verso il centro della neonata galassia fino ad arrivare là dove son arrivate milioni di altre stelle che collassano in un buco nero?

Di: Nix

Nix — Thu, 10 Dec 2009 16:18:20 +0000

Ritengo che la curiosità con un pizzico di sano dubbio sia il motore della scienza, non deve esserne il freno, siamo scenziati dobbiamo provare ciò che affermiamo. molte teorie su cui si basa il pensiero scientifico non sono delle storie inventate e messe li perchè “Qualche volta succede”, ne tanto meno per accrescere la propria fama, sono state dimostrate molto accuratamente da persone di grande intelletto frutto a volte, di un’ intera vita di lavoro. Una volta che ne hai dimostrato la validità in ogni caso possibile non puoi che accettarle come vere.

Di: sbveqv

sbveqv — Thu, 10 Dec 2009 15:33:39 +0000

Beh…non posso certo dirti che sia giusto credere ciecamente, però bisogna tener presente un paio di cose:
1) Non c’eravamo, ma teorizziamo che sia andata così in base a regole fisiche che, nel “Nostro mondo”, funzionano…che è un po’ come dire che se quando hai sete, bevi acqua, la sete ti passa…salvo imprevisti (cioè, salvo nuove scoperte scientifiche e/o eventuali smentite).
2) Per poter esprimere concetti e creare un filo logico o progredire, bisogna per forza di cose “seguire” delle regole (quelle della fisica), altrimenti si corre il rischio di non poter dire nulla, considereando ogni ipotesi come poco attendibile: teoria=ipotesi>tesi>dimostrazione e ripetibilità.

Ma, comunque, sono solo mie considerazioni personali…

Di: carlo

carlo — Thu, 10 Dec 2009 14:41:49 +0000

forse alberto intendeva che nessuna delle teorie che facciamo sono esatte. sono tutte approssimazioni che descrivono ciò che vediamo, sono mappe o cartine per orientarci nel mondo, ma nessuna cartina sarà mai giusta e non rappresenterà mai il mondo così com’è…
la relatività galileiana funziona che è una meraviglia se non si superano i limiti di velocità, ma quella di eistein approssima meglio la realtà quindi si utilizza questa oltre quei limiti, ma sicuramente anche questa verrà sorpassata da una che unirà relatività generale e meccanica quantistica come d’altra parte alcune ci sono già come la teoria delle stringhe (correggetemi se sbaglio)
vedendo questo universo possiamo solo fare supposizioni su come funzioni
comunque sia per quanto queste supposizioni possano essere sbagliate, se approssimano la realtà non vedo perchè non seguirle!
ciaociaoo