Le conseguenze possibili di tutto questo sono immaginabili: ritardi, costi, e alla fine qualcuno in un paese con meno cretini reinventerà il tutto e lo brevetterà. E noi, se lo vogliamo, pagheremo.

Sul nucleare. Uranio ce n’è per 50 anni ai ritmi di consumo attuali. Se si comincia a costruire migliaia di centrali, finisce in pochi anni. Supposto lo si riesca ad estrarre così in fretta, oggi l’estrazione copre l’80% dei consumi, il resto viene dalle vecchie bombe. Personalmente non sono contrario a che si costruiscano nuove centrali, ma vorrei vedere centrali a torio per credere che il nucleare possa contribuire. Nel frattempo bruciare l’U235 mi sembra un suicidio, può servirci per far “partire” reattori di tipo diverso dagli attuali.

La domanda di fondo resta irrisolta : tra 50 anni (+ o -) come faranno ???

Petrolio e gas naturale rapprsentano il 96% delle forme di energia attualmente usate.

Il resto rimane confuso e incerto come nei misteriosi ‘ Tomatak ‘ o macchine equivalenti dei centri di ricerca specializzati sulla produzione dei energia termonucleare…Sembra che là stiano aspettando i miracoli del superconduttore che non esiste e che non arriva.

Tutte le altre forme di energie ‘rinnovabili’ non ce la fanno a coprire il 4% mancante al petrolio e gas… : quindi ????

Grossi problemi energetici…..grossi in un mondo di ‘chiechi….e sordi apparenti’.

Quindi gas serra a parte e influenza umana a parte ,diciamo che Enzo ha veramente centrato il problema…. : un sostanziale problema energetico planetario che rischia di riportare i cosidetti sapiens-sapiens ,diciamo tra 50 annni , nelle caverne.

Si ritorna al nucleare ??
Sarà sufficiente almeno a coprire una parte del fabbisogno energetico ??

Scorie radioattive…altri problemi mai chiaramente detti e risolti.

Il solare nello spazio : NON permettete che lo facciano : è la più grossa castroneria (americana) che si sia mai sentita !

Ti immagini che succede se il sistema di puntamento del laser a bordo satellite che è supposto mandare energia a terra dovesse andare fuori puntamento ??? Quoce una città come Los Angeles ?? Fa bistecche di umani ??

Devono essere un pò scemi ….o ‘ finti scienziati ‘ : hanno la minima idea di quanta energia assorbe un laser di grande potenza per restituirne una minima parte ???? NON conoscono il concetto di rendimento ????

Cosa vaneggiano ??? E la situazione non migliorerebbe di molto con componenti a microonde…..rendimenti da schifo !

Cretinetti che fanno pubblicità ai propri satelliti e PVC da ESO-atmosfera ….ma che si preparano ad una base lunare ???

Energia solare a terra : non rende molto ma se la superficie fosse grande come un grande deserto (molto più grande della california) diciamo il Sahara, allora se ne produrrebe tanta……ma non c’è alcuno interesse serio.

Il Nulla del pensiero politico e umano sembra ci pervada…dicono che l’intelligenza sia pervasiva….NON in questo caso (forme di energia alternative).

Enzo ci dà una speranza : l’intelligenza umana …speriamo che sia anche supportata da finanziamenti opportuni.

La mancanza di energia è molto peggiore dei gas serra , io credo….la prima miniglaciazione che viene e saranno perduti.

Copenhagen è stata la ‘Holliwood’ dei politicanti una specia di telenovela con vari capi di stato come protagonisti che facevano ‘ finta di litigare ‘….E comunque NON avrebbe mai risolto il problema di produrre nuove forme di energia….che non sembrano interessare nessuno compreso mr.Obama che ‘predica bene e molto’ ma che cosa sta veramente facendo oltre che ‘predicare su nuove forme di energia ‘ ????

Un saluto a Enzo che ha centrato il problema…un grosso problema.

grazie a te per lo scambio di opinioni, è sempre utile e costruttivo sentire le diverse facce delle diverse medaglie. Per quanto riguarda il mio lavoro ormai non c’entro più con il nucleare, mi sono laureato in Ing. nucleare anni fa, ma poi son passato al mondo dello spazio e ora svolgo attività di supporto agli astronauti in orbita sulla ISS. Contesto bellissimo, lavoro specifico…MMM…n pò na pa…!

Per quanto riguarda sfruttare l’energia solare a terra io sarei anche favorevole, mi fa anche piacere il fatto che il governo sovvenzioni molto gli impianti domestici a pannelli solari! Ma purtroppo rimango dell’idea che non sia la soluzione definitiva che si sta cecando! Anche se tutte le case dovessero montare pannelli solari sui propri tetti, la situazione non cambierebbe molto, perchè la stragrande maggioranza del fabbisogno energetico deriva dalle attività industriale! E i grossi macchinari delle grosse aziende e le aziende stesse non possono essere alimentate a pannelli solati… E, come diceva enzo, le macchine? Le grandi responsabili del GW…come le alimentiamo con il solare?

A meno che non dovessero trovare qualcosa di davvero INNOVATIVO per sfruttare il solare…ma allora si ritorna allo stesso punto: LA RICERCA!

@enzo
che dire, son d’accordo quasi su tutto e da buon nucleare non posso non spendere due parole per difenderlo…so che sarebbe una soluzione NON definitiva, ma dato che siamo in un periodo di transizione lo vedrei proprio come un valido modo per spostare in là i problemi di un mezzo secolo! Chiaramente non per adagiarsi 50 anni a grattarsi la pancia ma sfruttando il mezzo secolo per un’adeguata ricerca in grado di posare un mattone in più verso la soluzione FINALE del problema energetico! Se mai dovesse esistere una soluzione finale… Anche se purtroppo le tempistiche nucleari sono assai lunghe sia per quanto riguarda la costruzione degli impianti sia per il loro ammortizzamento, credo non sia ancora troppo tardi! L’ideale sarebbe stato (parere personale) NON AVER MAI FATTO QUEL MALEDETTO referendum del 1987 ma…ormai quel che è fatto è fatto inutile piangere sul latte versato.
Per quanto riguarda Copenaghen davvero mi vengono solo due parole così su due piedi: No Comment.

@giuseppe
quello di cui parlavi nel primo commento si chiama SPS che starebbe per Solar Power Station…ho seguito una lezione durante il Master di un paio di anni fa e ti dirò…se riesco a trovare da qualche parte la presentazione te la giro volentieri se non altro per farti due risate! Era un qualcosa di davvero IRREALIZZABILE e non lo dico per mancanza di fiducia nella tecnologia e nel suo progresso ma perchè i numeri erano davvero spropositati…centinaia di Km quadrati di pannelli solari orbitanti, centinaia di migliaia di tonnellate di materiali di tutti i tipi, anche tra i non + comuni…BELLA l’idea, quello si…ma realistico come costruire una base umana su Caronte!

@stefano caravaggio
per risolvere il problema energetico con le pale eoliche, per quanto belle possano essere (a me sinceramente piacciono) purtroppo ce ne vorrebbero una quantità tale da dover tappezzare delle aree davvero considerevoli…e sappiamo tutti che non si possono mettere qua o là a piacere, ma solamente in siti adeguati con vento medio annuo almeno di un tot ecc…quindi anche l’eolico…non lo vedo proprio come una SOLUZIONE.

Ci sarebbero un’infinità di cose da dire su questo argomento ma non vorrei dilungarmi troppo…concludo anch’io ribadendo il concetto con cui ha concluso Enzo:

Evviva la ricerca!
E, pur sapendo che molti non saranno d’accordo, aggiungo: Evviva pure il nucleare!

Faccio parte di un’associazione (l’ASPO) che studia i tempi e gli effetti del “picco di produzione” del petrolio, cioè del momento in cui la produzione inizierà a non tenere il passo con la domanda e a calare, perché le capacità estrattive dei pozzi in esaurimento non sono più compensate da nuovi pozzi messi in produzione.

Se guardiamo la curva di produzione degli ultimi 20 anni, vediamo che da almeno 5-6 la produzione non aumenta. Non è aumentata neppure quando i prezzi sono schizzati a 150$/barile, ed anzi ora è scesa con livelli di prezzi che sono comunque stratosferici rispetto agli standard di pochi anni fa. Sappiamo prevedere come entreranno in linea i grossi “megaprojects”, grandi giacimenti scoperti qualche decina di anni fa ed ora all’inizio dello sfruttamento, e presumibilmente per 2-3 anni si manterranno i livelli di produzione attuale.

Poi il buio. Calo del 2,3,5% l’anno? Si riuscirà a fare qualcosa con le sabbie bituminose canadesi? Che farà l’economia? Come saliranno i prezzi? Come ci procureremo da mangiare, in un’agricoltura che dipende pesantemente dal petrolio (un bel piatto di spaghetti “contiene” mezzo bicchiere di oro nero, una bistecca anche due)? I trasporti sono il problema minore.

Per il mio, cerco di investire nelle rinovabili. Ho buttato un po’ dei miei risparmi nel progetto dell’eolico di alta quota, cerco di dare una mano ai mie colleghi del solare a concentrazione ad Arcetri. Ma non abbiamo molto tempo, tra 20 anni di petrolio ce ne sarà la metà di ora.