Commenti a: Chiarezza sul clima

Di: Gianni Comoretto

Gianni Comoretto — Wed, 04 Aug 2010 19:32:37 +0000

Mi scuso per i toni dei commenti al precedente post, ho visto ora le rettifiche qui. Come suggerimento, avrei messo una modifica nel post precedente. Di solito quando mi sbaglio, nel mio, metto un commento in colore diverso per rettificare senza nascondere le mie “colpe”. Altrimenti quel blog continuerà ad essere citato come autorevole fonte per dire che i livelli di CO2 sono gli stessi di 150 anni fa.

Passando a questo.

Innanzitutto mi sembra sia difficile sostenere che il riscaldamento globale si sia arrestato. La tendenza attuale è quella di un aumento di 0,2 gradi a decennio, e questo decennio non ha fatto eccezione. Ci sono alcuni anni stazionari, e anni con crescite superiori, ma nel complesso il riscaldamento continua. Sappiamo anche che gli ultimi anni han visto un calo drammatico dell’attività solare, stiamo uscendo adesso dal minimo, e questo ha ovviamente effetti sul clima (nessuno lo nega), che possono coprire una crescita di 0,02 gradi/anno per qualche anno. Ammesso si misurino, 0,02 gradi…

Sul fatto che in passato (intorno all’anno 1000) fosse più caldo di ora ho i miei dubbi, il passaggio a nordovest (ORA e’ praticamente aperto) non lo è mai stato in tempi storici. Ma anche fosse, il problema non è il riscaldamento avvenuto allora, che correla molto bene con l’attività solare misurata allora dai rapporti isotopici, ma quello che avviene adesso, che NON correla con il Sole, ma molto bene con i livelli di CO2. Il riscaldamento attuale non è ancora preoccupante, ma se è dovuto al CO2 non si fermerà neppure se blocchiamo ORA le emissioni. E non si fermerà quando sarà finito il petrolio, il carbone è molto peggio in termini di emissione.

Sulle teorie di Lindzen, sono state rivoltate come un calzino, sono stati costruiti i modelli di trasporto radiativo, confrontate le predizioni che lui faceva con i dati ad es. di umidità atmosferica, e semplicemente ha torto. Poi lui non lo ammetterà mai, suo diritto, come Arp non ammetterà mai che il quintetto di Stephan è composto da galassie a distanze molto differenti. E la concentrazione di CO2 produce un forcing radiativo, di 3W/mq per un raddoppio delle concentrazioni (la legge è circa logaritmica).

Capire cosa significhi in termini di innalzamento di temperatura, quali altri forzanti esistano, eccetera, non è un lavoro semplice, ma si fa. È scienza, non politica o retorica. E la stragrande maggioranza dei climatologi concorda sul fatto che l’innalzamento dovuto al CO2 supera di gran lunga ogni altro effetto attualmente in atto.

Climatologi, non persone comuni a cui è stata spedita una petizione da firmare per poi vantare “20 mila scienziati contro l’AGW”. Persone definite come “scienziati” solo perché in possesso di una laurea scientifica (sono diversi milioni, negli USA). Sono questi i metodi per fare un sondaggio? Spediamo un appello apocalittico a tutti i laureati scientifici italiani sui rischi dell’elettrosmog (discreta bufala) o addirittura del monossido di idrogeno (formula bruta H2O), vuoi che un 0,5% non ce lo firmi?

Cosa succede se il riscaldamento aumenta? Difficile stabilirlo, ma ci sono studi ragionevoli. Fino a 6 gradi (siamo ad 1) la zona coltivabile si sposta sempre più a nord, e si restringe (per un banale effetto geometrico), poi compaiono zone in cui la temperatura “a bulbo umido” supera i 37 gradi: lì la vita umana è impossibile. Il consenso è che sarebbe meglio non superare i 2 gradi. 3 ad essere ottimisti. Inoltre non sappiamo quando compaiono feedback positivi “forti” come la liberazione degli idrati di metano. Qualcosa del genere è successo 55 milioni di anni fa, e ha causato una estinzione di massa minore.

Questo è quello che ci dice la scienza. con tante incertezze e dubbi, ma anche con una serie di punti fermi.

Di: giuseppe minguzzi

giuseppe minguzzi — Wed, 14 Jul 2010 15:00:11 +0000

o uomo!!! ti ho dato boschi e foreste per riscaldare ed arredare,fonti energetiche per viaggiare e i miei posti migliori scoprire; ti ho dato minerali per stupirti,ti ho dato mari,monti e laghi per deliziarti, e tu uomo non hai ancora imparato ad amarmi! ti ho dato acqua pura per dissetarti,frutta ,ortaggi,cereali per nutrirti, inoltre molte altre cose per soddisfarti. ma tu uomo non hai ancora imparato ad amarmi!!! è vero:sempre piu’ pesso con alluvioni,tornadi,uragani e terremoti, per il male che volevi farmi ho dovuto fronteggiarti!!! ma tu o uomo nonostante questo non hai ancora imparato ad amarmi. e per quanto riguarda cio’ che causi con l’inquinamento atmosferico:sto parlando del buco dell’ozono, visto che viviamo assieme:che cose’ questo che fai per noi un dono?? non sai che cosi’ facendo, tu o uomo ti stai distruggendo? quando non potrai piu’ respirare, sappi che sara’ il risultato del non avermi saputo amare. e se dico che inquinando l’atmosfera ti eliminerai da solo pensi non sia sincera?? ricordati o uomo che io terra non sono come il pozzo di san patrizio e tu in questo momento sei sull’orlo di un precipizio,percio’ti prego o uomo:fermati, rifletti,metti giudizio. qui tu hai trovato animali in gran quantita’,che messi in fila indiana formerebbero una lunga scia, ed allora perche’ o uomo tu da me terra li cacci via?? qui anche se siete in tanti per tutti ci sono molte terre:e allora o uomo rispondi a me: perche’ per queste fai le guerre?? inoltre o uomo devo dirti la verita’:da quando hai lasciato l’iddio del creato con il tuo voler primeggiare qui su di me terra:hai realizzato una gran baraonda.e questo mi fa nascere un dubbio e una domanda:ma tu uomo hai capito perche’ sono rotonda??? ricorda o uomo che cio’ che ti ho scritto,se non verra’ da te praticato influira’ sulla tua storia , percio’ ti do un consiglio:leggilo spesso e ti serva come promemoria. ricorda o uomo che dopo una vita di duro lavoro,quando mio malgrado,dovro’ accoglierti nell’abbraccio fatale, prima che questo avvenga insegna ai tuoi figli la terra ad amare e spiega loro quante cose do! solo una in cambio ne chiedero’,si la chiedero’ in tutta seieta’:quello di essere trattata con grande lealta’. ti prego o uomo se tale sei!! salvami dalla distruzione perche’ cosi’ facendo salverai te stesso e non ci sara’ delusione. altrimenti………………..(effetto boumerang) la terra.

Di: giuseppe

giuseppe — Sun, 24 Jan 2010 07:53:33 +0000

per la tua prima richiesta bisognerebbe spiegarti proprio la fotosintesi…se è quello che intendi provo a farlo volentieri. la devo giusto giusto portare ad un esame

Di: giuseppe

giuseppe — Sat, 23 Jan 2010 22:39:55 +0000

l’ossigeno dell’atmosfera è derivato sopratutto dalla fotosintesi che batteri e piante superiori operano sul nostro pianeta….l’ossigeno molecolare è una molecola instabile e come tale tende a legarsi con altri composti, in primis carbonio, azoto, zolfo, per formare composti inorganici. questo processo agli albori della fotosintesi impediva all’ossigeno molecolare di aumentare in percentuale sulla terra fino a quando la fotosintesi cominciò ad avanzare poichè erano moltiplicati i microrganismi che la effettuavano. ricordo che l’ossigeno nella fotosintesi altro non è che un prodotto di scarto. il meccanismo di formazione di molecole inorganiche con carbonio zolfo e azoto non era più in grado di trattenere l’ossigeno cossichè esso si diffuse nell’atmosfera raggiungendo l’attuale 21%. ai piani alti dell’atmosfera poi la quantità di ossigeno e le condizioni ambientali permiserò a tre atomi di ossigeno di creare l’ozono. questa è pressochè la storia dell’ossigeno.

Di: claudio

claudio — Sat, 23 Jan 2010 17:42:06 +0000

Congratulazioni sembra un vero simposium (piuttosto interessante) sul clima e varie altre cose.

Io comunque non ho capito un paio di cose e spero che Enzo possa illustrarle magari in futuri articoli :

1. Ciclo di produzione dell’ossigeno atmosferico e quantità producibile dalla terra
2. Cicli di Milantovich (spero il nome sia corretto) e movimento delle placche tettoniche ed influenza dei 2 fattori sul clima

grazie

Di: carlo

carlo — Thu, 21 Jan 2010 12:54:01 +0000

“La domanda che emerge da questo studio è la seguente: quanta anidride carbonica e altri gas serra possono essere ancora immessi nell’atmosfera prima che gli effetti diventino catastrofici?”
il lupo perde il pelo ma non il vizio.. l’unico effetto dell’anidride carbonica è quello di provocare allucinazioni altro che riscaldamento

Di: mauro

mauro — Thu, 21 Jan 2010 09:25:16 +0000

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_gennaio_20/clima-himalaya-ghiacci_0749a970-05c8-11df-a1d7-00144f02aabe.shtml

“Scusate ci siamo sbagliati” ….

Di: Lampo

Lampo — Wed, 20 Jan 2010 16:25:00 +0000

Ma dai, hanno deciso di dircelo? Si sta muovendo qualcosa?? Da qui: Clima, Onu ammette: «Himalaya, i ghiacci non si scioglieranno nel 2035» Pochi dati scientifici: «Rivedremo le stime». La tendenza al riscaldamento è minore di quanto previsto dai modelli

Di: claudio

claudio — Sun, 17 Jan 2010 10:22:33 +0000

Enzo , hai fatto un buon articolo : semplice e chiaro.
E’ difficile dissentire , tuttavia , anche se sul clima terrestre NON sistono formule esatte, e’ opportuno ricordare e credo lo hai fatto , che nonostante la Terra sia un pianeta restio a farsi controllare dall’uomo , esperimenti (segreti) che sembra gli USA stanno conducendo su ‘sistemi per modificare l’atmosfera ed il clima’ , a me NON piaciono affatto.

In realtà penso che proprio perchè sul clima Nessuno ci capisce molto , sarebbe bene Non tentare cose strane e strani esperimenti.

Di: paola

paola — Sat, 16 Jan 2010 22:33:40 +0000

@ giuseppe
no, ho semplicemente guardato l’immagine del sole che è sulla home page del sito, (in verità l’ho notata sul sito del gruppo astrofili di cui faccio parte deep space lecco dove è più in evidenza… ma c’è anche su questo… basta scendere giù giù in fondo in fondo alla home page…)

@ pierluigi
sì, al di là delle nostre elucubrazioni la nostra cara stella è sempre viva e vegeta…speriamo solo che questo suo risveglio duri abbastanza per non farci gelare la punta del naso!