Io sono ancora d’accordo con Oppeneimer : meglio una buona bomba….nonostante la moda attuale di parlare di ‘deflessioni morbide’
‘I pezzi (ammesso che quelli della bomba NON siano bravi)…ricadranno sulla terra’ ….una specie di metropolitan legend….tanto in voga.

Colpisci al momento opportuno (lontano) e in modo appropriato e lo devii per sempre…sparalo sul sole….la stella non si offende visto che fagocita spesso comete.

TEST : nessuno mai lo fara’ …concordo…noi siamo una specie …solo reattiva ai problemi…solo che se ‘ l’improbabile problema ‘ si presentasse…sono convintissimo che saremmo veramente nei guai……altro che teoretiche deflessioni ‘morbide’.

Questo è quello che penso io……..il Prof.sei tu e con tanta esperienza in questo settore.

Ciao

Comunque le cosidette ‘spinte’ nella fascia principale (non solo da parte di comete) NON sembrano probabili , ma sono tuttavia possibili…NON è affatto chiaro perchè vengano definite ‘fantascienza’ .

Cosa ne sappiamo della fascia degli asteroidi (main belt) e di come – quando possibili urti avvengano ?? Non credo ci sia un singolo telescopio capace di vedere cosa accada lì ….le poche immagini di ‘Vesta’ (il + grande della fascia) sono veramente ‘scarse’, a meno che tu che studi asteroidi da 40 anni non abbia migliori immagini di quelle sui siti NASA.

Probabilmente anche il Numero degli asteroidi della main belt è basato + su inferenza che su misure.

Per ‘test’ ,o in italiano ‘prova’ , si intende in questo caso una prova e validazione di un sistema di deviazione astratto pensato a terra .

Normalmente si dovrebbe eseguire su un asteroide non pericoloso e misurare gli effetti di variazione dell’orbita….ma ora tutti fanno calcoli di spinte …..di altre cose…di orbite etc…..ma nessuna prova vera a parte il piccolo ‘deep impact’ sulla cometa Tempel 1….che non era certo pensato per deviare o cambiare orbite o altro ma era senza dubbio un esempio di ‘TEST’….

Angolo di arrivo : NON sono d’accordo ne’ con te ne’ con la ‘Torino scale’ , che giudico generica e confusionaria.

L’angolo di impatto così come il luogo dell’impatto : oceani ? terre emerse ?? sono altrettanto importanti come la velocità relativa tra i due corpi.

Risultato nessuno ne parla e tantomeno ne parla la cosidetta ‘Torino scale’.

Nessuno parla della densità e metallicità dell’impactor in relazione agli effetti ma tutti fanno questa magica distinzione del 1 Km di diametro… : seguono la Torino scale ??

Un 700m metallico (tipo M) ed angolo di di impatto ‘sinistro’ è secondo me MOLTO piu pericoloso di un ‘tipo C’ di 1,5 Km (carbonaceo-condritico)…o almeno può esserlo a parità di velocità di impatto.

Questa ‘soglia’ del 1 Km di diametro (qualsiasi tipo) suona un pò magica ed alquanto ‘generica’…..questa è la mia opinione almeno.

Del resto l’evento di Tunguska NON mi smentisce…almeno sull’angolo di impatto e sulla densità….anche se le prove sull’evento di Tunguska sono anch’esse scarsissime e basate su modelli e tanta inferenza….e comunque era un 50m ????

NOTA : io non ho nulla contro i matematici….ma un sano ‘test’ lo capisco meglio…dato anche il tipo di lavoro che faccio.

Auguri alla ‘Torino scale’ spero ne facciano una un pò meno generica….probabilità di impatti compresa

NON menzioni alcun test ….sei un matematico che ha infinita fiducia nei ‘modelli ‘ ???

NON concordo affatto quando dici “I problemi politici ci sono, ovviamente, ma non riguardano le azioni all’ultimo momento…almeno per oggetti superiori al chilometro che sappiamo benissimo dove si trovano momento per momento”….

NON sono affatto tutti noti gli PHA e il numero aumenta continuamente , Potresti dare una occhiata a : Spaceweather.com 6 February, 2010 ‘On February 6 ,2010 there were 1094 potentially hazardous asteroids’ ma esattamente 1 mese dopo lo stesso sito dichiara (e dà i riferimenti sia dei parametri orbitali che delle orbite di incrocio con la nostra) ‘On March 6, 2010 there were 1105 potentially hazardous asteroids’.

Sono sicuro che se vai tra 1 mese trovi il numero dei PHA aumentato.

Anche se i pezzi grossi sono tuuti noti, Non abbiamo un singlo sistema di deviazione testato e validato.

Sono d’accordo sulle orbite instabili……..come potrebbe essere altrimenti ??

Sono anche personalmente in forte disaccordo con quelli che sostengono che se un asteroide viene rotto in vari pezzi…questi restino in rotta di collisione con la terra……non dipende dalla distanza con la terra ??

Nessuno ha mai parlato (credo) di angolo di impatto ed ‘effetti distruttivi’ e non ho mai trovato una differenziazione sugli ‘effetti distruttivi’ tra i metallici e quelli meno densi.

Io proverei a sponsorizzare un bel test con vele o altro….dato che sono ++ che scettico sulla validità in questi casi dei modelli math….e sulla validità concreta delle diverse teorie di deviazione.

Tuttavia , io mi sono fatto una mia idea….e faccio presente che seguo regolarmente la orbite dei ‘new entries’ sui siti specializzati relativi.

Esistono 2 modelli :
1. tutti i NEO noti con le orbite che variano nel tempo
2. tutti i NEO o gli IMPACTORS che ancora non si conoscono.

Perchè non si conoscono ? Perchè non hanno ancora subito urti da altri corpi e quindi non hanno un’orbita deviata e ‘sinistra’ (cioè pericolosa).

Un qualsiasi asteroide della fascia ‘main asteroid belt’ tra marte e giove se ne sta tranquillo nella sua ben stabilizzata orbita + o – risonante con quella di giove (o marte)….quando all’improvviso una cometa ? o un altro intruder lo urta….ed a questo punto il tranquillo asteroide si dirige con estrema velocità verso la nostra orbita e magari nel punto quando passa la terra.

Questo secondo modello è quello che penso dovrebbe preoccuparci di più ,
perchè è difficile cercare rimedi (spinte ? trazioni ? H bombs ? vele solari ‘) quando si ha poco tempo a disposizione…in fatti penso che ce ne accorgeremmo non tanto presto…nonostante i vari software e telescopi di ultima generazione di spaceguards …etc…

Di fronte a tale imprevisto pericolo dovremmo avere un sistema ‘provato sul campo’…e non teorizzato…con modelli di fisica e mat. + o – esatti(approssimati ? ).

Chi farà la prima prova ??? Chi si prende la responsabilità di un test vero ???

Il problema è concreto nonostante le belle teorie di statistica propinateci e da improbabili ‘Torino scale’ suggli ‘effetti’ che non tiene conto dell’angolo di impatto….

Sappiamo tutti i limiti di funzioni statistiche che prescindono da (ignorano ) troppi parametri al contorno….e che comunque NON sono estrapolabili al futuro specialmente al modello 2 che è veramente basato su eventi casuali …statisticamente NO descrivibili.

Ammiro la tua conclusione ….speriamo che i NEO noti e quelli ‘ ignoti ‘ (vedi modello 2) incrocino la ns orbita quando la terra è da un’altra parte…..

‘croos the fingers…touch the wood’….NON aspettare che qualche coraggioso goverche faccia il test.