Commenti a: Quanta massa ci vuole per formare un buco nero?

Di: enzo

enzo — Wed, 08 Sep 2010 08:25:34 +0000

OK Sandro,
pienamente d’accordo. Io mi riferivo soltanto al fatto che le conferme osservative sui buchi neri sono tali da non aver bisogno (almeno per il momento) di ipotesi alternative… Tutto qui

Di: SANDRO

SANDRO — Wed, 08 Sep 2010 08:13:04 +0000

@Enzo
(Non vedo perchè dovrei eliminarli o tentare spiegazioni alternative finchè non troverò vere discordanze osservative).

Ma infatti Enzo non ti ho chiesto questo e mi dispiace se ho dato l’impressione di forzare la mano. Il dibattito è piacevole quando ognuno serenamente espone le proprie idee. Se si facessero commenti a senso unico saremmo come dei somari con i paraocchi, o no? La scienza non è e non deve essere una religione, un dogma. Ci sono sempre pensieri alternativi.

Di: enzo

enzo — Tue, 07 Sep 2010 13:14:43 +0000

@Sandro,
che devo dirti tutto è possibile, ovviamente… Vi era una volta un mio collega (che poi ha cambiato mestiere e si è dato alla politica), che aveva riscritto tutte le equazioni del moto cambiando la legge di Newton. E trovava anche cose interessanti…ma, perchè andare contro teorie e prove osservative che permettono di spiegare ciò che si vede con i vari occhi a disposizione? I buchi neri sono previsti da una teoria che ha già avuto mille conferme. Molti oggetti celesti confermano la loro esistenza. Non vedo perchè dovrei eliminarli o tentare spiegazioni alternative finchè non troverò vere discordanze osservative. D’altra parte se esistono buchi neri galattici non vedo perchè non devono esistere quelli stellari. L’articolo precedente non dà prove contro la loro esistenza, ma solo sulla perdita di massa che si può verificare durante la fase precedente a quella di supernova. Troppo poco per sentire il bisogno scientifico di rivoluzionare teorie e evidenze osservative. Almeno per me, ovviamente….

Di: SANDRO

SANDRO — Tue, 07 Sep 2010 09:33:38 +0000

@Enzo
bene Enzo, visto che questo dibattito si sta facendo, almeno per me, molto interessante, se non ti dispiace vorrei aggiungere alcune precisazioni. Se non ho afferrato male, tu dai per scontato che se “non si vede” la stella di neutroni deve esserci per forza un buco nero. Ad essere sinceri tu hai detto che “dovrebbe” vedersi. In effetti il problema forse è proprio qui. Vista la difficoltà a rilevare direttamente l’eventuale stella di neutroni, causa dimensioni e distanze, ci si avvale dei satelliti che rilevano i raggi X. Questo metodo, che conosci molto meglio di me, ha consentito di trovare anche altri sistemi binari in altre galassie vicine alla nostra. Ma questa ricerca si basa soprattutto sulla quantità di radiazione X proveniente dall’oggetto studiato in funzione anche della distanza stimata dell’oggetto in esame. Se la quantità X è sopra ad un certo valore è probabile la presenza di un buco nero. Domanda: altrimenti? E se le distanze non fossero poi così corrette? Ci apparirebbe che l’oggetto emette più radiazione di quanto effettivamente dovrebbe e ciò lo “candida” a buco nero. Visto che si da troppo spesso per scontate le distanze calcolate, mal considerando in virtu le numerose incertezze, anche evidenziate evidenziati in diversi articoli astronomici di approndimento e che il valore della radiazione X presa a riferimento affinche l’oggetto sia considerato un buco nero non è certo facile da dimostrare, secondo sempre il mio modesto parere, l’accertata presenza di buchi neri stellari mi pone forti dubbi.
Comunque vada mi ha fatto piacere affrontare con te questo argomento.

Saluti

Di: enzo

enzo — Tue, 07 Sep 2010 08:05:38 +0000

@Sandro,
no,no, avevo capito benissimo… Ma devo contraddirti: si conoscono molti sistemi doppi stellari, dove la mangiatrice di materia NON si vede e questa altro non è che un buco nero e non una stella di neutroni che invece dovrebbe vedersi. Ormai le prove (indirette ovviamente per la definizione stessa) ci sono e ben documentate.

Di: Lampo

Lampo — Tue, 07 Sep 2010 07:45:49 +0000

WooooW non sapevo perdessero il 90% della materia prima di collassare in stella neutronica o buco nero che sia… Chissà che spettacolo di aurore si gusterebbero da un pianeta nelle vicinanze!

Di: SANDRO

SANDRO — Tue, 07 Sep 2010 07:16:34 +0000

@Enzo.
Scusa Enzo, ma probabilmente è colpa mia che non sono stato chiaro. Non ho affermato che i buchi neri non esistono, ma che le “singole” stelle non creano buchi neri. Penso che i buchi neri che dici tu sono quelli presenti nel centro delle Galassie dove le masse in gioco sono ben oltre le singole stelle e dove è possibile verificare la loro presenza. Ma di stelle singole che sono diventate buchi neri, per quello che ne so io naturalmente, non ci sono prove. Attenzione poi: non è detto che i buchi neri al centro delle galassie si siano formate per collasso gravitazionale solo perchè è previsto dalla teoria. Secondo me è tutto da dimostrare….. come la materia oscura e altro.
Spero di essere stato più chiaro e grazie comunque per le tue precisazioni.

Sandro

Di: AndreaGG

AndreaGG — Mon, 06 Sep 2010 22:23:37 +0000

Un’ulteriore possibilità potrebbe essere che prima “nasca” una stella di neutrini e poi, catturando altre stelle o materia varia, si presentino le condizioni per la trasformazione in buco nero…. e questo processo sarebbe ancor più facile/rapido se la stella fosse un magnetar.
La mia è solo una supposizione, ma in caso venisse comprovata vorrei mi fosse riconosciuto il merito

Di: enzo

enzo — Mon, 06 Sep 2010 17:47:46 +0000

cari amici,
il buco nero non è una idea limite, ma un fatto comprovato dalle osservazioni. Le stelle a neutroni EMETTONO luce o altre radiazioni energetiche. I buchi neri NO per definizione e ormai se ne sono osservati a iosa. I magnetar sono sempre solo e soltanto delle stelle a neutroni, la cui massa è inferiore a quella necessaria a formare un buco nero. Sui magnetar sta per uscire un articolo…
Per Sandro, in particolare, riguardo ai buchi neri nessuno si arrampica sugli specchi: previsti dalla teoria sono ormai stati chiaramente osservati a causa della materia che li circonda o che viene scagliata all’esterno senza vedere alcuna sorgente, ma calcolandone la massa. Questa è ovviamente una prova inconfutabile della loro presenza.

Di: Red Hanuman

Red Hanuman — Mon, 06 Sep 2010 11:44:52 +0000

Tempo fa, su “le Scienze”, in un articolo si ipotizzava che, nel caso in cui la stella in collasso avesse una rotazione velocissima, essa poteva non diventare un buco nero, ma trasformarsi in una stella di neutroni a forma di “pallone da rugby” (testuale), avente due singolarità sugli estremi dell’asse di rotazione.
Se non sbaglio, una magnetar è una stella di neutroni con un fortissimo campo magnetico e una elevata rotazione …..