Che puzza!!!

Sembra uno scherzo, ma non lo è. Permettetemi però di riderci un po’ sopra. Dunque, lo studio ha considerato l’intero ciclo del cibo per ogni singola persona. Ne ha dedotto che la preparazione del cibo, il suo consumo e la sua eliminazione rappresenta più del 20% dell’anidride carbonica totale che ogni persona produce annualmente (compresi quindi riscaldamento, automobile, ecc.).

Un’analisi più dettagliata dei singoli contributi, dimostra che al primo posto sta la preparazione del mangime per gli animali. Al secondo si pone l’attività agricola, la pesca e l’industria alimentare. Ma al terzo – udite, udite! – si inserisce la produzione di escrementi umani. Accidenti, ma allora siamo davvero in un mondo di … cacca!! E permettetemi la parola poco fine, ma con quello che ci propina tutti i giorni la televisione penso che nessuno si scandalizzerà.

I ricercatori ci dicono però anche che la CO2 “retroattiva” dell’uomo (mi capite, vero?) non concorre al riscaldamento globale. Tuttavia, ne siamo proprio sicuri? Attenzione, cari amici, non vorrei che qualche nuova legge imponesse severe restrizioni all’uso delle toilette o inducesse nell’uomo una cronica stitichezza. Magari nel prossimo protocollo di Kyoto o nella prossima risoluzione della premiata (di Nobel) ditta dell’IPCC. In questo contesto, benedetti i paesi poveri! Mangiano pochissimo e automaticamente non inquinano il mondo. Dovremmo prendere esempio da loro. O, ancora meglio, dovremmo ripagarli adeguatamente. Altro che sfruttamento e schiavitù. Se ci salveremo dovremo dire grazie alla loro limitata attività “posteriore”.

Ed è meglio che la ricerca non si estenda anche agli animali da compagnia (non quelli destinati al cibo, che sono già calcolati). Chissà che numeri! Un consiglio per gli amanti dei cani e dei gatti: rinchiuditeli in casa e non dite a nessuno che ne possedete.

Capito Fy Lip (alias Filippo, adorato compagno del nostro Administrator)?

1. 

   Ho sentito che sono stato nominato! Meglio mangiare meno cacchette di pecora allora, altrimenti rischio il carcere duro!

   Fy Lip

2. Strano, solo il 20%?
   Credevo che le attività direttamente o indirettamente collegate al sostentamento della vita umana sul nostro pianeta arrivasse a produrre il 99-100% della CO2 prodotta… dall’uomo!

3. E quelle di Fy Lip posso confermare di persona che sono delle bombe atomiche…!

4. Non potete avere idea di cosa arriva in testa a un depuratore…….

5. L’ ho sempre detto chiaro e forte.
   Respirate di meno !

6. Cos’è, uno scherzo? Ci si vuole solo divertire con cose notissime o ancora una volta sminuire un problema reale?
   Francamente mi stupisco: avevo sempre apprezzato questo sito per il suo rigore divulgativo, ma questa ossessione anti GW lo sta facendo molto decadere

7. @Saverio
   Buon Sera,premetto che sono un fan del GW, in quanto tale psicosi induce l’uomo a ripensare al proprio modello di sviluppo.Ma ritengo opportuno sottolineare il termine psicosi,perchè nè più nè meno si tratta.
   L’uomo è fonte di cose peggiori dell’odiata CO2.In sè l’anidride carbonica è un prodotto abbastanza innocuo.Ci sono sottoprodotti industriali che beviamo ,respiriamo e ingeriamo sotto forma di cibo che causano tumori a noi e ai nostri animali “da compagnia”.Questa ondata di odio anti GW non è da ritenersi baluardo estremo della stoltezza,ma l’evidente bisogno di riporre i paletti al loro posto.L’ossessione per il riscaldamento globale ha messo in seconda luce il resto.Tanto che per la maggioranza delle persone non educate alla scienza l’effetto serra e il buco dell’ozono sono la medesima cosa.Risulta evidente il bisogno di ritornare all’uso della ragione critica,invece di sorbirci il sofismo esasperato dei giornalisti sensazionalistici o complottisti.
   Se sono in errore vi prego di correggermi.
   Buona serata

8. @FyLip
   caro, tu puoi fare ciò che vuoi! Sei o non sei il “capo”?
   @gimbo,
   sono perfettamente d’accordo con te. Io non sono un fan del GW (forse si è già capito), ma reputo essenziale lavorare sul clima con senso critico e scientifico. Ciò purtroppo non viene fatto dai media. La risposta di Saverio lo dimostra: guai toccare il GW! Non ci si può nemmeno scherzare sopra… a tanto arriva la TV e certa stampa? Infine, ciò che ho scritto è la pura verità e anche Saverio dovrebbe sapere che la CO2 è la base della vita e quindi…

   Caro Saverio, le mie “battute” sul terzo e quarto mondo non sono proprio scherzi. Il Nobel Al Gore (che ha dovuto pubblicamente ammettere di avere fornito dati sbagliati e corrotti) ha ipotizzato pochi anni fa che l’ideale sarebbe eliminare gran parte dei paesi poveri proprio per non “abituarli” troppo al bisogno di energia. E come ti spieghi il fallimento di Copenhagen e di Cancun? La parola d’ordine era proprio tassare in termini di produzione di CO2 i paesi più poveri: loro c’erano già abituati, mentre per i ricchi era un problema… Ricordano certe cose che capitano quotidianamente anche nella splendida Italia: chi ha il potere se lo vuole tenere ben stretto e che gli altri si arrangino..

9. Mi piacciono gli scherzi e l’ironia, ma se l’intento era di scrivere un pezzo ironico, mi spiace ma è venuto male. Ne viene fuori solo l’intento di denigrare un filone di studi, paragonabile alle deiezioni di un animale. Mi spiace dirlo, ma è stata una vera caduta di gusto e di stile.

   Vorrei sottolineare, inoltre, il fatto che ogni volta che si contrappone un argomento, una tesi, dei fatti, insomma quello che volete, scatta il tipico atteggiamento italiano del benaltrismo, ovvero c’è ben altro…

   Bene, ma discutiamone quando l’argomento viene posto in campo, altrimenti limitiamoci all’oggetto: vogliamo parlare di NOx, CH4, Pb, PM10, povertà mondiale? Parliamone!

   Io non sono un fan del GW, ma credo ci siano sufficienti indizi per spingerci ad adottare comportamenti ideonei a ridurre le emissioni di CO2. Che gli allevamenti intensivi siano un problema per il clima, sia per le deiezioni degli animali che per la deforestazione che provocano è un fatto che chiunque segua anche superficialmente le problematiche ambientali conosce bene

10. @Saverio,
    il tono poteva essere ironico, ma la ricerca è stata fatta da studiosi e non è certo inventata. Ci allarmiamo e ci inalberiamo per un po’ di “cacca” e poi accettiamo tutto ciò che i media ci danno, molto peggio delle deiezioni… Non ci posso fare niente se i nostri rifiuti corporei rilasciano CO2. Mi spiace, ma devi accettare la verità della fisica e della chimica… Se dobbiamo combattere la CO2 (che è la nostra vita, ricorda…), dobbiamo anche combattere la tua e la nostra… C’è poco da scherzare… Non dovresti fare il purista chiudendo gli occhi su ciò che ci circonda, GW compreso. Come ben sai dagli scandali usciti fuori da molti file dell’IPCC si è visto che inquinivano più loro che molti gas naturali… Meglio la cacca del corpo che la cacca deille idee e del potere.

• Copyright © 1997 - 2012 Stefano Simoni |
• Privacy Policy |
• Pubblicità |
• Contatti