Commenti a: La Terra si cura da sola

Di: enzo

enzo — Fri, 29 Apr 2011 14:33:32 +0000

caro Roberto,
è un piacere sentire la tua opinione che di certo condivido. Gli effetti collaterali non sono sicuramente trascurabili per la razza umana, ma questo è proprio quello che non ho mai negato. La malattia sarà nostra, non del pianeta!

Di: Roberto

Roberto — Fri, 29 Apr 2011 10:32:54 +0000

Buongiorno, ho letto con interesse l’articolo di Vincenzo Zappalà, poiché tratta dell’avvenimento legato al limite Paleocene-Eocene (P/E) su cui ho lavorato e presentato diversi articoli scientifici nel periodo 1999-2006. Conosco bene gli studi isotopici del carbonio per averne messo a punto la metodologia d’estrazione e misura sulla materia organica (prima si facevano analisi solo sui carbonati). Per quanto possa valere la mia opinione, posso comunque confermare che quanto scritto corrisponde al vero. L’unico appunto che mi sento di muovere è che è stato omesso un particolare abbastanza importante: il limite P/E è conosciuto non soltanto per un importante riscaldamento globale, ma anche per l’estinzione massiccia di un gran numero di esseri viventi, a cominciare dal plancton sino ai primi mammiferi. Ricordo infatti che dopo il Cretaceo, durante tutto il Paleocene (5 milioni di anni) i primi mammiferi rimpiazzarono i grandi rettili in ogni nicchia ecologica, ma questi primi mammiferi si estinsero proprio al passaggio P/E lasciando spazio libero ai mammiferi attuali. Conclusione: è verissimo che la Terra si curi da sola, ma c isono degli effetti collaterali cui non vorrei partecipare
Cordialmente Roberto

Di: Saverio

Saverio — Fri, 29 Apr 2011 07:26:46 +0000

Intendevo di studi che attestino che, come riportato testualmente nell’articolo, “siano state le emissioni di CO2 a seguire i periodi di riscaldamento e non viceversa”.
Concordo sul fatto che il genere umano non sia in grado di distruggere materialmente il pianeta, ma credo invece che possa influire negativamente sui delicatissimi cicli biogeochimici i quali potranno a loro volta raggiungere un nuovo equilibrio che non è detto sia favorevole alla nostra specie. E’ qui che il punto di disaccordo è massimo e che le nostre “visioni del mondo” non riescono a collimare!

Di: E3

E3 — Thu, 28 Apr 2011 20:22:23 +0000

Se la terra sa curarsi benissimo da sola, quando l’essere umano diventerà una malattia dovrà curarsi anche da esso…

Di: enzo

enzo — Wed, 27 Apr 2011 13:19:59 +0000

caro Saverio,
due cose veloci …
le ricerche sul legame CO2-riscaldamento sono state riportate a iosa nell’attacco scientifico al celebre filmato di Al Gore.
la terra è un pianeta e non è opera dell’uomo. pensiamo di essere così potenti da potrela distruggere?Quanta boria nell’essere umano. Basta un piccolo sussulto e la Terra riesce a sgretolare noi e le nostre opere come un castello di carte. Vuoi che ci temi? Sa lei come fare se qualcuno disturba i suoi cicli di milioni e milioni di anni. Non illudiamoci. L’unica cosa che potremmo distruggere siamo noi stessi, non certo l’equilibrio di un pianeta..

Di: Saverio

Saverio — Wed, 27 Apr 2011 13:07:30 +0000

Caro Zappalà, quello della paleogeologia è sempre stato un terreno scivoloso: un mio professore all’Università soleva chiudere le sue lezioni sul tema con una frase esplicativa: “Così è, forse…”.
Ammetto di non avere ancora avuto il tempo di leggere l’articolo citato, ma il tema del massimo termico del paleocene-eocene è studiato da anni, sia per il “rapido” (a giudizio di alcuni) riassorbimento della CO2 sia, ancor di più, per il fatto che sono stati registrati almeno quattro “picchi” tra i 53,8 ed i 52,8 milioni di anni fa.
Sul primo punto non c’è concordanza che il riassorbimento della Co2 sia stata così rapida: altri autori ritengono che questo periodo non sia stato inferiore a 150.000 anni.
Al di là di queste considerazioni, tuttavia, mi paiono improprie le conclusioni, ovvero che il nostro pianeta possegga chissà quali capacità autoregolatorie non ancora note in grado di neutralizzare qualunque nefandezza l’uomo possa compiere (compreso l’aumento di CO2 di origine antropica) e che lo studio della storia della Terra darebbe, o potrebbe dare, risposta a qualunque problema si affacciasse. A parte le difficoltà di studiare la storia del pianeta vorrei sottolineare che a volte le conseguenze di una situazione sono il prodotto di un feedback di una enorme combinazioni di fattori esistenti in quel momento e non in altri precedenti e successivi e, dunque, fino a quando non saremo in grado di definire con precisione (e mai probabilmente lo saremo) le conseguenze di una data combinazione di fattori/eventi/situazioni abbiamo il dovere di essere PRUDENTI ed evitare di disturbare tale combinazione con le nostre attività.
PS: non ricordo di studi in base ai quali sia plausibile l’ipotesi che “nel passato del nostro pianeta siano state le emissioni di CO2 a seguire i periodi di riscaldamento e non il viceversa”

Di: Carlo

Carlo — Sat, 23 Apr 2011 12:37:25 +0000

@Raffaele: ti consiglio di lasciar perdere Voyager.
Quel programma fa disinformazione scientifica.

Relativamente all’argomento trattato, penso anch’io che la Terra continuerà a girare attorno al Sole anche quando noi saremo estinti; però reputo che questa moda dell’ecologico può fare del bene sensibilizzando le persone a tenere un comportamento più etico con vantaggi per l’ambiente, il prossimo e anche il proprio portafogli.

Di: Raffaele

Raffaele — Sat, 23 Apr 2011 08:48:15 +0000

Spett.li Alessandro ed Enzo inanzitutto vi ringrazio di aver risposto al mio commento mi fà molto piacere conversare con persone che hanno il mio stesso interesse l’astronomia,detto questo per rispondere ad alessandro,restando tra sogno e realtà,in un programma chiamato Voyager su rai 2 tanti anni fà,si parlava di programmi militari top secret,e di un prototipo di motore ad antimateria proprio per i viaggi spaziali purtroppo alcuni fisici teorici dichiararono che la creazione ed uso dell’antimateria nei vettori avrebbe alterato in qualche modo lo spazio tempo,creando il più potente essere dell’universo al suo passaggio cioè dei buchi neri.
Per quando riguarda enzo sono d’accordo la terra a subito cinque grandi estinzioni di massa da quanto e apparsa la vita su di essa,ma noi siamo l’unica specie cosciente in grado di distruggere o di salvare questo pianeta,purtroppo l’istinto del più forte del predatore utile in preistoria,e ancora radicato in noi,a mio avviso ci dovrebbe essere un cambiamento dell’animo dell’intera umanità e pensare che questo pianeta va prima di tutto rispettato e protetto e non depredato e sfruttato xche la natura a le sue leggi e queste leggi non possono essere violate in eterno,prima o poi essa si ribellerà,e nel peggiore dei casi accadesse ciò,chi prenderà il nostro posto? Eventuali alieni intelligenti riuscirebbero a comprendere che su questo pianeta e esistità una specie dotata di coscienza,conoscenza e anche follia? Speriamo che non arrivi mai questo giorno! Un Ciao con stima

Di: Alfonso

Alfonso — Sat, 23 Apr 2011 07:16:03 +0000

Buon giorno,

purtroppo non concordo affatto con le considerazioni finali. Premesso che dubito molto di “accurate ricerche sulla preistoria”… e che ovviamente concordo sul fatto che non si dovrebbe dire che “la Terra è malata”, perché chiaramente il pianeta continuerà a girare intorno al sole anche senza alcuna forma di vita su di esso…
Il fatto è che quando si dice che la Terra è malata, si intende le forme di vita sulla Terra per come le conosciamo. La “manodopera” umana innesca e distrugge meccanismi più velocemente di quanto faccia il pianeta.
Le coltivazioni intensive ammazzano la biodiversità e sono possibili soltanto grazie a dosi massicce di pesticidi. La diminuzione dell’estensione della barriera corallina non lascia dubbi circa l’estinzione prossima di un “mare” di specie viventi. E dipende dalle emissioni di anidride carbonica, altroché.

In conclusione… non me ne frega niente di come sta “la Terra” Io per Terra intendo la vita sulla Terra. E quella è malata, e noi la stiamo uccidendo. Non c’è nulla di falso in questo se non l’utilizzo del termine Terra. La mia specie ha ridotto o fatto estinguere moltissime specie viventi. E’ solo questo che importa. Domattina può venirci addosso una cometa e distruggere tutto. E’ la vita, non ci si può far nulla. Ma dove si può fare e invece non si fa perché “tanto la Terra si guarisce da sola” non mi sta affatto bene.

Di: enzo

enzo — Fri, 22 Apr 2011 08:18:00 +0000

caro Raffaele,
non sono in contrasto con te, come si evince da alcune frasi che ho inserito. L’inquinamento di qualsiasi tipo sia avrà come risultato una nostra malattia più o meno grave ma non una malattia per la Terra che reagirà in modo più o meno drastico a seconda dei danni che arrechiamo al biosistema. Molte volte sono andate distrutte percentuali altissime di vita animale e vegetale, ma il pianeta ha sempre saputo ricominciare anche meglio di prima. Non scarichiamo allora sul falso buonismo nei confronti della Terra tutto ciò che noi causiamo e che noi subiremo. Alla Terra cosa può interessare se l’essere dominante sarà ancora l’uomo o un altro essere? Seguiamo i suoi ritmi e i suoi insegnamenti con umiltà e con vero spirito scientifico. Contemporaneamente eviteremo la nostra malattia e lo spreco di risorse sia finanziarie che energetiche. Se si puntasse con grande impegno verso lo studio accurato, e senza i limiti imposti da interessi privati, dell’energia dell’idrogeno e di altre VERE fonti alternative nascoste sotto il letto come la polvere, sicuramente scomparirebbero sia gli scenari apocalittici dei media, sia la degradazione dell’ambiente in cui DOBBIAMO vivere per le caratteristiche fisiche che possediamo.