Commenti a: Una domanda che attende una (logica) risposta.

Di: enzo

enzo — Fri, 02 Sep 2011 09:20:33 +0000

caro lampo,
scusa..ma se fossi Totò farei una solenne … pernacchia!!!

Di: Lampo

Lampo — Fri, 02 Sep 2011 09:12:20 +0000

Un vulcano artificiale per raffreddare il pianeta…mah…

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/09/01/news/effetto_serra-21122427/?ref=HRERO-1

Di: Lampo

Lampo — Thu, 04 Aug 2011 15:02:02 +0000

@Saverio,

non sto parlando di persone singole ma di organizzazioni varie, quindi non ti so fare nomi e cognomi precisi (probabilmente te li potrà fare Enzo). Comunque mi basta pensare a quando Al Gore ha ammesso di aver pubblicato dati errati e corrotti per favorire il GW, al fatto di tassare maggiormente i paesi + poveri per le emissioni di CO2, alla figuraccia dell’IPCC ecc…una serie di cose di cui abbiamo già discusso e ridiscusso da queste parti! Come ti ripeto non ti so fare nomi e cognomi, ma gli interessi che ci sono sotto mi sembrano abbastanza evidenti… Come non ti so fare nomi di chi vive di petrolio, ma mi sembra evidente anche in quesl caso finché ci sarà petrolio si brucerà petrolio, anche se domani dovessero inventare una macchina ad acqua…troppi interessi sotto.

Ti ricordo anche che ogni 8 email che mandi, inquini in CO2 come un’automobile che percorre un km…

Di: Saverio

Saverio — Thu, 04 Aug 2011 07:46:30 +0000

@ Lampo
Continuate a scrivere di organizzazioni che lucrano e cose simili. Mi fate qualche esempio concreto, per favore? Altrimenti ho l’impressione che si lancino accuse giusto così, come per dire “tanto sono tutti ladri”. Nomi e cognomi e fatti circostanziati, please!
Non sono, inoltre, un fan del “benaltrismo”: le polveri sottili (e tanto altro, ahimè) sono problemi dannatamente seri ed attuali, ma questo non significa che non ci si debba preoccupare ANCHE della CO2!

Di: Lampo

Lampo — Wed, 03 Aug 2011 08:24:56 +0000

@Saverio

premetto che Enzo non ha certo bisogno che io lo difenda e non è di certo lo scopo di questo mio commento…però se vai a leggerti i numerosi articoli che sono stati scritti su questo tema vedrai che Enzo è stato sempre il primo a dire che SI SA MOLTO POCO a riguardo, ed è proprio per questo motivo che non è giusto demonizzare una cosa come la CO2 con l’unico scopo di lucrarci sopra, come tante organizzazioni purtroppo fanno.

Ben vengano le energie alternative e senza emissioni ma preoccupiamoci di più delle polveri sottili piuttosto no? Di quelle sì che abbiamo la certezza di quanto poco salutare sia respirarle quotidianamente! Ma quando vedo le pubblicità del povero orso bianco che gioca con il piccolo iceberg spacciato come ultimo pezzettino di ghiaccio rimasto a causa della CO2 che ha sciolto tutto il resto…davvero non si può vedere una cosa del genere!

Di: Saverio

Saverio — Wed, 03 Aug 2011 07:42:53 +0000

Quando parliamo di riscaldamento globale non dovremmo comportarci come tifosi di squadre avverse, poichè parliamo di un tema dannatamente complesso rispetto al quale dobbiamo avere l’umiltà di ammettere che sappiamo (e continueremo a sapere) poco, per non dire molto poco (e ciò vale sia per i sostenitori che per gli scettici!). Suggerirei a tutti gli interessati di leggere il numero di luglio di Nature Geoscience, il cui tema principale è dedicato agli studi di paleoclimatologia che dovrebbero aiutarci a comprendere i meccanismi di reazione del pianeta a variazioni di alcuni gas ad effetto serra. Ho paura però che si tratti sempre di conclusioni parziali, poichè quel che fino a qualche mese fa sembrava una certezza, come ad es. l’origine del “calore” della Terra (a proposito, che ne dice di un articolo lo staff di “Astronomia”?), viene poi smentito da altri studi (non meravigliatene, le scienze della terra sono purtroppo piene di assunti, ipotesi e costruzioni teoriche basate su evidenze empiriche minime).
Vengo al punto: è incontrovertibile il fatto che la CO2 presente in atmosfera sia aumentata sensibilmente a partire dal 1850 circa e che tale aumento sia di origine antropica (rivoluzione industriale). Allora, laicamente, io sostengo: adottiamo il saggio PRINCIPIO DI PRECAUZIONE ed assumiamo comportamenti, individuali e collettivi, economici e tecnologici in linea con l’idea che forse (dico: forse) il riscaldamento globale sia un fatto reale, che in ogni caso ne trarremmo beneficio!

Di: enzo

enzo — Thu, 28 Jul 2011 18:02:47 +0000

concordo pienamente con BertuPG. Ci vorrà soltanto il vero freddo e magari qualche mammut redivivo… Non capiscco ancora se Saverio fa del sarcasmo o è veramente fautore del GW… mah?!
Comunque è giusto che ognuno sostenga le proprie convinzioni… Devo solo dire che nei miei articoli precedenti più che domande davo prove reali e ben verificabili…

Di: BertuPG

BertuPG — Thu, 28 Jul 2011 17:46:43 +0000

Devo dare regione a Saverio: il bombardamento mediatico a sostegno del GW è stato talmente intenso e prolungato che ormai si è profondamente radicato nell’opinione comune e chiunque provasse a metterlo in dubbio non potrebbe che essere considerato un folle e paranoico avvocato del diavolo. Non solo, ma il dibattito sui cambiamenti climatici si è anche politicizzato a tal punto che solo accennare ad un vago disaccordo dei dati con le teorie iper-catastrofiste è considerato eresia o insurrezione e va in ogni caso zittito al più presto e stroncato sul nascere. Da tutto ciò ne consegue che il pacato confronto scientifico non potrà mai convincere nessuno della possibilità che le cose possano anche stare diversamente. Infatti, “ci vuole altro”!

Di: Saverio

Saverio — Thu, 28 Jul 2011 16:56:17 +0000

Una risposta si può trovare avendo la pazienza di leggere i numerosi articoli contenuti in questo sito: http://www.cimeetrincee.it/artic.htm. Sono storie anche struggenti (che fanno ribollire il sangue) delle bestiali condizioni in cui sono stati costretti ad operare i nostri nonni per una “inutile strage”. I ritrovamenti di oggetti (e corpi) risalenti alla prima guerra mondiale si contano fin dagli anni ’50 a volte anche a grande distanza dai luoghi delle battaglie. Perchè, molto banalmente, frane, smottamenti, alluvioni, terremoti, attività umane ecc. possono provocare lo spostamento anche di centinaia di metri di oggetti che non ci aspetteremmo di trovare nei luoghi in cui li ritroviamo. In uno degli articoli, inoltre, si parla degli inverni durissimi proprio negli anni 1916-1917 (pare oltre 6,5 metri e mezzo di neve) e considerati le continue (ed inutili) conquiste di pochi metri di terreno, è probabile che quel “rifugio” (se tale è…) magari costruito dagli italiani o dagli austriaci sia stato abbandonato, sepolto dalla neve, dimenticato, lasciato a marcire, rivenuto alla luce magari anche 50 anni fa e scoperto 30 anni dopo…
Caro Zappalà, ci vuole altro per istillarci dubbi sul GW!

Di: enzo

enzo — Thu, 28 Jul 2011 12:09:16 +0000

caro Baol,
il discorso della sovrappopolazione e dell’incapacità di dividersi giustamente e con giusta parsimonia le ricchezze naturali è tutto un altro discorso, sul quale concordo ovviamente con te. Qui però il discorso è su GW e glaciazione… Il trend dei ghiacciai che si sciolgono è iniziato dopo la piccola glaciazione del 1700 e niente ha a che vedere con l’attuale GW, sempre che ci sia. E non è certo la prima volta che la Terra vede drastici cambiamenti nell’estensione dei ghiacci. La mia era una domanda a cui non riesco a trovare una valida risposta, anche se sicuramente nel giro di tre secoli o giù di lì i ghiacciai si sono certamente ritirati. Solo e soltanto un tentativo di fare chiarezza e di non sentire le solite tiritere poco scientifiche e tanto mediatiche…