Commenti a: La parola a un VERO esperto

Di: Bepo Corona

Bepo Corona — Tue, 27 Sep 2011 20:15:08 +0000

Io vado controcorrente.
Cosa dimostra, o tenta di dimostrare, Lindzen nel suo articolo?
Che alcuni sostenitori del GW agiscono con frode.
Ma dimostrare che i sostenitori di un’ipotesi agiscono con frode non e` la stessa cosa che dimostrare che l’ipotesi e` errata.
Questo Lindzen non lo dimostra.
Se fosse in grado di farlo non avrebbe avuto bisogno di elencare i mali dei modelli atmosferici.
Gli errori sarebbero stati evidenti a tutti.

P.S. Ammetto di avere una certa allergia verso le citazioni del tipo:
E` un’autorita` a livello mondiale, quindi ha ragione.
Tempo fa un certo Dal Piaz definito dagli innocentisti con grande vigore:
Un’autorita` chiara, indiscussa, …, ecc., ecc.
Aveva assicurato che il lato sinistro del Vajont era stabile.
Sappiamo tutti com’e` finita.

Di: Galileo

Galileo — Tue, 27 Sep 2011 06:36:11 +0000

http://europa.agu.org/?view=article&uri=/journals/gl/gl1116/2011GL048437/2011GL048437.xml&t=gl,brunetti

anche questi scienziati del CNR sono al soldo di IPCC e ecoindustrie?

Di: Alfio Puglisi

Alfio Puglisi — Mon, 26 Sep 2011 17:37:15 +0000

caro Enzo,
si’, sembra anche a me che stiamo uscendo un po’ dal seminato, ma la domandona l’hai fatta tu…
Da una prima lettura del tuo link vedo che cerca di smentire il famoso hockey stick, con roba un po’ datata devo dire, non si va oltre il 2000. Ma soprattutto, non parla da nessuna parte di dati falsi.
Devo anche prendere atto che abbiamo una definizione di “ipcc” diversa, il che un po’ mi sorprende
Aspetto con ansia il futuro articolo sulle previsioni sbagliate dell’ipcc.

Di: enzo

enzo — Mon, 26 Sep 2011 15:25:41 +0000

caro Alfio,
ti può bastare? Se vuoi (e appena avrò tempo) te ne mando più di 50… intanto leggi questo e (ancora una volta) il climategate…

http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm

Di: enzo

enzo — Mon, 26 Sep 2011 15:19:49 +0000

caro Alfio,
direi che è inutile continuare se mi dici che l’IPCC non c’entra niente con l’atlante… e il climategate…? Dai, ognuno si tiene la sua convinzione e aspettiamo che la Natura e la scienza facciano qualcosa sia pro che contro… Per adesso il mondo (inteso come temperatura) sta ancora molto bene e io non temo che peggiori (almeno verso il caldo…)…
va bene, poi basta però, vado a cercare qualche link anti-Mann…
Anche perchè sto vedendo che l’argomento sta perdendo di interesse (non so in che verso, ma spero nel mio…)

Di: Alfio Puglisi

Alfio Puglisi — Mon, 26 Sep 2011 15:04:36 +0000

enzo,
la tua accusa era chiara, e riferita all’ipcc e non a riviste o politici:
“PERCHE’ SE L’IPCC FOSSE IN BUONA FEDE E SAPESSE DI ESSERE DALLA PARTE DELLA VERITA’, DOVREBBE RIDURSI A FALSIFICARE I DATI OSSERVATIVI, COME ORMAI RIPETUTAMENTE DIMOSTRATO (e non solo dal climategate)?”

Riguardo all’elenco che fai:
1) l’atlante sulla Groenlandia lo ha pubblicato il New York Times e non l’IPCC, e tutti hanno detto subito che era sbagliato.
2) quello che dice Gore lo dice lui, non l’IPCC. Che siano la stessa cosa è una tua opinione. Uno è un gruppo di lavoro basato che cerca di riassumere la ricerca scientifica, l’altro è un politico che si è riciclato come divulgatore.
3) Ho dato una lettura (un po’ veloce, lo ammetto) ai tuoi articoli precedenti ma NON ho trovato citazioni che riguardino falsificazioni di dati osservativi.
4) La mazza di Mann et al. è ancora lì ed è ben lungi dall’essere stata sconfessata, anzi è stata confermata da studi successivi con tecniche indipendenti. Puoi vederne qualche esempio: http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

Hai niente di meglio?

Di: enzo

enzo — Mon, 26 Sep 2011 14:39:14 +0000

caro Alfio,
ripeto ancora: Al GOre eIPCC sono stati considerati un tuttuno e lo stesso Al Gore ha detto di essersi basato sui suoi dati. D’altra parte il Nobel l’hanno preso entrambi.
La Groenlandia c’entra e come… Dire che non c’entra è come credere alla favola della nipote dell’ex premier dell’Egitto

Ti ho già dato i link col climategate e sono sicurissimo che puoi andare a cercare da solo la mazza da hockey e le critiche e i dati di Mann et al. Se proprio me lo chiederanno tutti, andrò a recuperarli direttamente… ma per ora la non conoscenza di situazioni ben conosciute a moltissimi è solo tua…
Poi, se proprio vuoi, puoi anche andare a leggere gli articoli scritti in precedenza in cui parlo e cito testi riguardo alle falsificazioni. Se poi vogliamo proprio credere a tutto quello che dice l’IPCC, liberi di farlo… Io no!

Di: enzo

enzo — Mon, 26 Sep 2011 14:32:19 +0000

caro Saveri,
non riesco a capirti…
secondo te quando si fa divulgazione si distorce la verità?????? Ossia, uno che è in fondo d’accordo con il GW, quando divulga dice che l’IPCC torna indietro di secoli rispetto alla scienza odierna????
No, noi e anche Lindzen non facciamo questo tipo di divulgazione. Non siamo tuttologi televisivi e non lo saremo mai. Forse hai sbagliato sito web… ve ne sono molti altri a cui piace fare catastrofismo e divulgazione “distorta”…
Scusami, ma te la sei proprio voluta!

Di: Alfio Puglisi

Alfio Puglisi — Mon, 26 Sep 2011 14:29:57 +0000

caro Enzo,
intanto grazie dell’esperto Mi sembra che non siamo sulla stessa lunghezza d’onda: l’atlante del Times sulla Groenlandia, qualunque cosa dica Al Gore, cosa c’entrano con l’IPCC e col capitolo “falsificazione” ?
Ti ho chiesto uno o due esempi specifici appunto per capirci di più. Hai fatto accuse gravi (falsificazione di dati osservativi) ma generiche, ora per favore indicami in quale capitolo del rapporto IPCC o degli articoli su cui è basato sono riportati dati falsi e perché li consideri tali.

Di: Saverio

Saverio — Mon, 26 Sep 2011 14:27:05 +0000

Caro Zappalà,
ma quella è solo divulgazione! Quando si divulga, volenti o nolenti, si semplifica, si amplifica e si distorce. Credo che Alfio chiedesse la prova di un qualche caso di manipolazione accertata dei dati contenuti che so’ in qualche pubblicazione