Commenti a: Chiarezza sul Nobel per la Fisica

Di: enzo

enzo — Fri, 07 Oct 2011 08:28:22 +0000

caro Sandro,
normalmente la durata delle nebulose planetarie non è molto lunga. Tuttavia, penso che esistano alcuni casi… ma hanno un’importranza relativa, se non quella di fornire un po’ di materiale alla compagna che, al limite, velocizza la sua crescita… Si può comunque cercare…. Buona domanda!

Di: Sandro

Sandro — Fri, 07 Oct 2011 07:21:33 +0000

Avrei una domanda.
Nelle supernove di tipo Ia, una delle due stelle è una nana bianca. Le nane bianche, se non sbaglio, sono nuclei di stelle che un tempo erano nebulose planetarie (M57, M27…..), giusto? Se è così chiedo: si ha conoscenza di coppie di stelle composte da una nana bianca e da una compagna (nove per esempio) in cui si nota la materia espulsa dalla nana bianca?
Se no, perchè?

Grazie
Sandro

Di: Red Hanuman

Red Hanuman — Thu, 06 Oct 2011 18:33:52 +0000

@jumpjack: Nelle supernove di tipo II non collassa tutta la stella, ma solamente il nucleo.
Quando esso raggiunge il limite di Chandrasekhar (1,44 volte la massa del Sole) implode, e decade molto velocemente in una stella di neutroni.
Nel far questo, emette un’enorme impulso di energia che prende forma in una immensa onda d’urto.
A sua volta, l’onda d’urto va a interagire con gli strati superiori della stella, scagliandoli verso lo spazio e imprimendo loro l’energia e la densità che servono per innescare le reazioni nucleari di fusione.
In tal caso, oltre a produrre altra energia, si creano anche gli elementi più pesanti del ferro.
Infatti, gli elementi più pesanti del ferro (ferro compreso) si originano solo assorbendo energia, e non cedendola come nei processi di fusione che producono elementi più leggeri.
Per le supernove di tipo Ia il meccanismo è simile, ma si parte da nane bianche che, assorbendo materia da una compagna, raggiungono il limite di Chandrasekhar.
In quest’ultimo caso, però, la stella viene completamente distrutta.

Di: raffaele

raffaele — Thu, 06 Oct 2011 13:16:41 +0000

Grazie Enzo x le tue risposte sempre chiare e precise,ma sopratutto grazie a te e agli altri collaboratori del sito più bello dell’universo “Astronomia.com” che fate capire con bellissimi articoli le meraviglie del nostro maestoso universo!
Ciao a tutti!

Di: jumpjack

jumpjack — Thu, 06 Oct 2011 11:25:59 +0000

Come fanno gli strati esterni a essere espulsi se è la gravità a vincere e far collassare il tutto?!?

Di: Gaetano

Gaetano — Thu, 06 Oct 2011 07:48:18 +0000

Anche quello di Obama non scherza

Di: enzo

enzo — Thu, 06 Oct 2011 03:35:29 +0000

caro Raffaele,
le frasi sul ghiaccio dello spazio sono tipiche frasi della divulgazione mediatica. Già adesso le temperature tra galassia e galassia sono molto vicine allo zero assoluto (altro che ghiaccio!!!). Che poi si spenga tutto (stelle, galassie, ecc., ecc.) è cosa che potrebbe capitare anche senza espansione accelerata. Qundi dici perfettamente bene nella tua conclusione.
Il premio nobel è andato per il contributo sul futuro del cosmo in termini di accelerazione e quindi di supporto all’energia oscura. Sono anch’io d’accordo che non è un nobel dato a una ricerca geniale, ma a un lavoro di attenta misurazione. Non sempre vi sono pezzi da “novanta”. Quasi quasi mi ripeto… L’hanno dato ad Al Gore…

Di: Raffaele

Raffaele — Wed, 05 Oct 2011 13:44:04 +0000

Caro enzo e blogger,da quanto o capito dai media stì 3 hanno vinto per una ricerca sull’accelerazione dell’espansione dell’universo,forse l’universo si espanderà x sempre,si raffredderà e moriranno le stelle e i pianeti ma a me pare esagerato dire che diventerà tutto ghiaccio e voi cosa ne dite?
Inoltre a me pare che già altri scenziati prima di loro hanno previsto e misurato l’espansione con conseguente raffreddamento del cosmo!
Ciao a tutti

Di: enzo

enzo — Wed, 05 Oct 2011 13:13:16 +0000

ottimo e puntuale commento Nicola!
Benvenuto tra i … commentatori

Di: enzo

enzo — Wed, 05 Oct 2011 11:56:42 +0000

caro saverio,
che sia marginale direi proprio di no. E’ frutto di osservazioni lunghe, attente e calibrate anche se non deriva da una teoria. Ciò che dice Margherita mi sembra strano e vorrei sentirlo dire da lei direttamente e non attraverso i giornali. Sicuramente i dati possono essere in parte inesatti ed è per questo che solitamente si considerano gli errori probabili delle misurazioni (al contrario di come fa l’IPCC).
Il lavoro che indichi non mi sembra collegato al Nobel, ma devo leggerlo attentamente. A prima vista sembra riferirsi a redshift molto grandi e quindi fuori tema…