Commenti a: Il Modello ciclico http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/ L'Universo... per tutti! Fri, 04 May 2012 11:55:09 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Di: Mario Bioletti http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-8/#comment-110407 Mario Bioletti Thu, 22 Dec 2011 19:32:48 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-110407 A Elio: hai postato ben due commenti identici in cui divulghi la tua teoria sulla formazione del cosmo, hai consigliato ad Enzo di ripassarsi Socrate, io ho solo scritto di fare ognuno il proprio mestiere e dici che tu sai di non sapere e io no? Alla faccia della modestia. In ogni caso non tutto ciò che era fantascienza adesso è realtà: non abbiamo un motore a curvatura, un teletrasporto, neanche un'astronave con perlomeno motori atomici, devo continuare? A Elio: hai postato ben due commenti identici in cui divulghi la tua teoria sulla formazione del cosmo, hai consigliato ad Enzo di ripassarsi Socrate, io ho solo scritto di fare ognuno il proprio mestiere e dici che tu sai di non sapere e io no? Alla faccia della modestia. In ogni caso non tutto ciò che era fantascienza adesso è realtà: non abbiamo un motore a curvatura, un teletrasporto, neanche un’astronave con perlomeno motori atomici, devo continuare?

]]> Di: --elio http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-8/#comment-110382 --elio Thu, 22 Dec 2011 17:54:40 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-110382 @ mario bioletti io so di non sapere,tu probabilmente no. comunque tutto ciò che alcuni anni fa era fantascienza adesso è realtà. purtroppo per te questo è progresso. --elio @ mario bioletti
io so di non sapere,tu probabilmente no.
comunque tutto ciò che alcuni anni fa era fantascienza adesso è realtà.
purtroppo per te questo è progresso.
–elio

]]> Di: miriano petri http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-8/#comment-109942 miriano petri Wed, 21 Dec 2011 13:58:16 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-109942 scusate se mi intrometto, probabilmente non avete ancora letto gli ultimi commenti stilati su "universo e universo osservabile" , ormai vecchi di un anno. Comunque buon Natale a tutti. miriano petri scusate se mi intrometto, probabilmente non avete ancora letto gli ultimi commenti stilati su “universo e universo osservabile” , ormai vecchi di un anno. Comunque buon Natale a tutti. miriano petri

]]> Di: --elio http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-8/#comment-103992 --elio Wed, 30 Nov 2011 17:26:16 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-103992 vai alla pagina n° 5. vai alla pagina n° 5.

]]> Di: Francesca Diodati http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-8/#comment-103741 Francesca Diodati Tue, 29 Nov 2011 23:29:30 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-103741 @Dario naturalmente hai ragione concettualmente su entrambi i punti, ma trovo il tuo giudizio eccessivamente pedante. IN particolare: 1. l’immagine dell’esplosione è utilizzata praticamente da tutti e mi sembra un modo molto chiaro per descrivere l’improvviso inizio di un fenomeno espansivo. Basta aggiungere che è lo spazio ad espandersi per evitare malintesi. Se anche scienziati del calibro di Stephen Hawking utilizzano il termine Big Bang (scoppio), anche noi possiamo farlo senza stressarci troppo. 2. Materia = energia. Dire che tutta la materia è concentrata in un punto equivale a dire che tutto ciò che ora esiste, in qualsiasi forma, era concentrato in un punto. Ovviamente, non essendo questo articolo dedicato alla fisica del Big Bang, non era necessario sottilizzare. Comunque, ripeto, concettualmente hai pienamente ragione, come giustamente dice enzo. IL problema è che dovremmo riscrivere quasi tutti gli articoli di questo sito – e credo di tutti i siti di astronomia - per cancellare il Bang! :shock: @Dario
naturalmente hai ragione concettualmente su entrambi i punti, ma trovo il tuo giudizio eccessivamente pedante. IN particolare:
1. l’immagine dell’esplosione è utilizzata praticamente da tutti e mi sembra un modo molto chiaro per descrivere l’improvviso inizio di un fenomeno espansivo. Basta aggiungere che è lo spazio ad espandersi per evitare malintesi. Se anche scienziati del calibro di Stephen Hawking utilizzano il termine Big Bang (scoppio), anche noi possiamo farlo senza stressarci troppo.
2. Materia = energia. Dire che tutta la materia è concentrata in un punto equivale a dire che tutto ciò che ora esiste, in qualsiasi forma, era concentrato in un punto. Ovviamente, non essendo questo articolo dedicato alla fisica del Big Bang, non era necessario sottilizzare.

Comunque, ripeto, concettualmente hai pienamente ragione, come giustamente dice enzo. IL problema è che dovremmo riscrivere quasi tutti gli articoli di questo sito – e credo di tutti i siti di astronomia – per cancellare il Bang! :shock:

]]> Di: enzo http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-8/#comment-103367 enzo Mon, 28 Nov 2011 04:42:08 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-103367 caro Dario, concordo pienamente con te. Sarebbe veramente ora che non si parlasse più di ESPLOSIONE, ma di ESPANSIONE dello spazio e del tempo che si formano ed evolvono proprio nell'espansione. Da cui la definizione del nulla e del concetto di infinito-finito. Non vi era materia al Big Bang o almeno non prima del tempo di Planck (come noi la intendiamo), ma solo energia e l'energia può stare benissimo in un punto infinitesimo, addirittura di dimensioni nulle. Cerchiamo di capire questi concetti (non facili) prima di lanciarci in teorie fantascientifiche. Vi è abbastanza da capire ancora e magari riuscire a fare ciò che Einstein non riuscì a fare (con grande tristezza): l'unificazione tra fisica particellare e quantistica. Lanciamo i giovani cervelli in quella direzione e magari si capirà anche tutto sulle stringhe, i lacci e mille altre cose... caro Dario,
concordo pienamente con te. Sarebbe veramente ora che non si parlasse più di ESPLOSIONE, ma di ESPANSIONE dello spazio e del tempo che si formano ed evolvono proprio nell’espansione. Da cui la definizione del nulla e del concetto di infinito-finito.
Non vi era materia al Big Bang o almeno non prima del tempo di Planck (come noi la intendiamo), ma solo energia e l’energia può stare benissimo in un punto infinitesimo, addirittura di dimensioni nulle.
Cerchiamo di capire questi concetti (non facili) prima di lanciarci in teorie fantascientifiche. Vi è abbastanza da capire ancora e magari riuscire a fare ciò che Einstein non riuscì a fare (con grande tristezza): l’unificazione tra fisica particellare e quantistica. Lanciamo i giovani cervelli in quella direzione e magari si capirà anche tutto sulle stringhe, i lacci e mille altre cose…

]]> Di: Dario R. http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-8/#comment-103283 Dario R. Sun, 27 Nov 2011 16:16:01 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-103283 Articolo interessante, ma solo due osservazioni riguardo a come descrivere in breve il Big Bang: 1) la smettiamo di proporlo ancora come "esplosione"o "scoppio"? E' un termine della divulgazione meno buona, che tra l'altro, come noto, non si deve a Gamow ma a chi dissentiva dalla sua teoria; 2) il modello del Big Bang non è un modello dell'inizio, non contempla il tempo t=0, nè tantomeno afferma che all'inizio ci fosse "materia" concentrata in un punto. Le particelle subatomiche sono venute dopo l'istante iniziale. Semmai all'inizio doveva esserci "energia del vuoto". Scusatemi, non voglio esser polemico ma preciso, e prima di innamorarci dei modelli non standard, cerchiamo di capire bene cosa dicono quelli standard. Grazie. Articolo interessante, ma solo due osservazioni riguardo a come descrivere in breve il Big Bang:
1) la smettiamo di proporlo ancora come “esplosione”o “scoppio”? E’ un termine della divulgazione meno buona, che tra l’altro, come noto, non si deve a Gamow ma a chi dissentiva dalla sua teoria;
2) il modello del Big Bang non è un modello dell’inizio, non contempla il tempo t=0, nè tantomeno afferma che all’inizio ci fosse “materia” concentrata in un punto. Le particelle subatomiche sono venute dopo l’istante iniziale. Semmai all’inizio doveva esserci “energia del vuoto”. Scusatemi, non voglio esser polemico ma preciso, e prima di innamorarci dei modelli non standard, cerchiamo di capire bene cosa dicono quelli standard. Grazie.

]]> Di: --elio http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-7/#comment-102570 --elio Wed, 23 Nov 2011 18:09:49 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-102570 @ Enzo ogni tanto ripassati Socrate. --elio @ Enzo ogni tanto ripassati Socrate.
–elio

]]> Di: StarMax http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-7/#comment-102281 StarMax Tue, 22 Nov 2011 11:37:25 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-102281 dobbiamo accettare il fatto ,che ci sono cose che non saremo mai destinati a scoprire! dobbiamo accettare il fatto ,che ci sono cose che non saremo mai destinati a scoprire!

]]> Di: enzo http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/comment-page-7/#comment-102222 enzo Tue, 22 Nov 2011 05:17:16 +0000 http://www.astronomia.com/2011/11/16/il-modello-ciclico/#comment-102222 scusate...m sono in viaggio e posso scrivere solo di tanto in tanto... no, non m'arrabbio... :mrgreen: Io sono pienamente d'accordo con la deduzione e le teorie, ma (come dicevo) devono essere fondate su basi solide e con bagaglio culturale profondo. Se no, ognuno può dire ciò che vuole e questa non è scienza... Ad esempio, non mi piace la legge di Newton e inserisco una r al cubo e non al quadrato. Vedrete che molte cose vanno abbastanza bene... ma... per quale motivo l'ho fatto? Idem, se dico che le dimensioni sono sei. Devo essere io che lo dico a dimostrarlo e non gli altri a scardinare la teoria. Insomma, c'è teoria e teoria... :wink: scusate…m sono in viaggio e posso scrivere solo di tanto in tanto…

no, non m’arrabbio… :mrgreen:

Io sono pienamente d’accordo con la deduzione e le teorie, ma (come dicevo) devono essere fondate su basi solide e con bagaglio culturale profondo. Se no, ognuno può dire ciò che vuole e questa non è scienza…

Ad esempio, non mi piace la legge di Newton e inserisco una r al cubo e non al quadrato. Vedrete che molte cose vanno abbastanza bene… ma… per quale motivo l’ho fatto?
Idem, se dico che le dimensioni sono sei. Devo essere io che lo dico a dimostrarlo e non gli altri a scardinare la teoria. Insomma, c’è teoria e teoria… :wink:

]]>