Commenti per Astronomia.com

Commenti su Davide contro Golia: ovvero Vuoto Vs Buco Nero! di Red Hanuman

Red Hanuman — Fri, 10 Feb 2012 22:35:36 +0000

Caro Lampo,
grazie per i complimenti ASSOLUTAMENTE immeritati!
Ti dirò che non è stato facile scrivere questo articolo. E’ proprio al limite delle mie forze. Di certo, tu lo avresti scritto molto meglio, con le conoscenze che hai.

Il simbolo di grado per i Kelvin? Hai proprio ragione!! Mannaggia alla forza dell’abitudine…. Peggio di un buco nero!!

Piccola correzione al post sopra : ovviamente, g NON è la FORZA di gravità, ma l’accelerazione di gravità all’orizzonte degli eventi….. Accidenti al sonno….

Commenti su Davide contro Golia: ovvero Vuoto Vs Buco Nero! di Red Hanuman

Red Hanuman — Fri, 10 Feb 2012 22:12:10 +0000

@Gaetano M. e Maria Teresa: Per capire perché la particella con energia negativa ha un’energia potenziale (gravitazionale) minore dalla sua controparte positiva semplifichiamo il calcolo e partiamo da un livello base che consideriamo a potenziale zero. Relativizziamola, insomma, considerando l’orizzonte degli eventi come livello zero.
Ora calcoliamo per le due particelle, formatesi nelle sue vicinanze, l’energia potenziale.
La formula da usare è familiare e cioè Ep= m x g x h dove m è la massa, g la forza di gravità all’orizzonte degli eventi e h è l’altezza calcolata rispetto ad esso. Per la particella “positiva” il calcolo è semplice ed il risultato è, ovviamente, positivo. Ma, per la particella “negativa”, visto che ha energia negativa, anche la massa è negativa; ne consegue che l’energia potenziale è anch’essa negativa! Ma questo, che significa? Significa che, di fatto, la particella è già al di là dell’orizzonte degli eventi ….
Ora, questa sopra è una notevole semplificazione. Di fatto, il calcolo dovrebbe essere fatto tramite le equazioni della meccanica quantistica, che sono, vi assicuro, mooolto complicate (e, confesso, oltre le mie capacità). Il risultato, però, non cambia….
Lascio ad Enzo il compito di correggermi…

Commenti su La “bufala” degli orsi bianchi. di Mario Bioletti

Mario Bioletti — Fri, 10 Feb 2012 21:46:26 +0000

Ok Andrea, basta polemiche.
No Willy, non ci siamo. La tua definizione di inquinante è errata e faziosa. Un inquinante è una sostanza che danneggia gli esseri viventi, a prescindere da chi la emette ma non dalla molecola, perchè una sostanza innocua è innocua anche se la emette l’uomo e una velenosa è velenosa anche se la emette un albero (o un insetto: prova a passare in una pineta infestata di processionarie). Certo le attività umane emettono molti inquinanti, alcuni con la caratteristica peggiorativa di essere persistenti, ma questo non vuol dire che le sostanze inquinanti siano stretto appannaggio dell’uomo. Hai mai sentito parlare di interi villaggi sterminati dalle esalazioni venefiche di vulcani? I vulcani emettono più o meno le stesse cose delle nostre industrie: CO2, zolfo, polveri sottili, metalli pesanti, ecc. ecc. Se queste sostanze sono inquinanti quando escono da una ciminiera, sono inquinanti anche quando escono da un camino vulcanico. Quindi basta con l’equivalenza umano = cattivo, naturale = buono, anche perchè noi non siamo alieni caduti dal cielo ma un prodotto dell’evoluzione come tutti gli altri animali, quindi in un certo senso anche noi siamo naturali. Detto ciò io sono il primo a ritenere giusto consumare e quindi inquinare di meno e nel mio piccolo faccio quello che posso, ad esempio non usando l’auto in città, differenziando i rifiuti, usando lampadine a basso consumo. Quello che non sopporto è il talebanismo di certi cosiddetti ambientalisti che vedono tutto il male da una parte e tutto il bene dall’altra, poi però vivono in città in alloggi riscaldati e condizionati, girano coi suv, sono pieni di gadget elettronici, si vestono sempre alla moda, pretendono di avere qualunque verdura in qualunque stagione, ecc. Questa della CO2 è solo una scusa per avere un nemico da indicare e non fare niente di concreto. Impegnamoci ogni giorno personalmente nelle piccole cose alla nostra portata e lasciamo perdere i massimi sistemi e il mondo andrà meglio: una formica da sola fa poco ma tutte assieme smuovono le montagne.

Commenti su Davide contro Golia: ovvero Vuoto Vs Buco Nero! di Lampo

Lampo — Fri, 10 Feb 2012 18:43:15 +0000

Grande Red!

Era un pò che aspettavo sto articolo…davvero interessante anche se c’è da mettersi le mani nei capelli a cercare di capire (o forse “accettare”) fino in fondo queste cose…anche l’energia negativa è davvero dura da digerire!

Una cosa è certa comunque, il tutto è davvero affascinante! So che hai una marea di cose da fare ma mi auguro davvero tu riesca a scriverne altri e altri ancora di articoli del genere!

Unico appunto, perdonatemi se faccio il precisino, ma il simbolo ° sui gradi Kelvin proprio nun se pò vedè! Son stato cazziato io all’università e ora mi sento in dovere di tramandare l’insegnamento!

Complimenti ancora Red!

Commenti su Davide contro Golia: ovvero Vuoto Vs Buco Nero! di Maria Teresa

Maria Teresa — Fri, 10 Feb 2012 16:36:09 +0000

Anche io non so perchè la particella negativa ha un potenziale minore rispetto alla positiva,potresti spiegarlo? grazie,complimenti per l’articolo,maria teresa

Commenti su Davide contro Golia: ovvero Vuoto Vs Buco Nero! di Marcello

Marcello — Fri, 10 Feb 2012 14:07:06 +0000

Grazie mille, Raffaele!!
veramente chiaro il concetto e la “quantità”!
così non rischiamo di poter dire che l’universo NON ricadrà sicuramente in buco nero

Commenti su Davide contro Golia: ovvero Vuoto Vs Buco Nero! di Raffaele

Raffaele — Fri, 10 Feb 2012 12:35:03 +0000

Spettabile marcello hai ragione prima o poi tutti i buchi neri anche quelli più grandi e freddi energeticamente parlando sono destinati a perire in base alla cosidetta radiazione di Hawking ma questo accadrà tra triliardi di triliardi di anni sopratutto x far evaporare un buco nero supergalattico (buchi neri galattici che in futuro lontanissimo si fonderanno) ci vorranno 10 elevato alla potenza 1500 anni e un numero impronunciabile e per scriverlo ci vorrebbe un intera incliclopedia.
Ciao a tutti!

Commenti su Geotermia: fonte energetica senza CO2 ma “lievemente” tossica di Michela

Michela — Fri, 10 Feb 2012 11:49:12 +0000

Grazie delle informazioni Enzo, aggiungo solo che della presenza di questi inquinanti se ne sono accorti anche gli ambientalisti, tanto che il WWF ha presentato un esposto in merito.

http://www.wwf.it/geotermiaamiata.nt

L’esposto è stato presentato nel 2008, quindi già da anni le associaizoni ambientaliste hanno fatto presente la cosa a chi di dovere, senza essere ascoltate. Meno male che c’è la CE, a questo punto!

Commenti su La “bufala” degli orsi bianchi. di Andrea Bernardini

Andrea Bernardini — Fri, 10 Feb 2012 10:03:25 +0000

Mario Bioletti: si posso essere d’accordo su quello che dici però purtroppo non tutti distinguono le due cose. Quindi se uno dice che non stiamo riscaldando il pianeta automaticamente la gente che non si informa (ignorante in quanto ignora) pensa che non stiamo neanche inquinando.

In ogni caso, trovo un po’ fastidioso l’attaccare gli altri in questo modo. Da voi mi aspetto articoli che portano tante informazioni vere e non generici attacchi a voyager o simili. Questi individui vendono grazie all’impatto mediatico che hanno le loro “bufale” sulla massa e non c’è bisogno che gli si dia più attenzione di quanto meritino. Tanto quella stessa massa non viene qui a leggere perché di fatto non gli interessa. Per loro la verità è quello che dice la televisione. Lo stesso vostro articolo basato sui fatti che avete esposto si auto spiegava senza aggiungere “paladini” o “in mala fede” o altre forme ironiche di presa in giro.

Finite poi di fare di tutta l’erba un fascio, Voi dipingete tutti quelli che hanno a cuore la terra e i suoi abitanti come degli ignoranti (in quanto ignorano) e degli stolti che credono a tutto:

Come la mettiamo, allora? Possibile che queste Istituzioni ufficiali e i loro risultati siano “sconosciuti” agli ambientalisti, ecologisti, WWFisti, geologi, tuttologi, esperti televisivi e giornalisti vari. La cosa puzza di imbroglio e forse supera di molto la patetica figura di Voygaer.

Cosa centrano gli ambientalisti che vogliono migliorare il posto in cui vivono? gli ecologisti che vogliono migliorare l’ambiente o i WWFisti che amano gli animali e vogliono proteggerli? centrano qualcosa con i tuttologi, esperti televisi o giornalisti? (lasciamo perdere i geologici che proprio non centrano niente)

Certo alcuni di loro esagerano (a volte davvero in modo esagerato ma gli estremisti sono sempre stato il male di questo mondo) però l’idea che sta dietro a tutto questo è sana e giusta.

Ora basta con le polemiche, spero di avervi esposto il mio punto di vista.

Andrea Bernardini

Commenti su La “bufala” degli orsi bianchi. di Willy

Willy — Thu, 09 Feb 2012 21:28:55 +0000

non è che ora perchè cadono gli asteroidi allora io mi metto a tirare sassi dai cavalcavia, lo so benissimo che la natura può far estinguere l’intera vita sulla terra.
Un inquinante è un prodotto immesso dall’uomo che causa danni all’ambiente o all’uomo stesso indipendentemente dalla molecola. Ora ogni attività umana (e non solo umana) produce un impatto sull’ambiente e l’obiettivo di ogni società sarebbe quello di ridurre questo impatto, non per far contento il wwf o gli animalisti, ma per garantire all’uomo di avere un ambiente adatto al suo sostentamento altrimenti ci si estingue.