Maschera di Bahtinov

[garibuja]

Una curiosità? Ma con la maschera di Bahtinov è possibile controllare la messa a fuoco su qualsivoglia oggetto ( ad esempio pianeti , luna, nebulose ecc.. ) oppure solo su determinati oggetti ?

Le recensioni che ho visto parlavano quasi esclusivamente di stelle. ..

[bertupg]

In teoria, la messa a fuoco mediante le maschera di Bahtinov dovrebbe per forza essere fatta su di una stella perché, in quanto oggetto puntiforme, consente di avere una figura di diffrazione netta e precisa.
Su oggetti più estesi, come i dischi planetari, o peggio ancora la Luna, credo avresti solo un'immagine più sfuocata, proprio per via della diffrazione introdotta dalla maschera.


Detto questo, devo precisare che non ho mai guardato attraverso un telescopio con maschera di diffrazione applicata, e quanto scritto sopra è solo una deduzione teorica.
Se hai una bahtinov, non ti resta che provare e farci sapere! ;)

[Huniseth]

Capita a proposito questa discussione..
Ma la maschera dove si piazza? Sul frontale della lente o sul paraluce? E se è estratto?

[garibuja]

Ma quindi a cosa serve mettersi a fuoco ad es con la reflex su un oggetto se poi quello che si vuole osservare è un altro più esteso?? Mi sfugge l'utilità

[garibuja]

Capita a proposito questa discussione..
Ma la maschera dove si piazza? Sul frontale della lente o sul paraluce? E se è estratto?
Da questa foto...http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/06/b111e2dc9ae30257fbe124622ad9776d.jpg sembra piazzata sul paraluce

[Huniseth]

Avevo fatto delle maschere forate, con i tre buchi. Il fuoco dovrebbe essere quando le tre stelle si fondono in una. Ok, ma mi veniva più a fuoco ad occhio. La Bahtimov poi non la capisco proprio. . Se la metto sul paraluce, che nella foto è retratto, non sono sul piano della lente frontale...... non lo sarei praticamente in nessun caso, a meno di incollarcela sopra. Non mi sembra il caso. :confused:

[garibuja]

Si ma supponiamo di voler esser perfettamente a fuoco con la reflex sui rilievi lunari.. cosa davvero poco agevole (al contrario di cio che si potrebbe pensare) per via del risicato mirino/display . .. a cosa mi serve essere perfettamente a fuoco con questa maschera su una stella? Quando mi allineo sulla luna avrò un fuoco diverso indi dovro nuovamente rifocheggiare...

[carkinzo]

Io tutte le volte che ho fotografato la Luna,
ho sempre messo a fuoco con tale maschera,
usando una stella luminosa e non ho mai dovuto
ritoccare niente. ;)

[garibuja]

Quindi giusto per capire.. metti a fuoco su una stella luminosa qualsiasi e poi ti porti sulla luna a fuoco diretto o con barlow e non devi variare nulla?

[carkinzo]

No, mi sono sempre trovato bene così!
Una volta una persona mi disse che un
buon sistema poteva essere quello di
inquadrare la Luna, poi attivare la modalità
LiveView sulla reflex e zoommare al
massimo e poi spostare il telescopio in
modo che si veda per metà Luna e per
metà il fondo cielo e a quel punto metti a
fuoco sulla Luna usando i propri occhi,
l'ho fatto, ma con la tecnica descritta
prima, il fuoco mi è venuto meglio.

[garibuja]

Grazie della info .. mi incuriodisce molto la proverò

[Fazio]

Quindi giusto per capire.. metti a fuoco su una stella luminosa qualsiasi e poi ti porti sulla luna a fuoco diretto o con barlow e non devi variare nulla?

Da profano (mai usata la maschera di Bathinov)…..
Ritengo che un sistema ottico (fotocamera, telescopio) una volta messo a fuoco su una stella (distante anni luce) sia anche perfettamente a fuoco sulla Luna (ca. 360.000 Km) o qualsiasi altro oggetto della volta celeste: sono tutti posti ad una distanza "praticamente" infinita per il sistema ottico.

[garibuja]

Anch''io da profano non l'avrei mai fatta questa considerazione, ma sicuramente è così. .

[Huniseth]

Sarà.. ma io ci trovo una leggera differenza di fuoco. Io faccio così, ingrandisco al massimo apprezzabile l'immagine e faccio il fuoco migliore (che non è facile capire perchè l'immagine diventa problematica se c'è cattivo seeing) e poi riporto a normale. Se non è a fuoco così non vedo come possa essere migliore con un fuoco fatto da un'altra parte e in modo indiretto. E' più a fuoco del fuoco visivo? Improbabile.

[Cespe]

Maschera di Hartmann molto economico e realizzabile in 10 minuti :razz: si deve puntare una stella di magnitude bassa non è luminosissimo ma funziona benissimo, si vedono tre stelle distinte e focheggiando quando si uniscono sei a fuoco perfetto, in rete si trovano mille tutorial per realizzarla :) la mia l'ho fatta con una tortura di cartone :cool:

13899

[Huniseth]

A me non funzionano.. quando tolgo la maschera non è a fuoco bene. VA bene per fuoco alla grossa

[MIKEMINE]

Da questa foto...http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/06/b111e2dc9ae30257fbe124622ad9776d.jpg sembra piazzata sul paraluce

Non ho notato alcuna differenza se la maschera viene applicata sul paraluce estratto, a mezza corsa o se posizionata direttamente sulla cella. I raggi luminosi che arrivano da una stella risultano paralleli e, come tali arrivano sulla lente... è ininfluente pertanto la posizione della maschera.

[encitar]

al di là dei risultati empirici, ha influenza il fatto che ovviamente non si può mettere perfettamente parallela al piano della lente?
Sto facendo le mie prime prove con una reflex a fuoco diretto e il problema maggiore è la messa a fuoco.

[MIKEMINE]

Appoggiando bene la maschera sulla cella o sul paraluce questa risulta sicuramente parallela all'ottica e quindi al piano focale

[Huniseth]

Io non mi fiderei della sola maschera, molto meglio l'occhio, io punto una stella e la porto alla miglior puntiformità possibile. Dubito che la maschera faccia di meglio. Ho provato col sistema a tre fori non era mai a fuoco giusto.

[MIKEMINE]

Il sistema a tre fori è sicuramente peggiore della Batinov

[Fazio]

Io non mi fiderei della sola maschera, molto meglio l'occhio, io punto una stella e la porto alla miglior puntiformità possibile. Dubito che la maschera faccia di meglio. Ho provato col sistema a tre fori non era mai a fuoco giusto.

Mi chiedo (e vi chiedo….):
Mettiamo che chi deve mettere a fuoco prima di fotografare abbia un qualche problema di ipermetropia (come il sottoscritto che guardando nell'oculare messo a fuoco per altri deve sempre focheggiare) oppure di miopia, probabilmente l'utilizzo della maschera di Batinov gli permette l'unica messa a fuoco corretta per il sistema di ripresa fotografico.
Non è detto che la messa a fuoco ottimale per osservazione visuale e fotografica coincidono sempre!
Forse sbaglio ma credo possa essere così.

[garibuja]

Concordo

[MIKEMINE]

http://images.tapatalk-cdn.com/15/11/20/b1c980860f7f7c5244e22ade506a9fe8.jpg ma guardando nel display della fotocamera un immagine così come risulta possibile non mettere a fuoco? Quello che si vede sul display viene immortalato; tre rette coincidono in uno e solo uno punto e ciò si ottiene solo quando siamo a fuoco!

[Fazio]

:oops: Sorry, :oops:
la mia ignoranza in materia di astrofotografia (ho fatto solo qualche foto in afocale...) mi ha indotto in un errore grossolano: ritenevo che prima delle ripresa fotografica fosse necessaria una messa a fuoco "guardando attraverso l'oculare".
Quanto dice MIKEMINE, a ripensarci, è più che ovvio.

[Fazio]

Riconsiderando le difficoltà per la messa a fuoco sul piccolo display di una fotocamera (o di un computer) la maschera di Batinov (probabilmente utilizzata solo per far foto) risulta ancora più utile.
Ricordate le vecchie fotocamere a telemetro? Il sistema era molto simile e molto utile: solo quando le 2 immagini sono perfettamente sovrapposte si è inequivocabilmente "a fuoco"!

[MIKEMINE]

Fazio giusto, non ricordavo il vecchio telemetro analogico con il quale si andava a cercare uno spigolo o un palo od un profilo di un volto e si allineavano i due spezzoni per ottenere il corretto fuoco

[Huniseth]

Se ci vediamo male, cosa peraltro probabile per molti di noi, non cambia molto con la maschera. Io in sincerità non sono per niente convinto della precisione del sistema. Se vedo la stella puntiforme in un solo punto c'è poco da essere miopi o presbiti, il fuoco è quello. Parlo di guardare sullo schermo di un pc, faccio un po di preview con tempi di 5/10 secondi e la stella meno cicciotta la trovo, e penso più a fuoco della maschera o uguale. Il sistema a fori in teoria dovrebbe essere preciso, in realtà non lo è. Fareste una intera serata fidandovi della maschera senza guardare il risultato?