Oculari per planetario??

[oregon103]

avrei voglia di estendere il mio parco oculari principalmente per il planetario, leggendo le varie opinioni e recensioni mi sembra di capire che gli schemi ottici più idonei sono gli ortoscopici ???:confused:

[Angeloma]

Infatti è così.

[giovanni73]

Anche i plossl si prestano bene,purchè buoni,gli ortoscopici occupano una fascia media del mercato ,mentre i plossl occupano oggi una fascia più bassa e economica con una qualità conseguentemente minore,tranne alcune marche (più costose), ma hanno il vantaggio di un maggior campo apparente mentre l'estrazione pupillare è esigua,come per gli ortoscopici del resto

[nicola66]

Se posso , io ti consiglierei il 10mm della Baader un vero killer sul planetario .

[Angeloma]

Tre serie di oculari Ortoscopici (http://www.teleskop-express.it/97-oculari-ortoscopici).

I Fujiyama sono molto buoni e con un prezzo medio. Sono i cloni dei Baader Genuine Ortho, non più in produzione ma molto apprezzati a suo tempo.
Hanno un campo apparente di soli 42° e una estrazione pupillare esigua, ma se usati con una montatura motorizzata, non creano soverchie difficoltà, anche nelle focali più corte.

I Baader Classic Ortho, si collocano nella fascia bassa e non sono molto apprezzati dai puristi, però hanno anche un costo di conseguenza.

I Plössl hanno maggior campo apparente ma è meno corretto e hanno minor nitidezza, in particolar modo se non sono di fascia elevata. Quelli più economici, non sono migliori dei Tecnosky Planetary ED, anzi... spesso possono essere sono inferiori.

[etruscastro]

io consiglio, se se ne ha la possibilità ovviamente, di provarli gli ortoscopici prima, io ho tenuto qualche mese quello di un mio amico ma non ci ho mai preso la giusta confidenza né con il rifrattore né con l'SC... va beh, io poi sono amante degli sterminati campi apparenti! :sneaky:

[Angeloma]

va beh, io poi sono amante degli sterminati campi apparenti!
...e siamo già in due. A me, guardare dal buchino della serratura con l'occhio appiccicato, fa veire un cerchio alla testa, sempre più stretto! :sad:

[oregon103]

Intanto grazie a tutti per i vari consigli! La mia domanda era scaturita dal fatto che, nonostante le varie informazioni online, non mi è molto chiaro quali sia il migliore acquisto da fare riguardo gli oculari, per quando riguarda il planetario già posseggo un ortoscopico fujiyama 12.5 che a livello di contrasto e nitidezza non a nulla a che vedere con lo schema erfle degli hyperion ma come dice etruscatro e gli altri e come guardare in un buchino di serratura!

[Huniseth]

Non capisco che problemi ci siano a guardare dal buchino della serratura, la Sandrelli si vedeva benissimo.... :biggrin:
(battutaccia per gli amanti del film di Tinto Brass..)

Piuttosto, una domanda seria, ma con un C9,25, allegramente ostruito, ha senso usare gli ortoscopici?

[oregon103]

Non capisco che problemi ci siano a guardare dal buchino della serratura, la Sandrelli si vedeva benissimo.... :biggrin:
(battutaccia per gli amanti del film di Tinto Brass..)

Piuttosto, una domanda seria, ma con un C9,25, allegramente ostruito, ha senso usare gli ortoscopici?

Perdonami l ignoranza ma non ho ben capito, qualcosa in giro a riguardo mi sembra di aver letto!? Ti riferisci al fatto che ottiche di focale così lunga non vanno molto d accordo con gli oroscopici??

[Huniseth]

E' un pensiero che mi è venuto, mi riferisco al fatto che gli SC sono ostruiti e quindi "suppongo io" cercare il dettaglio finissimo con un ortoscopico sia meno facile che con un rifrattore apocromatico, quindi "suppongo io" meglio usare Ploss o altri sistemi un pelino più comodi da usare.

[Angeloma]

Quando uno dei componenti del sistema è di categoria superiore, tutto il sistema ne beneficia.
Quando uno dei componenti del sistema è di categoria inferiore, tutto il sistema ne risente.

[oregon103]

Mi stavano icuriosendi gli oculari della es 82° ma non riesco a capire che scema ottico sono???

[parcifes]

Dalle recensioni sono molto buoni anche i Celestron X CEL LX per le osservazioni planetarie, anche lo schema PLOSSL pare essere buono per i pianeti.

[Angeloma]

Ieri sera, evento da segnare sul calendario, ho preparato una montatura motorizzata con sopra il Mak 127 proprio per vedere un po' 'sta faccenda degli oculari. Premesso che oculari Ortoscopici non ne ho, ma di Plössl sì, Kellner, MA, HM, Tecnosky WA e Planetary ED, TS Expanse e un paio ignoti.

Il seeing non era male, mi sono divertito un po' a risolvere qualche doppia per scaldare i motori, una capatina sulla Luna per vedere il grado di turbolenza atmosferica e infine tocca a Giove: il solito disco luminoso con SEB e NEB abbastanza ben visibili e, a tratti, una terza banda. C'ho consumato l'occhio, ho provato tutti gli oculari ed erano tutti uguali. Se c'è turbolenza, c'è poco da fare.

[parcifes]

Io ho un 9 (di serie al telescopio non PLOSSL) e un 12,5 PLOSSL economico, vedo meglio con il 12,5 120X che con il 9 166X , su Giove facevo fatica a mettere a fuoco (so di essere noioso :) ) e comunque i dettagli appunto si ingrandivano ma non erano definiti. Ho acquistato un 10mm C.O. baader mo vediamo come va...prossimo acquisto 8mm PLOSSL TELEVUE, di orto (schema ABBE) in quella focale non ne ho trovati :sad:.

[etruscastro]

potresti iniziare a pensare che spesso invece che gli oculari sono gli ingrandimenti che essi rilasciano ad essere troppi per il connubio telescopio/seeing

è vero che i 10mm di base sono famosi per essere scadenti, ma molto probabilmente anche un 8mm blasonato potrebbe non darti i risultati che ti aspetti.

[parcifes]

Francamente ho iniziato a pensarlo che Giove più di 150 x non li sopporti (almeno per me tenendo conto di tutti i fattori occhio tele sito...), mi tengo su un ragionevole 8 sia grazie ai vostri consigli sia grazie alla lettura di diversi libri di astronomia che sono unanimi nel dire che i 250 x nella pratica non si ottengono mai, e tenere come ingrandimento massimo realmente sfruttabile 180x 200x.
Sulla Luna il 9 va che è una bomba a dire il vero, anche se a volte bolle, però su un'immagine che occupa tutto l'oculare è meno invasivo come disturbo...però sulla Luna... :)

[Angeloma]

La sera buona, 450x e più sono nella norma. Capita molto di rado nei luoghi da me frequentati, ma in altri posti è quasi la norma.

[Darth Fener]

io giove lo osservo discretamente bene, col 15mm e la barlow apo 2,5x
Totale, 316X
Se voglio un'immagine più netta e ferma, allora mi tengo sui 180X

Ma l'ingrandimento è relativo, e non sempre corrisponde ad una migliore visione, anzi, i casi in cui questo succede sono rari.

[frignanoit]

Infatti la resa migliore io la trovo poco più del pari diametro....

[Darth Fener]

Verissimo, col 15mm da solo l'immagine e i dettagli sono incisi.

[Angeloma]

Il fatto certo è che quando capita la notte buona, ma veramente buona, si rischia di mangiarsi le mani perché non si ha niente di adeguato. Ben vengano, allora, oculari di focale cortissima o lenti di Barlow.

[frignanoit]

Si questo sicuro, io ci provo sempre, ma come dice Darth raramente succede purtroppo....

[Angeloma]

Succede raramente, ma succede, noh?

[Darth Fener]

Succede si, a me è successo 3 sere fa. Ho dubitato d'aver lo stesso strumento che ho usato per 2 mesi per le mani