PDA

Visualizza Versione Completa : Tabella di calcolo - Ingrandimenti - Luminosità - campo reale



Huniseth
15-01-2013, 21:50
Veloce tabella di calcolo per i parametri più comuni.

medved
15-01-2013, 22:25
Ciao Huniseth, come mai a parità di diametro la luminosità f diminuisce al diminuire della focale?

Huniseth
15-01-2013, 23:13
Giusta osservazione, in effetti non era preciso, si tratta del rapporto focale. Il calcolo è sempre lo stesso.
Diminuisce, più è basso e più è luminoso. Ma solo in fotografia, il termine corretto sarebbe "veloce", in visuale non è un parametro da considerare, a parità di campo inquadrato, o ingrandimento.

etruscastro
16-01-2013, 08:23
a me da file danneggiato!
qualcuno ha idea se posso aprirlo comunque? :confused:

garmau
16-01-2013, 08:35
io ieri l'ho aperto ed è esploso il computer.......scherzo ovviamente:biggrin::biggrin:

Huniseth
16-01-2013, 12:35
A me si apre sempre, forse dipende dalla versione di Excel, questo è il 2007.
Metto una versione 2003, se va.

etruscastro
16-01-2013, 12:58
macchè.... niente di niente, vabbè.... è un problema mio.... ero interessato a vedere questa tabella :hm:

Huniseth
16-01-2013, 14:56
Prova ancora questa.. poi non so che fare.

etruscastro
16-01-2013, 15:30
io ho la versione 2010 di excel... ma non mi apre nessuna delle 3 versioni, mi dà file danneggiato!
grazie Huniseth per l'impegno! ;)

Red Hanuman
16-01-2013, 20:59
io ho la versione 2010 di excel... ma non mi apre nessuna delle 3 versioni, mi dà file danneggiato!
grazie Huniseth per l'impegno! ;)

Credo sia un problema del tuo PC. A me lo apre correttamente.... ;)

Lampo
16-01-2013, 22:13
Lo apre pure a me con sta baracca di Mac...quindi vuol dire che è proprio il tuo pc etru!

Lampo
16-01-2013, 22:20
Giusta osservazione, in effetti non era preciso, si tratta del rapporto focale. Il calcolo è sempre lo stesso.
Diminuisce, più è basso e più è luminoso. Ma solo in fotografia, il termine corretto sarebbe "veloce", in visuale non è un parametro da considerare, a parità di campo inquadrato, o ingrandimento.

A me sta cosa continua a non convincermi...se è più veloce in fotografia vuol dire che la CCD riesce a raccogliere più luce, ovvero più fotoni, nell'unità di tempo. Quindi vuol dire che è più luminoso, anche per il visuale! Poi magari l'occhio, vedendo in modo logaritmico, rilevare poco questo piccolo incemento di luminosità, ma la luminosità aumenta anche in visuale...no?

Huniseth
16-01-2013, 23:44
..... :)

Eh si, sembra strano, ma ti perdi sempre un passaggio.. A parità di campo inquadrato
Il diametro del tubo è sempre lo stesso no? Quindi perchè in base alla lunghezza del tubo dovrebbe entrare più o meno luce? :biggrin: . E sempre lo stesso numero di fotoni.
Ma il tubo è un ottimo esempio.. guarda dentro un tubo di diametro 10 cm ma lungo 10cm ... vedrai un campo molto esteso e molto luminoso. Poi allungalo a 100cm, sarà meno luminoso di sicuro e il campo sarà più piccolo ... è quello il trucco.. il campo.

(questa del tubo mi è venuta in mente sul momento... )

etruscastro
17-01-2013, 08:55
Lo apre pure a me con sta baracca di Mac...quindi vuol dire che è proprio il tuo pc etru!
si... è proprio questa carriola del mio pc che non lo apre... :sad:
ho provato ad aprirlo con lo smartphon, lo apre, ma i file sono tutti criptati! :disgusted:

etruscastro
17-01-2013, 09:02
..... :)

Eh si, sembra strano, ma ti perdi sempre un passaggio.. A parità di campo inquadrato
Il diametro del tubo è sempre lo stesso no? Quindi perchè in base alla lunghezza del tubo dovrebbe entrare più o meno luce? :biggrin: . E sempre lo stesso numero di fotoni.
Ma il tubo è un ottimo esempio.. guarda dentro un tubo di diametro 10 cm ma lungo 10cm ... vedrai un campo molto esteso e molto luminoso. Poi allungalo a 100cm, sarà meno luminoso di sicuro e il campo sarà più piccolo ... è quello il trucco.. il campo.

(questa del tubo mi è venuta in mente sul momento... )

eccellente caro Huniseth..... hai fatto l'esempio più corretto, giusto e semplice possibile.....
proprio in questi giorni, sto preparando una cosina che sfata molti luoghi comuni sul rapporto focale visuale/fotografico e sulla mag. limite...... e che mi ha messo più dubbi che certezze..... la sto preparando con l'aiuto del mio prof. di matematica......
ricordo agli interessati che non ho avuto modo di visualizzare la tabella di Huniseth, quindi non scendo nel dettaglio..... ma condivido in pieno il suo passaggio quotato!
Antonio

medved
17-01-2013, 09:58
Credo che l'equivoco risalga al fatto che quando si parla di strumenti per la fotografia ci si riferisce a rapporti F bassi.
Chi ha esperienza fotografica, specie se di una certa età, sa che se guardo nel mirino di una Reflex meccanica medio formato (alcune permettono la chiusura del diaframma per il controllo della profondità di campo) e chiudo il diaframma vedo anche sempre meno luce entrare. Da qui il ragionamento che variando il rapporto focale vario la luce ma nel caso del diaframma diminuisco non la focale ma il diametro utile.

Huniseth
17-01-2013, 11:14
Nella tabella sono bloccate tutte le celle meno quelle per cambiare i dati.

Si, in un certo senso l'effetto è come nelle reflex, ma nel nostro caso non è il diaframma che restringe il campo inquadrato ma è l'ingrandimento.

Lampo
18-01-2013, 09:24
..... :)

Eh si, sembra strano, ma ti perdi sempre un passaggio.. A parità di campo inquadrato
Il diametro del tubo è sempre lo stesso no? Quindi perchè in base alla lunghezza del tubo dovrebbe entrare più o meno luce? :biggrin: . E sempre lo stesso numero di fotoni.

E allora se il numero di fotoni è sempre lo stesso perchè in fotografia hai bisogno tempi inferiori di esposizione?

etruscastro
18-01-2013, 12:45
zitti zitti che ce l'ho fatta ad aprirlo! :biggrin:

Huniseth
18-01-2013, 15:12
Continua a non passare il concetto di "campo".

Fotografia: qual'è il campo inquadrato dal sensore reflex? Quello che ci sta nelle dimensioni del sensore. Allora cerchiamo un oculare che inquadri esattamente lo stesso campo che vediamo nella foto.
Poniamo un telescopio 80/600 - Troveremo che questo campo sarà dato da un oculare da 20mm - 30x (è un esempio).
Bene,stiamo usando un rapporto focale di 7,5.
Passiamo ad un 80/1200, rapporto f15. Rimettiamo il 20mm, adesso saranno 60x, il campo è molto più ridotto, idem per la reflex. Per fare la stessa foto bisogna usare un tempo quadruplo (il rapporto è al quadrato)
Ma noi possiamo tornare ai 30x di prima, basta mettere un oculare da 40mm, il campo sarà lo stesso, la luminosità la stessa.
Già, ma non possiamo cambiare il sensore della reflex, e quindi siamo fregati, il campo resta piccolo e il tempo quadruplo.

Facciamo così: il diametro da 100mm porta al fuoco del telescopio 1000 fotoni, senza ingrandimenti. Li prendo e li proietto su uno schermo i modo che l'area del fuoco sia 10 volte maggiore. (è quello che fa l'oculare) Se divido in 10 parti lo schermo avrò su ogni parte solo 100 fotoni. Questa decima parte equivale al campo visibile all'oculare del telescopio o sul sensore della reflex. Se aumento l'ingrandimento aumenta la dimensione dell'immagine ma i 1000 fotoni saranno sparsi su un'area ancora maggiore e nel mio oculare vedrò una piccola parte di quell'area e i fotoni sanno ancora di meno. Per farla breve, più si ingrandisce è più fotoni vanno sprecati.

Lampo
18-01-2013, 19:41
Passiamo ad un 80/1200, rapporto f15. Rimettiamo il 20mm, adesso saranno 60x, il campo è molto più ridotto, idem per la reflex. Per fare la stessa foto bisogna usare un tempo quadruplo (il rapporto è al quadrato)
Ma noi possiamo tornare ai 30x di prima, basta mettere un oculare da 40mm, il campo sarà lo stesso, la luminosità la stessa.
Già, ma non possiamo cambiare il sensore della reflex, e quindi siamo fregati, il campo resta piccolo e il tempo quadruplo.

Quindi il tempo di esposizione è uguale, sia con f 4.5 che con f15...mentre dovrebbe cambiare da ciò che dicevi! Mi sa che non avendo mai usato una reflex c'è qualcosa che mi sfugge...mi sento un pò mongolo in sto post!

La reflex (o una CCD) non vede tutto ciò che vediamo noi dentro l'oculare?

Armando
19-01-2013, 07:47
Se sono riuscito ad inserire l'allegato forse vi sara utile

maranatha
19-01-2013, 13:54
Se sono riuscito ad inserire l'allegato forse vi sara utile

;) Ottima tabella Armando....:awesome:

Huniseth
19-01-2013, 16:03
Proviamo così.....

Armando
19-01-2013, 18:43
;) Ottima tabella Armando....:awesome:
spero che avete visto come si fà a cambiare i parametri del vostro setup

maranatha
20-01-2013, 15:49
Ho ripreso alcuni dati della tabella di Armando:

Huniseth
20-01-2013, 18:57
Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo.... :colbert: cosa sarà.....
ci sono anche altre voci che non si capisce l'uso.

maranatha
20-01-2013, 19:41
Rivedo la tabella!!!!

garmau
20-01-2013, 20:12
La cella inerente la "magnitudine visuale" me la da protetta e quindi di sola lettura.
Per il resto è un gran bel lavoro.

maranatha
20-01-2013, 22:08
La cella inerente la "magnitudine visuale" me la da protetta e quindi di sola lettura.
Per il resto è un gran bel lavoro.

Corretto l'inconveniente, ho anche modificato un'altra voce errata che c'era ovvero "Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo". Infatti quella è, invece la formula più precisa per avere il campo reale da inquadrare per non andare incontro alla vignettatura.
In allegato c'è la tabella corretta.
Se c'è altro da modificare fatemelo sapere.

maranatha
20-01-2013, 22:10
Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo.... :colbert: cosa sarà.....
ci sono anche altre voci che non si capisce l'uso.

:blush: E' una voce errata, infatti la ho corretta con: "CAMPO REALE PER NON INCORRERE ALLA VIGNETTATURA"; :colbert:

Ho inserito la tabella con la voce corretta, fammi sapere.

Huniseth
21-01-2013, 02:47
Questa dovrebbe comprendere tutto, graficamente più è semplice è meglio è.
Ci sono alcuni campi a correzione automatica.

Armando
21-01-2013, 04:08
Questa dovrebbe comprendere tutto, graficamente più è semplice è meglio è.
Ci sono alcuni campi a correzione automatica.
Huni! possibile che il fuocheggiatore del tuo mak ha un diaframma da 25mm?
il diaframma non dovrebbe essere il buco che ha la culatta?

Armando
21-01-2013, 04:23
Corretto l'inconveniente, ho anche modificato un'altra voce errata che c'era ovvero "Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo". Infatti quella è, invece la formula più precisa per avere il campo reale da inquadrare per non andare incontro alla vignettatura.
In allegato c'è la tabella corretta.
Se c'è altro da modificare fatemelo sapere.
Maranatha!
il diaframma di campo nel caso mio "Newton"è il diametro interno fel fuocheggiatore e nel caso di un sc o mak il diametro interno del foro sulla culatta?
Mi piace come ha personalizzato il foglio exell, N.B quello che ho postato il non è farina del mio sacco
lo specificato, non vorrei avere problemi con l'autore. lo tolgo, perche mi piace il tuo personalizzato.

Huniseth
21-01-2013, 11:46
No, il diaframma dei Mak è molto piccolo, per il 150 dovrebbe essere sui 26 mm e per il 180 di sui 25mm.
E' una caratteristica della configurazione. So che nei nuovi modelli è stato aumentato, ma non di molto.

Armando
21-01-2013, 11:58
No, il diaframma dei Mak è molto piccolo, per il 150 dovrebbe essere sui 26 mm e per il 180 di sui 25mm.
E' una caratteristica della configurazione. So che nei nuovi modelli è stato aumentato, ma non di molto.
ora capisco perche vvignetti sempre!

Huniseth
21-01-2013, 12:05
Il Mak è al limite con la reflex, quello che vignetta era il raccordo da 31.8 sull'80ED, infatti con il mio adattore autocostruito maggiorato non vignetta più. Invece con i sensori delle webcam e del CCD non vignetta mai perchè sono molto piccoli. In visuale vignetta un po con il 40mm, come si evince anche dalla tabella, infatti non vedo il campo consentito dall'oculare ma quello del diaframam del mak. Con oculari più corti il problema non c'è più, almeno con i Ploss che uso io.

garmau
21-01-2013, 19:44
Corretto l'inconveniente, ho anche modificato un'altra voce errata che c'era ovvero "Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo". Infatti quella è, invece la formula più precisa per avere il campo reale da inquadrare per non andare incontro alla vignettatura.
In allegato c'è la tabella corretta.
Se c'è altro da modificare fatemelo sapere.
Grazie.