PDA

Visualizza Versione Completa : Oculare grande campo



Patric
17-01-2013, 15:25
Ciao a tutti....
Volevo alcuni consigli su un ipotetico futuro acquisto di un oculare a grande campo per il mio dob.

Ho già alcuni validi oculari dell serie Nagler, 9mm-11mm-17mm-22mm e vorrei completare la serie con un oculare che abbia un campo inquadrato molto. Non vorrei però spendere un cifrone, il Nagler 31mm è fuori budget.
Avevo addocchiato il Vixen LVW WIDE ANGLE 42mm LANTANIO. Nonostante il campo apparente sia inferiore al 31 Nagler ha focale più lunga e campo inquadrato maggiore.

Qualcuno di voi sa dirmi qualcosa su questo oculare? (correzione cromatica e da distorsioni)
Avete delle alternative?

Grazie a tutti!

etruscastro
17-01-2013, 16:06
Patric...... ho l'impressione che tu non sia affatto un neofita! :thinking::biggrin:
purtroppo non ho esperienze dirette con l'oculare che citi, ma in rete si leggono recensioni soddisfacenti.....
che tipo di Dobson hai?

Patric
17-01-2013, 16:13
Ciao Etruscastro!
E' tanti anni che faccio astronomia. Non sono un neofita come hai ben capito!
Credo di averti incrociato anche in altri lidi...forum.....
Ho letto qualcosina in rete su questo oculare ma sempre abbastanza limitate come recensioni. L'esperienza diretta da sempre più soddisfazione e i forum sono pozzi di informazioni.

Ho un dobson artigianale da 12.5" f/4.8....

Armando
17-01-2013, 16:30
Patric l'oculare che menzione , avrai poche recenzioni perchè 330€ non sono pochi
chi lo prende deve essere un professionista o uno che e parente a berlusconi
a sto punto io risparmierei un po di € dai un'occhiata qui
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=1906&famId=2

etruscastro
17-01-2013, 16:37
Ciao Etruscastro!
E' tanti anni che faccio astronomia. Non sono un neofita come hai ben capito!
Credo di averti incrociato anche in altri lidi...forum.....
Ho letto qualcosina in rete su questo oculare ma sempre abbastanza limitate come recensioni. L'esperienza diretta da sempre più soddisfazione e i forum sono pozzi di informazioni.

Ho un dobson artigianale da 12.5" f/4.8....

allora non mi sbagliavo! :D
benvenuto due volte allora, la tua esperienza ci sarà utilissima per migliorarci tutti! :)

etruscastro
17-01-2013, 16:44
Patric l'oculare che menzione , avrai poche recenzioni perchè 330€ non sono pochi
chi lo prende deve essere un professionista o uno che e parente a berlusconi
a sto punto io risparmierei un po di € dai un'occhiata qui
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=1906&famId=2
finalmente un'osservatore esperto e con gli attributi sotto...... da eccellente visualista come è, e sopratutto abituato a dei Nagler il suo strumento principale (l'occhio) DEVE essere servito alla grande.
MAI risparmiare su un'oculare a grande campo, risparmiare 50€ e ritrovarsi a "soffrire" con dei campi non ottimamente corretti sono la peggior cosa per il visualista.
come ho gia detto, non conosco per esperienza diretta ne il Vixen ne il TS proposto da Armando.... ma se dovessi io investire su un'oculare non lesinerei certo sul prezzo su questa fascia di focale! IMHO

Armando
17-01-2013, 16:54
hai ragione Antonio!
pero i Ts che ho postato non sono da buttare
Sono un felice possessore di un 5mm Ed mi credi che valgono tutti i 70€?

etruscastro
17-01-2013, 16:58
non ne dubito Armando, ho provato anche io il 5mm ED ed è davvero ben fatto... ma sai che differenza ci passa nel costruire correttamente un oculare da 5mm ad uno da 40mm?
un 40mm davvero ben fatto non mi sorprenderebbe per niente che costi oltre i 200€..... :)

Patric
17-01-2013, 17:10
La discussione entra nel vivo!

Possiedo già un 33mm SWAN William Optics, fin'ora mi sono accontentato poichè, con il mio strumento, tale oculare è abbastanza scadente in quanto a correzione di campo. Prendere un oculare a 68° di campo con focale simile, significa aumentare magari la correzione ma diminuire notevolmente il campo inquadrato.
Il bello di prender il Vixen 42 a 72° di campo significa ivece avere un campo inquadrato anche superiore a quello dato da un Nagler 31mm a 82°.
Verrei quindi a diminuire la parte di cielo che vedo che invece è l'opposto quello che desidero.
Già con un oculare come il 33mm WO alcuni oggetti estesi ci stanno appena, vorrei poter avere una visione d'insieme e più appagante di alcuni DSO.

WO 33mm campo reale 1.5°
Nagler 31 mm campo reale 1.7°
Vixen 42 mm campo reale 2.0°
TS 40 mm campo reale 1.8°

Ovviamente calcolati sul mio dob di focale 1500 mm.

Non metto in dubbio che i TS siano buoni, però cerco qualcosina di più appagante.
Il massimo sarebbero gli Ethos ma chi li ha i soldi?

Patric
17-01-2013, 17:12
finalmente un'osservatore esperto e con gli attributi sotto...... da eccellente visualista come è, e sopratutto abituato a dei Nagler il suo strumento principale (l'occhio) DEVE essere servito alla grande.
MAI risparmiare su un'oculare a grande campo, risparmiare 50€ e ritrovarsi a "soffrire" con dei campi non ottimamente corretti sono la peggior cosa per il visualista.
come ho gia detto, non conosco per esperienza diretta ne il Vixen ne il TS proposto da Armando.... ma se dovessi io investire su un'oculare non lesinerei certo sul prezzo su questa fascia di focale! IMHO

Non esageriamo.....sicuro non sono un neofita ma "con gli attributi"...mi sembra esagerato!!!!
Comunque grazie!!!!!
E' un piacere stare qui!

Armando
17-01-2013, 17:21
non ne dubito Armando, ho provato anche io il 5mm ED ed è davvero ben fatto... ma sai che differenza ci passa nel costruire correttamente un oculare da 5mm ad uno da 40mm?
un 40mm davvero ben fatto non mi sorprenderebbe per niente che costi oltre i 200€..... :)
Antonio forse mi sono espresso male
lo so che la roba buona costa, io onestamente non me lo posso permettere.

Armando
17-01-2013, 17:27
La discussione entra nel vivo!

Possiedo già un 33mm SWAN William Optics, fin'ora mi sono accontentato poichè, con il mio strumento, tale oculare è abbastanza scadente in quanto a correzione di campo. Prendere un oculare a 68° di campo con focale simile, significa aumentare magari la correzione ma diminuire notevolmente il campo inquadrato.
Il bello di prender il Vixen 42 a 72° di campo significa ivece avere un campo inquadrato anche superiore a quello dato da un Nagler 31mm a 82°.
Verrei quindi a diminuire la parte di cielo che vedo che invece è l'opposto quello che desidero.
Già con un oculare come il 33mm WO alcuni oggetti estesi ci stanno appena, vorrei poter avere una visione d'insieme e più appagante di alcuni DSO.

WO 33mm campo reale 1.5°
Nagler 31 mm campo reale 1.7°
Vixen 42 mm campo reale 2.0°
TS 40 mm campo reale 1.8°

Ovviamente calcolati sul mio dob di focale 1500 mm.

Non metto in dubbio che i TS siano buoni, però cerco qualcosina di più appagante.
Il massimo sarebbero gli Ethos ma chi li ha i soldi?
Patrick a parte andromeda ,delucidami a un povero vecchio , quanti altri oggetti superano i 2° di CR il tuo 12,5" di dobson quanto campo reale ti fa vedere senza degradarlo ai bordi?
non prenderla come professorata non lo so x d'avvero

etruscastro
17-01-2013, 17:37
La discussione entra nel vivo!

Possiedo già un 33mm SWAN William Optics, fin'ora mi sono accontentato poichè, con il mio strumento, tale oculare è abbastanza scadente in quanto a correzione di campo. Prendere un oculare a 68° di campo con focale simile, significa aumentare magari la correzione ma diminuire notevolmente il campo inquadrato.
Il bello di prender il Vixen 42 a 72° di campo significa ivece avere un campo inquadrato anche superiore a quello dato da un Nagler 31mm a 82°.
Verrei quindi a diminuire la parte di cielo che vedo che invece è l'opposto quello che desidero.
Già con un oculare come il 33mm WO alcuni oggetti estesi ci stanno appena, vorrei poter avere una visione d'insieme e più appagante di alcuni DSO.

WO 33mm campo reale 1.5°
Nagler 31 mm campo reale 1.7°
Vixen 42 mm campo reale 2.0°
TS 40 mm campo reale 1.8°

Ovviamente calcolati sul mio dob di focale 1500 mm.

Non metto in dubbio che i TS siano buoni, però cerco qualcosina di più appagante.
Il massimo sarebbero gli Ethos ma chi li ha i soldi?

sono pienamente d'accordo con le tue impressioni Patric, al tuo posto avrei i tuoi stessi dubbi...
c'è da dire, secondo me, che oltre il valore secco ed inoppugnabile dei numeri, entri in gioco un fattore molto importante.... il gusto personale!
io, per il mio gusto, non scenderei sotto i 72° ....... osservare con il tuo dobson a 35-40x (indipendentemente se raggiunti sia con il vixen da 42mm o il ts da 40mm) comporta l'osservazione di oggetti o nebulose estesi... così su due piedi mi vengono in mente oggetti tipo la Velo o la Helix (oltre ovviamente a tutti gli ammassi aperti).... quindi oggetti in cui la visione d'insieme deve essere appagante e oltre modo accogliente.... il Vixen con il suo c.r. da 1.8 e 72° di c.a. dovrebbe essere una garanzia di qualità ottica/meccanica/osservativa.....
come tu ben sai, è difficile trovare un'oculare UWA oltre i 30/35mm ben corretti se non per andare su marche blasonate e con esperienza costruttiva alle spalle..... pensa che io ho il Baader aspheric da 36mm e 72° di c.a. ma che sfrutto con soddisfazione solo fino ai 68/70° eppure la Baader non è mica l'ultima ditta che produce strumenti ottici.......!!! :weeabooface:

Patric
17-01-2013, 19:28
Armando gli oggetti che ha elencato Etruscastro sono due di quelli che mi piacerebbe vedere per intero nel campo dell'oculare, la Helix e Il Velo del cigno. Necessitano di grande campo, buon diametro e....un buon OIII.
Poi anche ggetti vicini, tipo mi viene in mente M108 ed M97 nell'Orsa Maggiore....
Poi come dice Etruscasto tutti gli ammassi estesi sono molto più godibili se osservati in un campo più largo, e lo quoto ancora dicendo che è anche questione di gusti.
Per parlare di correzione di campo devo dire che con i Nagler le stelle sono puntiformi fino al bordo del campo inquadrato....per questo voglio cambiare il mio WO....Poca correzione ai bordi!

Mi trovo d'accordo sul fatto che sotto i 72° di campo apparente (per un visualista abituato a oculari così ampi) la visione diventa meno appagante e quasi deludente. Con questo non voglio dire che gli oculari con meno campo siano delle ciofeche o da scartare (per anni ho osservato con dei normalissimi Plossl a 50° di campo) però se ci fai l'abitudine fai fatica ad abituarti al peggio!

In effetti Vixen dovrebbe essere sinonimo di qualità, ho un 4 mm al Lantanio della prima serie che è una bomba, nonostante il campo esiguo, però sapere da chi lo usa davvero sarebbe il massimo.
Figurati che in passato ho avuto esperienze negative con la Baader Hyperion e non ne ho più voluto sentir parlare.....

Armando
17-01-2013, 22:15
Armando gli oggetti che ha elencato Etruscastro sono due di quelli che mi piacerebbe vedere per intero nel campo dell'oculare, la Helix e Il Velo del cigno. Necessitano di grande campo, buon diametro e....un buon OIII.
Poi anche ggetti vicini, tipo mi viene in mente M108 ed M97 nell'Orsa Maggiore....
Poi come dice Etruscasto tutti gli ammassi estesi sono molto più godibili se osservati in un campo più largo, e lo quoto ancora dicendo che è anche questione di gusti.
Per parlare di correzione di campo devo dire che con i Nagler le stelle sono puntiformi fino al bordo del campo inquadrato....per questo voglio cambiare il mio WO....Poca correzione ai bordi!

Mi trovo d'accordo sul fatto che sotto i 72° di campo apparente (per un visualista abituato a oculari così ampi) la visione diventa meno appagante e quasi deludente. Con questo non voglio dire che gli oculari con meno campo siano delle ciofeche o da scartare (per anni ho osservato con dei normalissimi Plossl a 50° di campo) però se ci fai l'abitudine fai fatica ad abituarti al peggio!

In effetti Vixen dovrebbe essere sinonimo di qualità, ho un 4 mm al Lantanio della prima serie che è una bomba, nonostante il campo esiguo, però sapere da chi lo usa davvero sarebbe il massimo.
Figurati che in passato ho avuto esperienze negative con la Baader Hyperion e non ne ho più voluto sentir parlare.....
Patrik il tuo discorso fila è come!
pero dammi una risposta? faccio questo paragone:
mi prendo un 'oculare che mi da 2° di campo corretto, tu sai che sistema non è solo l'oculare ma anche tutto quello che hai in treno, x treno intendo anche le lenti e focali del telescopio , non è il caso del tuo dob che so che te lo sei costruito con tutti i crismi, basta vedere che risulta 12,5"
riprendo il discorso le lenti dei telescopi vanno di passo agli oculari a largo campo corretto?
chiarisco il fascio di luce tra un primario e un secondari e in fine oculare è corretto anche se l'oculare e correttissimo ? morale della favola il appagarsi nel visuale è anche avere un super telescopio possibilmente che supera i 300mm di apertura , il solo oculare buono a volta non appaga se il resto e na ciofeca
Patrik leggimi come discorso non come rompiconigli, cerco di capire anchio .

Patric
17-01-2013, 22:34
Capisco bene il tuo discorso Armando!
Va di suo che se hai un tele mediocre la resa di un buon oculare sarà mediocre!
Ti faccio un esempio, ho utilizzato un oculare Ethos Tele Vue con il mio dob, 110° di campo apparente.
Per ottenere un campo piano bisogna utilizzare uno spianatore appositamente creato per tali oculari.Quindi capisci che la cosa non è molto consigliabile. Troppo campo! Ovviamente la prima cosa importante è l'ottica del tele, poi serve un oculare che non introduca altre distorsioni o aberrazioni, se è a grande campo è meglio....

Huniseth
17-01-2013, 22:35
Un dobson da 12,5 - 1500 di focale, ma pur sempre "solo" 4,8 di rapporto focale, dovrebbe essere molto molto ben progettato e lavorato per far rendere gli oculari di cui si parla.
Non dubito che in questo caso lo sia, ma nella mia ignoranza mi vado a chiedere perchè cercare maniacalmente la perfezione stellare ai bordi per poi osservare nebulose deboli ed estesissime.

medved
17-01-2013, 22:53
La butto li? Non me ne vorrete anche se dico la più grande pirl..a del forum dacchè è stato istituito?
Ma con quei soldi li che costano 'sti benedetti super oculari, non ci compri uno strumento più piccino, più corto per gli oggetti grandi? Un dobsonino a corta focale intendo. E ci metti gli oculari che hai già.

Armando
17-01-2013, 22:53
Un dobson da 12,5 - 1500 di focale, ma pur sempre "solo" 4,8 di rapporto focale, dovrebbe essere molto molto ben progettato e lavorato per far rendere gli oculari di cui si parla.
Non dubito che in questo caso lo sia, ma nella mia ignoranza mi vado a chiedere perchè cercare maniacalmente la perfezione stellare ai bordi per poi osservare nebulose deboli ed estesissime.
hai! ahi! faraone
te la do io la risposta prova a visualizzare una nebulosa estesa con un oculare che ti da campo 55° e poi con uno che da canpo 80° la differenza sta che con il 80° non intervieni sulle mamopole x visualizzarla tutta invece 55° devi lavorare di gomito x visualizzarla tutta
altro esempio mettiti un para occhi poi dimmi se è la stessa cosa quando non lo avevi
il paraocchi ti fa concentare su un punto preciso, vedere a 120° ti fa visualizzare gran parte della sfera celeste
perche se posso permettermelo un largo campo da mostarmi perfettamente molta parte del firmamento non si puo fare?

etruscastro
18-01-2013, 08:49
Un dobson da 12,5 - 1500 di focale, ma pur sempre "solo" 4,8 di rapporto focale, dovrebbe essere molto molto ben progettato e lavorato per far rendere gli oculari di cui si parla.
Non dubito che in questo caso lo sia, ma nella mia ignoranza mi vado a chiedere perchè cercare maniacalmente la perfezione stellare ai bordi per poi osservare nebulose deboli ed estesissime.

tipicissimo ragionamento da NON visualista! :sowsuser::biggrin:

etruscastro
18-01-2013, 08:50
La butto li? Non me ne vorrete anche se dico la più grande pirl..a del forum dacchè è stato istituito?
Ma con quei soldi li che costano 'sti benedetti super oculari, non ci compri uno strumento più piccino, più corto per gli oggetti grandi? Un dobsonino a corta focale intendo. E ci metti gli oculari che hai già.

giuro che ti banno a vita! :twisted::twisted::biggrin:
la prossima e sei fuori! :biggrin:
scherzo..... ma l'hai detta non grossa...... ENORME!!!!!

etruscastro
18-01-2013, 08:56
Per parlare di correzione di campo devo dire che con i Nagler le stelle sono puntiformi fino al bordo del campo inquadrato....per questo voglio cambiare il mio WO....Poca correzione ai bordi!

Patric, posso chiederti una cortesia a nome di tutto il forum?
quando avrai tempo e volontà ci potresti fare una recensione sul tuo oculare W.O. nella sezione dedicata?



Figurati che in passato ho avuto esperienze negative con la Baader Hyperion e non ne ho più voluto sentir parlare....
per esperienza i Baader sono oculari validi nelle focali di 13 e 17mm , ma una grossa delusione l'ho avuta con L' aspheric da 36mm..... l'ho provato sia sul mio CPC da 280mm sia un dobson Orion da 12" ma il decadimento della qualità ottica ai bordi è netta ed evidente! :sad:

medved
18-01-2013, 12:04
:hm: l'uovo di colombo non sta sempre in piedi...

Patric
18-01-2013, 18:42
Un dobson da 12,5 - 1500 di focale, ma pur sempre "solo" 4,8 di rapporto focale, dovrebbe essere molto molto ben progettato e lavorato per far rendere gli oculari di cui si parla.
Non dubito che in questo caso lo sia, ma nella mia ignoranza mi vado a chiedere perchè cercare maniacalmente la perfezione stellare ai bordi per poi osservare nebulose deboli ed estesissime.

Ciao Huniseth,
Guardare dentro ad un oculare da 82° è splendido, una volta che ci si abitua difficilmente si torna indietro. Se questo oculare però ai bordi è completamente distorto rende la visione frustrante e spiacevole. Almeno per me è così. Ovviamente l'ottica deve essere buona, l'oculare non migliora la qualità del telescopio, anzi accentua gli eventuali difetti. Quando guardi in un telescopio e per apprezzare tutto il campo inquadrato devi girare con l'occhio attorno e ci sono migliaia di stelline a pinta di spillo, ti accorgi che prima stavi guardando dal buco della serratura...... Per me è stato così!!!!


La butto li? Non me ne vorrete anche se dico la più grande pirl..a del forum dacchè è stato istituito?
Ma con quei soldi li che costano 'sti benedetti super oculari, non ci compri uno strumento più piccino, più corto per gli oggetti grandi? Un dobsonino a corta focale intendo. E ci metti gli oculari che hai già.

Il bello del dob è avere il diametro....Già il mio è un f/4.8. Difficile da lavorare bene un ottica con rapporto focale così spinto! Se si dovesse ripiegare su uno strumento di focale minore bisogna anche sacrificare il diametro che è quello che ci permette di vedere di più, raccoglie più luce.
A parità di ingrandimento e campo inquadrato in un 30 cm l'immagine sarà molto più luminosa che in un 20 permettendoti di vedere dettagli invisibili con diametri minori.
Il diametro aiuta si a sopportare ingrandimenti più sostenuti ma anche a grande campo permette di vedere di più.



Patric, posso chiederti una cortesia a nome di tutto il forum?
quando avrai tempo e volontà ci potresti fare una recensione sul tuo oculare W.O. nella sezione dedicata?



per esperienza i Baader sono oculari validi nelle focali di 13 e 17mm , ma una grossa delusione l'ho avuta con L' aspheric da 36mm..... l'ho provato sia sul mio CPC da 280mm sia un dobson Orion da 12" ma il decadimento della qualità ottica ai bordi è netta ed evidente! :sad:

Appena trovo un po' di tempo vedrò di scrivere qualcosa su questo oculare. Lo farò con piacere.

Riguardo i Baader sono veramente d'accordo con te, le focali mediane lavoravano meglio delle altre, poi adesso non so come siano perchè non li ho più utilizzati. Ricordo un campo poco corretto anche cromaticamente!
Ciao

Peter
19-01-2013, 15:13
Se mi permettete di aggiungere i miei 2 centesimi...

Se sei abituato al campo e la qualità dei Nagler, ogni altro oculare sarà una delusione e scarterei cmq gli SWAN perché sono ad un livello molto inferiore con un tele "veloce" come il tuo. Non solo hanno il campo decisamente più piccolo, ma il loro campo a f/4,8 sarà solo abbastanza nitido per magari solo l'interno 60%. Però, ci sono ottime alternative al Nagler 31mm:

- Il fantastico 28mm UWAN. Un'anno luce più avanti alla serie SWAN, sono quasi a parità di qualità col Nagler. A parte dell'ingrandimento leggermente più alto, non vedevo molte differenze col Nagler. Magari il Nagler era appena più "cristallo" come immagine, ma per giustificare la differenza di prezzo (l'UWAN costa $339 negli USA)... hmmm...

- Gli Explore Scientific. Io possiedo il 24mm da 82° ed è un'oculare fantastico. Nel mio f/4,45 è nitido fino a magari gli ultimi 5° ed è molto luminoso. Ha cmq un bordo giallone negli ultimi 10° che si vede per es. osservando la Luna. Ma per il resto non ha molto da invidiare all'incredibile Nagler 22mm t4. Non ho mai buttato un'occhio nel ES da 30mm, ma aspetto che avrà la stessa qualità. E poi parliamo di "solo" $249!

Ciaooo!

Peter

Patric
19-01-2013, 15:32
grazie Peter per l'intervento!
Ovviamente sono d'accordo con te su molte cose, soprtattutto sul discorso degli SWAN. Non ho mai messo occhi in ub UWAN e credo che cercherò qualche recensione in merito.
Riguardo agli ES devo dire che ho provato per un bel po un 14mm e aveva una netta dominante gialla su quasi tutto il campo, questo per associazione, mi ha fatto pensare che anche gli altri della serie potessero avere questo tipo di problema. Ovviamente sugli oggetti deep era appena percettibile ma diventava evidente su pianeti e stelle doppie, soprattutto su coppie di stelle con cromatismi diversi.

Non ne ho provati altri e mi sono subito gettato sui Nagler!

Cosa pensi del Vixen 42 mm? Lo hai mai provato?

etruscastro
19-01-2013, 17:06
Riguardo agli ES devo dire che ho provato per un bel po un 14mm e aveva una netta dominante gialla su quasi tutto il campo, questo per associazione, mi ha fatto pensare che anche gli altri della serie potessero avere questo tipo di problema.
evidentemente deve essere proprio così, una sera ho avuto la fortuna di provare un ES da 20mm e 100° di c.a. ed aveva gli stessi effetti da te descritti....... :weeabooface:

Peter
19-01-2013, 17:28
I miei ES hanno solamente questo alone giallo al bordo e concordo che sulla Luna da fastidio. Però non l'ho mai osservato sul deep. Ovviamente la differenza di prezzo col Nagler deve essere da qualche parte. Per me il Nagler non vale mica i soldi in più e sono felicissimo colla mia coppia di ES. Ma sono un'osservatore del Deep a sangue puro quindi per te le cose potrebbero essere diverse. Allora perché non prendere la strada di mezzo e prendere l'UWAN? La differenza di ingrandimento col tuo 22mm Nagler non sarà così grande, ma 51x sarebbe a mio parere un'ingrandimento di base perfetto, sicuramente con questo campo da 82 gradi. Ma stai attento perché l'UWAN e' proprio una granata enorme, come il Nagler da 31mm (bilancio del tuo Dob!).

Non ho mai provato questo 42mm Vixen ma se e' come gli altri deve essere di altissimo qualità. Ma se fossi tu non lo prenderei. Col tuo f/4,8 avrebbe una pupilla d'uscita da 8,75mm quindi almeno se tu abbia degli occhi di gatto perderai un bel po' di luce.:biggrin:

Ciaooo!

Peter

Patric
19-01-2013, 17:44
Grazie per il consiglio!
Proprio di un commento così avevo bisogno! Non avevo ppensato alla pupilla d'uscita!
Valuterò e vedrò se riesco a provarlo prima di fare acquisti!

Riguardo agli ES, non ho detto che siano oculari non buoni, dico solo che se devo prendere un oculare da 82° mi aspetto una certa qualità, se questi presentano degli aloni con predominanze crometiche, sto meglio a spendere un po' di più e prendere un oculare senza questo difetto. So che i Nagler sono cari, mi è costato qualche bel sacrificio prenderli, ne ho preso uno all'anno negli ultimi 4 anni però secondo me valgono i denari spesi.
Ovviamente per il momento il 31mm è fuori budget.

Anche gli UWAN dovrei vedere se qualcuno li ha così li proverei! Mi hai messo curiosità!

etruscastro
19-01-2013, 17:49
Non ho mai provato questo 42mm Vixen ma se e' come gli altri deve essere di altissimo qualità. Ma se fossi tu non lo prenderei. Col tuo f/4,8 avrebbe una pupilla d'uscita da 8,75mm quindi almeno se tu abbia degli occhi di gatto perderai un bel po' di luce.:biggrin:
Peter

ottima osservazione Peter !

Huniseth
19-01-2013, 18:18
Non ho memoria di obiettivi grandangolari per le reflex a prezzi "umani" che non distorgano.
E sono belli grossi. Avere un risultato ideale su degli oculari, che sono piccoli e più difficili da lavorare mi pare illusorio. Ma posso anche sbagliarmi... chissà.
Armando.. vada per la puntiformità delle stelle, ma se la Velo è un po distorta ai bordi non cambia una virgola, visualmente. (ammesso di capirlo) - A mio parere :biggrin:

Patric
19-01-2013, 19:23
...in effetti la migliore qualità si paga! Nemmeno gli oculari, come dici tu sono perfetti, però se ho la possibilità di farlo nel tempo e non ho fretta cerco di puntare al meglio! Non credo sia sbagliato!!!!

Però per dirti, se la velo riesci ad osservarla interamente e intorno le stelle sono tutte allungate o deformi è un conto, se riesci ad avere un campo corretto con stelle buone è tutta un'alta cosa! E' molto più soddisfacente ed appagante.
Prima di avere i Nagler poco mi interessava della correzione del campo, mi bastava vedere, adesso, col passare del tempo divento più esigente e magari un po' rompipalle e non mi accontento di guardare dalla serratura!
Che sia condivisibile o meno non è in questione, però visto che con gli anni ho avuto la fortuna di potermeli permettere non vedo perchè dovrei soddisfare questa mia fissa!

Non dico che sia giusto ciò che penso però per me è meglio!

Peter
19-01-2013, 21:24
Sono 100% d'accordo con te. Se hai fatto questa sforza finanziaria per investire nei Nagler, sarebbe peccato di accontentarti con una qualità visibilmente inferiore per il tuo oculare di base. Prova di trovare delle recensioni sull'UWAN sul web (ce ne sono tanti, soprattutto in Inglese) o ancora meglio, di provarlo sul campo come hai suggerito. Credo che sia l'unica alternativa seria al Nagler per te...

Ciaooo,

Peter

Huniseth
19-01-2013, 21:32
Come in tutte le cose, se si vuole migliorare .. e si può, lo si faccia!
http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png

Patric
20-01-2013, 01:10
Farò del mio meglio e vi farò sapere!!!!!
Intanto grazie per consigli e commenti!!!!!! :)