Telescopio terrestre/astronomico

[Nitro76]

Buon giorno a tutti.
Prima di porre la domanda, devo fare qualche premessa.
Dopo una bella uscita con gli amici Gitt, Marcos64 e Salvatore, ho acquistato il mio primo strumento; un dob GSO 250/1250. A quella serata ho portato anche mio padre, il quale è rimasto meravigliato dal cosmo ed ha deciso di prendere anche lui uno strumento.
La richiesta che mi ha fatto mio padre è che deve essere uno strumento sia per visione terrestre ( e quindi trasportabile in uno zaino da montagna) che astronomico.
Tale strumento non si dovrebbe sovrapporre alla visione con dob, ma completarlo; ovvero quando si ha la neccessità di fare una serata "veloce".
Il budget è di circa 250€ solo OTA, in quanto come supporto prenderei un Amazon Basic, che da quanto letto rientra nelle caratteristiche di trasportabilità.
Mi sapete indicare qualche strumento atto a tale scopo?
La visione come telescopio avverrebbe per lo più in giardino. Non so dirvi la qualità del mio cielo ( numericamente), ma non è raro vedere allo zenith la via lattea.
Personalmente ho preso in considerazione un mak 90/100, ma non sono convinto a causa della focale lunga. Altra ota che mi è venuta in mente è una acro 100/500 sw o una 102/600 Bresser...... Ma non so (abberrazione cromatica)
Chiedo a voi esperti di darmi una mano.
Un bino di discreta qualità 8x30 è già in famiglia.
Grazie a tutti:biggrin:

[Angeloma]

Tra i due, almeno sulla carta, preferirei il Bresser che pare meccanicamente superiore; ha un focheggiatore adatto all'utilizzo di accessori da 2,5", 2"e 1,25"; ciò significa che si potranno usare oculari da 2" di lunga focale e grande campo apparente. Pesa però circa 1,5Kg in più del 102/500 e ci vorrà una certa "applicazione" per usarlo sul cavalletto.
Inoltre servirà in ogni caso un morsetto Vixen da applicare alla piastra del cavalletto.

[Nitro76]

Grazie Angeloma per la risposta. Ma il mio dubbio è: il Bresser non avrà troppa aberrazione cromatica in uso terrestre?
Come oculare da 2" avrei già un erfle da 30mm

[Colsarius]

Nitro76 ciao io sono abbastanza nuovo e quindi son forse l'ultima persona che dovrebbe consigliarti ma ti dico comunque la mia.... prova a considerare anche i seguenti modelli:

http://www.astroshop.it/orion-telescopio-ac-80-400-shorttube-a-ota/p,13901

http://www.astroshop.it/orion-telescopio-ac-80-400-shorttube-t-ota/p,13900

Il primo ha un cercatore migliore è diagonale raddrizzatore sugli oculari a 90°.
Il secondo ha un cercatore più modesto e diagonale a 45° ma oculari a mio avviso migliori.

Poi vedi tu, io credo di essere il meno indicato a dar consigli :weeabooface:

[Angeloma]

son forse l'ultima persona che dovrebbe consigliarti
Ma no, per dare giudizi "certi" bisognerebbe averli provati tutti intensamente ed è cosa improponibile, perciò ci si basa molto sulle caratteristiche dichiarate e sulle opinioni di chi li ha.
Solo che quei due hanno un'apertura risicatina per uso astronomico, in confronto ai due individuati.


il Bresser non avrà troppa aberrazione cromatica in uso terrestre?
E lo Sky awatcher no?
Nessun dei due è un apocromatico, ma neanche ED. :colbert:

[Colsarius]

Solo che quei due hanno un'apertura risicatina per uso astronomico, in confronto ai due individuati

Si hai ragione, io li ho solo messi in quanto rientravano nel budget e nella richiesta di trasportabilità per escursioni nonché per la visione terrestre.

Comunque tra i due citati inizialmente io prenderei il bresser che poi penso sia questo:
http://www.teleskop-express.it/acromatici-ota/2410-bresser-messier-ar-102s600-hexafoc-bresser-llc.html

Poi prova a valutare anche questo:
http://www.otticatelescopio.com/telescopio/meade/infinity/rifrattore-infinity-102-meade.html

Spero di averti proposto almeno una valida alternati a.

[Salvatore]

Ciao Nitro76

Complimenti per l' aquisto del telescopio.... alla fine ti sei deciso per il dobson :razz: d'altra parte se verrai spesso al Sempione era una scelta obbligata.

Perché non valutare un grosso binocolo tipo 20x80 su statico?
O magari il cercatore in mio possesso un 15x80 con diagonale la possibilità di montare oculari da 1,25".
Fino a 30/40x nessun problema di cromatismo, il suo lavoro sporco lo fa bene.

[Nitro76]

Grazie a tutti per le risposte e gli spunti su cui ragionare.
Angeloma ovvio che anche lo sw ha cromatismo;)
Ma sarebbe così fastidioso?

Colsarius grazie per i link, non li avevo considerati perchè non li avevo visti

Salvatore mi avete stregato a Sempione con i vostri strumenti:razz: il tuo, poi, è un cannone antiaereo! Da Sempione sono a 100km giusti giusti...... Perchè non aprofittarne?:sbav:
Il bino...... Non mi convince per nulla; ed un cercatore come il tuo sarebbe da provare. Ma lo ritieni abbastanza idoneo per uso astronomico? ( uscita veloce)

Grazie a tutti

[Riccardo_1]

250€ è anche il prezzo di un C5 usato (è la cifra alla quale vendetti il mio).

Strumento ben superiore a tutti quelli proposti e dal peso contenuto. Il mio aveva una borsa molto comoda.

Non è uno strumento per hi-res, ma per il resto se la cava.

[Angeloma]

I telescopi acromatici di focale così corta e rapporto focale così aperto, non sono concepiti per l'osservazione di oggetti che possono produrre cromatismo, ma lo si può benissimo sopportare.
Per l'osservazione spassionata a grande campo, il mio acro 90/500 dà molta soddisfazione e uno da 100mm ne darebbe un po' di più. Per osservazioni da diporto più impegnative, uso un Mak da 110mm e circa un metro di focale, esente da cromatismo e che ha un campo reale massimo di 1,5°: quanto tre Lune. È un piccolo mostro da 36cm per 2,1Kg e se ci collego la reflex diventa un supertele.

[Riccardo_1]

Io volevo suggerire anche il VMC 110 (che costa 250€), ma poi ho modificato il post e cancellato perchè si leggono pareri contrastanti e, per conto mio, lo strumento non lo conosco.

Te che ne pensi Angeloma?

Questo è il tubo

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1178_Vixen-VMC-110-L-110mm-F9-4-Maksutov-Telescope-with-Red-Dot-Finder.html

[Angeloma]

Non è uno strumento adatto a chi non è tanto smaliziato da apportare un paio di piccole, semplici modifiche atte a facilitare la collimazione. Se arriva collimato, tutto bene per lungo tempo: regge bene la collimazione.
Ora come ora, il prezzo indicato sarebbe buono, a fronte degli oltre 400 Euro chiesti attualmente dai siti italiani: è aumentato di oltre il doppio, infatti costava sui 200 Euro.
Un ripiego su un 90/1250 (175 Euro minimo) non mi sembra una buona idea: focale lunga e apertura modesta, ne fanno un telescopio, a parer mio, eccessivamente specializzato nel caso in questione.

Penso sia meglio rimanere sui rifrattori acromatici a corto fuoco sui 100mm, a scanso di equivoci.

[Salvatore]

\Leftrightarrow
Salvatore mi avete stregato a Sempione con i vostri strumenti:razz: il tuo, poi, è un cannone antiaereo! Da Sempione sono a 100km giusti giusti...... Perchè non aprofittarne?:sbav:
Il bino...... Non mi convince per nulla; ed un cercatore come il tuo sarebbe da provare. Ma lo ritieni abbastanza idoneo per uso astronomico? ( uscita veloce)

Grazie a tutti

Ovviamente non è da considerarsi un vero telescopio, è adatto per osservazioni a largo campo.... ci vedi le Pleadi tutte per intero, M 31 , e diversi ammassi stellari luminosi, non è adatto alla visione di pianeti, la Luna la osi osserva sicuramente.
Se poi lo porta al Sempione si riescono a vedere anche alcuneo galassie ;) come la Fireworks o per esempio la Helix Nebula per fare degli esempi.
Resta pur sempre un cercatore, questo sia inteso! Per altro il mio esemplare ha lo strato antiriflesso rovinato (per mio errore).Il suo lavoro sporco comunque lo fa ;)

Un problema forse sarebbe come piazzarlo nel Amazon basics.

Ovviamente è normale che un C 5 sia più perfomante, su questo non ci piove.

Saluti e buona scelta.

[Nitro76]

Ho appena esposto il tutto a chi acquisterà lo strumento (mio padre) e dopo un breva ma intenso scambio di vedute, ha esordito dicendo che lo metterà nello zaino al massimo 1 o 2 volte all'anno, ma deve essere comunque molto trasportabile. Detto questo, la soluzione migliore potrebbe essere un acro da 100 a corto fuoco. Pensiero già espresso dal saggio Angeloma
Ora, appurata la tipologia di ota, non resta che trovare il modello più indicato.

[Angeloma]

lo metterà nello zaino al massimo 1 o 2 volte all'anno
Mmmh... già! Dicono tutti così... :angel:

Come peso e gestibilità, visto che non ci sono esigenze particolari, suggerisco il modello di Sky Watcher.
Mi permetto di suggerire qualche oculare:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=5B4F5CA0-AD4C-4B0F-9F41-959F37AC54E4&GetInfo=TKwa20&AddScore=TKwa20&Score=1
È un onesto ed economico Erfle con un buon campo apparente, adeguato per un uso su cavalletto; è disponibile nelle focali di 20, 17, 12 e 8mm. Ho tutta la serie e devo dire che valgono più di quel che costano.

Oppure, più pratico e sicuramente più comodo, ma un po' inferiore come resa ottica, un economico zoom al quale si può collegare direttamente una reflex con anello T2 e fare digiscoping:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=5B4F5CA0-AD4C-4B0F-9F41-959F37AC54E4&GetInfo=TKx824&AddScore=TKx824&Score=1

[Marcos64]

Non so Nitro76, un acro corto, ed un cavalletto Amazon Basic, qualche oculare, sono tutt'altro che un lieve peso nello zaino. Magari a vent'anni! :) Considerato che il babbo, avra' a breve un figliolo ben attrezzato di Dobson, non sarebbe meglio un binocolo adatto? Quando gira per montagne non ha problemi di sorta, quando e' con te avra' la gioia di un tele e quella di un pratico binocolo. Possiamo fare una sera a Bielmonte, porto il mak su amazon cosi' si fa un'idea.

[Nitro76]

Marcos64
Saremo onorati a fare una serata a Bielmonte con te!
Decidi tu quando, tanto l'acquisto non è una cosa imminenente. Così mio padre magari si schiarisce bene le idee su cosa cerca realmente.;)

[Angeloma]

un acro corto, ed un cavalletto Amazon Basic, qualche oculare, sono tutt'altro che un lieve peso nello zaino
Intorno agli 11 chili a essere pessimisti.
Non poniamo limiti alla resistenza dei papà: qua c'è gente che a ottant'anni vanga un campicello di 300mq quando io, con fisico da energumeno, sono spompato dopo 3mq...:colbert:

[Marcos64]

Marcos64
Saremo onorati a fare una serata a Bielmonte con te!
Decidi tu quando, tanto l'acquisto non è una cosa imminenente. Così mio padre magari si schiarisce bene le idee su cosa cerca realmente.;)

Perfetto, il primo giorno che vado ti avviso. Personalmente, con 11 kg piu' circa altri cinque di ordinaria attrezzatura, rientro in quella che chiamo "modalita' quaranta passi". :)

[Darth Fener]

Sul sito Bresser, tra i display Item, c'è il 100/600 in offerta.

[Colsarius]

Da inesperto quale sono, non avendo avuto modo di provare le ottiche citate da me e da altri in questa discussione e quindi basandomi solo su eventuali dati dei costruttori e sulla richiesta iniziale di Nitro76, vi espongo le mie personali conclusioni (ossia su cosa acquisterei io per le esigenze elencate).

Premetto che ne so meno di chiunque altro...:razz: e che se hai veramente la possibilità di provare e far provare a tuo padre alcuni strumenti al lavoro è un gran vantaggio per chiarirsi le idee, quindi va fatto.

Il Bresser citato da Angeloma e successivamente da me (solo OTA) ha indubbiamente a suo favore la qualità meccanica, un focheggiatore duttile e la possibilità di agganciare una reflex alla maniglia, ma bisogna mettere in conto l'acquisto di accessori e oculari nonché montatura seppur economica come quella citata da Nitro76 oltre a questo mi pare di capire che si arriverebbe a un peso complessivo di una quindicina di Kg (11 Kg solo l'OTA), correggetemi se sbaglio.

Il suggerimento datoti da Marcos64 di un discreto binocolo da cavalletto non lo scartare a priori sui 250€ si incomincia a trovare roba interessante 10x50 per le esigenze citate, in più c'è il vantaggio di ingombri e pesi indubbiamente minori.

Ripropongo il meade (qui lo trovi a 299€ con tutto il suo corredo) http://www.astroshop.it/meade-telescopio-ac-102-600-infinity-az/p,51480.
E' da notare che nella descrizione proposta in questo Link sotto specifiche dicono non adatto al deep sky ma nell' altro sito dicono tra parentesi si per oggetti luminosi e ne indicano anche il peso complessivo 8 Kg cosa che qui non è indicata.
Il vantaggio principale è sicuramente dato dal corredo accessori + montatura, lo svantaggio maggiore rispetto al Bresser dal mio punto di vista è sicuramente il focheggiatore meno duttile visto che supporta solo oculari da 1,25".

Ovviamente ribadisco come già ti hanno detto altri, che la cosa migliore è poter provare prima un po di strumenti similari per rendersi pienamente conto di quello che si vuole.

Io a scatola chiusa, ossia senza poter provare nulla, comprerei il meade lo metto in uno zaino decentemente imbottito e vado a farmi la mia escursione con viste diurne e notturne ma questa è solo la mia personalissima e poco autorevole opinione.

[Francis]

Dando per scontato che per un misto astronomico-terrestre lo strumento migliore è un acromatico corto direi che viste anche le esigenze di peso e trasportabilità oltre al 100/600 o 100/500 non andrebbe eliminata l'opzione di un 80/400, più corto e leggero e sostenibile anche da treppiedi più leggeri... Tra un 80 e un 100 c'è pochissima differenza sul terrestre e poco di più sull'astronomico...a parità di rapporto focale l'80 ha meno cromatismo.
Per quanto riguarda gli oculari attenzione agli erfle a largo campo molto grossi e pesanti, che alle volte pesano e ingombrano come un mezzo piccolo telescopio...

[Angeloma]

Tra un 80 e un 100 c'è pochissima differenza sul terrestre e poco di più sull'astronomico
Che sia più leggero e compatto è indubbio, ma i numeri dicono che la differenza è più che notevole.

[Francis]

Non contano i numeri ma la percezione ... diaframmando un telescopio ci si accorge che tra 100 e 80 mm c'è una differenza percepibile ma non "notevole" ammesso di aver condiviso cosa si intende per notevole.... A 120 vs 80 la differenza è significativa o se vuoi già notevole, a 152 vs 80 è evidentissima ...questo in astronomico a medi alti ingrandimenti... Su paesaggi terrestri diurni a bassi ingrandimenti tra 80 e 100 le differenze sono ancor meno percepibili...

[Angeloma]

Più grande è meglio. Non il contrario.
Da un 50 a un 60, da un 60 un 70, da un 70 a un 77, da un 77 a un 90, da un 90 a un 110, da un 110 a un 127, da un 127 a un 150, la differenza è percepibile. Da un 80 a un 100 è tanta. Sia in astronomico che in terrestre. Basta metterli l'uno accanto all'altro e guardarci dentro.
Se poi i numeri non contano, cosa li usiamo a fare?

[Francis]

Certo che un obiettivo più grande è meglio... Il problema è di quanto in termini di percezione... In questo caso il solo numero non basta... Bisogna qualificare la differenza di numero (diametro) con la differenza di percezione. Anche io ho detto che tra 80 e 100 la differenza di luminosità è percepibile ma a mio avviso non è affatto notevole... Questo lo dico sulla base delle prove che ho fatto come ho detto diaframmando a diverse aperture il mio acro (a 152, 140, 120, 100, 80, 60, 40). Del resto anche la risoluzione migliora solo da 1,5" a 1,2" ed è rilevabile solo ad alti ingrandimenti e con un ottimo seeing. Sul terrestre a bassi ingrandimenti queste differenze sono trascurabili in termini di percezione.

Naturalmente se non ci fosse in ballo la trasportabilità il 100/600 sarebbe meglio ma l'80/400 potrebbe essere il miglior compromesso che non riduce significativamente le prestazioni.

[Riccardo_1]

Potresti anche considerare un 90/500. Sono costruiti meglio, hanno il paraluce retrattile (cosa utile se si vuole mettere il telescopio nello zaino) e un buon focheggiatore.

http://www.astroshop.eu/omegon-telescope-90-500-ota/p,43767#tab_bar_1_select

[Nitro76]

Per il novilunio di Ottobre avrò modo di provare un sw 100/500; così potrò valutarne peso e prestazioni.