torretta binoculare [Archivio] - Forum di Astronomia

Anto14

08-03-2017, 09:43

pablito Non credo che questa sia la sezione giusta...era meglio aprire il thread in accessori.
Comunque con quel budget puoi valutare una torretta tecnosky.
Questa è la recensione di un utente di questo forum Huniseth

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?2402-Torretta-binoculare-Tecnosky-recensione-miti-e-realt%E0

carlodob300

08-03-2017, 10:02

Anche la w.o. non e' male..

Ps..non ascoltate Huniseth e' allergico alle torrette..:biggrin: scherzo dai

pablito

08-03-2017, 10:10

Grazie Carlo e scusa l ignoranza
ma cos e esattamente w.o.
ciao

etruscastro

08-03-2017, 10:13

sposto in -Accessori-
W.O. sta per William Optic ;)

pablito

08-03-2017, 10:20

Scusa la mia poca esperienza anche nei forum

pablito

11-03-2017, 11:01

Salve amici astronomi.
Ho comprato un telescopio e non mi ha soddisfatto.
Questa estate andrò in grecia e vorrei comprare una torretta binoculare per poter osservare il cielo da quel sito ottimo.
potreste consigliarmi una buona torrett
a (il mio budget è di 200/300 euro)
grazie

etruscastro

11-03-2017, 11:14

sposto in -Accessori-

p.s. vedo che hai due discussioni identiche, le ho unite.

pp.ss. forse sul nuovo devi arrivare sui 400€ a meno che non cerchi nei mercatini dell'usato!

pablito

11-03-2017, 11:32

Scusa Etruscastro.
Mi dispiace se ti do tanto da lavorare.
non è la prima volta che mi corresse gli errori.
Sono scarso oltre che in astronomia anche nei forum.
Abbi pazienza .
ciao

Angeloma

11-03-2017, 11:35

potreste consigliarmi una buona torretta (il mio budget è di 200/300 euro)
Mmmh! Sono due cose incompatibili... almeno sul nuovo.

pablito

11-03-2017, 11:48

ok gtazie.
Stavo per rifare un acquisto azzardato.
Secondo te quale è la spesa minima per uno strumento accettabile?
se mi indicheresti anche sul prodotto te ne sarei grato.

Angeloma

11-03-2017, 12:38

Accettabile, nel senso che se ne parla bene in giro, potrebbe essere la torretta William Optics già citata.
Il meglio del meglio, che sarebbe lo scalino successivo... anzi no, un poggio: Denkmeier e Zeiss, abbondantemente sopra i mille Euro. Ma è anche tutta un'altra cosa.

pablito

11-03-2017, 14:03

Grazie 1000.
Se qualcosa voglio godere
tanto devo spendere.
Grazie e ciao

pablito

11-03-2017, 14:21

Scusa Angelina
è questa:Torretta binoculare William Optics 1,25 Pollici con Accessori
o c'è ne sono diversi modelli ?
grazie

etruscastro

11-03-2017, 14:39

Scusa Angelinano scusa, ancora sono piegato dal ridere!! :biggrin::biggrin::biggrin:
comunque sul nuovo bisogna mettere sul piatto circa 400€ come ti ho accennato qualche messaggio sopra, William Optics, Celestron, sono tutti simili se non identiche, poi ovviamente si sale di qualità e ... di costi!

iaco78

11-03-2017, 14:49

Anche io...:biggrin::biggrin:
Correggi prima che angelo veda...:)

Comunque la torretta binoculare e' una gran cosa..
Io la uso sul dobson e ora un certo tipo di osservazione (planetaria) non riesco a farla senza...
La torretta va bene se usata su oggetti luminosi perche' taglia un po di luce...
Solitamente si consiglia su diametri piu' grossi, ma a leggere in giro c'e' chi le usa con soddisfazione anche su diametri piu' piccoli....

E' una cosa soggettiva,ma di sicuro l'osservazione risulta piu' rilassante...
Metti anche in conto con la torretta o un oculare gemello di quelli che hai gia' o una coppia di oculari nuovi (meglio se a grande campo....:sbav: )

pablito

11-03-2017, 16:38

j..
non mi prendete in giro è il t9.
poi io non rileggo mai quello che scrivo!!😕

Angeloma

11-03-2017, 16:45

Povera SVelo! :sad:

carlodob300

11-03-2017, 19:15

La w.o. ha i prismi piccoli ma in compenso ha un percorso ottico tra i piu brevi. L'ho scelta proprio per usarla nel dobson senza correttori abbassando un po le aste del sistema collassabile. La sto poi letteralmente consumando in terrestre con il piccolo acro sw 102/500...:biggrin:

iaco78

12-03-2017, 01:42

pablito
Ciao ,faceva ridere come hai chiamato angeloma, un chiaro errore di digitazione ma davvero simpatico...:biggrin::biggrin:

pablito

12-03-2017, 08:18

Ciao approfitto del tuo intervento
per chiedere una cosa.
Ma la torretta è un accessorio del telescopio o può essere usato tipo binocolo ma più potente per osservare i pianeti e le stelle ?
in pratica è un telescopio portatile o no?
sperò di non far ridere,ma non lo so.
ho guardato su wiki ma il dubbio mi è rimasto.
grazie

carlodob300

12-03-2017, 08:20

Assolutamente no! La torretta e' solo un accessorio che focalizza l'immagine proveniente dall'obbiettivo. Immaginala come un oculare sdoppiato.

pablito

12-03-2017, 08:31

Grazie!!
Hai confermato i miei timori.
È un hobby veramente costoso!!
Per usarlo come pensavo io la spesa valeva,ma così no..Non me la sento di spendere così tanto x un accessorio.
certo che la vista deve essere spettacolare.
grazie

carlodob300

12-03-2017, 08:35

Che sia un hobbi costoso non ci piove..io ricorro sempre ai mercatini dell' usato online e aspetto l'occasione giusta..non mi faccio nemmeno abbindolare pero'..non acquistero' mai un oculare da 500 euro solo perche' e' di una certa marca/fama. I miei stupidi seben da 20 euro in torretta rendono benissimo!! O per lo meno non rendono 25 volte in meno degli altri

Huniseth

12-03-2017, 17:07

"immagina" .. ma è un oculare sdoppiato !!!!!!

ale.crl

13-03-2017, 12:47

Mi sta venendo una voglia di torretta anche a me...:sbav:
Nel caso, che tipologia di oculari è consigliata? Quanti ingrandimenti? Che campo?

carlodob300

13-03-2017, 13:16

Dipende dalla focale dello strumento. Io uso quasi sempre i 20 mm 70° con lo sw 102/500 con il correttore da 1,6 e 2,25 se il seeing e' buono.

iaco78

13-03-2017, 13:46

Nel caso, che tipologia di oculari è consigliata? Quanti ingrandimenti? Che campo?

Io mi trovo bene con una coppia da 14 e sto' pensando a una coppia da 10 (per le rare notti di seeing decente...)
Dipende da tanti fattori, non da ultimo la focale del telescopio...importante secondo me e' che siamo di campo generso per godersela bene..:)

etruscastro

13-03-2017, 14:24

nelle torrette il campo apparente degli oculari è del tutto ininfluente, anzi, sono consigliabili oculari dallo schema ottico "semplice" e quindi dal c.a. normale, diciamo anche sui 60°

ale.crl

13-03-2017, 14:34

Io uso quasi sempre i 20 mm 70° con lo sw 102/500 con il correttore da 1,6 e 2,25
quindi 40-56x? (il correttore funzione come una barlow, giusto?)

Io mi trovo bene con una coppia da 14 e sto' pensando a una coppia da 10
Quanti ingrandimenti ottieni così? Io ho una focale di 1200mm, per iniziare potrei pensare di prendere un secondo LET 28mm che costa poco...

Angeloma

13-03-2017, 14:38

Dovendo acquistare gli oculari a coppie, suggerisco questi Orbinar (http://shop.seben.com/sms/shop/index.php?p=b3JnYT1zZWJlbiZncm91cD0yJmxhbmc9NCZjdX JyPTE=&action=products&cat=2&mode=view&id=197) da 22 Euro cadauno; oltre che 20mm, ci sono anche da 17, 12 e 8mm.
Costano poco e non sono malvagi; carlodob ne ha uno (o due?) e ne dice bene. Più costosi, a 39 Euro, i Tecnosky WA (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=AFB1508E-4C97-4E52-B928-EF700058F062&GetInfo=TKwa20&AddScore=TKwa20&Score=1), spesso usati con le torrette e nelle stesse focali dei precedenti.
Oppure, i Tecnosky Flat Field (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=AFB1508E-4C97-4E52-B928-EF700058F062&GetInfo=TKflat27&AddScore=TKflat27&Score=1), da 70 Euro, nelle focali di 27, 19, 16, 12 e 8mm.

iaco78

13-03-2017, 14:41

etruscastro
Davvero? .....
Io pensavo che il campo apparente influenzasse il risultato finale...daccordo sugli schemi semplici che tagliano meno luce....
Ma sul campo apparente che non abbia influenza lo trovo strano...
Ok..ho imparato una cosa nuova...:)

iaco78

13-03-2017, 14:48

Il mio e' f5 quindi poco piu' di un centinaio...107x
Pero' la mia torretta ha una lente di tiraggio simile ad una barlow e non so effettivi quanto siano....

etruscastro

13-03-2017, 15:12

Io pensavo che il campo apparente influenzasse il risultato finale...daccordo sugli schemi semplici che tagliano meno luce....
Ma sul campo apparente che non abbia influenza lo trovo strano...
Ok..ho imparato una cosa nuova...:)
schemi semplici = campo apparente limitato
poi il cervello lavora sempre in maniera "strana", la visione tridimensionale fa vedere cose che non ci sono o viceversa, e in questo caso il c.a. appare sempre maggiore di quello che è.
ricordati anche che le torrette checchè se ne dica tagliano via tanta luce, meglio non metterci oculari da 82°

carlodob300

13-03-2017, 21:20

Angeloma

13-03-2017, 21:25

E a cromatismo, come stanno? I Tecnosky WA non sono dei campioni, un po' ce lo mettono di suo.

carlodob300

13-03-2017, 21:37

Della serie dei wa ho avuto solo il 12 mm e non era male. Poco cromatico e ben corretto e molto neutro come tonalita'. Gli orbinar hanno pochissimo cromatismo e sono piu freddini ma a me piacciono..li si va a gusti. (Il trattamento antiriflesso e' di un verde abbastanza carico).Il 20 mm 70° swa tecnosky da 65 euro che possiedo (non i wa che sono un altra cosa) sono un arcobaleno e con tonalita' piu' calde. Personalmente lo detesto ma me lo regalarono assieme al dobson..secondo me l'unica pecca degli orbinar e' il campo dichiarato che non e' 70° ma forse 65/66°. In torretta piu' che sufficiente comunque. Dico questo dopo aver confrontato i vari oculari messi in parallelo sulla torretta. ;) Test severi sull'acromatico a f5 su bersagli terrestri. In particolare uso come riferimento dei segnali stradali sulla strada che scende dal Monte Grappa a 4/5 chilometri in linea d'aria da dove abito.
Gli orbinar non hanno sfigurato nemmeno nel parallelo col baader zoom. Gli unici oculari che possiedo che hanno palesemente una marcia in piu' sono gli antares ortho da 12,5 mm.

iaco78

14-03-2017, 00:16

ricordati anche che le torrette checchè se ne dica tagliano via tanta luce, meglio non metterci oculari da 82°

Questo e' chiaro...ma non e' quello che ho riscontrato io sul campo...
Ho avuto la fortuna di provare il mio gemello da 14 della es (campo 82)sulla torretta insieme ad un altro ragazzo e la differenza con i miei due 14 c'era (campo 65)

La torretta si usa solo su oggetti luminosi infatti la prova fu su Venere Luna e un paio di ammassi dove il calo di luce non si nota molto..Ma sulla luna la differenza l'abbiamo notata in una maggiore estensione dei dettagli (ombre sopratutto) e poi veniva piu' facile fondere assieme le due immagini anche distogliendo lo sguardo...non so come spiegare bene questo particolare...
Sugli ammassi idem, il vantaggio che ti da un campo apparente maggiore lo si ha sia in monooculare che in binoculare, ovviamente a discapito di un certo calo di luce ma in questo caso ininfluente...
Questo e' quello che ho provato io ma voglio riprovare piu' attentamente perche avevo l'idea di accoppiare un es al mio da 11 di focale.
Grazie per questo spunto e appena ho l'occasione di riprovare ti faro' sapere.....

E' bello come ogni volta che si parla di torrette ci sono sempre tantissime discrepanze nelle esperienze...Forse e' davvero una esperienza troppo soggettiva e ognuno la interpreta in maniera totalmente diversa...:)

etruscastro

14-03-2017, 06:57

come dice Huniseth è questione di fisica... una torretta binoculare non aggiunge nulla (e dico nulla) alla luce in entrata, anzi, nelle migliori delle ipotesi la peggiora di poco, poi tutto il resto la fa l'interpolazione del cervello, è quella che fa la differenza.
io non sono un detrattore delle torrette, anzi, le ho provate e testate, sono un visualista esigente con quasi 30 anni sulle spalle di osservazioni e qualcosa nel tempo ho avuto modo di capire, e dico sempre di stare alla larga da torrette economiche e di prenderle per i vantaggi che comportano (planetario e grandi campi), per tutto il resto portano via troppa luce, per questo non capisco chi le esalta quando sono accoppiate a diametri esigui.
però son gusti, se chi, in quel preciso istante trova giovamento nell'osservazione ben venga, ma non venitemi a raccontare che in torretta vede cose che in monoculare non si vedono perché così non è (al netto appunto dell'interpolazione del cervello..., ma questa è decisamente un'altra cosa!)

carlodob300

14-03-2017, 07:08

E' uno strumento complementare e non sostitutivo. Si fa apprezzare piu' per la sensazione di immersione che per una mera ricerca del dettaglio..ad ogni accessorio il suo utilizzo..

etruscastro

14-03-2017, 07:12

giusto, è proprio così Carlo!

iaco78

14-03-2017, 07:17

ma non venitemi a raccontare che in torretta vede cose che in monoculare non si vedono perché così non è (al netto appunto dell'interpolazione del cervello..., ma questa è decisamente un'altra cosa!)

Ciao etruscastro,io non ho detto quello e anche in passato non ho mai sognato dettagli che in mono oculare non ci sono e in torretta invece si...
Dicevo solo che l'impressione che ho avuto da quella prova e' che i vantaggi di un campo maggiore si hanno sia in mono oculare che in torretta..
E come ho scritto tutti fatti ovviamente su oggetti luminosi quindi poco frega della perdita di luce che c'e' e la riconosco nella visione binoculare..

E assolutamente non metto in dubbio la tua esperienza, ci mancherebbe, sei tra uno di quelli che mi ha formato...:) solo per la mia esperienza in questo caso non ho trovato coincidenza dell'affermazione che il campo dell'oculare non ha rilevanza in osservazione binoculare e voglio capire il perche'...A me ha dato una impressione diversa e come detto voglio riverificare appena possibile....:)