Visualizza Versione Completa : Consiglio set oculari e filtri
Bungiorno a tutti!
vi scrivo per chiedervi un parere sulla scelta di nuovi oculari per il mio telescopio. Al momento ho solo il 10mm e il 25mm di base della Skywatcher (che tra l'altro non ho trovato da nessuna parte di che configurazione siano), più la lente di Barlow 2x che, da quello che ho potuto provare, non mi è sembrata del tutto malvagia.
Al momento il mio budget è di circa 150€, però preferirei non spenderli tutti su uno o due oculari, ma prenderei piuttosto un set con diverse lunghezze, e magari anche dei filtri per osservare/far risaltare meglio i dettagli dei pianeti, e la Luna. Su Amazon ho trovato questo set:
https://www.amazon.it/Solomark-accessori-telescopio-astronomico-strumenti/dp/B0186UCI9G/ref=sr_1_29_sspa?s=photo&ie=UTF8&qid=1514993251&sr=1-29-spons&keywords=oculare&psc=1
però mi puzza un pò il prezzo, non vorrei prendere una fregatura. Se ne trovano anche altri di marche più "blasonate" come questo:
https://www.amazon.it/Omegon-Valigetta-oculari-ed-accessori/dp/B0017WW8G4/ref=sr_1_38?s=photo&ie=UTF8&qid=1514993502&sr=1-38&keywords=oculare
che al momento è un pelino fuori budget; tuttavia non ho fretta di acquistare subito, ed il budget con il tempo può aumentare.
Voi cosa mi consigliate? lo schema super-Plossl è buono? O è meglio concentrarmi su un paio di oculari di configurazione diversa?
Di solito gli oculari in dotazione sono scadenti, ma non da buttare, come schema ottico a me sono capitati dei Kellner, ma anche Huygens, e non mi piacciono per niente, se sei fortunato potresti aver trovato anche dei ploss che sono oculari molto buoni, a mio parere.
Comunque secondo me ti conviene lasciar stare i set già pronti, corri il rischio di avere tanti accessori, ma di scarsa qualità, tanto alla fine le focali che si usano di più non sono poi tante all'inizio, io mi trovo bene con un oculare per i campi estesi, e andrebbe bene il 25mm che hai già, uno sui 14/15mm che uso per il cielo profondo, per quello che riesco a vedere, per scurire un po' il fondo cielo, e poi uno di 8mm per i dettagli della luna e pianeti, però io utilizzo più che altro un oculare zoom...
Per i filtri non saprei dirti, io l'unico che uso è il polarizzatore variabile per la luna, gli altri non so...
Per gli schemi ottici puoi guardare qui, trovi tutte le informazioni descritte bene
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?822-Oculari&p=9892#post9892%20Oculari
Lasciando la parola agli esperti, un solo consiglio....lascia perdere i sets e altre valigette preconfezionate, in genere con robaccia...più che un risparmio sarebbe un totale spreco di risorse ! ;)
Angeloma
03-01-2018, 19:04
Al momento il mio budget è di circa 150€, però preferirei non spenderli tutti su uno o due oculari
E invece sì!
I telescopi passano, gli oculari restano... un buon oculare è per sempre (come un diamante)! :biggrin:
Angelo_C
03-01-2018, 21:34
Confermo le parole di PHIL53 e rilancio, il set della solomark che hai linkato è una vera fetenzia di qualità peggiore ai due oculari SW che hai a corredo (che come schema sono probabilmente dei reversed kellner), il set Omegon è al massimo di qualità (degli oculari) pari a quelli che hai a corredo, mentre i filtri non credo siano esattamente lo stato dell'arte.
Comunque sono d'accordo con Angeloma, il il budget lo spenderei in toto per un singolo buon oculare (quello che ritieni useresti il piu delle volte) che ti rimarrà anche quando cambierai tubo, se invence questa soluzione non ti aggrada, sarebbe meglio orientarsi su un oculare zoom 8-24 mm (o similare 7-21 mm), con 150 € se ne riescono a trovare di discreti, io personalmente ho avuto modo di provare lo zoom 7,2-21,5 mm della telescope service l'ho trovato piu che discreto anche se un po meno definito a centro campo dell'hiperion zoom 8-24 mm e comunque è otticamente superiore ai due oculari SW che hai a corredo e anni luce avanti a quei "fermacarte" che vendono su amazon è solo un po scarsotto di campo, ma siamo a livello dei plössl piu o meno.
Lascia perdere i filtri per il momento, primo perché quelli buoni (ovvero che non degradano l'immagine) hanno il loro costo (anche quelli colorati) e non li danno un tanto al kg come su amazon e secondo perché è meglio che prima tu ti faccia esperienza osservativa in "luce naturale" :biggrin: po potrai scegliere eventualmente singolarmente il filtro che ti serve con maggior cognizione di causa; ad esempio io uso ed apprezzo i filtri colorati nell'osservazione solare e planetaria, ma dopo anni di osservazioni "al naturale".
Non fatevi mai prendere dalla fregola di acquistare tutto è subito è il miglior modo di buttare soldi e prendersi delusioni.
Per quanto riguarda gli zoom io ne ho avuti due, un Celestron e il Baader Mark IV che ho attualmente.
Devo dire che la differenza tra i due è notevole su diversi aspetti...il Baader è sicuramente migliore, anche il Celestron faceva il suo dovere, però, soprattutto a focali basse, l'immagine degradava ai bordi e anche le altre correzioni non erano molto curate come nel Baader, che funziona bene, a mio parere, alle focali intermedie ( 20-16-12 ) un po' meno alle estreme ( 24-8 )
Comunque, sempre a mio parere, lo zoom rimane un buon compromesso tra praticità e qualità visiva.
Nell'acquisto dei futuri oculari mi permetto di consigliarti di prestare attenzione anche a due caratteristiche importanti, ovvero campo apparente ed estrazione pupillare.
Un campo apparente ampio ( 65-70° ) ti permette di abbracciare una porzione maggiore di cielo e, secondo la mia esperienza, ma potrei sbagliarmi, questo tipo di oculari soffre meno di effetto parallasse.
Mentre l'estrazione pupillare elevata ( sui 15mm circa ) ti permette di avere una visione più rilassata, ovviamente queste sono opinioni personali...
Grazie a tutti per i consigli!
Lascio stare il set; in effetti il fatto che un intero set di oculari + filtri costi meno di un singolo oculare fa riflettere...e molto!
Ho letto la guida linkata da DavideP e mi sono fatto un'idea: premetto (e ribadisco) che 150€ per un singolo oculare non li voglio spendere al momento, perchè non penso ne valga la pena...ok che l'oculare mi rimane anche quando cambierò tubo, ma considerando che sono alle prime armi penso di avere di che divertirmi con questo per mooolto tempo.
Ciò detto, con gli oculari + barlow che ho al momento, che per il mio grado di esperienza (cioè nullo) sono molto più che soddisfacenti, ho 36x, 90x, 72x e 180x. Stavo quindi pensando ad un oculare di bassa focale, per arrivare sui 150x senza dover usare la Barlow, per poter osservare meglio i dettagli di Luna e pianeti.
Ciò mi porterebbe ad esempio su un Ortoscopico da 6mm: https://www.astroshop.it/baader-classic-ortho-6mm/p,33613
Oppure su un grandangolare (SWA) da 5mm: https://www.astroshop.it/skywatcher-dual-fit-5mm-1-25-2-/p,33491
Non mi sono però chiare le differenze tra le due configurazioni, il tal senso: nella guida si dice, parlando dell'ortoscopico, che "E' il miglior oculare in circolazione per osservazioni planetarie avendo una qualità al centro ineguagliata (...) tuttavia il campo apparente limitato lo penalizza nell’uso generico". Questo significa che, se dovessi prendere il SWA, avrei maggior campo visivo (70 contro 52) e maggior estrazione pupillare (20 contro 5), però a parità di ingrandimenti vedrei meno dettagli? E questa "perdita" di dettagli è tale da farmi protendere verso l'ortoscopico, o può essere considerata trascurabile, o molto bassa?
Infine, sempre citando la guida, stavolta parlando del SWA: "Spesso occorre considerare il peso di questi oculari, in genere elevato.". Quello da 5mm pesa circa 250g, è troppo per il mio telescopio o può essere accettabile?
Scusate le mille domande, è solo che non vorrei spendere soldi per oculari troppo scarsi o al contrario che richiedano troppo da quello che il mio tele può dare, e quindi inutilizzabili. Grazie per la pazienza!
Angeloma
04-01-2018, 18:47
non vorrei spendere soldi per oculari troppo scarsi o al contrario che richiedano troppo da quello che il mio tele può dare, e quindi inutilizzabili
1- i soldi spesi per oculari buoni sono sempre spesi bene!
2- il tuo telescopio non ha vetri trattati a smeriglio! È uno strumento economico quanto si vuole, ma di precisione; il prezzo basso è dovuto alla montatura sottodimensionata (e non poco) al focheggiatore e agli accessori. Otticamente, non è male; ha pure un'apertura superiore ai Newton da 114mm, che era lo standard di qualche decennio fa.
Ho un Mak da 127mm, apertura simile a quella del tuo Newton. Con 127, oppure 130mm, si possono fare tante cose; solo, bisogna volerle fare. E per farle, ci vuole qualcosa che completi il percorso ottico: oculari buoni, non pezzi di vetro!
3- gli oculari Baader Classic Ortho non sono una granché; costano più dei Plössl e non sono migliori. Erano buoni i Baader Classic Ortho, davvero ottimi; oggi ci sono i Fujiyama, praticamente uguali e altrettanto buoni, a 100 Euro. Un Ortho Fujiyama da 4mm ti farà volare a oltre 160x e un Tecnosky Planetary ED 3,2mm a 200x e passa.
Grazie ancora Angeloma!
La mia ultima frase penso sia stata fraintesa: intendevo dire che, proprio per il fatto di avere una montatura sottodimensionata, se dovessi prendere un buon oculare che però pesa 250 grammi, sarebbe pressoché inutilizzabile a causa del troppo peso.
Comunque penso di andare sul planetary ED, solo ancora un paio di domande, le ultime giuro!
- se prendo il 3,2 arriverei a 280X, non sono un po' troppi? Seguendo la regola del doppio del diametro, potrei spingermi in condizioni ottimali fino a 260X, cosa comporterebbe l'andare oltre? Eventualmente mi converrebbe invece orientarmi sul 5mm, avendo "solo" 180X?
-con questa domanda guardo già al futuro: se decidessi pian piano di farmi tutta la serie di questo tipo, sarebbe un buon "punto di arrivo" per il quale potrei considerarmi a posto per un bel po'? Ovvero, qual è l'elite, parlando di oculari?
Angeloma
04-01-2018, 22:27
Ah, perbacco! Non sono stato attento ed ero convinto che il tuo Newt fosse F650 e invece è F900! :biggrin:
Rivediamo le focali: i 4mm ti portano decisamente su, a 225x; potrebbero essere pure troppi; con i 5mm di un Planetary ED, arrivi a 180x e questo mi sembra più ragionevole. Oppure, un Ortoscopico, o un Plössl; ma sono un po' scomodi, soprattutto per un principiante.
Il peso non è un fattore determinante: la montatura reggerà uno sforzo così piccolo. :)
Angeloma
04-01-2018, 22:33
I Planetary ED buoni, sono il 5 e l'8mm; secondo me, anche il 3,2mm non è male.
Parlare di élite degli oculari, ha senso fino a un certo punto. Credo che neanche i Televue abbiano serie complete di pezzi perfetti. Di solito, alcune focali sono migliori di altre.
etruscastro
05-01-2018, 08:47
non perdere di vista l'opzione zoom che nel tuo caso sembra fare per te.
per quanto riguarda le focali degli oculari, punterei uno che ti rilascerebbe sui 120/140x sfruttabili quasi sempre (in qualsiasi condizione di seeing) e con una Puilla di Uscita giusta per il deep sky.
Non mi sono però chiare le differenze tra le due configurazioni, il tal senso: nella guida si dice, parlando dell'ortoscopico, che "E' il miglior oculare in circolazione per osservazioni planetarie avendo una qualità al centro ineguagliata (...) tuttavia il campo apparente limitato lo penalizza nell’uso generico". Questo significa che, se dovessi prendere il SWA, avrei maggior campo visivo (70 contro 52) e maggior estrazione pupillare (20 contro 5), però a parità di ingrandimenti vedrei meno dettagli? E questa "perdita" di dettagli è tale da farmi protendere verso l'ortoscopico, o può essere considerata trascurabile, o molto bassa?
bisogna intendersi cosa intendiamo quando diciamo "perdita di dettagli"... non ti credere che tra i due oculari uno ti faccia vedere cose che nell'altro non vedi, ma la "pulizia" dell'immagine è ineguagliabile nell'ortoscopico avendo molte lenti in meno nel treno ottico, e lo dico pur non amando tale configurazione.
è pur vero però, che sono un po' scomodi per osservazioni prolungate soprattutto se sei portatore di occhiali!
Recentemente un amica mi ha regalato una torretta binoculare, mi sono accorto, usandola, che a volte la comodità di visione, vince sulla superiore qualità dell'oculare stesso, infatti con un semplice oculare ploss usato in mono oculare vedo meno dettagli che con lo stesso oculare usato in coppia in torretta, perchè, secondo me, ho la possibilità di prolungare l'osservazione, che risulta sicuramente più comoda e fisiologicamente più naturale nella torretta, e dopo un po' che osservo i dettagli "vengono fuori" maggiormente.
In mono oculare con un oculare di miglior qualità, ma più "scomodo" dopo un po' che si è concentrati ad osservare, la fatica visiva si fa sentire a discapito di una visione dettagliata dell'oggetto
etruscastro
05-01-2018, 09:43
bisogna vedere su cosa stai puntando tele e torretta, purtroppo non sempre è così, anzi, quasi mai, al contrario saremmo tutti torrettati, ma questo forse va OT con le richieste del nostro amico! ;)
Sì, hai ragione, scusami, non era per inserire il discorso torretta, era per dire che, secondo me, un oculare "scomodo" pur di elevata qualità ottica, vedi un ortoscopico, ad un occhio poco allenato ed inesperto come il mio, risulta più deleterio di un oculare magari di minor qualità, ma più "comodo", ma comunque è un mio parere personale, che nella scelta degli oculari, fino ad ora, mi ha sempre aiutato sapere
Angeloma
05-01-2018, 09:52
Diciamo che per principiante e per un astrofilo non troppo esigente, è preferibile vedere magari meno, ma meglio e più comodamente. :)
Ecco è esattamente questo quello che intendevo... ;)
etruscastro
05-01-2018, 10:20
la comodità è un parametro fondamentale che deve essere messo in conto in fase di scelta di un oculare, al pari del costo, del peso e delle eventuali aberrazioni ottiche!
Credo di essermi fatto un'idea, e cioè prendere un oculare zoom 7-21 con il quale andrei circa da 40X a 130X, e poi prendere il planetary ED da 5mm per avere 180X; OPPURE prendere lo zoom e una buona barlow 2X, con cui potrei arrivare a 260X (ovviamente utilizzabili solo in condizioni più che perfette). Sinceramente io opterei per la seconda, ma il problema è: quanto può costare una buona barlow?
Tornando allo zoom, ho fatto un paio di ricerche: il Baader MK IV sembra essere il migliore, ma al momento è assolutamente fuori budget per me. L'ho trovato a non meno di 250€, potrei prenderlo in futuro per sostituire quello che prendo adesso.
io personalmente ho avuto modo di provare lo zoom 7,2-21,5 mm della telescope service l'ho trovato piu che discreto anche se un po meno definito a centro campo dell'hiperion zoom 8-24 mm e comunque è otticamente superiore ai due oculari SW che hai a corredo e anni luce avanti a quei "fermacarte" che vendono su amazon è solo un po scarsotto di campo, ma siamo a livello dei plössl piu o meno.
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=2971&catID=14&subcatID=296&brandID=54
Intendi questo Angelo? Il costo non è niente male, se è veramente "più che discreto" a me va benissimo! Ho dovuto far passare diversi siti e recensioni per trovare un quadro completo delle caratteristiche: l'estrazione pupillare è di 16mm (in ogni caso non porto gli occhiali, per cui dovrebbe andare più che bene), il campo apparente va dai 45° a 21mm ai 55° a 7mm; tuttavia ho letto la recensione di una persona che diceva che questo non è un dramma. Qualcun'altro conosce questo oculare?
etruscastro
05-01-2018, 14:37
guarda, se ce la fai vai di baader...
Secondo me, restando in ambito zoom, un'ottima alternativa al Baader è il Tecnosky asferico, che conserva buona parte delle caratteristiche ottiche e di correzione del Mark IV, ma con una spesa decisamente inferiore, mi pare sui 190 euro se non ricordo male.
Puoi trovare delle ottime recensioni qui :)
http://www.astrotest.it/test-reports/eyepieces/tecnosky-aspherics-vs-baader-planetarium-zoom/
http://www.astrotest.it/test-reports/eyepieces/oculari-zoom-tecnosky/
per la barlow io ho questa
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=1279D35E-95AE-4452-86AF-E3DB11DE9C0&GetInfo=TKba2x&AddScore=TKba2x&Score=1
era nel set della persona che mi ha venduto il telescopio usato, io mi trovo bene, secondo me è un buon accessorio, non toglie luminosità e non mi sembra inserisca aberrazioni eccessive
Angelo_C
05-01-2018, 21:13
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=2971&catID=14&subcatID=296&brandID=54
Intendi questo Angelo?
No, mi riferisco a questo ► http://www.teleskop-express.it/oculari-zoom/128-hrz-ts-optics.html
Lo zoom asferico tecnosky non ho mai avuto modo di provarlo, ma se Raffaello Braga (http://www.astrotest.it/test-reports/eyepieces/tecnosky-aspherics-vs-baader-planetarium-zoom/) dice che è buono, è sicuramente buono quindi lo metterei senza problemi tra i papapili (inoltre ha anche un discreto campo alle focali piu corte).
Ho capito! Grazie ancora a tutti!!
Come detto al momento il Baader è fuori portata, però non ho fretta...posso tranquillamente aspettare (mi preme essere preparato per l'arrivo dei pianeti, quindi Maggio) ed aumentare il budget, e se proprio ho le mani bucate e non riesco a racimolare qualcosa in più, prenderò il Tecnosky asferico o il TS linkato da Angelo.
Solo una cosa: ho trovato una recensione del Baader contro il TS 7-21, a questo link: http://www.trekportal.it/coelestis/showthread.php?t=36805
mi ha colpito non tanto per il confronto tra i due, ma in quanto l'autore dice che il Baader è praticamente inutilizzabile con i barilotti da 31,8mm in quanto c'è una ghiera che tende a svitarsi...qualcuno può confermarmi o smentirmi questo fatto? E nel caso fosse vero, come potrebbe essere aggirato?
etruscastro
06-01-2018, 10:38
io lo ebbi e non ho riscontrato questo problema, l'unico problema (e non so se sia comune anche ad altri marchi!) è che il barilotto va a cozzare contro il pomello di fissaggio al diagonale rendendolo difficile da serrare, ma usandolo su un SC questo problema era relativo, su un newton le cose possono essere diverse e semplificate non avendo il diagonale e fissandolo direttamente al draw tube.
Riguardo allo zoom 7-21 io non scarterei questo:
http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-accessori/zoom-7-2-21-5-mm/
Se è stato (molto) gradito dai fotorecettori di cherubino lo terrei presente visto che costa un terzo circa di alcuni zoom suggeriti (...e molto probabilmente si tratta dello stesso identico oggetto rimarcato!!!)
carlodob300
06-01-2018, 11:19
Togli pure probabilmente..;) confermo, avendolo posseduto, che e' un ottimo zoom.
........l'autore dice che il Baader è praticamente inutilizzabile con i barilotti da 31,8mm in quanto c'è una ghiera che tende a svitarsi...qualcuno può confermarmi o smentirmi questo fatto? E nel caso fosse vero, come potrebbe essere aggirato?
Di questo oculare ne esistono varie versioni, mi sembra quattro se non sbaglio, io ho la IV e sinceramente, come dice anche etruscastro, non ho notato questo tipo di problema, nel mark III il barilotto da 31,8 ha la scanalatura "antisfilamento" che io personalmente odio, il mark IV invece non ce l'ha e il barilotto presenta delle zigrinature che aumentano un po' il "grip" e lo bloccano bene, anche i vari anelli adatatori si avvitano molto saldamente.
Per quanto riguarda il fatto che il barilotto esterno vada a cozzare contro la ghiera di tenuta l'ho verificato anche io, ma dipende dal tipo di diagonale o di serraggio, io ho un diagonale twist lock e non ho questo problema, a quello vecchio con la ghiera ho dovuto mettere una rondellina di spessore
27419
Ho letto la recensione dell'Orbinar, è molto promettente!! Penso che prenderò questo per iniziare, spero solo di trovarlo ancora...prima di domani non riesco a prenderlo, e mi dà disponibilità "solo 1".
L'unica cosa che mi crea un po' di nausea è quel "venduto da Seben gmbh"...
https://www.amazon.it/Orbinar-FMC-Zoom-2-21-Oculare/dp/B00G34WYH4
carlodob300
06-01-2018, 14:26
E perche' nausea? L'oculare e' quello. Approfitto per dirne una. Sono due giorni che provo in parallelo un tecnosky flat field 19mm da 70 euro e un orbinar seben 20mm/70° da 24 euro. Ebbene..faccio fatica a trovare differenze..ok che seben si e' creata una brutta fama col big boss..ma gli oculari temo li prenda dagli stessi cinesi che riforniscono rivenditori piu' blasonati.
Edit sullo zoom. Occhio a non fare confusione con questo sotto che effettivamente e' una ciofeca (comprati due e subito rivenduti)
27421
ok starò attento! comunque se domani è ancora disponibile prendo quello dell'annuncio che ho linkato sopra, che mi hai confermato essere quello.
cherubino
06-01-2018, 18:14
non puoi notare differenze... è lo stesso oculare! :-)
Solo che i nostri distributori gli applicano i loro marchi e raddoppiano i prezzi o li triplicano.
Può far storcere il naso ma è così.
Tempo fa stavo usando un morsetto a passo Vixen di uno dei "nostri" rimorchiatori... gli ho tolto l'adesivo e ho trovato sotto quello del suo concorrente... poi ho tolto anche questo adesivo e ne ho trovato... un'altro!
ahahahaha
Vedi dove finiscono i vostri (nostri) soldi?
Paolo
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.