Consigli per gli acquisti...

[Tensai75]

Dopo la presentazione passo subito di qui per il primo strumento...
Parto con il fatto che prediligerei l'osservazione di luna e pianeti e qualche nebulosa.
Mi sono sempre piaciuti i rifrattori ma non vorrei uno strumento troppo ingombrante come lunghezza (dato che osservero' spesso dal balcone).
Ho visto questo...consigli?
Skywatcher Telescopio AC 120/600
C'è qualcosa di meglio allo stesso prezzo?
Ho sentito parlare anche di acclimatazione del telescopio...vale per tutti i tipi di telescopio o solo per alcuni?
Ci mettono piu tempo i Dobson o altri rispetto ai rifrattori?
Grazie mille delle risposte! ;)

[giovanni7]

Il 120/600 acro non è indicato per i pianeti a parte la corta focale è un f/5 ha molto cromatismo , sul deep si difende a una condizione , il tuo cielo deve avere un inquinamento moderato
forse un C6 soddisferebbe di più, ottimo per i pianeti mediocre nel Deep , compatto per l'uso balconaro, non richiede montature pesantissime.

[Tensai75]

Come C6 cosa intendi? Che marca/modello?
Immagino costi molto di più di questo che ho detto io....
Sò che i rifrattori danno del filo da torcere a ottiche ben più grandi, per questo li prediligevo...
Anche il prezzo poi fà la sua parte...

[Angeloma]

In alternativa al C6, il "solito" Mak 127, che costa la metà.
Il 120/600 proprio no, come primo e unico strumento, a meno di essere amanti del "rich field".

[Tensai75]

Avevo visto anche un Vixen 80/1000...che mi dite di questo telescopio?
Datato ma migliore della mia precedente scelta?

[Angeloma]

Sò che i rifrattori danno del filo da torcere a ottiche ben più grandi
Magari un 127 contro un 150, o un 150 contro un 180, o un 200; ma dipende anche dallo schema ottico con cui li confronta, nonché dalla qualità e dalla messa a punto del singolo strumento.
Si tratta sì, di rifrattori, ma non di semplici acromatici: parliamo di apocromatici d'eccellente fattura dal costo di un'utilitaria (neanche tanto piccola, talvolta); ché poi un buon Cassegrain, visti anche i costi e l'ergonomia, non li fa rimpiangere.

Ho usato per decenni un telescopio simile al Vixen 80/1000 e mi ha procurato non poche soddisfazioni, ma i cieli italici di quel tempo non sono gli stessi di oggi. A perte questo, bisogna vedere l'ampiezza del terrazzo, perché un tubo d'oltre un metro è problematico, in tale sito.

[giovanni7]

Come C6 cosa intendi? Che marca/modello?
Immagino costi molto di più di questo che ho detto io....
Sò che i rifrattori danno del filo da torcere a ottiche ben più grandi, per questo li prediligevo...
Anche il prezzo poi fà la sua parte...
C6 Sta per Celestron 6" è un telescopio versato per il Planetario ha una buon diametro 150mm , anche la possibilità di fare un mediocre Profondo cielo
Questo
http://www.celestron.it/prodotto/c6-xlt/

[giovanni7]

In alternativa al C6, il "solito" Mak 127, che costa la metà.
Il 120/600 proprio no, come primo e unico strumento, a meno di essere amanti del "rich field".

con il mak 127 di nebulose ne vedi poche se leggi ha espresso che vuole vedere le nebulose

[Angeloma]

Il C6 costa il doppio e più del Mak 127. Se vuol vedere le nebulose (accontentandosi, basta anche un settantino) ci sono strumenti da 200, 250, 300mm e così via. Però mi par di capire che il budget non sia così alto.

[giovanni7]

Avevo visto anche un Vixen 80/1000...che mi dite di questo telescopio?
Datato ma migliore della mia precedente scelta?
Benedetto! se leggi il tuo primo post dici che non vuoi i rifrattori ingomabranti il 80/1000 è lungo un metro se il tuo balcone è stretto non è comodo , se hai almeno un balcone largo 150 cm prenditi un 120/1000 è un f/8.3 ha un filino di cromatismo solo sulla luna , 120mm di diametro senza ostruzione ti permettono un buon deep , se vuoi spendere meno un 102/1000 a f/10 La skywatcher è una casa prodruttice affidabile sia del 120/1000 che del 102/1000 lascia il 80/1000 2 centimetri in più su piccoli diametri e tanta roba, per non intasare il forum in privato ti delucido

[giovanni7]

Angeloma cerco di far capire che se spendi di più oggi spenderai meno dopo,
se il portafoglio non lo permette, alzo le mani e dico che anche un binocolo è capace di farti vedere le stelle. va bene un 120/600 va bene un mak 127 va bene un 80/1000,
I scafati con cognizioni di fatto hanno il dovere di sciorinare i pro e i contro, perchè quello perchè questo
Se non sbaglio qui sul forum esiste un settore dove ce un vademecum per chi chiede aiuto?

[giovanni7]

Non mi sbagliavo,
Neofiti! seguite questi consigli

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?6702-Questionario-sulla-scelta-del-primo-strumento
http://astrolab.altervista.org/articoli/scegliere.html
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?2072-Guida-Pratica-all-acquisto-di-un-Telescopio

[Angeloma]

cerco di far capire che se spendi di più oggi spenderai meno dopo
Questa è una verità incontrovertibile, ci mancherebbe! Ma non si sa di preciso quanto, anche se immagino un preventivo di spesa intorno ai 350 Euro.

Qui però c'è da girarci poco intorno: il balcone preclude l'uso di tubi ottici lunghi e bisogna quindi ripiegare sui cadiottrici.
Che si tratti di Mak 127, di Celestron C6 o C8, è solo un problema economico, altrimenti sai, quante nebulose si vedono con un Dobson da 200mm? Spendendo pure neanche tanto!
Bisogna avere una visione d'insieme del quadro generale senza limitarsi a soluzioni ideali.


con il mak 127 di nebulose ne vedi poche
Questo non è assolutamente vero. Se ne vedono tante quante con strumenti ostruiti della medesima apertura. E più o meno quante se ne vedono con strumenti non ostruiti di 114mm.

[Tensai75]

Non voglio di certo farvi litigare...:biggrin:
Ho messo anche il Vixen perché in un primo tempo avevo optato per questo strumento....poi per la lunghezza focale avevo optato per l'altro (60cm son ben gestibili anche in un balcone).
Mi sono sempre piaciuti i rifrattori per come sono fatti e perché sapevo che erano più che buoni per luna e pianeti (non sò se anche su nebulose)
Inoltre ha senso in uno strumento non troppo grande il GOTO oppure non è fondamentale imparando dove sono posizionate le varie cose sul cielo?
I rifrattori a corta focale sono allora da scartare a priori?

[Riccardo_1]

E' vero che alcuni rifrattori sono eccellenti per luna e pianeti (io ne ho avuto uno) ma non tutti i rifrattori sono buoni.

Un rifrattore acromatico va bene solo se a lunga focale (da f10 in su per semplificare). Oppure un apocromatico, ma siamo sulle migliaia di euro.

Il Vixen costa troppo per quello che vale secondo me.

Non hai detto di preciso il budget, per cui è impossibile indicarti uno strumento preciso. Tieni conto che, di strumenti piccoli, ci sono:
- rifrattori apocromatici
- catadriottici (Maksutov e Schmidt Cassegrain)
- Newton a corta focale

I catadriottici inquadrano porzioni piccole di cielo (per esempio, le Pleiadi non le vedi tutte assieme). Di contro funzionano bene sui pianeti, specialmente i Maksutov. I newton a corta focale sono difficili (per via della collimazione) da far funzionare su pianeti, ma sono ottimi per le nebulose. Gli apocromatici sarebbero ideali perchè fanno tutto, ma costano tantissimo.

Potresti prendere un Newton da 150mm f5, così a naso, se ti interessano le nebulose ma hai poco spazio. Il rapporto focale è "medio" e lo strumento è ragionevolmente piccolo (anche se non come un Maksutov). Costa pochissimo, anche se poi ci devi aggiungere la montatura

[Tensai75]

Non ho specificato che il Vixen lo avevo trovato usato.....
Penso allora mi concentrerò su Catadiottrici a questo punto....Newton li scarterei per la collimazione (per un neofita non credo siano l'ideale...)
Budget non lo sò ancora...devo decidere in base alla qualità di quello che compro....

[Angeloma]

devo decidere in base alla qualità di quello che compro
La qualità si paga! :biggrin:
Il problema di fondo è il terrazzo, che limita e molto la fruibilità.
Se non ci fossero problemi dal lato finanziario, oserei dire che un Celestron C8 AVX go-to sarebbe la scelta migliore. Ma si "veleggia" verso i 2000 Euro...:hm:

[Tensai75]

Questo come sarebbe per iniziare?

Skywatcher Telescopio Maksutov MC 127/1500 SkyMax BD AZ-S GoTo....

Se avete proposte migliori sono sempre bene accette!!:cool:

[etruscastro]

la discussione è andata avanti ma non vedo delle domande più che pertinenti:
quanto è grande questo balcone?
come valuti il cieli di casa tua (inteso come inquinamento luminoso)?
quanto è il tuo budget limite?
ecco, se ci dici qualcosa in più forse possiamo darti un consiglio serio e pragmatico.


per non intasare il forum in privato ti delucido
e perché scusa?
il forum che ci sta a fare, a farti scrivere in privato??
oltre tutto è anche vietato dal regolamento (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?121-Regolamento-Codice-di-Comportamento&p=219359&viewfull=1#post219359), quindi occhio!

[giovanni7]

etruscastro , mi è venuta senza pensare , ho risposto in quel modo perchè gira e rigira si ritorna a chiedere cose come
Skywatcher Telescopio Maksutov MC 127/1500 SkyMax BD AZ-S GoTo....Se avete proposte migliori sono sempre bene accette!!
Angeloma il mak 127 lo avrà consigliato almeno 3 volte ,io li ho consigliato il c6 che reputo migliore al mak 127
Ancora non sappiamo quanto è disposto a spendere dopo varie volte chiesto
Mi atterrò al regolamento, ora che lo sò

[Tensai75]

I balconi sono entrambi un metro e venti di larghezza per più di 2 metri di lunghezza (per questo ho accantonato subito il Vixen....)
Max spesa 700 ma proprio in casi estremi....è un primo telescopio, non voglio partire con la Ferrari senza saper ancora guidare bene altrimenti anche io avrei optato per un C8 con una bella montatura.
Spazio non ne ho tanto perciò...non sò quanto possano ingombrare le montature...
Il mio cielo non posso dire che sia inquinato come Milano ma per scoprirlo bene dovrei guardarlo appunto con una moltiplicazione del mio occhio (cosa che adesso non ho...)
Comunque Giovanni7 non mi ha mandato nessun msg privato perciò non è andato fuori dalle regole...;)

[etruscastro]

I balconi sono entrambi un metro e venti di larghezza per più di 2 metri di lunghezza (per questo ho accantonato subito il Vixen....)
Max spesa 700 ma proprio in casi estremi....è un primo telescopio, non voglio partire con la Ferrari senza saper ancora guidare bene altrimenti anche io avrei optato per un C8 con una bella montatura.
Spazio non ne ho tanto perciò...non sò quanto possano ingombrare le montature...
e questo ci porta a scegliere un tubo ibrido come il mak o lo SCT, ora, questi balconi dove puntano?
perché se puntano a Ovest non ci fai nulla, a sud e a est potrebbe avere un senso tutto quanto...


Il mio cielo non posso dire che sia inquinato come Milano ma per scoprirlo bene dovrei guardarlo appunto con una moltiplicazione del mio occhio (cosa che adesso non ho...)
è già sufficiente se fai riferimento a questa tabella: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?339-scala-di-Bortle%20scala%20di%20Bortle


Comunque Giovanni7 non mi ha mandato nessun msg privato perciò non è andato fuori dalle regole...;)
meglio, ma lui sa che io so che lui sa, quindi è tutto a posto! ;):whistling:

[giovanni7]

Fai una ricercasu astrosell si vende un c6 su una CG5 a 500€ è un buon prezzo

[Tensai75]

Uno Nord-Est l'altro Sud-Ovest ho molta visuale libera comunque ho poco inquinamento luminoso qualche luce strada...
Prossimamente guardando il link che mi hai dato ti dirò a che livello di inquinamento arrivo....

[etruscastro]

l'esposizione è ottima, comunque non è che hai molta scelta, quelli che ti hanno consigliato sono entrambi ottimi strumenti, eviterei i rifrattori corti!

[giovanni7]

Se non interessa il GO TO computerizzato non lasciarti scappare il C6 su CG5 su astroselll a 500€ il venditore ha dichiarato che lo ha comprato il padre a 1200€ lo ha usato 4 volte .

[Angeloma]

@Angeloma il mak 127 lo avrà consigliato almeno 3 volte ,io li ho consigliato il c6 che reputo migliore al mak 127
Sì è un po' più performante con queste aperture, un pollice in più non è poco. Questo giustifica ampiamente il costo di quasi 800 Euro (a fronte di un budget di 700) contro i 350 del Mak? Ne vale la pena? Certamente, se i soldi sono quelli di un altro!


si vende un c6 su una CG5 a 500€ è un buon prezzo
Se il pezzo è in buone condizioni, la cosa si fa interessante.

[Giova84]

Leva mano ai rifrattori: gli apo sono irraggiungibili come prezzo; tra gli acromatici, i lunghi sono ingestibili sul tuo balcone e i corti servono a fare rich field, che per le condizioni di cielo che probabilmente hai è come mangiare gli spaghetti col cucchiaio.
Tra mak 127 e C6, come rapporto costo/prestazioni in relazione alle condizioni del cielo da cui osserveresti, anche io suggerirei un mak, magari lo SW 127/1500 che è più versatile di quelli 127/1900 tipo Bresser.
Questo sul nuovo, ma lo strumento proposto da giovanni7 nell'usato ha un prezzo certamente interessante.

[giovanni7]

Parlo con cognizioni di fatto, con il c6 un poco di deep si fa, con il makkino no! escuso il mak 90 li ho posseduti tutti ottimi per l'HI RES, ciechi nel deep, il diametro vince sempre anche su cieli super inquinati, il trucco lo ha scritto anche Etruscastro (P.U)

[Angeloma]

con il c6 un poco di deep si fa, con il makkino no!
Ma vuoi mettere il deep che fa il mio Dobson 12" con quello del C6? :razz:

Ma siamo seri! Si fa deep con qualsiasi strumento in relazione e in proporzione alla sua apertura. Anche con un binocolo 10x50 e perfino a occhio nudo!

Comunque, col makkino 127 e montatura go-to, di oggetti deep-deep-sky ne ho visti un bel po'!

[giovanni7]

Angeloma Angeloma è la seconda volta che mi offendi,
se lo ripeti chiedo lumi all'aministratore
Leggi bene , comparavo il c6 a un mak 127

[Angeloma]

se lo ripeti chiedo lumi all'aministratore
Chiedi, chiedi...
A prescindere dal fatto che non ti ho offeso in alcun modo, nonostante certi toni e modi provocatori e irritanti, leggo (bene) quello che scrivi: "con il c6 un poco di deep si fa, con il makkino no!"
Cosa vuol dire, in italiano, questa affermazione?

[Giova84]

Non credo che giovanni7 parlasse in senso assoluto: ovvio che un 12" si divora un 6" sul deep.
Innegabile è anche il fatto che 15cm sono meglio di 12cm e forse avere un rapporto focale un po' più aperto può giovare sul deep... però da qui a dire che col mak non si può fare deep ce ne passa!
Penso che allora la scelta sia anche economica e qui bisogna valutare quanto si vuole spendere e che si trova nel mercato dell'usato, oltre che del nuovo. 500€ per un C6 completo potrebbe effettivamente essere una buona soluzione...addirittura su Astrosell c'è un C8 completo di tutto, pronto all'uso, a 650€...

[Tensai75]

Propenderò allora per un Maktsutov da 127....
Meglio una montatura ( e telescopio Celestron) Nexstar SLT con sistema di allineamento Sky Align oppure un bel SkyWatcher con una bellissima (a mio avviso) montatura EQ3 ma senza sistema di allineamento automatico?
Ho visto che esiste opzionale la motorizzazzione AO3000 su 2 assi per la EQ3 ma non mi sembra a livelli del computerino che dà in dotazione la Celestron....:confused:
Per un principiante meglio da subito un bel sistema READY-TO-GO come Celestron o farsi da subito una cultura e inseguire oggetti a mano ma avendo una migliore montatura?
Consigli si aspettano numerosi....grazie!! :)

[iaco78]

se osservi da casa con un mak 127 piu' o meno tutto quello che puoi vedere lo trovi a mano...senza goto.
Se ne puo' fare a meno ma e' comodo e fa risparmiare un sacco di tempo a volte..e ovviamente incrementa un po il prezzo....
Tra le due io sceglierei la eq3 comunque...motorizzata o no...

[giovanni7]

Giova84 Tu pensi che pur di apparire ,mi metto a scrivere fesserie?
ho espresso un mio consiglio scaturito da prove fatte sul campo , ho pure avvisato che una ragazza ha messo un c6 a 500€ completo di montatura,
ho cercato di fare il mio dovere di astrofilo non di primo pelo.
Il mio compito finisce qui, chi deve aprire il portafoglio decide,anche se scrivo fiumi di parole
Sia ben chiaro che un C6 performa di più di un mak 127, se poi le leggi dell' ottica ce le facciamo in casa , pace e bene a tutti

[Giova84]

Giova84 Tu pensi che pur di apparire ,mi metto a scrivere fesserie?
Non mi sembra proprio di aver detto questo, anzi... ma forse non ho il dono di farmi capire...

[Angeloma]

forse avere un rapporto focale un po' più aperto può giovare sul deep
Scusami se ti correggo, ma il rapporto focale in sé e per sé ha significato solo in ambito fotografico e nessuno in ambito visuale.
Contano invece la lunghezza focale, l'apertura e il campo reale massimo.

Entrambe le montature altazimutali hanno le zampette rachitiche e sono sorellastre, mentre i tubi ottici sono gemelli omozigoti: tutta roba prodotta da Synta. Ci sono differenze fra i due software di gestione.

Io sono ormai vecchietto e preferisco le comodità: e poi, come si dice, la vita e breve e ho ancora tante cose da vedere e osservare, perciò sia benedetto San Go-To.
Se penso a quanto tempo ho perso a cercare gli oggetti da osservare, mi prende lo sconforto. Ma da giovane, la cosa mi procurava soddisfazione (anche perché San Go-To era là da venire).

[Giova84]

Tensai75 io il mak lo metterei direttamente su una Eq5, magari manuale: è bello farsi le ossa imparando a puntare a mano... o almeno a me ha dato tante soddisfazioni!
Tanto poi è sempre motorizzabile...

[Angeloma]

Sia ben chiaro che un C6 performa di più di un mak 127
Qualcuno ha forse affermato il contrario?

[Tensai75]

Vendono anche questo....
MEADE Schmidt-Cassegrain made in U.S.A., apertura 203 mm. focale 2.000 mm F/10 (MEADE LX10 da 8 pollici)
Conviene prendere una cosa cosi vecchiotta ma sicuramente molto valida se tenuto in maniera impeccabile?
Ormai hanno prezzi accessibili a tutti quasi....

[Angeloma]

Mah! Andrebbe visto e analizzato. A scatola chiusa, il rischio è fondato.
Meade 8" LX10: http://digilander.libero.it/photallica/testlx10.htm

[etruscastro]

Ma siamo seri! Si fa deep con qualsiasi strumento in relazione e in proporzione alla sua apertura. Anche con un binocolo 10x50 e perfino a occhio nudo!
aggiungo anche e soprattutto in relazione al cielo, ho visto personalmente tantissime volte il mak 127mm di @cosmax (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1645) sotto al cielo di Lasco di Picio (che certo non è il Sempione, anche se se la cava molto bene) fare del deep sky da lasciare a bocca aperta, questo lo scrivo non per te di cui ho afferrato perfettamente il concetto del tuo scritto ma verso chi asserisce che con 127mm per lo più ostruiti non si fa deep sky! ;)


@Angeloma (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2751) Angeloma è la seconda volta che mi offendi,
se lo ripeti chiedo lumi all'aministratore @giovanni7 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=7342) ti posso confermare che tutto lo STAFF legge quotidianamente il forum, anche se poi modero spesso soltanto io, quindi se accertiamo violazioni al regolamento o, peggio, offese verso altri utenti, interveniamo subito, ma non è questo il caso.
anzi, in relazioni ad altri quote:


@Giova84 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3504) Tu pensi che pur di apparire ,mi metto a scrivere fesserie?

inizio a non accettare più il tuo stile sempre estremamente polemico in vari thread del forum, questo non è il nostro stile di lettura e puoi benissimo accorgertene leggendo tutti i vecchi post negli ultimi 6 anni.
un consiglio personale è quello di stare calmo, poi non ti venire a lamentare se ti banno per la 12° volta... mi hai capito bene?! :meh::whistling:

[Tensai75]

Ho trovato 2 telescopi molto simili....

https://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/619-nexstar-127-slt-celestron.html

e poi questo...

https://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/549-mak-1271500-eq3-skywatcher.html

Che differenze sostanziali ci sono? Il Celestron nonostante il GO-TO costa meno!!
Lo Skywatcher ha montatura diversa....ma ne vale veramente la pena per questa differenza?
Altre sostanziali differenze? Illuminatemi perfavore!! ;)

[etruscastro]

come hai già capito cambia la montatura, molto più stabile la SW, comunque anche la Celestron fa il suo sporco lavoro, basta farle fare quello per cui è progettata e non chiederle di più. ;)

[Angeloma]

Sono entrambe montature un po' al limite, se si vede la cosa da un punto di vista oggettivo.
Fai conto che il tubo del Mak 127 pesa 3,5Kg; se aggiungiamo il diagonale da 1,25", un oculare "normale" da 1,25" e un red dot, non di arriva a quattro chili. Se montiamo invece un diagonale da 2", un ocularone da 2" e un cercatore ottico, si va sui cinque chili; che è giusto la portata massima della montatura Skywatcher eq3.2.

È prassi commerciale diffusa, quella di offrire kit completi con montature al limite per contenere il prezzo finale. Anzi, no! Lo fanno per guadagnare il più possibile, offrendo pezzi di plastica e latta a prezzi gonfiati! :mad:

[Tensai75]

Essendo fresco dell'hobby non capisco se questa montatura (Altazimutale Monobraccio computerizzata Nexstar SLT) è molto peggio o simile alla Montatura equatoriale EQ3...
E comunque ne vale la pena dato che sarò quasi sempre da balcone avere una montatura più stabile?
A parte questo una EQ3 eventualmente in futuro mi permette il montaggio di un tubo C8 per un eventuale upgrade oppure a quel punto mi ci vuole lo stesso un altra montatura?

[Richard1]

La EQ 3 è insufficiente a sostenere un C8. Ci vuole almeno una EQ5.
Per quanto riguarda il confronto Nexstar-EQ3, certamente la EQ3 è più stabile. Ma soprattutto con la montatura equatoriale puoi inseguire gli astri con il solo asse di ascensione retta, compensando il moto di rotazione terrestre.

[Angeloma]

Ma soprattutto con la montatura equatoriale puoi inseguire gli astri con il solo asse di ascensione retta, compensando il moto di rotazione terrestre
La montatura altazimutale SLT, invece, fa tutto lei, visto che è motorizzata e computerizzata...:biggrin:

[Richard1]

Ricorda inoltre che se poi ti verrà voglia di fotografare gli astri, dovrai avere una montatura equatoriale.

[Angeloma]

Con una eq3.2 manuale e un Maksutov-Cassegrain f12? In bocca al lupo! :)

[Richard1]

Con una eq3 motorizzata in ar e per astroimaging planetario. E fai lavori di tutto rispetto.
Io ne ho le prove fotografiche :) e lo consiglia anche Daniele Gasparri sul suo libro sull’imaging planetario (pagina 67, capitolo “Scegliere il telescopio”).

[Giova84]

Io personalmente investirei qualcosina in più sulla robustezza della montatura e prenderei una eq5 manuale, che poi in futuro puoi sempre motorizzare, qualora ti stancassi di puntare a mano; intanto, ti troveresti una montatura che potrebbe reggere un successivo upgrade eventuale del tubo.
Te lo dico perché quando ho fatto il salto (in altazimutale) ho capito realmente cosa significhi avere una montatura sotto dimensionata o comunque al limite dello strumento.

Ma hai visto questo?
https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_35&products_id=2074&lunety=Tuba%20optyczna%20Sky%20Watcher%20MAK%20127 %20f%2011%208%20OTA%20astronomia%20samoloty

CI metti sotto una eq5 usata e hai risolto con 500 euro al massimo...

[Angeloma]

Con una eq3 motorizzata in ar e per astroimaging planetario
Anche con un'altazimutale.


lo consiglia anche Daniele Gasparri
Ipse dixit!


Io personalmente investirei qualcosina in più sulla robustezza della montatura
Sì, buon suggerimento! E non si sfora la spesa preventivata...:)

[Tensai75]

Ma hai visto questo?
https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_35&products_id=2074&lunety=Tuba%20optyczna%20Sky%20Watcher%20MAK%20127 %20f%2011%208%20OTA%20astronomia%20samoloty

CI metti sotto una eq5 usata e hai risolto con 500 euro al massimo...

Non capisco la lingua del link....:biggrin:
Comunque questa OTA ha solo una focale più lunga del Celestron Mak 127?
Ho capito benissimo il vostro discorso...ma...c'è sempre un ma...
Intanto astrofotografia non la farò....almeno per ora e perciò non mi interessa.
E poi conviene prendere una montatura migliore solo per avere più robustezza dal balcone di casa? (Non stiamo parlando di metterlo in mezzo alla campagna o sulle rocce degli apennini...)
Perderei anche la motorizzazione e questo per un principiante vuole dire tanto secondo me...scommetto che se ci mettessi mezz'ora solo per trovare un oggetto la passione svanirebbe quasi subito!!
Inoltre se lo vendessi completo avrebbe sempre più senso secondo me....a quel punto vendo, prendo un sistema più grande già completo come questo e finita lì...poi magari il prossimo non sarà nemmeno motorizzato una volta presa la mano...

[Angeloma]

Ci sono scuole di pensiero diverse, ma quello che in fondo veramente conta, è ciò che il singolo astrofilo si sente di fare e la sua soddisfazione ha la precedenza su tutto il resto. :)

Ovvio che non siamo tutti uguali, però io mi sento appagato anche quando, col Mak 127 go-to osservo dal balcone.
Così come quando, mappa alla mano, mi cerco gli oggetti col Dobson.
L'importante è darsi da fare! :biggrin:

[Giova84]

Penso che ti sei risposto da solo e questo è buono, perché ormai hai le idee chiare: alla fine la scelta è personale e dipende da tanti fattori; hai ascoltato i pareri, meditato e sei giunto a una conclusione, va bene così!

Giusto per completezza, ti dico solo che la robustezza della montatura non c'entra proprio nulla col suolo su cui la vai a posizionare, sia esso balcone, prato, rocce.
C'entra invece molto con la sua capacità di sostenere agevolmente l'OTA e quindi, per esempio, di contenere le vibrazioni: più la montatura è commisurata al peso del tubo, migliore sarà la qualità e la comodità dell'osservazione. Questo te lo posso dire per esperienza, avendo fatto il salto dalla AZ3 alla twilight (da 5 a 8 kg di portata).

[Angeloma]

Il venditore è polacco, affidabile e affabile: alcuni utenti hanno fatto ottimi affari con ordini anche personalizzati.
Il sito è disponibile anche in inglese, basta fare "clic" sulla bandiera inglese sotto la scritta język in basso nella colonna-menu di sinistra; la descrizione, mi sembra sia però disponibile solo in polacco. Posso eventualmente tradurre alla meno peggio.
Il Mak 127 è disponibile in due configurazioni:
https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_35&products_id=2074&lunety=Tuba%20optyczna%20Sky%20Watcher%20MAK%20127 %20f%2011%208%20OTA%20astronomia%20samoloty&language=en
https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_35&products_id=2237&lunety=Tuba%20optyczna%20Sky%20Watcher%20MAK%20127 %20OTAW%20wyci%20g%202%20z%20czk%202

[Giova84]

Il primo con fok e accessori da 1.25", il secondo da 2".
A me fecero un bel preventivo personalizzato per un dobson GSO 12", in cui chiedevo la sostituzione di alcuni accessori con altri. Alla fine non conclusi solo perché uscì l'ES truss in offerta, più trasportabile.
Puoi anche impostare oltre alla lingua, la valuta, per capire il corrispettivo in euro. Ti ho indicato il sito solo perché proponeva il mak 127 SW a 50 euro in meno rispetto al prezzo solito... ma, come detto, penso che tu abbia già deciso! ;-)

[Tensai75]

.. ma, come detto, penso che tu abbia già deciso! ;-)

Sinceramente non ancora al 100%....
Dato che ho visto che alla Comet hanno i Celestron e quasi tutto il mese hanno le rate a tasso zero vorrei sapere ancora da Voi se dopo il Mak 127 cosa altro si potrebbe avere con questo schema o schmidt cassegrain?
In sostanza volevo sapere se con qualcosina in più si poteva avere di meglio oppure andiamo proprio su altre cifre.
Inoltre la collimazione deve essere effettuata su tutti gli schemi di telescopi?
Grazie Maurizio

[Angeloma]

In sostanza volevo sapere se con qualcosina in più si poteva avere di meglio oppure andiamo proprio su altre cifre
Escludendo i Newton e i rifrattori acromatici, andiamo su ben altre cifre: oltre il doppio, per un catadiottrico da 150mm.

È sempre meglio scegliere un telescopio collimabile, che uno estremamente difficile da collimare come i rifrattori che non sono dotati di cella collimabile: se butta male, è un guaio!

[Tensai75]

Lo Sky Align della Celstron oltre a puntare l'astro lo insegue oppure una volta puntato lo si segue con le frecce del telecomando?
Eventualmente il Celestron si può guidare anche manualmente?

[Angeloma]

La montatura, una volta approntata, comincia a compensare il moto terrestre. Poi si può scegliere se puntare un oggetto sfruttando il go-to, oppure puntarlo manualmente con ke frecce del tastierino.

[etruscastro]

Lo Sky Align della Celstron oltre a puntare l'astro lo insegue oppure una volta puntato lo si segue con le frecce del telecomando?
sì, lo insegue.

[Tensai75]

Da quello che ho visto (recensione) della montatura della serie SE se non hai batteria né corrente il movimento manuale non lo puoi fare...avviene anche con la slt oppure no?
Sarebbe una grave pecca a mio avviso....

[etruscastro]

sì, solo la serie CPC ha la possibilità di sbloccare gli assi altazimutali per una eventuale ricerca manuale.

[Angeloma]

se non hai batteria né corrente il movimento manuale non lo puoi fare
Sarebbe una grave pecca a mio avviso
Avere una montatura motorizzata e con go-to per poi usarla manualmente, mi pare una grossa fesseria! :cool:
Ci sono anche le montature esclusivamente manuali, se si vuole agire in tal senso... e si risparmia. :rolleyes:

[Tensai75]

Avere una montatura motorizzata e con go-to per poi usarla manualmente, mi pare una grossa fesseria! :cool:
Ci sono anche le montature esclusivamente manuali, se si vuole agire in tal senso... e si risparmia. :rolleyes:

Non sono totalmente d'accordo con te...ok "imparo" con il sistema go-to ma poi volessi passare a un manuale sarei punto d'accapo....
Cioè il sistema go-to non ti insegna niente...punta senza che fai niente ma mi piacerebbe una volta che il computer centra l'obbiettivo di inseguirlo io oppure passare di astro in astro manualmente per appunto imparare a puntare e sapere le varie posizioni senza un computer.
La vita facile di sicuro è bella ma a me piacerebbe anche imparare attraverso l'esperienza e un go-to di sicuro non la dà se poi non puoi manovrarlo manualmente.
Penso sempre più che comunque nei prossimi anni i telescopi saranno tutti dotati di go-to e di manuale non ce ne sarà più bisogno...

[Angeloma]

La vita facile di sicuro è bella ma a me piacerebbe anche imparare attraverso l'esperienza e un go-to di sicuro non la dà se poi non puoi manovrarlo manualmente
Ecco... vedi: da metà degli anni '60 fino al 2000, ho usato una montatura equatoriale manuale. Nel 2000 ho acquistato un piccolo telescopio altazimutale con go-to; nel 2014 ho acquistato una montatura altazimutale go-to (si, detesto cordialmente le montature equatoriali :biggrin:) e un Dobson, che secondo me è oggi l'unico tipo di telescopio manuale che abbia senso.
Eppure, uso spessissimo i due cavalletti video come montatura, se voglio andare in manuale e spesso sono più rapido del go-to; ma non uso mai le montature computerizzate in manuale: come andare in moto spingendo con i piedi.

[iaco78]

Non voglio entrare nel merito della utilita' del go to in senso assoluto. .e' una figata, e' comodissimo e utilissimo...non ci piove....
Ma tu andrai ad osservare da un balcone con un po di inquinamento luminoso (a detta tua) e con un diametro ancora contenuto per quel tipo di schema ottico...quasi tutto quello che ti puo' offrire lo strumento in quelle condizioni di osservazione lo puoi trovare manualmente (visto che anche rimarchi la voglia di imparare a crecare)...
Io fossi in te lascierei perdere il goto, non e' davvero essenziale, solo I motori per l'inseguimento sono sufficienti....
Se invece metti in conto di spostarti sotto un bel cielo nero e senza luci il discorso a mio avviso potrebbe avere un senso...
Io sto' iniziando ad usare il go to ora dopo due anni manuali perche' ho iniziato con l'astrofotografia...diversamente non ne ho mai sentito l'esigenza...

[Tensai75]

Io fossi in te lascierei perdere il goto, non e' davvero essenziale, solo I motori per l'inseguimento sono sufficienti....
Se invece metti in conto di spostarti sotto un bel cielo nero e senza luci il discorso a mio avviso potrebbe avere un senso...
Io sto' iniziando ad usare il go to ora dopo due anni manuali perche' ho iniziato con l'astrofotografia...diversamente non ne ho mai sentito l'esigenza...

Ma non dovrebbe essere il contrario? :confused:
Se vado sotto un bel cielo nero sarebbe più facile trovare la varie stelle e pianeti anche manualmente o visivamente, mentre da casa dove ho meno visibilitÃ* sarebbe molto più semplice con il go-to dato che sarebbe più difficile la loro individuazione.

[etruscastro]

sotto un cielo nero è vero che ci sono più stelle ma è probabilissimo, specie se sei alle prime armi, che tu ti perda nell'immensità del cosmo visibile.
sotto un cielo di città invece, hai pochi oggetti visibili, e solo quelli puoi puntare, di fatto, essendo visibili a occhio nudo, non avresti bisogno del GoTo.

[Tensai75]

In ogni caso preferirei un go-to per non rischiare a questo punto...
Vorrei da Voi esperti un raffronto tra il Mak 127 della Celestron e questo:
MEADE Telescopio Maksutov-Cassegrain StarNavigator NG 125 mm GoTo....la focale è un pò di più nel Meade...
Come treppiedi e accessori quale sarebbe meglio tra i due?
Ho letto in una recensione che il diagonale del Celestron fà pena...
Magari con 100 euro in più prendo il Meade se fosse migliore come componentistica..
Scusate se vi rompo i maroni ma il mio acquisto è per fine mese e vorrei valutare bene tutto prima del fatidico giorno....;)

[Angeloma]

Io prenderei il Celestron per il solo fatto che il Meade, in Italia, costa quasi 700 Euro e in USA costa ben 460 USD! :mad::twisted:

[Tensai75]

Io prenderei il Celestron per il solo fatto che il Meade, in Italia, costa quasi 700 Euro e in USA costa ben 460 USD! :mad::twisted:

Purtroppo ho visto....:twisted:
Quello che chiedevo è più che altro se la montatura e gli accessori (ottiche del tubo paragonabili immagino) sono migliori nel Meade.
All'incirca il prezzo sarebbe 100 euro in più...ma se già sulla diagonale non ci sono paragoni il prezzo sarebbe equiparabile ma non dovrei magari comprarne un altra aggiungendo altri soldi....
Ovvio che chiedo quì ma penso che Meade su piccoli strumenti non abbia molta vendita in Italia!
Magari se trovo qualche recensione in inglese....
Logico che ancora non sono la mia scelta definitiva...:awesome:

[etruscastro]

il livello della strumentazione e degli accessori è lo stesso, non conosco il tripod del Meade ma il Celestron è iper collaudato nei suoi pregi e difetti.

[Angeloma]

penso che Meade su piccoli strumenti non abbia molta vendita in Italia!
Credo restino indietro anche quelli grandi... rapporto sfavorevole prezzo/qualità, pur essendo strumenti piuttosto buoni.


All'incirca il prezzo sarebbe 100 euro in più
Il Celestron si può trovare a 540 Euro e lo Skywatcher a meno di 500...

[iaco78]

specie se sei alle prime armi, che tu ti perda nell'immensitÃ* del cosmo visibile.
.
Oppure esserci perfettamente sopra e non renderti conto che quello e' l'oggetto desiderato...successo piu' di una volta..:)
Comunque si, se non hai altre priorita' prendilo goto...
Il meade lo ha un amico mio... bellissimo strumento, lui pero' ha la serie etx....il tubo sostanzialmente e' lo stesso, 125mm reali e un rapporto focale f15 che lo rende dedicato per alta risoluzione sacrificando un po troppo (a mio avviso) il deep sky.....cambia la culatta per l'innesto dell'oculare. Ha un flip mirror gia' incorporato per cambiare posizione all'oculare...a me non piace molto ma indubbiamente e' comodo....e poi e' messo su una granitica montatura a forcella...ho osservato un paio di volte a casa sua e l'ho trovato davvero un ottimo strumento...caro...ma per hi res io mi sono davvero divertito ad usarlo...
Su una montatura monobraccio pero' non saprei...non mi ispira molto...sopratutto per la focale davvero esagerata...
Io penserei al Celestron.....

[Tensai75]

Trovato questo....:wub::wub:
https://www.optical-systems.it/it/Marca/Bresser/Bresser-Messier-MC-127-1900-EXOS-2-GoTo-Telescope.html?gclid=EAIaIQobChMI4tyVr7Df2QIV75ztC h06CAhbEAkYCCABEgKiD_D_BwE

Che bellezza!!! Certo che il prezzo è diverso dal Celestron...ma mi piace veramente tanto!! Soprattutto per la montatura in caso volessi in futuro upgradare il tubo....Voi che dite??
Certo che convincere la moglie non sarà facile...:whistling::mad::twisted::cry:

[etruscastro]

secondo me l'accoppiata strumento (inteso come diametro e lunghezza focale) con la montatura al netto del costo non vale la pena, alla fine hai sempre un 127mm che ti costa 1000€ e passa, certo, su una solidissima montatura (in rapporto all'OTA) ma alla metà del costo ci prendi lo stesso tubo sulla SLT (e con minore focale che risulterà più gestibile a tutto campo)

[Tensai75]

E il Celestron 6SE? Migliore rispetto al Mak 127?
Gli specchi della serie SE hanno trattamento XLT perciò sia dimensione che ottiche dovrebbero essere migliori.
Ne ho trovato uno usato ma senza alimentatore...
Mi sapreste indicare al massimo un trasformatore a poco che andrebbe bene per queste montature?
Grazie ;)

[Coco]

Questo è quello "originale": https://www.otticatelescopio.com/it/accessori-per-telescopi/alimentatori-cavi/alimentatore-12v-adattatore-di-rete-220v-cge-pro-celestron.html

Poi in rete si trovano tanti altri alimentatori/trasformatori che vanno più che bene, che costano un quinto, tipo questo: https://www.amazon.it/TradeShopTraesio%C2%AE-ALIMENTATORE-TRASFORMATORE-TELECAMERE-STABILIZZATO/dp/B071J2669K/ref=sr_1_15?ie=UTF8&qid=1520767963&sr=8-15&keywords=alimentatore+220+12v+5a

Reperibile anche in qualsiasi negozio di elettronica.

[Tensai75]

Ho letto che il trasformatore originale è da 2.1 Ampere...

http://www.celestron.it/prodotto/adattatore-ac-220-12v-2-1a/

Quello che hai messo te è da 5...sicuro sia quello?? :confused:

[Coco]

Se non ricordo male le mie vecchie nozioni di elettrotecnica il voltaggio deve essere uguale mentre l'amperaggio uguale o superiore....non so se mi sono spiegato bene :blush:

[Tensai75]

PRESO!!!!
Celestron Nexstar 6SE...trovato di occasione ma come nuovo!! :wub::wub:
Adesso in settimana dovrebbe arrivare...ha in più lente barlow della Meade e oculare in più...
Spero mi diate indicazioni su cosa eventualmente aggiungere...(sò che la diagonale in dotazione è penosa...).
Adesso aspetto!!! :awesome:

[etruscastro]

inizia ad usare ciò che ti arriverà con lo strumento, fai esperienza con quello e poi vediamo anche in base all'uso che ne farai del telescopio (quale campo di applicazione) di prendere qualche accessorio mirato!

[Tensai75]

Mi ha regalato anche l'attacco per la Reflex....anche se io non la possiedo...:rolleyes:
Allora l'amperaggio del trasformatore anche se fosse più alto non succederebbe niente?
Non vorrei fondere il motore ancora prima di iniziare....:thinking:
Sicuramente poi prenderò una buona diagonale dielettrica....avere uno strumento così ed avere un "pezzo" che ne abbassa la qualità soprattutto visiva mi romperebbe abbastanza...soprattutto con ottiche con trattamento XLT...
Appena arriverà spero di riuscire a provarlo...d'altronde ormai pioggia e nuvolo si prorogano da 2 settimane nella mia zona...:twisted:

[Riccardo_1]

Con il C6 una diagonale da 2" è sprecata. Una spesa ragionevole è la classica diagonale prismatica Baader T2:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p604_T2-diagonal-prism-90----T2---1-25--connection-on-both-sides.html

Dovrebbe esserci anche con l'attacco diretto SC, basta chiedere.

[Tensai75]

Una cosa così?
https://www.astrottica.it/diagonali/1330-diagonale-a-specchio-a-90-da-2-99-riflettivita-filetto-sc.html
Oddio di queste cose non ne capisco niente...:oops:
Mi dovrete assolutamente aiutare...

[etruscastro]

esatto, ma sappi che per valutare in pieno il potenziale di una diagonale di qualità rispetto ad una di media qualità occorre un ottimo cielo, esperienza, l'occhio giusto e... gli oggetti giusti! ;)

[Giova84]

Con il C6 una diagonale da 2" è sprecata. Una spesa ragionevole è la classica diagonale prismatica Baader T2

L'ho appena suggerito in un'altra discussione :whistling:

[Tensai75]

Ma anche quella che ho linkato io è da 2 pollici....
Cioè a questo punto era quella che suggerivate o no? :confused:
Non mettetemi link a siti stranieri perché vi ammazzo....:twisted::biggrin:

[Tensai75]

esatto, ma sappi che per valutare in pieno il potenziale di una diagonale di qualità rispetto ad una di media qualità occorre un ottimo cielo, esperienza, l'occhio giusto e... gli oggetti giusti! ;)

Penso che anche solo dal prezzo si veda la qualità....:biggrin:
Anche se non sempre....
La diagonale in dotazione secondo Voi quanto potrebbe costare? Così da farmi un idea....

[etruscastro]

non è detto, spesso ad un incremento sensibile del prezzo si ha solo una frazione di miglioramento, questo dipende da molti fattori, ma su tutti la limitatezza fisiologica della vista umana e la qualità del cielo (mettiamoci anche una rara possibilità di avere uno strumento molto ben collimato).

[mikyfly]

Domanda: ma la diagonale "penosa" è quella prismatica della Celestron? Perché se é quella é tutt'altro che penosa, era associata al C5 che avevo qualche anno fa e l'ho sempre tenuta perché una volta collimata (si, pure le diagonali vanno collimate, e purtroppo non sempre é banale perché non hanno solitamente viti di regolazione e, quindi devi arrangiarti) su strumenti lenti tipo gli SC o i Mak va una bomba....

Come già suggerito da qualche altro utente: inizia ad osservare, poi ci sarà tempo per gli upgrade. Tanto appena inizi la differenza tra un diagonale dielectric 99% ed uno al 90% non la noti manco in un raffronto diretto (tolto l'effetto placebo..)


Ciao

[Tensai75]

http://www.astrotest.it/test-reports/compound-systems/celestron-nexstar-6-se/

Letto quì e in parecchie discussioni in inglese....
Se comunque dici che la diagonale in dotazione in plastica della Celestron è buona tienila...
La cosa principale in un telescopio è l'ottica...a mio avviso la cambierò appena possibile.
Prova comunque già a fare un raffronto in diretta e con diagonale per vederne le differenze! ;)

[mikyfly]

Fatto raffronto con dielectric 99% sempre da 1.25 pagata oltre 100€.

Effettivamente si vedeva meglio in quella lì invece che nella prismatica celestron da 20€.:whistling:

Poi un giorno feci un test "blind" ovvero un amico scambiava le due diagonali, stesso oculare stesso strumento (il C5). Dopo una mezz'oretta in cui lui alternava le due diagonali ed io dovevo dire quale delle due fosse quella in cui stavo osservando, e viceversa, concludemmo che non c'erano differenze apprezzabili (era più facile indovinare se usciva testa o croce con una moneta :surprised:).

Risultato? Vendetti la diagonale dielectrica è misi da parte I soldi per una camera planetaria... Che ancora ho :cool:.

Però hai ragione, prima di collimarla peggiorava la visione ad alti ingrandimenti, sembrava come guardare nel C5 scollimato, anche se sapevo che non era così (lo collimavo sempre senza nulla, solo un ortoscopico da 6mm).
Lato luminosità non ho mai notato differenze invece.

Ciao

[Angeloma]

In ordine d'arrivo:
Diagonale dielettrico TS. Medaglia d'oro,
Diagonale Skywatcher (a corredo del Mak). Medaglia d'argento,
Diagonale Bresser (quello del Lidlscopio). Medaglia di bronzo.

Tra 'l primo e il secondo, una mezza lunghezza: fa la differenza tra 'l vedere e il non vedere, quando il gioco si fa duro.
Tra 'l secondo e il terzo, un paio di lunghezze: un abisso!

[Tensai75]

Fatto raffronto con dielectric 99% sempre da 1.25 pagata oltre 100€

Poi un giorno feci un test "blind" ovvero un amico scambiava le due diagonali, stesso oculare stesso strumento (il C5). Dopo una mezz'oretta in cui lui alternava le due diagonali ed io dovevo dire quale delle due fosse quella in cui stavo osservando, e viceversa, concludemmo che non c'erano differenze apprezzabili (era più facile indovinare se usciva testa o croce con una moneta :surprised:).

Risultato? Vendetti la diagonale dielectrica è misi da parte I soldi per una camera planetaria... Che ancora ho :cool:.

Ciao

Sotto che cielo le facevi? Che qualità aveva la postazione da dove osservavi?

Se sotto un buon cielo riesco a vedere anche 5/6 stelle in più sotto una porzione di cielo per me tutto di guadagnato.
Dall'articolo che ti ho citato sopra addiritura parla meglio delle prismatiche che delle dielettriche.
Bella la camera planetaria...non ne ero a conoscenza....con che strumento la utilizzi e quali sono i risultati?

[mikyfly]

Da casa (periferia di Roma) che sicuramente é un cielo pessimo.

Ti ho prestato la mia esperienza perché ritengo che una diagonale prismatica con strumenti lenti (vedi il C6) secondo me non dovrebbe essere nella tua lista di priorità di cose da aggiornare, perché é ben lungi dal darti differenze apprezzabili rispetto ad altri oggetti ben più costosi.

Riguardo le camere planetarie, se fai una ricerca ti si apre un mondo ed il tuo C6 è un telescopio decisamente buono per riprendere luna e pianeti (curando bene la collimazione e lasciandolo andare bene in temperatura).

Non vorrei andare OT comunque questo quello che otteneva con una Barlow, una ASI 120 ed il C8:
28387

[Tensai75]

Da casa (periferia di Roma) che sicuramente é un cielo pessimo.



Beh sicuramente sotto a un cielo pessimo come fai ad aver fatto una prova che ti abbia dato dei risultati veritieri?
Di certo non potevi averli nemmeno cambiando tubo...figuriamoci la diagonale!!
Sembra bella la camera planetaria...quando avrò tempo approfondirò l'argomento!! ;)

[mikyfly]

Questo è vero. Fai tu una comparazione dopo l'acquisto e facci sapere da cieli bui quali sono le differenze!
Tu da dove osservi invece?

[Tensai75]

Ieri pomeriggio è arrivato il telescopio!! :awesome:
Naturalmente da ieri sera nuvolo e oggi pioggia...:twisted:
Ho fatto solo in tempo ieri a montarlo ed allineare lo specchio con il puntatore...
molto bello e dalle dimensioni giuste!! Non troppo esagerato e nemmeno troppo piccolo!
Spero di utilizzarlo al più presto!! :wub:
A proposito quanto tempo ci vuole ad acclimatarsi da "dentro" a "fuori"?
Meglio lasciarlo una volta fuori con o senza i tappi nelle lenti? :oops:

[Coco]

Io monto il tutto a pranzo, livellando la montatura e bilanciando il tutto. Poi lascio il tubo senza tappo e con la diagonale inserita e senza tappo anche quest'ultima. Infine copro con un telo il tutto così da proteggerlo da polvere e quant'altro. La sera ovviamente è pronto. :D
Comunque ci vuole circa un ora.

[etruscastro]

A proposito quanto tempo ci vuole ad acclimatarsi da "dentro" a "fuori"?
Meglio lasciarlo una volta fuori con o senza i tappi nelle lenti?
dipende dal delta termico da colmare, un'oretta ci sta.
io non lascerei però fuori dal pomeriggio, a meno che non lo si lasci in ombra.
se poi sei "costretto" a tirarlo fuori un'oretta prima di osservarci puoi mettere il tubo in verticale con il visual back verso l'alto e senza tappo, così da facilitare la fuori uscita di aria calda verso l'esterno.

[Coco]

Giusto: io monto il tutto sul balcone all'ombra, non ci sbatte il sole tutto il tempo che è fuori. Ho dimenticato un particolare molto importante.

[Tensai75]

Questo è vero. Fai tu una comparazione dopo l'acquisto e facci sapere da cieli bui quali sono le differenze!
Tu da dove osservi invece?

Io osservo dalla periferia di Mantova...la nebbia da noi la fà da padrona spesso...:cry:
A giugno andrò da mia sorella sulle alture di Genova e da lì c'è un seeing ottimo con pochissimo inquinamento luminoso!
Da lì sarà uno spettacolo!! :wub::wub:

[Tensai75]

A proposito...ci sono dei teli specifici per coprire i telescopi "durante la siesta" prima dell'osservazione?
Se sì quali?? :confused:
Ho notato che sul Celestron nel comparto batterie non vi è nemmeno una guarnizione per la tenuta stagna...ma io dico...ma come cavolo fanno a fare queste cose su uno strumento che principalmente si usa all'esterno?? Con il costo che ha poi...:twisted:

[Angeloma]

ci sono dei teli specifici per coprire i telescopi "durante la siesta" prima dell'osservazione?
Ce l'hai, un ombrellone? È la soluzione migliore. Per comodita: sacco condominiale (110 litri) per l'immondizia. Più raffinato: telo a sacco con coulisse per coprire il barbecue (da LIDL)


sul Celestron nel comparto batterie non vi è nemmeno una guarnizione per la tenuta stagna
Deve stare fuori, d'accordo, ma... non quando piove! :angel:

[Tensai75]

Deve stare fuori, d'accordo, ma... non quando piove! :angel:

Sì d'accordo...ma anche l'umidità da sola ossida....almeno i contatti e le prese esterne le avrei coperte...pochi spiccioli di guarnizioni e plastica...:rolleyes:
Comunque grazie dei consigli! :weeabooface:

[Tensai75]

insieme al telescopio mi sono pervenuti questi oculari:
- 25mm
- 40mm
- meade 3x telenegative multi-coated

I primi 2 hanno pochi ingrandimenti...il terzo dovrebbe essere una lente di Barlow a 3x giusto?
La focale si distorcerebbe con l' ingrandimento della 3x?
Dato che i primi 2 hanno pochi ingrandimenti con una Barlow 3x non dovrei avere problemi giusto?
Quale altro oculare potrei prendere in futuro che mi dia abbastanza ingrandimenti per non "sforare" per il mio strumento? (Celestron C6)
Grazie ;)

[Giova84]

Che CA hanno i due oculari che hai?
Io con la tua stessa focale (ma col doppio dei pollici) mi sto costruendo il seguente set:
24mm - 16mm - 11mm - 8,8mm - 6,7mm - 5mm tutti swa o uwa, tranne il Planetary ED 5mm...un po' corta e con salti "frenati", ma preferisco avere più scelta.

Limitando all'essenziale la serie e considerando limiti e potenzialità del tuo strumento, ti consiglierei di aggiungere almeno altre 3 focali:
- 15-14mm per avere ingrandimenti medio-bassi (intorno ai 100x) e PU intorno ai 3;
- 10-9mm per avere ingrandimenti medio-alti (intorno ai 150x) e PU intorno ai 2;
- 7-6mm per gli alti ingrandimenti (intorno ai 220x...oltre difficilmente si riesce a spingersi: io nell'ultima uscita non sono nemmeno arrivato a metter su il 6,7mm).

[Riccardo_1]

Interessante Giova, perchè per i medi/bassi ingrandimenti ho un set di oculari molto simile al tuo.

Ho un 28mm/68° e un 16mm/68° e punto anch'io all'11mm/82°.

In un C6 (a f10) un oculare che useresti tanto è un 20mm/68° (in offerta - display item sul sito bresser) oppure un 16mm/68°. Secondo i miei gusti il secondo è troppo buio per molti oggetti deep sky (meno di 2mm di pupilla d'uscita) ma altri hanno opinioni diverse. Di contro con una barlow il 16mm è ottimo per alta risoluzione.

[Tensai75]

Che CA hanno i due oculari che hai?


Sono quelli originali della Celestron....
Il 40mm ha 43 gradi (sempre E-Lux) , il 25mm sarebbe il modello E-Lux in dotazione....
In più ho un 25mm della Meade, praticamente l'ho avuto in regalo....
Interessante!! Come fai ad autocostruirteli?? :surprised::cool:

[Giova84]

Scusami Tensai75, oggi stavo proprio svalvolato!
Innanzitutto, per "costruendo" intendevo semplicemente che sto mettendo insieme, un po' per volta, aspettando offerte nel nuovo e occasioni nell'usato: lungi da me saper costruire un oculare! Mi sono espresso malissimo...

Inoltre, come faceva notare Riccardo_1 indirettamente, io e te abbiamo stessa focale (1500), ma diversa apertura e ciò incide sulla PU, quindi ti ho dato infromazioni errate prima.
Penso tu abbia tutti accessori da 1.25", per cui, rimanendo in tale ambito, sono anche io d'accordissimo sul fatto che ti calzerebbe a pennello un ES 20mm 68°, che ti darebbe 75x, 2PU e quasi 1° di CR. Sarebbe il tuo oculare per il deep sky su oggetti non molto luminosi: il mio ES 11mm mi offre 2,2PU a circa 63x nel rifrattore ed è il mio preferito (a proposito, Riccardo_1, secondo me l'ES 11mm è una bomba).
Poi, per gli alti ingrandimenti su oggetti del deep sky particolarmente luminosi (come molte planetarie, dove devi necessariamente spingerti su con gli ingrandimenti), prenderei un buon 10mm o giù di lì (mi vengono in mente l'ES 11mm 82° e XCel-LX 9mm): circa 150x e 1PU, ancora non troppo buia.
Per osare con gli ingrandimenti nel planetario, potresti semplicemente usare barlow + 20mm (225x) o prendere l'ES 6,7mm 82° (o l'XCel-LX 7mm), che ti darebbero più o meno lo stesso risultato.
Qualora pensassi di munirti di accessori da 2", infine, prenderei anche un bel 28mm 82°, che ti darebbe circa 50 ingrandimenti, 3PU e quasi 1° e mezzo di CR, da usare per oggetti più estesi.

[Tensai75]

Scusa Giova ma le tue abbreviazioni per un novellino come me....
PU...CR....CA....:oops:

Quello che volevo capire e se con questo che possiedo:
meade 3x telenegative multi-coated

riesco ad avere una barlow 3x perciò i 2 oculari che ho al momento io in aggiunta a questo mi permetterebbero ingrandimenti sufficienti!
Vorrei tanto adesso un 10mm o un 9mm XCel-LX da permettermi un buono/ottimo ingrandimento senza sforare nella focale.
Il massimo di ingrandimenti con il mio strumento cosa sarebbe? Quale oculare riuscirebbe a non sforare?

[etruscastro]

Scusa Giova ma le tue abbreviazioni per un novellino come me....
PU...CR....CA....
PU=Pupilla di Uscita (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?801-Pupilla-di-Uscita&p=9596#post9596)
CR= Campo Reale (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?805-Campo-reale-e-Campo-apparente&p=9643#post9643%20Campo%20reale%20e%20Campo%20appa rente)
CA= Campo Apparente (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?805-Campo-reale-e-Campo-apparente&p=9643#post9643%20Campo%20reale%20e%20Campo%20appa rente)

[Giova84]

Ciao Tensai75, scusa per le abbreviazioni: era per fare prima... in ogni caso, ha rimediato etruscastro!
La tua è una barlow 3x, quindi ti darebbe, col 40mm, 112× e col 25mm 180x con pupille d'uscita a cavallo tra il valore 1: utili per Luna, pianeti e oggetti del cielo profondo molto luminosi, poco per il resto.
Il tuo strumento regge teoricamente i 300× (ma spesso sopraggiungono fattori ambientali che abbassano questo valore), quindi sei pienamente entro i limiti.
Se per ora devi lavorare con questo, puoi accontentarti, ma come suggerito in precedenza, avendo l'opportunità, a poco poco mi libererei di questi accessori e punterei ad altri, pochi ma buoni.
Soprattutto, la barlow inserisce lenti nel treno ottico, con conseguente perdita di luce ed, eventualmente, qualche difettuccio ottico: potendo, sarebbe da evitare, prendendo un oculare in più (come spesso ripete il saggio Angeloma).

[Tensai75]

Vorrei prendere (quasi in trattativa definitiva) un oculare da 8mm e uno da 13mm.

In questo modo avrei...con il 25mm in dotazione 60 ingrandimenti, con quello da 13mm 115 ingrandimenti e con l' 8mm 187 ingrandimenti.
Sarebbe una perfetta conbinazione....60, 120, 180 (circa).
Voi che ne dite? Più avanti si vedrà....attualmente già prendere 2 oculari senza finanze mi sto svenando....:cry:
Ho provato con la Barlow 3x della Meade anche di giorno, ma forse perché ottiche datate, forse perché si ha troppa poca visuale (appena spostavo l'occhio di un mm non vedevo più niente...), vorrei prendere 2 oculari che mi aumentano del doppio e triplo quello che ho adesso.

[etruscastro]

secondo me è una saggia scalatura degli ingrandimenti, o comunque saranno quelli che utilizzerai più spesso dato il seeing medio italiano.
la Barlow se non fai riprese planetarie io la scarterei (anche se una Barlow in un corredo da astrofilo non dovrebbe mai mancare) preferendo un oculare con la focale voluta.

[Tensai75]

Grazie della risposta etruscastro.....
Approposito di seeing, il mio strumento in teoria dovrebbe arrivare a un max di 300 ingrandimenti (ma questo scommetto sotto un cielo namibiano...).
Dato il cielo non ottimale (classe 5/6 direi....) quale sarebbe il massimo ingrandimento fruibile in queste condizioni?
Dato i nuovi oculari (180x massimo) cosa sarebbe il limite in mm di un oculare in queste condizioni?
Grazie degli interventi! ;)

[Richard1]

Anche io all’inizio avevo la fissa degli ingrandimenti. Con il tuo telescopio puoi fare anche duemila ingrandimenti.. solo che non vedi nulla. Quanti ingrandimenti puoi fare lo capisci tu con il cielo e il telescopio davanti.
Ci saranno sere in cui vedrai bene a 300x (poche, anzi pochissime). E altre in cui non potrai andare oltre i 100x se ti va bene.

[etruscastro]

dice bene Richard, dipende da serata a serata ma anche dal momento della stessa serata, poi un conto è la trasparenza del cielo che ti indica quanto ti puoi spingere nel deep sky (inteso come luminosità superficiale limite) e un conto è il seeing per oggetti puntiformi o planetario.
dalla mia esperienza, comunque, in rapporto al diametro che hai, andare oltre i 200x con profitto è cosa obiettivamente rara.

[Tensai75]

dalla mia esperienza, comunque, in rapporto al diametro che hai, andare oltre i 200x con profitto è cosa obiettivamente rara.

Infatti la mia non era una fissa per gli ingrandimenti....dato che vedere un cielo limpido di notte è cosa molto rara, volevo appunto raffrontarmi con Voi per sapere fino a quale soglia mi potevo spingere.
Penso anche io dato il cielo con cui ho a che fare che non riuscirei quasi mai a vedere sopra i 200/220 ingrandimenti più che bene.
Al momento comunque andando sui 180x come massimo direi che potrei riuscire a visualizzare fin dove mi potrei spingere, sia con il cielo che con lo strumento in mio possesso!
Grazie delle delucidazioni.

[Angeloma]

Infatti la mia non era una fissa per gli ingrandimenti
E no, che non è una fissa! A volte servono, eccome!

- nebulose planetarie: quelle piccole e concentrate, delle dimensioni di Urano, o poco più.

- stelle binarie strette, vicino al limite del potere risolutivo dello strumento.

- osservazioni di oggetti stellari e planetari molto deboli; già, perché aumentando l'ingrandimento, aumenta la magnitudine limite osservabile. Non funziona per le nebulose diffuse e le galassie.

- ammassi globulari.

- quando il seeing lo permette, per le osservazioni planetarie e soprattutto lunari.

[Tensai75]

Al momento ho preso un Baader Hyperion da 13mm (mi deve arrivare...) che mi dà il doppio di quello di serie....dovrebbe essere un ottimo oculare da quello che ho letto! :sbav:
Ho letto in una recensione che questi oculari sarebbe meglio fissarli con un serraglio ad anello....che intendono?

[Angeloma]

Significa che la vite che tiene l'oculare in posizione agisce serrando un anello in ottone che "strozza" il barilotto, anziché puntarlo direttamente.