Il difetto dell'Hubble dovuto al Sole?

[Andrea Castagna]

Ciao ragazzi, ieri ad un corso di astronomia (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?27366-Universit%E0-popolare-di-Torino-corso-di-Astronomia) si è per un attimo parlato del difetto agli specchi dell'Hubble, quello originario successivamente corretto.
Ci è stato spiegato che in realtà non era un difetto di lavorazione, ma che è stato inavvertitamente puntato verso il Sole e dunque gli specchi si sono deformati.
Quello che è seguito dunque una sorta di scaricabarile sulla compagnia ottica Perkin-Elmer.

Quanto è probabile secondo voi questa eventualità? Come mai per esempio su wikipedia e sui libri non viene accennato a nulla di simile?

[SVelo]

Mah, bisognerebbe trovare la fonte di questa notizia. In effetti si è sempre parlato di un problema di collimazione, corretta poi con una spedizione Shuttle. Se si fossero deformati gli specchi non vedo come avrebbero potuto raddrizzarli :meh:. Ma magari mi sbaglio. Forse corrado973 ci può venire in aiuto con una ricerchina delle sue. . . :razz:

[Angelo_C]

Quella del puntamento verso il Sole è una stupidaggine che non ha alcun fondamento fisico, gli specchi dell'Hubble mica son di plastica e poi qualcuno mi spiega perché si sarebbe deformato il primario e NON il secondario (che raccoglie i raggi concentrati dal primo)?

Relativamente al problema ottico dello specchio principale del tele, è solo che durante la lavorazione è stata calcolata la forma in un ambiente di gravità (come si fà normalmente, infatti alle verifiche era risultato perfetto), senza pensare che questo poi doveva lavorare in assenza di gravità, questo ha portato ad un piccolo (veramente molto piccolo) errore di figura che ne ha determinato la cosiddetta "miopia".

La successiva applicazione del correttore è stata possibile proprio perché la figura del primario benché errata era lavorata perfettamente (un perfetto paraboliode di rivoluzione), quindi facilmente determinabile e corregibile, ad esempio se per un (assurdo ed improbabile) caso fosse sfuggito alle verifiche un errore zonale (casuale), essendo non determinato, fare un correttore adatto sarebbero stati volatili per diabetici. :biggrin:

[corrado973]

Anche io non ho trovato nulla a riguardo e questa cosa del Sole mi sembra poco affidabile. E' comunque vero che un sito molto caro a SVelo aveva messo in luce che ci si era accorti già a terra che qualcosina no quadrava...

https://attivissimo.blogspot.com/2015/04/telescopio-spaziale-hubble-una-finestra.html

[Andrea Castagna]

Probabilmente sarà stata una svista del docente, anche a me suonava strana questa cosa, quello che mi ha lasciato perplesso che appunto si sconsiglia di utilizzare i newton, o in generale i telescopi a specchi, per l'osservazione del Sole a proiezione.
Da qui mi son detto "potrebbe anche essere plausibile", cioè, se il Sole arreca danni ai telescopi a specchi amatoriali, allora forse anche l'Hubble potrebbe aver risentito di una manovra sbagliata.


qualcuno mi spiega perché si sarebbe deformato il primario e NON il secondario (che raccoglie i raggi concentrati dal primo)
Ecco appunto, sono d'accordo, dovrebbe essersi danneggiato dove si concentrano i raggi...a meno che siano coinvolti altri tipi di radiazione solari che magari sulla Terra non arrivano, ma non so, sto parlando per ignoranza.

In qualsiasi caso, neanche io ho trovato fonti che accennano a questa ipotesi.

[etruscastro]

quello che mi ha lasciato perplesso che appunto si sconsiglia di utilizzare i newton, o in generale i telescopi a specchi, per l'osservazione del Sole a proiezione.
infatti non si fa, ma non capisco cosa c'entri questo con l'Hubble.

[Andrea Castagna]

Beh l'Hubble non è pur sempre un telescopio a specchi?
Se il sole danneggia i telescopi a specchi sulla terra perchè non avrebbe la potenzialitá di danneggiare quelli in orbitá che magari ricevono anche una maggiore quantitá di radiazioni?

[etruscastro]

tu hai parlato di Sole in proiezione che è una tecnica ben precisa su cui i telescopi a specchio non si utilizzano per ovvi motivi di surriscaldamento del secondario (soprattutto).

[Andrea Castagna]

Si infatti, ed è l'unica tecnica in cui il sole colpisce direttamente gli specchi.
L'Hubble, ipotizzando che sia stato inavvertitamente spostato verso il Sole, non ha ricevuto diciamo lo stesso trattamento dannoso che riceve un Newton per l'osservazione in proiezione?
Comunque si, come dicevo sono d'accordo, in tal caso il danno penso doveva essere localizzato nel secondario.

Volevo solo esprimere le mie perplessità sul perché ho pensato per un momento che fosse possibile un eventualità del genere.
D'altronde stiamo parlando di un telescopio molto potente, concentrando i raggi solari (anche quelli non filtrati dall'atmosfera) in punto la logica mi porta a pensare che potrebbe causare un malfunzionamento, certo nel secondario penso anch'io.

[etruscastro]

comunque neanche io ho mai sentito di questa ipotesi di aver puntato l'Hubble in direzione del Sole, mi sembra alquanto campata in aria come ipotesi, anche perché ciò che sapevo io è in linea con quanto esposto da Angelo_C

[SVelo]

ciò che sapevo io è in linea con quanto esposto da @Angelo_C (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=7181)
Beh, stiamo più o meno dicendo tutti la stessa cosa :cool:

[Andrea Castagna]

Si assolutamente, non era mia intenzione giustificare un ipotesi del genere, anzi, trovo particolarmente grave che un docente nell'insegnamento riporti notizie completamente prive di una fonte verificabile.
Divulgare in questo modo è più grave di non divulgare affatto, chi come me che sa qualcosina ma in modo molto superficiale, rischia di abboccare e riportare a sua volta informazioni falsi mettendosi anche in ridicolo.
Comunque...eh...uhm...mi piacerebbe leggere la vostra opinione su un altra nozione sospetta...:confused:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?27579-Le-stelle-luminose-sono-le-pi%F9-vicine&p=309377#post309377

[Angelo_C]

E' fondamentalmente corretta, infatti il docente parla di "media" e quindi di statistica e statisticamente le stelle piu luminose sono anche vicine, poi naturalmente ci sono anche stelle (giganti e supergiganti) che sono intrinsecamente luminose e quindi apparentemente piu luminose di altre anche se piu lontane.

Va detto però che quanto detto dal professore è incompleto, perché nella ricerca prima si prendono gli spettri per capire (mediamente) di che tipo di stella si tratta (grazie allo spettro, si può ad esempio distinguere tra due stelle dello stesso colore quale è una nana rossa vicina e quale una gigante/supergigante rossa lontana) e da lì in base alla luminosità quali sono quelle realmente abbastanza vicine per utilizzare utilmente il metodo della parallasse.

[Pierluigi Panunzi]

quoto in maniera assoluta questa frase


trovo particolarmente grave che un docente nell'insegnamento riporti notizie completamente prive di una fonte verificabile.
Divulgare in questo modo è più grave di non divulgare affatto, chi come me che sa qualcosina ma in modo molto superficiale, rischia di abboccare e riportare a sua volta informazioni falsi mettendosi anche in ridicolo.

:)

[Pierluigi Panunzi]

sappiamo tutti che i telescopi raccolgono la luce delle stelle e la mostrano all'occhio dell'osservatore: a forza di raccoglierla, la luce delle stelle sta diminuendo...

quindi osserviamo di meno!!

:whistling:

speriamo che non venga mai detta una cosa del genere in questo corso di Astronomia...
:D:D:D:D:D