Telescopio per pianeti

[Joe77]

Salve a tutti poiché volevo comprare un telescopio per osservazione planetaria con budget attorno ai 600 650 euro mi piaceva sapere cosa consigliate

[DavideGallotti]

Ciao, punta sui modelli Maksutov che sono ottimi per planetario [emoji4]

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[frignanoit]

Facci capire meglio, vuoi prendere un telescopio per osservazione planetaria perché altro non interessa, hai un cielo troppo inquinato che altro non puoi fare, pensi che con quel budget non puoi aspirare ad altro o che?

[Joe77]

osservo da un cielo suburbano. Mi muovo raramente .Ho avuto occasione di guardare in un 300 ma qui da me deep Sky non è un gran che

[frignanoit]

Per il planetario un Maksutov Cassegrain 127/1500 F12 può essere già buono e quello che potrai vedere oltre al planetario nei limiti del telescopio ci sta, come questo:
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980

Un po' più esclusivo per il planetario 127/1900 F14 come questo:
https://www.bresser.de/it/Astronomia/Telescopi/BRESSER-Messier-MC-127-1900-EXOS-1-Telescopio.html

[Joe77]

Un rifrattore come lo vedresti ,tipo Celestron

[frignanoit]

Lo vedrei male, se dovresti non farne a meno per questione di budget ti direi che andrebbe bene anche il 90/1000, però tra spendere 650€ per un catadiottrico più performante del rifrattore acromatico sul planetario e soprattutto per l'alta risoluzione a ingrandimenti sostenuti, sceglierei il catadiottrico, salvo che il rifrattore non sia con un rapporto focale tale come 102/1350 da limitare i gap del cromatismo, ma si renderebbe poi scomodo da gestire in quanto il tubo molto lungo..

[bronxod85]

Ciao...un ottimo telescopio per pianeti ma anche per ammassi e oggetti messier... in base al tuo badget io ti consiglio il : Celestron 127 SLT MAK

[Joe77]

Un Newton f8 da 150 tipo Bresser?

[Salvatore]

Un Newton a F8 da 150 mm presenta un lungo tubo, come il rifrattore quindi problemi di lunghezza ed ingombro e richiesta di una montatura adeguata. Tolto questo un Newton con tali caratteristiche ed una ostruzione sotto il 18% rendono tale telescopio un vero planet-killer.

[Joe77]

Ho visto che Bresser è un po’ ostruito .Un altro Newton candidabile con ostruzione più bassa.Giusto per decidere rispetto al Maksutov

[Angelo_C]

Il newton 150 f/8 è "l'f più lungo" che si trova facilmente in commercio (salvo quelli di nicchia) e quindi anche quello con l'ostruzione minore.

[Joe77]

Tirando le somme per pianeti fra Bresser 150 F/8 e mak Bresser 127 cosa suggerireste Considerate che la trasportabilità non mi interessa

[Joe77]

Bresser f/8 Newton

[bronxod85]

Io voto Celestron 127 SLT Mak ....lo ho e sui pianeti e' perfetto !

[Salvatore]

Un Dobson da 8" f/6 se si é disposti ad inseguire a mano e non si hanno velleità fotografiche per riprendere pianeti. Con quel budget é il massimo quanto rapporto prezzo-prestazione. Cé da smanettare un po' con la collimazione, ed imparare ad inseguire, comunque niente di cosi difficile. Gli 8" se a loro agio tirano fuori tutti i muscoli e ti mostrano un buon planetario.

[etruscastro]

voto l'opzione di Salvatore se il "problema" trasporto non ti interessa

[Joe77]

Interessante idea dobson.! Quanto rimane nel campo un pianeta? . è difficile inseguire ad alti ingrandimenti?

[frignanoit]

Il Dobson non insegue, si punta l'oggetto e si posiziona al lato del campo visivo, poi si lascia il tubo e si fa transitare l'oggetto sfruttando la rotazione terrestre per poi riprenderlo sull'altro lato e riposizionarlo, il tempo di transito varia in base al campo visivo a disposizione, un oculare a largo campo terrà più tempo l'oggetto nel campo visivo di un oculare con campo minore, es: a parità di ingrandimenti un oculare 6mm che produce sul telescopio con 1200mm di focale 200x, con 52° di campo apparente coprirà un campo visivo reale di 0,26°, con un campo apparente di 82° coprirà un campo reale di 0,41° quindi un tempo maggiore del 64%..

[Capitano]

Mi ringrazierai è un f/8.3 ha una uona apertura ha un trattamento XLT che pochi acromatici hanno ha un campo spianato che i rifrattori di queste aperture se lo sognano , sono stato un imbecille a darlo via
https://www.astroshop.it/telescopi/celestron-telescopio-ac-120-1000-omni-xlt-120/p,7880#tab_bar_1_select
Posto un esempio di Give Fatto con questo telescopi

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1669048243357049&set=pob.100007556687936&type=3&theater

[Fazio]

Mi ringrazierai è un f/8.3...

Ha però molti inconvenienti:

Presuppone una montatura minimo-minimo da 1300/1700 € se nuova, un pò meno se usata (con tutti gli inconvenienti del caso...).
Ha un focheggiatore penoso che si flette per un nonnulla (anche se perfettamente tarato) e che sembra essere stato progettato apposta per funzionare male.
Ha una sferica non indifferente.
È un acromatico e quindi non si potrà mai avere una messa a fuoco coerente su tutto lo spettro visibile.

Io quel Celestron 1200/1000 ce l'ho...
Ho una montatura appena sufficiente (iOptron iEQ45 Pro).
Il focheggiatore l'ho sostituito per disperazione.
La sferica e l' aberrazione cromatica me le tengo.

[Capitano]

Tutti questi difettinon li avevo sul mio ha visto il link che ho postato della montatura in visuale è abbastanza sufficiente

[Mulder]

Io quel Celestron 1200/1000 ce l'ho

37341

Ha anche l'ostruzione?:biggrin:

[Fazio]

Di questi tempi i pipistrelli li lascerei stare; non mi sembra il caso!

[Angelo_C]

Visto che ha dichiarato che gli interessa il visuale planetario, rispetto ad un acro 120/1000, meglio il newton 150/1200 di cui sopra, coma praticamente zero, sferica praticamente zero, ostruzione ridicola ed è per definizione "apocromatico"; poi come hanno detto, il newton 200/1200 trovo sia il giusto compromesso tra qualità ottica (rapporto f/6 un poco più "critico" rispetto l'f/8) e forza bruta (i 5 cm in più di diametro).

[Capitano]

Pero il newton no su EQ ma su AZ io ne so qualcosa la scomodita a fare visuale

[Joe77]

Giusto per capire in visuale è più comoda la eq o la Dobson come montatura.

[frignanoit]

A spalla meglio! scherzi a parte meglio una montatura altazimutale, vai su e giù dx sx e non ti preoccupi di dove sta il focheggiatore, che è praticamente sempre dritto, con la eq devi saperti muovere, prepararti il tubo prima e cercare di fare una costellazione per volta, ma se devi solo fare planetario devi stazionare per inseguire e quindi ti devi prima preparare il tubo e stabilire dove cade il focheggiatore, la TS T-Sky AZ5 lo tiene su bene e non costa molto... io sono stato in bilico per un mese a decidere, sono tornato a prendere l'equatoriale, ma perché ci sono abituato ormai da anni è più completa però non è fatta per il Newton, va giusto bene per la fotografia dove non ha importanza il fok dove va a finire... Se poi lo devi prendere Dobson è già AZ tanto che dovrai portarti dietro anche uno sgabello e osservare da seduto..

[Mulder]

in visuale è più comoda la eq o la Dobson come montatura.

Dobson, ovunque ed in ogni momento... Però io sono di parte.:whistling:

[Joe77]

Dobson, ovunque ed in ogni momento... Però io sono di parte.:whistling:
Immagino tu abbia Dobson Giove come lo vedi.?un idea di acquisto sarebbe GSO 8 Deluxe

[Mulder]

Giove, così come Saturno e la Luna sono sempre "facili" e non mancano mai di dare soddisfazioni nell'osservarli. Qui a farla da padrone, più che lo strumento(tra quelli nella discussione), è il seeing. Quando questo è clemente capita che ci siano dei decimi di secondo che quello che vedi nell'oculare non ha nulla da invidiare a quello che si vede in molte foto amatoriali. Io uso un 10" ma già il 150/1200 è ottimo per il planetario, anche se con il budget a disposizione io punterei all' 8" in modo da non precludersi la possibilità di fare anche un buon deep sotto cieli bui.

[frignanoit]

Nell'osservazione visuale oltre che la bontà dello strumento e quella del cielo, bisogna tenere in conto anche quanto ci vede l'osservatore :wtf: e la capacità di osservare, sul planetario si può vedere molto anche con un 100mm, ma i dettagli spesso non sono percepiti per la superficialità di osservazione, poi Dobson o meno si tratta di un ottica Newton e i dettagli dipendono anche dalla corretta collimazione degli specchi, come altre configurazioni da una buona meccanica e asse ottico del focheggiatore accessori compresi, qualità degli oculari, stabilità dello strumento, vedi che alla fine Dobson o chi che sia è una parte della matassa...

[Capitano]

Dico la mia vale solo per i pianeti
Ho posseduto un 120/900 ED S.W. il mio cielo è un cielo di cacca anche d'inverno ha forti turbolenze per non parlare di inquinamento luminoso,
il 120ED sopperiva a tutto ciò ricordo benissimo i saturni a quasi 200X con potere risolutivo di 1arc/sec. anche con un seeling non buono, oggi anche con i bazzoka come il Rc 8" 0 il 200/800 non sono riuscito più a vedere un Hi res accettabile . il newton se non è un f/8 lo sconsiglio sul l'Hi Res , un newton a F4/5 è buono solo sul deep fotografico con una buona conoscenza di metterlo a puntino
Chiedete a Javad, so che lui ha un arsenale molto vario di prove ne ha fatte, l'ultima cosa che ricomprerò è un rifrattore ED da 120/130 :biggrin:

[frignanoit]

Se si ha un cielo dove si vedono quattro stelle è inutile stare a impazzire con gli strumenti, i grandi telescopi nonostante i 2,5mt di diametro li piazzano a 3/4000mt slm e nei deserti, se non nello spazio direttamente, non li montano a canicattì, per questo quando si deve comprare un telescopio amatoriale si chiede da dove si osserva, perché tanto con quattro stelle in croce basta pure un 80/ino, un Newton a f5 vede quanto uno a f8 se hanno 200mm sono per uno e per l'altro, quello che cambia sono gli ingrandimenti prodotti a parità di oculare, la correzione delle aberrazioni, incidenza sull'ostruzione, anche meno gap per una collimazione non ottimale, poi non so cosa si vede di più in un f8 da un f5 a parità di cielo e ingrandimenti...

[Capitano]

forse non mi sono spiegato
ho scritto che su L'Hi Res sono più adatti gli f/8 contro gli f/4/5 non ho detto che un f/4 vede meno di un f/8 Se non fosse perchè un rifrattore ED da 150 costa un botto , io personalmente venderei tutto è resterei solo con il 150ED

[frignanoit]

Perché allora non risparmi e prendi un Dobson 400 f5? che ci vedrai pure meglio del 150 ED..

[Capitano]

Non vorrei andare in OT
Forse non mi sono spiegato io è gli f/5 siamo il diavolo e l'acqua santa dopo l'intervento alle cataratte la mia vista è peggiorata , l'occhio sinistro mi hanno istallato un cristallino sbagliato le stelle le vedo come le vedi tu quando collimi su una stella gli anelli di diffrazione in poche parole non riesco a portare un f/4 alla giusta collimazione
Secondo un dobson da 400mm per vedere qualcosa dovrei chiamare un camioncino per portarlo sotto un cielo da poterlo sfruttare almeno a 60% rendo l'idea?:biggrin:

[etruscastro]

ragazzi buoni, stiamo calmi che la quarantena è ancora lunga!
a parte gli scherzi, evitiamo messaggi spigolosi per cortesia, non ce n'è bisogno! ;)

[Capitano]

Chiedo scusa non era mia intenzione essere spigoloso :biggrin: a volte è difficile essere capiti ora non vado più in OT non vorrei rischiare di essere bannato a vita:biggrin:

[etruscastro]

per una volta il messaggio non era rivolto direttamente a te! :D

[Capitano]

;):biggrin:

[javad alizadeh]

Prima devo dire che se non esiste tra i miei strumenti un Dobson non e perche non mi piace dobson no in realta perche io osservo dal mio terrazzo e due volte che ho comprato dobson avevo possibilita di osservare oggetti tra 60°e 90° e se un giorno cambio la casa il mio primo acquisto sara un dobson minimo 16" pero come Capitano sono contro un newtoniano sulla montatura perche e scomodo .
Anche io penso se non ti interessa spostamento il dobson e migliore scelta e come hanno detto amici esperti con un dobson f/5 vedrai come un dobson f/8 pero un f/8 piu semplice per collimazione e ha un campo piu corretto (con la mia esperienza limitata e considerando la legge generale per telescopi) .
Io penso miglior strumento e quello che usiamo di piu e sicuramente un strumento piu piccolo come Mak 127 o 150 o un C8 piu trasportabile di un Dobson 200 mm pero come hai detto non ti interessa spostamento.
L'ultima cosa ,con strumenti come Mak e SC si po ossrvare anche in terrestre pero con un dobson no.

Inviato dal mio SM-T585 utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Tornando sul tema montatura alt-az vs EQ in visuale (e ripeto, in visuale), divido il concetto in due trance.

Primo. Un newton è mooolto meglio utilizzarlo su una montatura altazimutale, per due motivi, i newton sono mediamente ingombranti (relativamente larghi rispetto la lunghezza del tubo), quindi con un discreto effetto leva, unito a un altrettanto discreto effetto vela, questi sono altamente indigesti a una montatura equatoriale non ben dimensionata.
Inoltre un newton su equatoriale, spesso porta l'oculare in posizioni scomode se non proprio da "fachiro" e considerando che ormai pochissimi, offrono anelli di blocco che permettono di ruotare il tubo in sede (e quelli che li hanno se li fanno pagare), sarebbe meglio evitare.
In definitiva se si vuole usare un newton, meglio una buona altazimutale o (ancora meglio secondo me) configurazione dobson.

Secondo. Premetto che quanto segue è tutto mia personale opinione. Se l'osservazione planetaria/lunare diventa sistematica, ovvero, continuativa e soprattutto dedicando molto tempo al singolo target osservato, allora mooolto meglio l'equatoriale (meglio se motorizzata), questo per due motivi principali, questa montatura permette di inseguire con un solo movimento (manco quello se motorizzata) e soprattutto non cambia orientamento al pianeta (cosa che si nota con lunghe osservazioni), questo permette di concentrarsi esclusivamente sull'osservazione (e/o sul disegno), mantenendo il target sempre al centro (99 volte su 100 la parte migliore dell'ottica).
Va bene anche una montatura altazimutale motorizzata, ma nelle lunghe osservazioni, su pianeti in cui si nota la rotazione nel tempo (tipo su Marte o Giove), con il cambio di orientamento del disco, si tende a perdere i riferimenti (longitudine) dei dettagli superficiali.
Se invece l'osservazione è ancora a livello "ludico" (osservazione di alcuni minuti per target) va benissimo anche un'altazimutale manuale (dobson compreso).

[Angeloma]

Bresser f/8 Newton
No, ha il focheggiatore da 2" e di conseguenza il secondario è grande, con un ostruzione maggiore che in un Newton dotato di focheggiatore da 1,25".

Un eccellente telescopio planetario è il Cassegrain 150, o 200, in grado di competere con i rifrattori APOcromatici e molto più compatto e versatile del Newton; non ha bisogno di montature pesanti e costose. Segue la famiglia dei Maksutov-Cassegrain.

Sulle montature, ha già detto tutto Angelo nel suo intervento.

[Joe77]

Sulla base di quello che ho capito ora propenderei per un Newton f/8 150 mm Tipo Dobson. Quale è il modello migliore sul mercato.Cosi risparmio anche un po::biggrin:

[Angeloma]

Focheggiatore 1,25":
https://www.astroshop.it/telescopi/gso-telescopio-dobson-n-152-1200-dob/p,45523#tab_bar_1_select
https://www.astroshop.it/telescopi/orion-telescopio-dobson-n-150-1200-skyquest-xt6-classic-dob/p,13769

Focheggiatore 2":
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-dobson-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559
https://www.astroshop.it/telescopi/omegon-telescopio-dobson-advanced-n-152-1200/p,50124

[Joe77]

Potendo spendere un po’ di più il rifrattore Bresser 127 L come si posiziona rispetto a un Newton Tipo xt6o xt8
Sempre in visuale e per pianeti.

[Capitano]

Da EX possessore ti dico che il dobson che ha lincato angeloma sono più portati alla visuale per pianeti, il rifrattore da te menzionato è un acromatico, ha un residuo cromatico , si nota dopo i 100X i pianeti si visualizzano ad alti ingrandimenti , a parte la Luna, una lente acromatica oltre a indurre falsi colori a certi ingrandimenti l'aberazione cromatica impasta i dettagli per fare si che non avvenga bisogna prendere un rifrattore acromatico a f/15 è oltre a parità di apertura Il f/15 ha un cono di luce più lungo del f/9.4 con ciò il fuoco cade dove le tre frequenze ottiche sono sullo stesso piano.
Un dobson o un Catadriotico queste anomalie non le ha mi sono spiegato?

[Angeloma]

Potendo spendere un po’ di più il rifrattore Bresser 127 L come si posiziona rispetto a un Newton Tipo xt6o xt8
Sempre in visuale e per pianeti.
Quel rifrattore è sorprendentemente ben riuscito, il cromatismo è contenuto ed è abbastanza economico. Un ottimo telescopio acromatico per l'osservazione planetaria.
https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-127-l/
Occhio a quello che dice della montatura.

Meglio il Dobson, che non necessita di una montatura a parte. Il risparmio è notevole.

[Joe77]

Quindi fra i newton interessante dobson gso 150 f8. Se doveste scegliere il miglior rifrattore nuovo sotto i 700 750 euro cosa indicherete. Intendo telescopio completo.

[frignanoit]

Per me se proprio un rifrattore acromatico, non meno di f13, ho usato già un f11 e ancora il cromatismo sul planetario anche se, nulla da paragonare a rifrattori corti esiste ancora..
https://apuliaottiche.com/rifrattori/857-telescopio-bresser-1021350-messier-exos-2.html
Io però farei una cosa diversa, al di la di tutto Dobson o rifrattore e punterei a un SC 6", non prenderei neanche il Dobson per le dimensioni se è il planetario che ti interessa... Vedo che sei orientato al rifrattore più che al Dobson, ma non sarà la migliore scelta, per il diametro a cui non potrai accedere entro questi budget per via che serve anche una montatura adeguata e per la gestione in toto di un tubo lungo... Poi fai tu...

[Joe77]

Ora come ora sono per la riflessione indeciso fra newton 150 f8 e 200f6 siccome il mio sito raramente scende sotto il secondo d'arco mi domandavo se non era meglio optare per un f 8 più facile da lavorare con campo più corretto. Ma non avendo mai fatto confronti non so che scegliere

[frignanoit]

Con il 150 f8 puoi avere qualche vantaggio sul planetario, diametro minore e meno sensibile a cattivo seeing, per il resto un f6 non è come un f4, io uso due f5 150 e 200, non ho mai fatto caso se ci siano problemi di campo corretto o meno, in entrambi le prestazioni sono buone, mi piace un po' di più il 150 perché risulta il campo visivo un po' più scuro a parità di oggetti osservati, ma alcuni particolari rispetto al 200 non li tira fuori, per farti un esempio le stelle dei globulari non si staccano quanto nel 200 e il globulare resta compatto, andando su con gli ingrandimenti il campo visivo al 150 si scurisce troppo e bisogna affidarsi alla messa a fuoco di stelle vicine, mentre al 200 si riesce ancora a mettere a fuoco vedendo bene l'oggetto debole, qui penso che f6 meglio che f8, c'è da vedere quanto il cielo ti da vantaggi sul maggiore diametro, quando il cielo ci sta i 50mm in più si vedono, poi se si ha solo il 150 si farà con quello e andrà bene comunque..

[etruscastro]

Ora come ora sono per la riflessione indeciso fra newton 150 f8 e 200f6 siccome il mio sito raramente scende sotto il secondo d'arco mi domandavo se non era meglio optare per un f 8 più facile da lavorare con campo più corretto. Ma non avendo mai fatto confronti non so che scegliere
se decidi di fare delle riprese il 200mm anche se a tratti, mostrerà qualcosa in più del 150mm e questo è buono dato che i software scelgono comunque i fotogrammi migliori.
per quanto riguarda il seeing in Italia moolto raramente scende sotto il secondo d'arco, quindi non è un problema questo!

[Capitano]

Per le riprese con un seeing pessimo occorre prendere la video camera con Fps superiori a 60Fps tipo le ASI "224 o la 120MC-S

[antonio2010]

Scusate se mi intrometto, non sono un espertissimo ma ricordo che nel 2011 ho iniziato con un MAK 127 celeste che per osservazione planetaria era uno spettacolo.
Dopo alcuni mesi presi il MAK 150 che aumento ancora di più lo spettacolo. Terminai la mia carriera nel 2012 con il C8 rimpiangendo sempre i due MAK.
Il mese scorso dopo quasi 10 anni di assenza da questo meraviglioso hobby ho ricomprato un MAK 127.
L'amico ha chiesto consigli per il platetario. cosa c'è di meglio di un mak?

[Angeloma]

Un Newton di rapporto focale superiore a f8, o un Cassegrain puro...
Anche un Mak-Newton.
Col portafoglio di Paperone, un super APO alla Fluorite a lungo fuoco.

[Capitano]

Quoto antonio2010 i mak Sono imbattibili sul planetario ho posseduto un mak 180 2 150 non ricordo quanti 102 un 90 è un mak 70 non ho mai messo le mani sulla collimazione , ricordo una sera ero salito sul terrazzo per visualizzare Saturno con il 180 mak restai almeno 2 ore con l'occhio attaccato all'oculare "Che spettacolo! un verdetto medico mi diede pochi giorni di vita me li fecero vendere io invece consiglio a chi vuol fare planetario un mak 150 N.B Odio la collimazione dei Newton :biggrin:

[etruscastro]

nessuno ha detto che il mak non sia idoneo, abbiamo detto che un 127mm per quanto buono viene surclassato da un 200mm sia per raccolta luce e, a caduta, su tutto il resto, come il potere risolutivo, il tutto quasi a parità del prezzo.
altro discorso è la leggerezza o gli ingombri, ma anche qua ne avevamo parlato.

[Joe77]

Un ultima domanda. Ora come ora sarei indeciso fra 150 f8 skywatcher bd ssu eq 3.2 e gso dobson deluxe 200 f6. Sui pianeti supponendo di voler osservare fra 180x e 240x cosa raccomandate. Dove si riesce meglio in termini di qualità. Nel senso che non vorrei avere problemi a discernere particolari a causa di un immagine traballante causa montatura

[Angelo_C]

Facilissimo, dobson 200 f/6.
Una EQ3 trema ancor prima che tu gli piazzi su un catafalco come il newton 150 f/8, anche una EQ5 sarebbe troppo poco per un pezzo d'obice simile, altro che osservare a 180/240x, con un'accoppiata del genere, ti verrebbe il mal di mare a soli 60x.

[Joe77]

Col dobson invece no.!, bene inoltre penso che se mia figlia di 8 anni ci vuole guardare ci dovrebbe arrivare bene che dite lei adora le stelle!

[Angelo_C]

La differenza di comodita nella visione al telescopio, la fa tutta la montatura, se la montatura è solida e ben dimensionata per il tubo che deve sostenere, allora è tutto ok, i movimenti saranno fluidi, le vibrazioni poche o pochissime; se non lo è, ogni minimo movimento si trasformerà in un terremoto all'oculare, che durerà diversi secondi e che renderà l'esperienza osservativa, quantomeno irritante.

Ora il dobson (nello specifico il 200 f/6), è la conformazione di strumento intrinsecamente più stabile, la rockerbox (così si chiama) non è altro che una larga scatola di legno sagomato, di semplicità estrema essendo un altazimutale, con un baricentro bassissimo (leva minima, vibrazioni minime) su cui appoggiare il tubo. Queste "scatole" sono talmente semplici e a buon mercato, che saranno sempre perfettamente proporzionate al tubo che devono sostenere.

[Joe77]

, alla fine ho preso il rifrattore bresser 127 1200 Grazie a tutti Comunque per i preziosi consigli

[Mulder]

Ma non cercavi un telescopio per pianeti? E poi su che montatura?:confused:

[Joe77]

:whistling::biggrin:

[frignanoit]

Prendi una buona Barlow apocromatica..