Domanda oculari MEADE LX200 10" f/10

[Valerio84]

Ho appena comprato un lx200gps da 10" f10 e per adesso ho preso soltanto una diagonale da 2" e un oculare per Deep da 23mm 82° luminos celestron.
Insieme al lx200 c era anche un super plossil da 26mm con barilotto da 1.25".
Inoltre ho un omni plossil celestron da 6mm sempre da 1.25.

Premetto di non aver fatto ancora molte prove che in questi giorni non smette di piovere, ragione in più per "buttarmi" nella teoria :biggrin:

vengo ai 2 quesiti:
1)Pensate che per adesso il 6mm possa essere sufficiente per il planetario anche se è da 1.25?
Finora l'ho usato nel celestron 114gt che ha stesso rapporto focale f10 (raggiunto mediante barlow x2 integrata nel focheggiatore), ma non sono mai riuscito a vedere bene a fuoco neanche oggetti molto luminosi come i pianeti.
Qui mi sorge il dubbio: nonostante l'ingrandimento teorico dell' lx200 sarebbe ben superiore, visto che (2500\6) vado a 416x di ingrandimento, non rischio a causa del seeing, di non riuscire mai ad usarlo!?

2) Il super plossil da 26mm è praticamente inutile visto il luminos il da 23mm con campo enormemente superiore?


grazie in anticipo delle risposte!

Valerio

[frignanoit]

Invece è proprio quello che ti serve, 26mm più Barlow 2x, vedrai che i pianeti li vedi bene, il 6mm pur superfluo lo usi da solo per Marte...

[Valerio84]

grazie mille della risposta!
ma essendo alle prime armi non ho capito bene cosa intendi:
perché dovrei usare il 26mm da 1.25" invece del 23mm da 2"?
non capisco come possa essere migliore l'oculare che davano insieme al telescopio, rispetto ad un oculare da 300euro?:wtf:
E' perché i plossl sono studiati per avere al centro piu luminosita' e definizione?
allora non sarebbe meglio prendere un plossl da 12mm invece di comprare una barlow per il 23mm?

grazie ancora!

[frignanoit]

Certo che sarebbe meglio un oculare dedicato per il planetario sempre! senza ricorrere alla Barlow, la mia risposta è inerente quello che adesso hai a disposizione, il 23mm 2" grandangolare da solo non ti produrrà ingrandimenti sufficienti per il planetario, mentre il 26mm più la Barlow che hai già si! 192x perfetti, poi quando vorrai penserai ad un oculare dedicato, magari anche a superare i 200x, visto che un medio alto di possibilità c'è, i Ploosl sono oculari con schemi semplici, godono di buona trasparenza e nonostante il campo ridotto e la minore estrazione per le focali più corte sono apprezzati per il planetario, il problema estrazione con la tua focale non sussiste perché con focali medie già raggiungi ingrandimenti alti...

[Valerio84]

OK grazie sei stato chiarissimo,
l'unico problema e' che la barlow del gt114 e' integrata nel focheggiatore e quindi non posso usarla nel lx200 :sad:
comunque guardando un po gli oculari in vendita mi sembra vedere che per le lunghezze focali più corte si trovino meno modelli con barilotti da 2",
forse perché comunque la lente di uscita e' cosi piccola che non avrebbe molto senso usare una meccanica da 2"?:confused:

senza dubbio almeno un altro oculare o una barlow devo comprarli altrimenti finisco (come stasera) a guardare con il 10mm super schifo deluxe che davano insieme al celestron:vomit:

facendo un po di conti con una barlow e un oculare da circa 30mm dovrei riuscire a avere una buona combinazione di ingrandimenti:
- 30mm = 83x
- 23mm = 108x
- 15mm = 166x (barlow x2)
- 11mm = 227x (barlow x2)

che ne dite?

[frignanoit]

Ho capito, quindi per Barlow sul 114 intendevi quella del telescopio stesso, allora si, il 26mm serve quanto il 23, ma senza il vantaggio del grandangolare, il problema di utilizzare un set 2" è che questi fanno il proprio lavoro a bassi ingrandimenti, si sfrutta il maggiore campo visivo disponibile per il tipo di telescopio, per questo la dice lunga il 23mm che con la tua focale ti rilascia già 108x con un campo reale inquadrato di 0,75º a fronte di 1º il massimo sfruttabile, quindi sono indicati per telescopi a corto rapporto focale come i Dobson dove si può sfruttare maggiore campo, per questo non sono molti oculari corta focale 2"..
Gli ingrandimenti che hai suggerito vanno bene..
Aggiungerei un 40mm per abbassare ulteriormente gli ingrandimenti a 60x, in questo modo puoi fare un discreto Deep anche per gli ammassi aperti..

[frignanoit]

Qui c'è il 42 oppure il 50..
https://www.teleskop-express.it/oculari-da-2-/4268-gso-superview-50mm-51-508mm-gso.html

[Mulder]

anche se è da 1.25

Cosa c'entra se è da 1,25? Sicuramente si vedrà meglio in un 1,25" rispetto ad un 2" di pari qualità. I 2" vengono usati per avere quel campo apparente in più che in un 1,25 non ci starebbe mai, in oculari a lunga focale.

[Valerio84]

Perfetto adesso inizio a capire...
Infatti leggendo le formule del mitico Etruscastro :

2800 / 2500 Lunghezza Focale del telescopio (fuocheggiatore da 2") = 1.12°
oppure
1750 / 2500 L.F. del telescopio (fok da 1,25") = 0.7°

E

C.R. = C.A./Ingrandimenti

Il limite del campo del mio telescopio con un oculare con barilotto da 2" è 1.12° quindi non ha senso prendere un oculare da 82°di c.a. con l.f. maggiore di 34mm perché:
2500/34=73.5x ingrandimenti
e
82°/73.5=1.115° campo reale

Sono sulla strada giusta adesso?:D

[frignanoit]

Si! Dipende sempre da quanto misura il foro del Back Focus dove monta la diagonale, ma in linea di massima i calcoli sono questi, se vuoi andare giù con gli ingrandimenti e sfruttare il campo, con il 42 e 50mm 50º ci stai dentro e il campo è sempre quello..

[Huniseth]

Il Meade monta il 2", ma non sono sicurissimo che lo possa sfruttare realmente.

[etruscastro]

Sono sulla strada giusta adesso?:D
esatto


Si! Dipende sempre da quanto misura il foro del Back Focus dove monta la diagonale, ma in linea di massima i calcoli sono questi, se vuoi andare giù con gli ingrandimenti e sfruttare il campo, con il 42 e 50mm 50º ci stai dentro e il campo è sempre quello..
non ha nessun senso guadagnare 10 o 15x che non cambiano nulla sul piano osservativo ma al contempo si spendo soldi per un oculare che si utilizzerà poco, allora è molto meglio un plebeo e-lux da 40mm celestron e stai a posto. detto questo, ricordiamoci sempre che gli SCT in generale, non è uno strumento da rich field...

[Huniseth]

In effetti, "spazzolare il cielo" con un Sc da 10" non è proprio il massimo, che poi sono pur sempre 50x anche con un 50mm...

[Valerio84]

Grazie Etruscastro per la precisazione, ma non mi convince la lunghezza focale 40mm:
Infatti gli e-lux hanno un campo apparente di 50° e avrei un c.r. di 0.8° che è praticamente identico al c.r. del mio attuale 23mm c.a. 82° che è 0.76° ma con quasi il doppio degli ingrandimenti.
Pensavo di andare sui 56mm 50° così raggiungerei il limite massimo del mio telescopio 1.12°
Cosa ne pensate?

[etruscastro]

bhe, non è proprio così...

il 40mm ti da 58x contro i 102x del 23mm a parità di campo ma non di ingrandimenti, c'è una bella differenza.
inoltre il 40mm ti rilascia circa 0.9° quindi il massimo campo inquadrabile con i minimi ingrandimenti senza scendere troppo con la Pupilla di Uscita, poi ti sto pur sempre consigliando un oculare che trovi a 40€ nuovo.

[Valerio84]

Purtroppo non avendo mai provato non mi rendo conto della differenza di visione a pari campo ma diversi ingrandimenti.. I simulatori (tipo telescope calculator ) non sono molto di aiuto in questi casi sembra la stessa visione:thinking:

Ma, se ho capito, il concetto è che più aumentano gli ingrandimenti più diminuisce la luminosità, per questo motivo mi consigli questo oculare per il Deep

[etruscastro]

Ma, se ho capito, il concetto è che più aumentano gli ingrandimenti più diminuisce la luminosità, per questo motivo mi consigli questo oculare per il Deep
è sempre un problema quando si parla genericamente di "luminosità"... non si perde luminosità in senso generale, perché quella è data dal diametro, si abbassa la pupilla di uscita ma è pur vero che aumenta il contrasto di soglia del cielo.
e comunque no, non ti sto consigliando quell'oculare per il deep ma solo per avere i minimi ingrandimenti col maggiore campo reale a disposizione (senza spendere uno stonfo!), il vero oculare deep sky, quello da galassie, è un 18mm circa...

[Huniseth]

Leggevo...
"Nota: I modelli da 8”,10”,12” e 14” hanno in dotazione un oculare da 26mm serie 4000 SuperPlossl e un diagonale da 31,8mm. La versione da 16” ha in dotazione un oculare da26 mm 5 elementi modello serie 5000 Super Plossl e il diagonale da 50,8mm"

Ci sarà un motivo per il quale la Meade mette in dotazione il diagonale da 31,8 ", considerato il costo dello strumento. :whistling:

[Zacpi]

Attenzione alle barlow, servono solamente per astro imaging o fotografia, sono del tutto inutili o meglio dannose per il solo visuale perché introducono aberrazioni specie se non sono apocromatiche. Per osservazioni planetarie è meglio usare oculari ortoscopici tanto non serve un grande campo.Per il deep io userei un Buon oculare zoom, tipo il baader 8-24.
Ingrandimenti di 400x o più rendono solo quando il seeing locale lo permette, altrimenti non si va oltre i 250 in genere sul planetario, anche con grandi diametri.

[Huniseth]

Si, anch'io usavo lo zoom per il deepsky.. no, scusate, per giocherellare con lo zoom, un mattone gigante con la stessa resa dei simpatici ploss, per osservare meglio oculari fissi, piccoli e leggeri, con resa ottica azzarderei simile o persino meglio.

[Valerio84]

Sto cercando un po'di teoria per capire meglio le differenze tra ingrandimenti a parità di campo, avete letture da consigliare? :biggrin:
ma forse finché non metto l occhio non mi rendo conto:sad:

[Mulder]

Il maggior ingrandimento renderà più scuro il fondo cielo, aumentando il contrasto dell'oggetto osservato, avendo lo stesso campo reale di oculari a focale più lunga e meno campo apparente.

[Huniseth]

Credo che ti renderai conto soltanto guardando in contemporanea nei due oculari, diversamente non hai base di confronto. (nel senso che metti uno e togli l'altro..) - e forse nemmeno così.

[Valerio84]

Leggevo...
"Nota: I modelli da 8”,10”,12” e 14” hanno in dotazione un oculare da 26mm serie 4000 SuperPlossl e un diagonale da 31,8mm. La versione da 16” ha in dotazione un oculare da26 mm 5 elementi modello serie 5000 Super Plossl e il diagonale da 50,8mm"

Ci sarà un motivo per il quale la Meade mette in dotazione il diagonale da 31,8 ", considerato il costo dello strumento. :whistling:

cercando informazioni riguardo a quanto hai scritto sono "incappato" in questo prodotto:
PETERSON EYEOPENER FOR 10"-14" MEADE LX & ACF TELESCOPES
https://optcorp.com/products/peterson-eyeopener-for-10-14-meade-lx-acf-telescopes

qualcuno lo ha mai provato\usato\avuto?

https://www.cloudynights.com/topic/293985-2-eyepieces-on-10-lx20090/
da quanto ho letto su questo articolo di cloudynights sembrerebbe necessario per sfruttare a pieno gli oculari con barilotti da 2", ovviamente solo per le corte focali.

[Valerio84]

non ti sto consigliando quell'oculare per il deep ma solo per avere i minimi ingrandimenti col maggiore campo reale a disposizione (senza spendere uno stonfo!), il vero oculare deep sky, quello da galassie, è un 18mm circa...

penso che seguirò il tuo consiglio,
infatti sto cercando un oculare che mi faccia sfruttare il maggior campo reale possibile ai minimi ingrandimenti (anche se ancora devo capire se è necessario l'eye opener per raggiungere i 1,12°) comunque non sono convinto che spendere poco sia la cosa più vantaggiosa:
in linea generale preferisco spendere un po' di più quando questo mi permette di raggiungere un livello qualitativo superiore, sperando cosi di non dover più tornare su quell'acquisto in futuro.
Del resto un buon oculare è per la vita.

Un altro aspetto che sto considerando nella ricerca dell'oculare, correggimi se sbaglio, è che sia conveniente acquistarlo di una serie di oculari parafocali tra loro, cosi da non dover correggere il fuoco ogni volta che cambio ingrandimento.
Spesso osservando dso "mi tocca" puntare un pianeta per ricorreggere il fuoco se voglio cambiare ingrandimenti, sbaglio qualcosa? :confused:

ho sentito parlare bene degli oculari explore scientific, cosa ne pensi della serie da 68°?
pensavo che uno di questi potrebbe essere adatto allo scopo (MIN Igrandimenti e MAX campo reale)
EXPLORE SCIENTIFIC DA 34MM 68° - 50.8MM
EXPLORE SCIENTIFIC DA 40MM 68° - 50.8MM

[etruscastro]

io solitamente il fuoco lo faccio su una stella nel fov, non sto a rispostare tutto.
gli ES sono tutti eccellenti, tranne la serie da 70°.

[Valerio84]

Torno a scrivere per ringraziarvi dell'aiuto e raccontare come è andata a finire.

Avendo già il luminos da 23mm ho deciso di non cambiare serie di oculari e ho comprato anche il 31mm e il 10mm, in futuro prenderò anche il 19mm.

Ho avuto modo di provarli su luna , pianeti (compresa la congiunzione giove\saturno) e qualche DSO e devo dire che mi trovo molto bene.

Sono un po' deluso dal fatto che, nonostante vengano chiamati parafocali, in pratica non lo sono.
I ritocchi di fuoco devono essere fatti (eccome) quando si cambia oculare.