Strumentazione per rich field

[faggio79]

Ciao a tutti,
da un po' di tempo vorrei poter fare osservazione visuale a bassi ingrandimenti, con un TFOV di almeno 3,5 gradi (preferibilmente 4) in modo da poter osservare a tutto campo cose come M31, M20+M21+M8, M24, la nebulosa Nord America, le nebulose Velo del Cigno, etc.

Attualmente dispongo di un Mak 127 (decisamente inadatto) e di un Achro 102/660, ma con diagonale da 1.25", quindi TFOV limitato a 2,4° dal field stop.

Senza voler spendere cifre esagerate, mi trovo davanti alle seguenti soluzioni:

1) Sfruttare l'achro, acquistare una diagonale da 2" e relativo oculare (la sua morte sarebbe un Baader Hyperion 36°, TFOV 3,93° e PU 5,6mm). Spesa sui 300 euro.

2) Acuistare un newton 130/650 (ad esempio SW Explorer PDS) e relativo oculare (e qui bisogna trovare un compromesso, data l'apertura la PU schizza facilmente oltre i 6mm, quindi un oculare con focale entro i 32mm e un AFOV maggiore di 70°, da garantirmi un TFOV di circa 3,5° con una PU attorno ai 6mm). Spesa sui 450 euro.

3) Acquistare un apo a corta focale (es. TS ED 70/420) con cui potrei usare diagonale e oculari da 1.25" già in mio possesso, con cui raggiungerei già un TFOV di 3,75°. Spesa sui 375 euro.

Delle scelte che contemplano l'uso dei rifrattori mi spaventa un po' la scarsa apertura e il conseguente rischio di non vedere una mazza, mentre credo che l'osservazione visuale col newton potrebbe essere più appagante.
Cosa ne pensate?

Ciao
Andrea

[Angeloma]

Il Mak 127 che montatura ha?
Io darei l'OK al Newton.
Un'ultima cosa: aggiungi il costo di un biglietto aereo più il soggiorno per il Cile, o la Namibia...

[faggio79]

Si, mi rendo conto che sotto un bortle 4/5/6 si riesca a vedere poco, infatti a monte di tutto mi stavo domandando se il gioco valesse la candela. :sad:

Il MAK è su una goto altazimutale (SLT Celestron), su cui ho già adattato il rifrattore e sulla quale potrei montare anche il newton, col peso ci siamo.... non dovendo fare riprese ma solo visuale credo sia sufficiente.

[Angelo_C]

Hai detto che vuoi osservare a bassi ingrandimenti e grande campo, quindi decisamente la soluzione 1.
Il tuo acromatico è fatto propio per questo tipo di osservazioni (a basso ingrandimento il cromatismo è un problema molto limitato).
Come hai notato, essendo un f/6,6 si può tenere a bada la P.U. molto più di un f/5 e già che hai messo a budget un massimo di circa 450 €, secondo me, molto meglio un ES 30 mm 82° (P.U. 4,6 mm 22x e 3,73°), fondo cielo un po più scuro, che su cieli non perfetti aiuta molto e un diagonale come questo https://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/3121-diagonale-tecnosky-dielettrico-2-cf-tecnosky.html

[cesarelia]

Concordo per il newton e per il biglietto in Namibia. A meno che non punti ad un diametro maggiore, sempre a rapporto focale aperto. Purtroppo insieme al diametro aumenta sempre anche un po' la focale, quindi perdi un pelino di campo reale, ma ne beneficerà esponenzialmente la luminosità dell'osservazione.
Ad esempio prendendo un 200mm aumenti la luminosità del 230% ma se mantieni lo stesso rapporto focale (quindi con F=1000) il campo reale quasi si riduce del 35%. Puoi però abbassare il rapporto focale, magari prendendo un telescopio come il Newton Quattro 200/800 della Skywatcher, così mantieni tutto il guadagno di luminosità perdendo meno del 20% di campo reale. Da mettere in conto anche un correttore di coma (magari come accessorio aggiuntivo da comprare in seconda battuta).

[cesarelia]

Scusate non mi ero accorto che il mio consiglio sfora il budget... sognare non costa nulla però :D

[Angeloma]

Avrei preferito un 120/600 al posto del 100/660, la questione si sarebbe risolta da sé.
Io ho modificato un inutile 90/500 sostituendo il focheggiatore R&P di plastica da 1,25" con un più sostanzioso, metallico Crayford da 2" con diagonale di conseguenza: ben oltre i 5º di campo reale massimo.
C'entra la Velo tutta intera, la Nord America, la California e pure il Texas con il New Mexico e l'Arizona.
Se solo si potessero vede'...

[etruscastro]

infatti a parte la Velo le altre in visuale non le vedi con un 10 o 12 o 15cm in visuale.

[Angeloma]

Da parte mia, nemmeno col 300...

[faggio79]

Il problema è il cielo, me ne rendo conto.
Sia col Mak che con l'acro al minimo degli ingrandimenti consentiti attualmente (47x sul Mak con PU 2,7mm e 21x sul rifrattore con PU 4,8mm) M31 è un piccolo batuffolo di cotone informe :sad:

[cesarelia]

Stai a vedere che alla fine il newton Quattro è la soluzione minima anche se costosa...


Da parte mia, nemmeno col 300...Ma nemmeno con qualche filtro?

[faggio79]

Da parte mia, nemmeno col 300...

Questa affermazione è una pillola anti-strumentite perfetta :cool:

[Angeloma]

Ma nemmeno con qualche filtro?
Nemmeno con quello dell'olio...

[Angeloma]

Sia col Mak che con l'acro al minimo degli ingrandimenti consentiti attualmente (47x sul Mak con PU 2,7mm e 21x sul rifrattore con PU 4,8mm) M31 è un piccolo batuffolo di cotone informe
Invece, col 300...Pure!
Il bello è che la vedo a occhio nudo...

[faggio79]

Angeloma
Viviamo vicini, ho recentemente acquistato un SQM-L, il cielo sopra casa mia è un Bortle 6 pieno (SQM 19.15), perfettamente in linea con quanto riportato su Light Pollution Map.
Nell'area di Camaiore (non Lido, il paese nell'entroterra) la situazione dovrebbe essere molto migliore (Bortle 5, SQM 19.75). Se mi dici che con un 300 non vedi una s**a mi uccidi :meh:

C'è da dire che entrambi abbiamo un Bortle 4 (SQM > 21.00) a un tiro di schioppo.

Prima di spendere un patrimono in strumenti (in un altro thread parlavo di un futuro acquisto di un C9.25, sempre per 99% visual) vorrei capire se veramente possa sfruttarli :confused:

[Angeloma]

Non fidarti di quelle mappe.
Ho visto peggiorare drasticamente la situazione a Stazzema, dove si trova l'osservatorio del GAV, nel giro di 3 anni.
Un tempo il cielo era così:
43187

Nel 2015, col 300, potevo individuare tranquillamente la Velo; nel 2018, senza filtro interferenziale, nemmeno a piangere in sanscrito...

[faggio79]

Il motivo per cui ho comprato l'SQM-L è proprio perchè non mi fido di quelle mappe ;)

E sono convinto che se i dati stimati della mappa per la zona in cui abito corrispondono alla realtà, è solo per una fortunata coincidenza.

Appena sarà possibile muoversi fra comuni volevo fare un paio di uscite serali e "battere" con lo strumento i cieli dell'entroterra alla ricerca di qualche luogo adatto all'osservazione visuale. Sperando di non essere sbranato da un branco di cinghiali :biggrin: (e poi dicono che l'astrofilia è noiosa, vaglielo a raccontare!)

[Huniseth]

Cinghiali.. forse, lupi più probabile, carabinieri sicuro.
Se si va fuori è meglio in compagnia e in posti affidabili, sconsiglio il fai da te.

[faggio79]

Era una battuta. Conosco molto bene l'entroterra spezzino, non mi prenderei mai dei rischi inutili. Per fare mappatura SQM poi basta fermare l'auto, spegnere tutto, misurare e ripartire. Stando attenti che la temperatura esterna sia sempre la stessa che c'è in auto (ho già notato che lo scatolotto è moooolto sensibile ai delta termici, proprio come i nostri amati tubi...)

[cesarelia]

Per un buon SQM andiamo tutti all'Isola di Montecristo :D organizzo io una gitarella ;)

Anche io vivo in zona Toscana, ma non mi fido ad osservare in tutta la fascia tirrenica da Cecina a La Spezia. Reputo off-limits anche i territori entro 30km dal quadrilatero Viareggio-Pisa- Prato-Firenze.

Il cielo migliore credo che potremmo trovarlo solo raggiungendo i paesini più alti in direzione Parma (quando la Cisa "scavalla" gli Appennini), oppure in certe aree protette sperdute e semi-sconosciute nelle colline sotto Volterra, ma purtroppo non ho avuto modo di sperimentare di persona a causa dei vari lockdown.

[faggio79]

cesarelia
ti confermo che in un paio di rifugi che frequento in estate (Lagdei e Lago Santo, entrambi a cavallo della Cisa) a circa 1500 metri c'è un cielo notevole, e organizzano serate osservative.

[Angeloma]

Ci sono anche cinghiali, lupi (mannari) e zombi? 🤔

[cesarelia]

Se ci vado io vale come presenza di mezzo lupo (purtroppo non mannaro) e mezzo zombie? :D
faggio79 la prossima volta che andrai in quei rifugi penso che uno strumento da almeno 200mm potrebbe fare la differenza, a prescindere se ha o no un ampio campo reale.

PS: mi piacerebbe un giorno partecipare a qualcuna di quelle serate osservative... sperando per allora di avere anch'io un telescopio più adatto per i DSO

[Huniseth]

Io in posti così mi porterei un bel binocolone.