Domandina...

[frsici77]

Buongiorno
se ad un Dob 250/1250 applico una buona Barlow 2X la mia fuocale diventa 2500. Quindi ho un riflettore 250/2500 F10

Un Celestron 9.25 è 235/2350 F10

DOMANDA(tralasciando la montatura e usandolo solo in visuale): il Dob con barlow 2x è a metà tra un C9.25 e un C11, quindi conviene acquistare un C 9.25 o C11 per usarlo solo in visuale?
Attendo vs pareri. Grazie e cieli sereni

[stevesp]

Non capisco cosa c’entra il Dobson nella domanda. Tra c9.25 e c11 uno acquista quello che il portafoglio, la capacità nel gestirlo (pesi, ingombri , montatura) e altre cose (tipo voglia di aspettare l’acclimatamento) gli permettono

[Alby68a]

Chiarisci meglio la tua domanda partendo da cosa vorresti osservare e perché senti la necessità di passate da uno specchio ad una lente.

[Albertus]

mi sembra abbastanza chiaro quello che frsici77 vuole dire se per dobson intendiamo un newton
un newton con barlow 2x diventa equivalente quasi ad un C11 che costa molto di più
allora perchè comprare un C11 ?
non solo, un C11 con riduttore 0.5 non diventa un newton almeno di spendere una cifra esagerata per il riduttore di focale dato che è più facile aumentare la focale che ridurla
credo che dal punto di vista ottico non esista alcuna ragion per cambiare il newton
il vantaggio degli C9.25 e C11 sta esclusivamente nella facilità d'uso ( peso, ingombri, collimazione)

[stevesp]

Gli sct non dovrebbero avere coma come invece hanno i Newton
Ogni schema ha pregi e difetti
Il rapporto diametro costo del Dobson è imbattibile

[frignanoit]

Se applichi una Barlow per raddoppiare la focale al Dobson che è f1250 non è per farlo un F10, perché questo parametro non serve ai fini del visuale, una corta focale invece di lunga è un vantaggio fotografico, per il visuale si può fare per avere vantaggi sugli ingrandimenti, ma con 1250mm di focale questa necessità non ci sarebbe neanche perché con un oculare da 6mm si ottengono già 200x e il vantaggio di sfruttare più campo rispetto al catadiottrico...
La differenza è costruttiva, invece del tubone il tubino con una lunga focale corretta...
In visuale un 250 hai se è un Newton e un 250 hai se è un catadiottrico pari diametro, non è la barlow che fa un Mak ..

[Huniseth]

Quello che costa nei mak e negli SC è il menisco / lastra correttrice - Se si è disposti a spendere molto di più per un pezzo di vetro vuol dire che quel pezzo di vetro ha una sua grossa utilità. E poi perchè prendere un newton da 1250mm? Un newton da 650 e barlow 4x è molto più pratico, certo meno di newton 375mm con barlow 8x ....... a sua volta meno pratico di .... ecc.. ecc... ;)

[Zacpi]

E' inutile fare questo confronto tralasciando le montature, dato che per un C9/25 ci vuole una montatura diversa che per un C11 con costi molto diversi anche dalla montatura del dobson da 250 dato che non stanno in piedi da soli, per non parlare poi delle caratteristiche del tutto diverse che hanno questi tre strumenti anche solo parlando di acclimatazioni e via discorrendo...

[Albertus]

Quello che costa nei mak e negli SC è il menisco / lastra correttrice - Se si è disposti a spendere molto di più per un pezzo di vetro vuol dire che quel pezzo di vetro ha una sua grossa utilità. E poi perchè prendere un newton da 1250mm? Un newton da 650 e barlow 4x è molto più pratico, certo meno di newton 375mm con barlow 8x ....... a sua volta meno pratico di .... ecc.. ecc... ;)

quale sarebbe questa utilità oltre al fatto di ridurre le dimensioni ?
un newton con apertura da 250 mm e lunghezza focale 375 non funzionerebbe , barlow o non barlow

[frignanoit]

Si che funzionerebbe! Ci sono Newton 16" a F3,8.. il problema di un f2 sarebbe la difficile collimazione e uno specchio secondario di dimensioni notevoli, conseguenza grande ostruzione, la barlow fa sempre la Barlow.. gli SC hanno specchi primari aperti a f2, (non potrebbero stare così vicini al secondario altrimenti) il secondario fa il resto e la lastra di Schmidt per correggere le aberrazioni... il vantaggio oltre la trasportabilità è proprio la correzione e il lungo fuoco, il contrasto, sono dediti all'alta risoluzione, il Dobson/Newton più aperto offre più campo, diametri superiori per la semplicità di costruzione e per questo più dediti al Deep Sky, se poi ci mettiamo sistemi GoTo, specchi per dire 1/20 lambda non si potrebbe neanche parlare più di Dobson.. tanto un aneddoto, i Newton 200/1000 barlowati che hanno già una propria Barlow sono f5, se ci togliamo la Barlow si accorcia il tubo per farlo andare a fuoco e diventa f500mm quanto è il primario con un rapporto f2,5 e funziona..

[faggio79]

quale sarebbe questa utilità oltre al fatto di ridurre le dimensioni ?

1) Quasi totale o totale assenza di coma
2) Manutenzione in generale, e non mi riferisco solo alla collimazione ma anche alla pulizia interna del tubo, che sui Newton è operazione delicata
3) Capacità nativa di hi-res (un 3000mm F10 nativo non è la stessa cosa di un 3000 F10 ottenuto con una Barlow)

Inoltre, tornando alla portabilità, è un fattore fondamentale, sia in visuale (un SCT te lo porti dove ti pare, un Newton 250 ti occupa tutto il sedile posteriore di un'auto) che fotografico (il setup di un grosso Newton su equatoriale è una piccola impresa, un SCT lo monti in 5 minuti).

Detto questo, ho appena acquistato un Dobson da 10", però bisogna rimanere sempre oggettivi nelle cose.

[frsici77]

Grazie a tutti e mi scuso se non sono stato preciso.
La domanda secca è: se guardo Giove o Saturno con il dob 250/1250 + una barlow 2X+ oculare da 10mm(250X) ho la stessa immagine(in visuale nell'oculare) che se guardo da un C11 + oculare 11mm(254X)?
Quindi considerando solo l'immagina in visuale, conviene avere un dob invece che un tubo C11?
Ve lo chiedo perchè non ho mai visto in un C8/9.25/11:D7
Grazie
p.s. Albertus ci è arrivato:biggrin:

[faggio79]

Non capisco perché devi usare per forza una Barlow, che per quanto buona possa essere va ad introdurre vetro inutile fra gli specchi e il tuo occhio. Se vuoi osservare a 250x usa un oculare da 5mm.

[frignanoit]

Se osservi prevalentemente pianeti Si, C9,25 / C11.. se invece anche il cielo profondo allora è favorito il Newton, l'immagine (quello che vedi in dettaglio) resta similare ma otterrai più contrasto dal SC sui pianeti..

[etruscastro]

puoi usare tutti gli accessori che vuoi per osservare con un diametro e una focale equivalente ad un'altra configurazione ottica, ci saranno punti a favore e a sfavore, il tuo ipotetico Giove a parità di ingrandimenti sarà pressoché il medesimo in uno e nell'altro, in uno avrai dei difetti che l'altro non avrà e viceversa, possiamo tirare in ballo tutte le fisime che vogliamo, ostruzione, lenti in più con la Barlow, pesi e ingombri costi.... ma la verità è che puoi fare come ti pare e ottenere per sommi capi gli stessi risultati

[Huniseth]

Facciamo così, un bel rifrattorino da 2000 di focale e 200 di diametro, apo, e non se ne parli più.... appoggiato alle spalle di due robusti schiavi che fungono anche da motorizzazione e goto. ;)

[Albertus]

Si che funzionerebbe! Ci sono Newton 16" a F3,8.. il problema di un f2 sarebbe la difficile collimazione e uno specchio secondario di dimensioni notevoli, conseguenza grande ostruzione, la barlow fa sempre la Barlow.. gli SC hanno specchi primari aperti a f2, (non potrebbero stare così vicini al secondario altrimenti) il secondario fa il resto e la lastra di Schmidt per correggere le aberrazioni... il vantaggio oltre la trasportabilità è proprio la correzione e il lungo fuoco, il contrasto, sono dediti all'alta risoluzione, il Dobson/Newton più aperto offre più campo, diametri superiori per la semplicità di costruzione e per questo più dediti al Deep Sky, se poi ci mettiamo sistemi GoTo, specchi per dire 1/20 lambda non si potrebbe neanche parlare più di Dobson.. tanto un aneddoto, i Newton 200/1000 barlowati che hanno già una propria Barlow sono f5, se ci togliamo la Barlow si accorcia il tubo per farlo andare a fuoco e diventa f500mm quanto è il primario con un rapporto f2,5 e funziona..

mi sembra strano che un Newton con rapporto focale f = 1.5 possa funzionare almeno di adottare tecnologie improponibili a livello amatoriale
persino l'hyperstar di Celestron si ferma a f = 2 con tutti i relativi problemi tecnici e di costo

a parte qualche dettaglio il vantaggio degli sct o mak sembrerebbe essere solo nella facilità d'uso
vantaggio non insignificante naturalmente

forse solo i rifrattori apocromatici possono vantare una migliore qualità ottica al costo di sacrificare però l'apertura
parametro altrettanto e forse più importante

[stevesp]

Ogni schema ha i suoi pro e contro, tra cui il costo in funzione del diametro: basso nel Newton, elevato nell’apocromatico

[Albertus]

d'accordo ma la questione mi sembra interessante
per chi ha la fortuna di poter disporre di un'installazione fissa in giardino, ha senso comprare un sct 11 invece di un newton 250 ?
probabilmente no
l' sct 11 può essere la scelta migliore se si osserva dal balcone su spazi ristretti

[stevesp]

Un Dobson da 250 costa molto meno del c11
Se invece si vuole un Newton su montatura allora serve az (azeq6 lo dovrebbe reggere senza problemi in visuale) altrimenti l’oculare si sposta in posizione da fachiro su una eq

[Huniseth]

Ridurre tutto all'ingombro mi sembra riduttivo, dovessi avere la bizza folle di prendere un 250mm e budget quasi illimitato, escludendo i rifrattori, prenderei un C11.

[gspeed]

Le solite cose, a parità di diametro un SCT rispetto al Newton
È più facilmente trasportabile
È più comodo da usare (posizione oculare)
Richiede montatura più modesta (rispetto ad un newton)
Rispetto a un dobson ha i vantaggi e svantaggi di avere una montatura
Ha coma più corretto
È più facile da collimare
Anche con oculari semplici rende bene (curvatura di campo limitata)
Ha la lastra che si appanna se non si fa attenzione (e a volte anche se si fa attenzione)
È più facile da pulire (pulizia ordinaria alla lastra) ma più complicato se si sporca dentro.
Ha un campo più ristretto
Ha una ostruzione più grande
Costa di più
In foto è più adatto all'hi-res su oggetti luminosi e più complicato per campi estesi

In visuale non direi che ci sia una differenza così sostanziale da far preferire uno all'altro (eccetto se sei amante dei campi estesi che non riesci a vederli con un sct) o se sei allergico al coma.

Che sia meglio o peggio è una scelta personale in base a quanto si pesano i vari fattori.

[Huniseth]

I titolari di SC tacciono... ma allora perchè avete comprato i C8, C9,25,C11,C14.... avevate dei soldi d'avanzo oppure per ben fondati motivi e quindi sono meglio dei newton? E' una curiosità che viene spontanea a leggere alcuni commenti. Perche se passa l'idea che l'uno vale l'altro e basta una barlowina ad allungare la focale dei newton allora non ho capito un tubo (nel senso di niente)

[Angelo_C]

Ogniuno avrà i suoi perché, i quali dipendono dalle sue preferenze e necessità.

Parlando solo per me, il Ciotto ad esempio l'ho preso essenzialmente per le serate pubbliche in quanto mi offre 20 cm di diametro in 45 cm di lunghezza e 4,5 kg di peso, mi stà tranquillamente su EQ5 (18 kg tutto il pacchetto da scarrozzarsi); il mio newton (che ho battezzato Obice) è sempre 20 cm di diametro, ma su 173 cm di lunghezza e con la sua montatura, tutto il pacchetto viaggia intorno agli 85 kg.
Qual'è più comodo da portarsi in giro? :thinking:

Poi il confronto tra Obice e Ciotto in hi-res lo trovate qui sul forum e ci si può fare un'opinione sul perché mi tengo un catafalco da 85 kg in postazione semifissa. :biggrin:

[Albertus]

I titolari di SC tacciono... ma allora perchè avete comprato i C8, C9,25,C11,C14.... avevate dei soldi d'avanzo oppure per ben fondati motivi e quindi sono meglio dei newton? E' una curiosità che viene spontanea a leggere alcuni commenti. Perche se passa l'idea che l'uno vale l'altro e basta una barlowina ad allungare la focale dei newton allora non ho capito un tubo (nel senso di niente)

secondo Daniele Gasparri il suo Newton 250 è meglio del suo C9.25 grazie alla minore ostruzione
per tutti i lavori più importanti quali la scoperta di un pianeta extra solare ha utilizzato il newton
sempre si intende per quanto riguarda esclusivamente le prestazioni ottiche sia in visuale che in fotografia
per la comodità d'uso è tutta un'altra storia
per quanto riguarda la posizione scomoda dell'oculare si può però usare una montatura AZ EQ 6 anche se sul balcone costringerebbe a sporgersi

[Giovanni1971]

I titolari di SC tacciono... ma allora perchè avete comprato i C8, C9,25,C11,C14.... avevate dei soldi d'avanzo oppure per ben fondati motivi e quindi sono meglio dei newton? E' una curiosità che viene spontanea a leggere alcuni commenti. Perche se passa l'idea che l'uno vale l'altro e basta una barlowina ad allungare la focale dei newton allora non ho capito un tubo (nel senso di niente)

Motivi ufficiali: il C8 e'un modello ampiamente testato come la Toyota Corolla, e' considerato un relativo "tuttofare" e quindi sembrava adeguato come primo telescopio (...lo e'eccome). Buona apertura ed ancora ragionevolmente portatile. "...Se poi mi stufo lo rivendo bene...". E la collimazione all'epoca faceva un po'paura.

Motivo reale: mia moglie il Dobson dentro casa non lo voleva (...pero'adesso ha un C8, un ED80 e un treppiede. E ben le sta :biggrin:)

[etruscastro]

bisogna fare attenzione a non mischiare capra e cavoli, si è partiti nel thread parlando di visuale e ti ho dato una risposta da chi possiede un SCT un rifrattore e Newton, ma se parliamo di fotografia e soprattutto di ricerca le cose cambiano drasticamente, non si può e non si devono mischiare le cose.
per la ricerca un SCT è praticamente inutilizzabile, nessuno lo usa, a volte persino un RC risulta eccessivo, noi al GrAG abbiamo appena preso un 12" f4 per il nostro osservatorio perché oltre al diametro e alla relativa focale risultante fondamentale è anche l'accoppiata col sensore che si decide di usare, e questo non si decide solo sulla base del costo e della simpatia per un marchio o per un altro.
quindi dividiamo bene il discorso altrimenti rischiamo di fare un'accozzaglia di idee e parere discordanti.

per quanto riguarda me stesso, visualista, preferisco portarmi un c11" con tanto di forcella piuttosto che un newton che a parità di diametro (ma non di focale!!!) mi sfonda la schiena per montarlo ma soprattutto smontarlo....

[Albertus]

saluti

per ricerca intendi ricerca scientifica ?
in fotometria e spettrografia mi risulta che gli sct siano più usati dei Newton

[etruscastro]

parlo di ricerca in generale, chi utilizza un osservatorio soprattutto remoto è molto improbabile che allestisca il tutto con degli SCT

[Huniseth]

Motivo reale: mia moglie il Dobson (https://www.astronomia.com/wiki/Dobson) .... ha tutta la mia simpatia.... ;)
Cosi dicendo mi casca un mito.... addio SC..... a questo punto se avessi un C8 gli ficcherei una lampadina al posto del secondario e lo userei come proiettore...... Tutto relegato alla comodità d'uso? E riguardo alla focale, da ignorante,il famoso newton 200/1200 con + la barlow davvero equivale al C8? Ma costa un'inezia al confronto.....:shock: Si vede uguale o meglio?

[gspeed]

In teoria si vedrà quasi uguale, tendente al meglio nel newton per la minore ostruzione (più contrasto) e al peggio per stelle più comatose. Cosa si preferisce? Ma poi ha senso parlare del meglio quando si vedrà in ogni caso meglio in quello collimato meglio...


Alla fine osservare è una "experience" a 360°, non è solo mettere l'occhio nell'oculare, quindi secondo me sta all'importanza che ognuno da ai vari elementi che ho scritto sopra. Pui avere un supertubo e non usarlo mai perché troppo impegnativo da spostare o scomodo...

Comunque prima o poi vado a trovare frignanoit così facciamo la comparazione!