Lente di Barlow

[pinkfloyd]

Ciao a tutti. Sono nuovo nel forum e questo è il mio primo messaggio. Ho una domanda da fare ai più esperti o a quelli che hanno più esperienza. Ho acquistato un telescopio MC Celestron 127 SLT, focale 1500mm. Ho 2 oculari in dotazione uno 25 e l'altro 9mm. Secondo voi, è consigliabile prendere una lente di Barlow, cioè può essere di aiuto per l'ingrandimento o spendo i soldi inutimente?
Grazie infinite.

[Zoroastro]

Visti gli oculari entry-level che hai, aggiungere una barlow produrrebbe un'immagine scadente. Parlo per esperienza con quegli oculari. Ti conviene spendere i soldi in oculari decenti e selezionarne campo apparente e focale sulla base degli oggetti che vuoi vedere: per il planetario/lunare vanno bene un Plössl o un Ortho, per oggetti del cielo profondo meglio un Wide Field da 65-70° in su. Con il tuo f/11,8 ovviamente il campo reale sarà piccolino anche con wide field.

[pinkfloyd]

Grazie Zoroastro. Scusami ma sono alle primissime armi e non capisco niente. Gli oculari che mi hai consigliato di prendere, di quanti mm. devono essere?

[etruscastro]

facciamo i "conti della serva" quale budget hai?

[Zoroastro]

Non ho messo di proposito focali. Dipende dagli oggetti che vuoi osservare prevalentemente. Ad esempio se non ti interessa il deep sky o non hai un cielo sufficientemente buio è inutile acquistare oculari a largo campo.
Ovviamente hai due limiti pratici: la pupilla d'uscita (Pu) minima e la massima che determinano la luminosità dell'immagine.

Pu massima: per ovvi motivi la Pu non deve essere superiore a quella della pupilla umana, 6-7mm. Come puoi intuire una Pu maggiore della tua pupilla distribuirebbe fuori dalla tua retina i fotoni raccolti dall'obiettivo del telescopio (specchio o lente frontale) abbassandone la luminosità relativa rispetto a quella massima possibile. Meno fotoni = stessa risoluzione ma meno luminosità = immagine più scialba e confusa.

Pu minima: si considerano al limite Pu di 0,5mm, anche se il tutto è soggettivo. Anche qui è questione di fisiologia: riducendo l'impronta del cono di luce molti fotono incidono su pochi bastoncelli/coni, e molti fotoni vanno dispersi. Immagine poco luminosa e per sovramercato inficiata dai fastidiosi corpuscoli in sospensione nell'umor vitreo che diventano visibili e danzano sull'immagine.


Se pratichi Excel sul forum c'è un ottimo foglio di calcolo per calcolare il campo reale e la pupilla d'uscita (http://forum2.astrofili.org/viewtopic.php?f=17&t=106896&start=10#p1199776), preparato dall'utente Angelo C. (metto un link ad altro forum, non trovandolo qui).

Calcoli la Pu così:


Pu=D/ingrandimenti

Oppure con formula equivalente:


Pu=lunghezza focale oculare/ rapporto focale del telescopio (inclusivo di eventuale Barlow)

Nel tuo caso con oculare da 9mm:


Pu=9/11,8=0,75mm --> al limite, buono per oggetti molto luminosi come Luna e pianeti

E da 25mm:


Pu=25/11,8=2,11mm --> accettabile anche per gli oggetti deep sky più luminosi come gli ammassi globulari


Oltre alla Pu devi valutare anche il Campo Reale (Cr), ossia l'estensione angolare del cielo visibile nell'oculare. Per gli anglo Cr=FOV, field of view e Ca=AFOV, apparent field of view. Questa dipende da due grandezze: il campo apparente proprio dell'oculare (è una caratteristica costruttiva dettata dallo schema ottico) e ingrandimento della combinazione telescopio/oculare.

In pratica:


Cr=Ca/ingrandimenti

Nel tuo caso il 25mm che è un Plössl ha 52° di AFOV e il 9mm ha 50° di AFOV:


FOV(9)=50°/(1500/9)=0,3°=18'
FOV(25)=52/(1500/25)=0,9°=56'

Considera che la Luna ha un diametro angolare di circa 30' ovvero mezzo grado.

Any questions, ask.

PS: per verificare ingrandimenti e FOV rapidamente noi usiamo Astronomy Tools (https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/).

PPS: un oculare dura anni, investici il giusto in funzione della tua passione e profondità delle tasche. E Deep Sky = Deep Pocket, ma col tuo Mak 127 di Cielo Profondo ne farai poco.

[faggio79]

In linea di massima quello che ti serve è un oculare per bassi ingrandimenti con AFOV generoso (fra i 20 e i 24mm di focale e fra i 60° e i 70° di AFOV) per osservare il profondo cielo (inquinamento luminoso permettendo, il Mak 127 non è uno strumento particolarmente adatto allo scopo), da affiancare a un paio di oculari decenti per andare su con gli ingradimenti su pianeti, luna, globulari e nebulose planetarie, ad esempio uno fra gli 11 e i 14mm, e uno più spinto fra gli 8 e i 10mm. Non scendere sotto gli 8mm col Mak, ho provato oculari di tutte le salse, un oculare da 6mm lo riesci a sfruttare 1-2 volte l'anno quando capita il seeing clamoroso. Io mi trovo molto bene con i Baader Classic Ortho da 10 e 18mm, ad esempio, che sono anche piuttosto economici, mentre per i bassi ingrandimenti mi trovo alla grande con gli ES 20mm 62° e 24mm 68°.

Ciao

[Huniseth]

Sarà difficile superare i 6-7mm di pupilla con un mak127 - usando il 40mm la pupilla è di 3,4mm max e col 25mm è di 2,1mm....

[pinkfloyd]

Grazie a tutti. Siete stati gentilissimi.

[pinkfloyd]

facciamo i "conti della serva" quale budget hai?

Beh...sui 200 euro.

[Zoroastro]

Sarà difficile superare i 6-7mm di pupilla con un mak127 - usando il 40mm la pupilla è di 3,4mm max e col 25mm è di 2,1mm....

Giustissimo caro Huniseth, ma la didattica deve seguire un processo deduttivo - dal generale al particolare.

[etruscastro]

faccio delle considerazioni da chi ha usato il mak 127mm diverse volte in diversi contesti:
* il massimo campo reale ottenibile con il mak è di circa 1°, può sembrare poco ma non lo è, certo la vocazione della configurazione ottica fa prediligere osservazioni a medio/alti ingrandimenti ma si può fare l'80% del rich field alla portata dello strumento
*non è vero che deep sky non si può fare, si fa e si fa discretamente, il tutto deve essere rapportato alla qualità del cielo e, ovviamente al diametro di apertura del telescopio
io mi lascerei il 25mm che è più che onesto, prenderei un 12 o 14mm e cambierei il 9mm fetente con un ES 9mm da 52° e avresti tutto il range che ti occorre di ingrandimenti.

[Czamba]

Un oculare che ho apprezzato molto con il mio vecchio mak era il 40mm, mi ha dato buone soddisfazioni.

[giulio786]

Ho un dubbio, il mak ha un campo di circa 1° (0,993), con un oculare da 40mm avresti un campo di 1,33° anche solo con un 50°, quindi dovrebbe vignettare.

[Czamba]

Avevo il 40mm della serie omni se non sbaglio fa 42 o 45°, non vignettava.

[Angelo_C]

Non esistono oculari da 40 mm con barilotto da 31,8 mm con un campo apparente superiore a 42°, poiché è lo stesso barilotto che costituisce il diaframma di campo e per ovvi motivi oltre non si può andare (per questo esistono anche gli oculari con barilotto da 50,8 mm).

[giulio786]

Giusto, non avevo considerato la limitazione. Quindi con 42° il cr diventa 1,1°, quasi uguale al campo del mak127.