Oculare 40mm, per dobson

[mazzolatore]

Salve a tutti ragazzi, eccomi di nuovo con un altro topic sugli oculari.
Finalmente mi sono deciso di comprare un oculare con focale lunga, 40mm.
Cosi da essere pronto per questa estate di mettere nel mirino Andromeda ed altri oggetti molto estesi, che l'anno scorso non sono riuscito ad osservare bene con gli oculari forniti con il telescopio.

Da i calcoli che avevo fatto, mi sembra che per Andromeda, o anche le pleiadi per esempio, mi servivano 40mm di oculare col la focale del mio telescopio di 1200mm.

Da come ho letto qui sul forum un ottimo prodotto sarebbero gli explore scientific con il campo piu aperto possibile, ma costano anche parecchio, quindi avevo trovato questi 2 :

http://https://www.telescopi-artesky.it/it/skywatcher/oculari-318mm-fino-70/603-oculare-serie-plossl-advanced-40mm-skywatcher-8032539193696.html

e

https://www.telescopi-artesky.it/it/celestron/oculari-318mm-fino-70/785-oculare-plossl-omni-40mm-celestron-0050234933254.html


Il primo skywatcher con apertura di 52 °, il secondo celestino con apertura 43° che tra l'altro costa anche di piu.
Ma mi sembra di averlo trovato anche a di meno, se non sbaglio è lo stesso qui:
https://www.amazon.it/Celestron-CE93325-Oculare-Lunghezza-Focale/dp/B00009R7UW/ref=sr_1_6?crid=3OAFO7NOH4OVY&keywords=oculare%2B40mm%2Btelescopio&qid=1651702472&sprefix=oculare%2B40mm%2Caps%2C91&sr=8-6&th=1

Tra i 2 quali mi consigliate? O ci sono altre alternative economiche agli explore scientific?

[Mulder]

C'è questo che momentaneamente è in offerta:

https://www.bresser.de/it/Angebote/Usato/EXPLORE-SCIENTIFIC-62-LER-oculare-32mm-Ar.html

Un po' più di ingrandimento con conseguenti meno problemi di troppa PU, ma comunque più campo rispetto al celestron e non molto di meno dello skywatcher

[cesarelia]

Concordo con quanto detto da Mulder e spiego perché.
Iniziamo col dire che devi fare attenzione prima di tutto alla pupilla d'uscita (pupilla d'uscita * rapporto focale = focale oculare); ovvero non devi superare quella del tuo occhio, altrimenti sarà il tuo occhio a vignettare: basta cercare "come misurare l'apertura della pupilla del proprio occhio" o "larghezza pupilla in base all'età".
Fossi in te me la misurerei, oppure mi terrei su una PU di 6mm, quindi con un oculare massimo da 6mm*6 = 36mm.

Poi considera che la galassia di Andromeda è lunga quasi 3°, il tuo strumento se non sbaglio ha un focheggiatore da 2" e potenzialmente dovrebbe poter arrivare ad un massimo campo reale di quasi 2,3°; nessun oculare credo ci arrivi ma se non sbaglio alcuni con barilotto da 2" ci si avvicinano un po' (come il Baader asferico da 36mm), ma costano molto.

Gli oculari proposti finora, tutti con barilotti da 1,25", hanno i seguenti campi reali:
- l'oculare 40mm 43° fornisce un angolo reale da 1,43°;
- l'ES consigliato da Mulder fornisce un più dignitoso 1,65° ma almeno si mantiene su una pupilla d'uscita adatta a tutte le età;
- quello proposto da 52° arriva a 1,7°, quindi molto simile all'ES ma con molto meno ingrandimento ed esperienza meno "immersiva".

[etruscastro]

il problema è che in visuale non vedrai mai 3° di Andromeda, quindi non ti curare troppo di questo è rimani dentro la P.U. massima del tuo occhio!

[Giovanni1971]

Sono d'accordo con quanto detto finora.

Solo un commento - se negli "oggetti estesi" includi anche le nebulose come Velo e Nord America (...comunque molto/troppo grandi per poterle inquadrare integralmente con il tuo telescopio) allora aggiungerei anche un filtro UHC alla lista della spesa.

Il filtro puo' davvero fare la differenza in questo caso.

[etruscastro]

per quelle meglio un OIII o HBeta

[faggio79]

Mi associo ai commenti precedenti. Mi ero fatto lo stesso film, intenzionato a sfruttare la mia dilatazione massima (6,5mm) mesi fa ho acquistato un ES 34mm 68° da usare sul Dob. Risultato? Fondo cielo lattiginoso e delusione totale. Usato 3 volte solo per osservare M45 per intero, non senza fastidiosa coma.

Alla fine anche sui DSO più estesi è mille volte più gratificante salire con gli ingrandimenti e godersi i (pochi) dettagli che un oggetto come M31 o M42 può offrire in contrasto col fondo cielo.

Sui filtri, l'unico dei tanti che ho provato a fare la differenza è l'OIII, ma ci vuole un buon cielo e tanto diametro....
Ciao

[mazzolatore]

Bene ragazzi grazie per i consigli, ero orientato sul 40 mm, perché pensavo fosse il meglio per poter raccogliere più luce, anche se vedendo le dimensioni di andromeda, stava comunque un pò fuori e non entrava tutta.

Per la pupilla di uscita avevo fatto il conto, usciva 6.6, quindi pensavo di stare al limite, ma comunque dentro la dilatazione massima.

Alla fine però ho scelto quello che mi ha suggerito Mulder, altri oculari tipo quello celestron omni, stava a 82 ero, quindi per pochi euro in più ho preso l'explore scientific. Tra l'altro è un regalo per il mio compleanno, hahah

Ad ogni modo ho visto che all'interno c'è l'argon, questo che vuol dire? Non vorrei fosse troppo delicato per me che sono un pò materiale :biggrin:

Comunque sono curioso di metterci l'occhio dentro, e vi farò sapere come si vede con questi 62°, considerate che non ho mai osservato in nessun altro oculare, appare quelli in dotazione col telescopio, e un 6 mm che ho comprato tempo fà.
A ben vedere, mi sarei risparmiato i soldi del 6 mm, per questo qua, ma va beh oramai ce l'ho.

[mazzolatore]

Per i filtri vedrò in seguito, una cosa alla volta :D:D

[Mulder]

ho visto che all'interno c'è l'argon, questo che vuol dire?

È un surplus di lusso, per evitare che si formi condensa interna e conseguenti muffe nel corso degli anni. Utile...: Ni. Se non hai un acquario come valigetta porta oculari o comunque hai una certa accortezza dopo l'uso, non è del tutto necessario, anche perché negli anni è comunque probabile che il gas fuoriesca.

[etruscastro]

per poter sfruttare il massimo della P.U. occorre un cielo davvero buio, altrimenti "slavi" tutta l'osservazione con il basso contrasto di soglia.

[Angelo_C]

Sulla pupilla d'uscita, concordo con chi ti ha detto di restare "di principio" su un diametro "prudenziale" di 5 mm, che per il tuo strumento sarebbe il classico oculare da 30 mm e 72/74° di campo (ovviamente da 50,8 mm), avresti un campo reale di 1,8° buono praticamente per tutto ad esclusione di una decina di oggetti particolarmente estesi.

Considera che un oculare (sempre da 50,8 mm) da 40 mm e 68/69°, ti darebbe lo stesso campo reale di 1,8° come il 30 mm, ha il pregio della P.U. che come già detto è sfruttabile solo sotto cieli veramente bui.

[RyoSarba87]

Sulla pupilla d'uscita, concordo con chi ti ha detto di restare "di principio" su un diametro "prudenziale" di 5 mm, che per il tuo strumento sarebbe il classico oculare da 30 mm e 72/74° di campo (ovviamente da 50,8 mm), avresti un campo reale di 1,8° buono praticamente per tutto ad esclusione di una decina di oggetti particolarmente estesi.

Considera che un oculare (sempre da 50,8 mm) da 40 mm e 68/69°, ti darebbe lo stesso campo reale di 1,8° come il 30 mm, ha il pregio della P.U. che come già detto è sfruttabile solo sotto cieli veramente bui.
Scusa Angelo ma mi intrometto per fare una doamda. Visto che attualmente ho lo stesso telescopio del post, come si puo' osservare gli oggetti piu estesi? oppure non si puo?

[Angelo_C]

Non si può.

Il massimo campo possibile per uno specifico telescopio è dato dalla sua lunghezza focale e dal suo diaframma di campo (che non sarebbe altro che il diametro del focheggiatore, meno lo spessore del barilotto dell'oculare) e si calcola secondo questa regoletta (approssimata) \alpha=\frac{180°}{\pi}\cdot\frac{fs}{F} con fs = diaframma di campo (field-stop) e F = focale strumento.

Nel tuo caso con una focale di 1500 mm e un diaframma di campo massimo di 47 mm (diametro interno di un oculare con barilotto da 50,8 mm), avresti:
57,3°\cdot\frac{47}{1500}=1,8°

[mazzolatore]

oppure non si puo?
Non si può, a meno che (che sappia io ) puoi ridurre la lunghezza focale per diminuire l'ingrandimento. Il fatto è che se utilizziamo dei riduttori di focale par farci stare per esempio Andromeda dentro l'oculare, avremmo l'introduzioni di fastidiosi errori e deformazioni dell'immagine.