Consiglio oculare grande campo per Mak 127

[Davide1975]

Salve a tutti!
Quale oculare a grande campo consigliereste per il Mak 127? Ovviamente tenendo conto delle caratteristiche del tele (lunga focale, attacco 1,25, etc. etc. e vocazione per il planetario per l'alta definizione)..
Starei pensando al Baader Hyperion da 24 mm con 68° o, in alternativa, ad un più modesto FlatField TS da 27 mm ma con 53°..
Volevo provare un po' il makkino sul deep.. ma senza eccessive pretese ovviamente!

[etruscastro]

prova a dare uno sguardo ai FF (http://shop.tecnosky.it/Categoria.asp?SessionID=FFF212E2-D44A-4994-00B3-4EF71E301200&Categoria=37), leggeri, economici e prestazionali... io ho venduto il 19mm a Tukulka per il suo 127mm e va che è un gioiellino......

[Davide1975]

prova a dare uno sguardo ai FF (http://shop.tecnosky.it/Categoria.asp?SessionID=FFF212E2-D44A-4994-00B3-4EF71E301200&Categoria=37), leggeri, economici e prestazionali... io ho venduto il 19mm a Tukulka per il suo 127mm e va che è un gioiellino......

Eh si! Io proprio a quelli stavo infatti pensando!!!

[etruscastro]

;)

[Davide1975]

Secondo te il 19mm potrebbe essere usato come oculare cercatore per il deep (con tutti i limiti dello strumento, ovviamente) ?

[etruscastro]

beh, il 19mm ti darebbe 79x un po troppi, ma nulla toglie che già qualche oggetto dal campo vasto li puoi sfruttare....
dovresti avere il 25mm che danno in dotazione, o no? :thinking:

[Davide1975]

beh, il 19mm ti darebbe 79x un po troppi, ma nulla toglie che già qualche oggetto dal campo vasto li puoi sfruttare....
dovresti avere il 25mm che danno in dotazione, o no? :thinking:

come ben saprai con il mak SW danno in dotazione dei 25 e 10 mm "giocattolo".. ottimi per iniziare a divertirti ma poi.. sicuramente come campo sono davvero lontani dai modelli che stiamo esaminando..

[etruscastro]

sicuramente... ma il 25mm accoppiato allo schema mak non è poi così male, magari il 10mm è inutilizzabile mafidati, il 25mm lo potrai sfruttare molto bene.....
io penserei oltre al 25mm anche ad un 12 o 15mm e ad un 8mm anche planetary ED o simili rimarchiati...
sono entrambi oculari (FF e Planetary ed) dal rapporto costo/prestazioni eccellente!

[garmau]

Ciao, ti posso garantire che il 25 è un buon oculare, io lo uso quasi come base per le mie osservazioni, ho inoltre un 40 da 52° ci C.A. che al netto mi da circa 1° e 40' di C.R. a 37X con cui ci faccio tutti gli A.A. perchè ritengo che vedere gli ammassi inseriti in un campo generoso che ti consenta di apprezzare tutto il contesto è veramente meraviglioso perchè se aumento gli ingrandimenti perdo di luminosità, per do campo, vedo più stelle ma on apprezzo e non capisco nulla.
Ho inoltre un SP a 5 lenti da 12.5 che fornisce 120X che nel planetario e sul sole è decente ma nel deep fa letteralmente C@g@re che riesco a sfruttare a malappena in condizioni osservative PERFETTE, praticamente una volta l'anno.

[Davide1975]

Ciao, ti posso garantire che il 25 è un buon oculare, io lo uso quasi come base per le mie osservazioni, ho inoltre un 40 da 52° ci C.A. che al netto mi da circa 1° e 40' di C.R. a 37X con cui ci faccio tutti gli A.A. perchè ritengo che vedere gli ammassi inseriti in un campo generoso che ti consenta di apprezzare tutto il contesto è veramente meraviglioso perchè se aumento gli ingrandimenti perdo di luminosità, per do campo, vedo più stelle ma on apprezzo e non capisco nulla.
Ho inoltre un SP a 5 lenti da 12.5 che fornisce 120X che nel planetario e sul sole è decente ma nel deep fa letteralmente C@g@re che riesco a sfruttare a malappena in condizioni osservative PERFETTE, praticamente una volta l'anno.

Scusa, ma il 40 mm da 52° ha attacco da 2" se nn sbaglio.. il mio Mak ha attacco da 1,25"...

[Davide1975]

Ragazzi grazie per i consigli!
Comunque penso che opterò per il 27mm FlatField della TS.. e cercherò di confrontarlo con il 25 mm in dotazione del mak..
Poi credo che sia un oculare cercatore che utilizzerò anche sul Dobson 10" (F:1200mm)..
Per il resto (volendo fare osservazioni sul planetario) penso di essere coperto dallo zoom Baader Hyperion..e per un po' questo sarà il mio set..
Vi farò sapere!
Comunque sempre grato per i vostri consigli!
In questo campo non si finirà mai di imparare!!!
:D:D:D

[garmau]

no no ...vedi qui
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=294&famId=2

solo per far vedere si intende.

[etruscastro]

Ragazzi grazie per i consigli!
Comunque penso che opterò per il 27mm FlatField della TS.. e cercherò di confrontarlo con il 25 mm in dotazione del mak..
Poi credo che sia un oculare cercatore che utilizzerò anche sul Dobson 10" (F:1200mm)..
Per il resto (volendo fare osservazioni sul planetario) penso di essere coperto dallo zoom Baader Hyperion..e per un po' questo sarà il mio set..
Vi farò sapere!
Comunque sempre grato per i vostri consigli!
In questo campo non si finirà mai di imparare!!!
:D:D:D
non ricordavo che tu sei in possesso di uno zoom.... allora le cose cambiano... anche se ti sconsiglio di fare un'investimento sul 27mm dal momento che tu hai il 25mm......
allora molto meglio un'oculare compreso tra i 32e i 40mm .... :rolleyes:

[Davide1975]

non ricordavo che tu sei in possesso di uno zoom.... allora le cose cambiano... anche se ti sconsiglio di fare un'investimento sul 27mm dal momento che tu hai il 25mm......
allora molto meglio un'oculare compreso tra i 32e i 40mm .... :rolleyes:

Si, mi deve arrivare..:cool:
Il problema è che il campo del 24mm dello zoom in questione, da quello che ho capito, è scarsino (49°) .. e un oculare tra i 32 e i 40 mm da mettere sul mak non esiste per me, dato che hanno, mi pare, tutti un attacco da 2" e il mio tele ha attacco esclusivamente da 1,25"
Ho un 32 mm da 2" di 70°, ma lo uso solo sul Dob, proprio per il motivo su esposto :weeabooface: diversamente, ovvero se il mio mak avesse potuto accogliere anche oculari da 2" non avrei avuto alcun problema!
Il fatto è che mi intriga non poco capire come rende il Mak 127 con un 27 mm a 53° e con un'estrazione pupillare molto maggiore del 25 in dotazione..

[garmau]

L'oculare da 40mm con attacco da 1" e 25 esiste , lo ho io. Corrisponde a 31.8 mm.

[Davide1975]

Tra l'altro, da quello che ho capito (sono ancora un neofita), un oculare da 2" sul Mak 127 provocherebbe il cd. "effetto vignettatura".. :hm:

[Davide1975]

L'oculare da 40mm con attacco da 1" e 25 esiste , lo ho io. Corrisponde a 31.8 mm.

Ah! E quale sarebbe??
Dimmi, dimmi!

[garmau]

Ah! E quale sarebbe??
Dimmi, dimmi!

http://www.otticasanmarco.it/catalog...ID=294&famId=2 (http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=294&famId=2)

[Davide1975]

http://www.otticasanmarco.it/catalog...ID=294&famId=2 (http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=294&famId=2)

Ah ecco!:razz:
Anche se non si capisce il campo..

[Davide1975]

Chiedo venia : l'oculare in dotazione del mio Mak 127 è un 20 mm, non un 25!!!

[garmau]

http://www.unitronitalia.com/prodotti.asp?cod=SW&type=040#10

controlla nel quarto rigo, qui lo dice specificatamente.
l'oculare è lo stesso della celestron.

[Davide1975]

http://www.unitronitalia.com/prodotti.asp?cod=SW&type=040#10

controlla nel quarto rigo, qui lo dice specificatamente.
l'oculare è lo stesso della celestron.

Vedo vedo..
ti riferisci a questo :

Plossl Advanced - focale 40mm, diametro 31.8mm.
40mm (52° di campo, 31,8mm)

Però credo che un 40 o 32 mm siano un po' troppo per il Mak 127.. parliamo sempre di un diametro di 127 mm..:hm:

[garmau]

Si perfetto l'oculare è quello.
Spiegami meglio cosa intendi dire con il fatto che siano un po troppo per il makkino, non ho capito.

[Davide1975]

Si perfetto l'oculare è quello.
Spiegami meglio cosa intendi dire con il fatto che siano un po troppo per il makkino, non ho capito.

Può darsi che mi sbaglio, ma un oculare così "ampio" su un tele come il nostro, che ha diametro pari 127mm, forse è un po' troppo dispersivo.. magari mi sbaglio!:razz:

[garmau]

Uno dei problemi del nostro strumento è che è "buio", ossia tende a dare immagini scure, con gli oculari da 32 o 40 mm la visione acquista un po di luminosità che non guasta e un poco di campo reale che aiuta ad apprezzare gli ammassi aperti, certo si va giù di ingrandimenti ma ti posso garantire che una volta provato sugli AA userai prettamente quello. Per i globulari logicamente non basta e poco anche con le nebulose o galassie,anche se m57 con il 40 lo vedo benissimo magari piccolo ma nitidissimo. Poi per resto quando ti arriva il baader zoom saprai fare i raffronti.
Io di aver acquistato il 40 non mi sono pentito, anzi.

[Davide1975]

Senz'altro ci farò un pensierino per il futuro!
Chiaramente è un oculare da usare prevalentemente su ammassi aperti e grandi oggetti deep sky..

[garmau]

Esatto hai praticamente centrato l'obiettivo.

[Davide1975]

Dimmi, come rende il Makkino sul deep? per adesso l'ho provato solo su oggetti "facili" (M42, M 43, Pleiadi)..e mi ha entusiasmato non poco...:D

[garmau]

Sul deep luminoso si difende , certo non è votato a quello però il suo lo fa. Quando si spinge certo dimostra tutti i suoi limiti di diametro e luminosità, molto dipende dalle condizioni generali, seeing , trasparenza, umidità e di luminosità intrinseca degli oggetti, per esempio vedo benissimo M57 (ring nebula 9Mag) e non becco M33 (nebulosa triangolo circa 7mag).
Ma se hai il cannone perchè non lo usi? il deep con quello deve essere da sballo assoluto, da svenimento sul posto sedutastante .

[Davide1975]

Sul deep luminoso si difende , certo non è votato a quello però il suo lo fa. Quando si spinge certo dimostra tutti i suoi limiti di diametro e luminosità, molto dipende dalle condizioni generali, seeing , trasparenza, umidità e di luminosità intrinseca degli oggetti, per esempio vedo benissimo M57 (ring nebula 9Mag) e non becco M33 (nebulosa triangolo circa 7mag).
Ma se hai il cannone perchè non lo usi? il deep con quello deve essere da sballo assoluto, da svenimento sul posto sedutastante .

Dunque, osservo, tempo permettendo, prevalentemente da casa, osservazioni mordi e fuggi.. in questo senso il Mak su HDAZ è il massimo (eccezion fatta per l'acclimatamento.. di solito, quando prevedo una serata, lo lascio fuori al balcone qualche oretta prima di iniziare) : la luna, giove e satelliti, saturno, marte (rare volte per la verità) me li sono goduti, per quanto è possibile farlo da casa :whistling:
Il Dob, che dirti, il suo lavoro lo fa EGREGIAMENTE! Ma è uno strumento che predilige cieli neri e assenza di illuminazione.. sotto cieli cittadini è sprecato.. l'ho usato in diverse serate sotto cieli bui e le attese sono state ripagate alla grande!

[garmau]

Su questo devo dire che hai perfettamente ragione.

[tony70xx]

Per quanto riguarda l'oculare, mi sembra di ricordare che ci sono dei limiti di "campo apparente" in base al diametro del barilotto. Per esempio mi sembra di ricordare che per un 40mm il limite massimo per il barilotto da 2" è di 70 gradi di c.a., ossia se avesse 80 gradi ne sfrutterei sempre 70 perché quello permette il diametro del barilotto da 2" con quella focale. Con oculari da 1,25 questo limite dovrebbe essere molto più basso.

[Davide1975]

Per quanto riguarda l'oculare, mi sembra di ricordare che ci sono dei limiti di "campo apparente" in base al diametro del barilotto. Per esempio mi sembra di ricordare che per un 40mm il limite massimo per il barilotto da 2" è di 70 gradi di c.a., ossia se avesse 80 gradi ne sfrutterei sempre 70 perché quello permette il diametro del barilotto da 2" con quella focale. Con oculari da 1,25 questo limite dovrebbe essere molto più basso.

Trattandosi di oculare, il 27mm, che riporta un c.a. di 53°, credo che siamo nei parametri.. cmq la tua è una giusta osservazione..

[Davide1975]

Per quanto riguarda l'oculare, mi sembra di ricordare che ci sono dei limiti di "campo apparente" in base al diametro del barilotto. Per esempio mi sembra di ricordare che per un 40mm il limite massimo per il barilotto da 2" è di 70 gradi di c.a., ossia se avesse 80 gradi ne sfrutterei sempre 70 perché quello permette il diametro del barilotto da 2" con quella focale. Con oculari da 1,25 questo limite dovrebbe essere molto più basso.

L'ottimo libro dei due Thompson (Astronomi per passione) ne parla molto chiaramente :
"evitate gli oculari 31,8mm da 40mm. Il barilotto di diametro 31,8mm limita il loro campo apparente di vista fino a 42° circa, che è come guardare attraverso una cannuccia per le bibite (...) un oculare 31,8mm da 40 mm è inutile, non comprendiamo perché li producano" (pagg. 327-328).

[garmau]

Ok. Resta sempre il fatto che io mi ci trovo bene .

inviato dal cellulare

[Davide1975]

Ok. Resta sempre il fatto che io mi ci trovo bene .

inviato dal cellulare

de gustibus! :awesome:

[medved]

Anche io avevo letto quella frase sull'ottimo libro "Astronomi per Passione" ma ad essere sincero non ho mai avuto la sensazione che il campo fosse così stretto (43°) ma osservando anche oggetti terrestri e paragonandolo ad altri direi piuttosto sui 50°. Comunque lo trovi usato un giorno si e uno no su Astrosell.it a 30/35 euro, io l'ho preso li e ne sono contentissimo.

[Davide1975]

Grazie per i vostri preziosi interventi!
Quanto conta l'esperienza diretta nelle cose!
:D

[Huniseth]

Sui Mak trovo inutile usare oculari da 2 pollici, con tutto quello che ne consegue in costo dei medesimi e dei filtri.
Con i 31.8 il diametro utile non passa i 28mm del barilotto, che è pressapoco anche il diametro del diaframma del Mak. tutto il resto è vignettatura. La vignettatura non aumenta la luminosità. Fate due conti prima di spendere i soldi.

[tony70xx]

Sui Mak trovo inutile usare oculari da 2 pollici, con tutto quello che ne consegue in costo dei medesimi e dei filtri.
Con i 31.8 il diametro utile non passa i 28mm del barilotto, che è pressapoco anche il diametro del diaframma del Mak. tutto il resto è vignettatura. La vignettatura non aumenta la luminosità. Fate due conti prima di spendere i soldi.

Io ti fare vedere come rende il 36mm della baader da 2" sul mio MAK .........

[Davide1975]

Io ti fare vedere come rende il 36mm della baader da 2" sul mio MAK .........

Perdonami, ma il tuo Mak127 ha l'attacco da 2"?

[tony70xx]

Si, il 150 ha un "buco" da 2":biggrin:

[Davide1975]

Si, il 150 ha un "buco" da 2":biggrin:

Eh, ma si parlava del 127.. :rolleyes:

[tony70xx]

Si ma Uniseth parlava di MAK in generale e di diaframmi interni .... pensavo si riferisse a tutti i MAK.

[Huniseth]

Mi spiace per te.. hai comprato un bell'oculare da 2 pollici per avere lo stesso campo di un bel Ploss da 31.8 e 50 gradi di campo. Hai pagato anche la vignettatura. Fai due calcoli e mi dici. L'attacco è da due pollici ma il diaframma interno non passa i 28/30 mm. (il vecchio modello lo davano per 0,8 gradi max)

anzi, facciamoli subito i 2 calcoli..

Il 36mm su 1500mm da 41,67 ingrandimenti
Posto il campo del Ploss da 36mm = 50 gradi (oculare 31,8)
Copriamo un campo di 1,20 gradi
Posto in via esagerata il diaframma interno del Mak127= 30mm
Si copre un campo max di 1,15 gradi. Vignetti ancora un po lo stesso.

Se sbaglio i calcoli ditemelo che correggo le formule..
Per sapere.. quanto è costata la vignettatura?

Questo a prescindere dalla qualità degli oculari, ci sono Ploss molto buoni.
Se proprio proprio.. potevi prendere un oculare da 25 o 30mm, aveva più senso.

[tony70xx]

Mi spiace per te.. hai comprato un bell'oculare da 2 pollici per avere lo stesso campo di un bel Ploss da 31.8 e 50 gradi di campo. Hai pagato anche la vignettatura. Fai due calcoli e mi dici. L'attacco è da due pollici ma il diaframma interno non passa i 28/30 mm. (il vecchio modello lo davano per 0,8 gradi max)

avevo capito bene :biggrin:

È un gran bell'oculare, l'ho preso (usato) dopo aver provato quello di Etru col MAK, spettacolare! Dovrei provarlo con un altro tubo per vedere se noto differenza di campo ma rispetto al let 28mm 55 gradi, il campo apparente è mooolto più ampio.

[Huniseth]

Usalo su un newton o un rifrattore corto e la differenza si vede.
Sui Mak non serve, hanno messo il raccordo da due pollici sui tubi nuovi per dare più robustezza in caso di accessori pesanti e per estetica, se hanno aumentato il diametro del diaframma interno, come sembra, ma comunque di poco, questo non è un vantaggio ma potrebbe essere un danno, i diaframmi piccoli non li avevano messi a caso ma per tagliare luci parassite e aberrazioni. Forse hanno concesso un qualcosa al campo perchè lo chiedeva il mercato, ma dubito molto che abbiamo modificato la qualità ottica ( che era perfetta abbinata ai vecchi diaframmi)

[tony70xx]

Per sapere.. quanto è costata la vignettatura?


120 spedito, aveva un mese

[etruscastro]

Mi spiace per te.. hai comprato un bell'oculare da 2 pollici per avere lo stesso campo di un bel Ploss da 31.8 e 50 gradi di campo. Hai pagato anche la vignettatura. Fai due calcoli e mi dici. L'attacco è da due pollici ma il diaframma interno non passa i 28/30 mm. (il vecchio modello lo davano per 0,8 gradi max)

anzi, facciamoli subito i 2 calcoli..

Il 36mm su 1500mm da 41,67 ingrandimenti
Posto il campo del Ploss da 36mm = 50 gradi (oculare 31,8)
Copriamo un campo di 1,20 gradi
Posto in via esagerata il diaframma interno del Mak127= 30mm
Si copre un campo max di 1,15 gradi. Vignetti ancora un po lo stesso.

Se sbaglio i calcoli ditemelo che correggo le formule..
Per sapere.. quanto è costata la vignettatura?

Questo a prescindere dalla qualità degli oculari, ci sono Ploss molto buoni.
Se proprio proprio.. potevi prendere un oculare da 25 o 30mm, aveva più senso.

siamo alle solite.... questo è quello che se ne discuteva qualche post fa con Valerio....
fermo restando che le varie formulette sono giuste, tralasciate il fattore "comodità e campo corretto".....
a volte (e dico a volte) affidarsi ai soli numeri non ci da la reale ed effettiva riuscita di un'oculare su un determinato schema ottico.
allora, ripeto per chi non lo avesse mai provato un 36mm su un mak 150/1800 che la vignettatura c'è ma non è significativa ai fini osservativi, non stiamo in astrofotografia dove la vignettatura pesa e va eliminata, in alcune situazioni visuali il campo corretto di un C.R. (anche se vignettato) porta ad una piacevolissima situazione osservativa.
provato fianco a fianco con Tony ed altri soci di associazione sul doppio ammasso del perseo, il mak lasciava un'immagine mozzafiato e puntiforme, e posso assicurare che se non guardiamo il capello quella vignettatura neanche si notava, questo che dico non è eresia ma la pratica!
poi..... parliamo di 36-40mm a 50° di c.a., ma quanto sono sfruttabili nella pratica? 42-43°?
e allora, sempre nella pratica...... è meglio avere 1.2 C.R. che quasi la metà se ne va in aberrazioni o meglio averne 1.1 quasi del tutto corretti?
poi.... se la vogliamo mettere sul costo dell'oculare questo è un'altro discorso e non entro nel merito....
è pur vero che le mie sono delle considerazione strettamente personali...... ma dopo anni in cui ho osservato migliaia di oggetti preferisco badare al pratico!

[etruscastro]

avevo capito bene :biggrin:

È un gran bell'oculare, l'ho preso (usato) dopo aver provato quello di Etru col MAK, spettacolare! Dovrei provarlo con un altro tubo per vedere se noto differenza di campo ma rispetto al let 28mm 55 gradi, il campo apparente è mooolto più ampio.
la prossima volta che ci incontriamo ti presto il mio E-LUX 40mm 1.25" con 52° (dichiarati) e vediamo come va.... magari li facciamo provare all'astroparty di MR paragonato all'aspheric da 36mm ....... hai visto mai.....

[tony70xx]

Discussioni a parte quello che conta è che sono più che soddisfatto dell'acquisto, che mi regala immagini a largo campo mozzafiato! Può darsi che i diaframmi aumentino la vignettatura all'esterno ma la resa generale dell'oculare è davvero notevole!
Bisogna anche considerare che uno col tempo, cerca di farsi un parco oculari di una certa qualità. I tubi li cambi spesso (almeno io credo che lo farò) ma gli oculari te li tieni! A questo punto menomale che ho preso l'aspheric visto che avevo fatto un pensiero anche sul TS Paragon da 40 con 70 gradi di c.a. (dovrebbe vignettare peggio del 36)

[tony70xx]

la prossima volta che ci incontriamo ti presto il mio E-LUX 40mm 1.25" con 52° (dichiarati) e vediamo come va.... magari li facciamo provare all'astroparty di MR paragonato all'aspheric da 36mm ....... hai visto mai.....

Certamente, possiamo provare anche la torretta con i 2 aspheric 36!

[etruscastro]

la torretta monta 1.25"....
ma non andiamo OT..... ;)

[Huniseth]

Non stiamo parlando della qualità di un oculare, ma della convenienza o meno di oculari da 2 pollici sui Mak.
Ci sono splendidi oculari da 31.8 che hanno la stessa resa e costano decisamente di meno.

Certo che se si pensa di passare ad altre configurazioni ottiche il discorso è diverso. Su un bel newton o su un rifrattore apo da 130 quell'oculare fa la sua gran bella figura.
Personalmente non spenderei mai 120 euro per un oculare che posso sfruttare a meno della metà.
Poi Etru, sinceramente, a me delle stelle puntiformi al bordo del campo non interessa proprio niente, di solito quello che osservo sta al centro del campo. Non sono mai stato un amante dei mitici "campi stellari"

[etruscastro]

ma di questo non ne avevo il ben che minimo dubbio! ;)

[Davide1975]

Arrivati oculare FF TS 27 mm e Baader Hyperion Zoom Mark III 8-24!
Esteticamente impeccabili.. sul Mak fanno la loro bella figura.. aspetto di provarli stasera, cielo permettendo!
Sul terrestre lo zoom è spettacolare! Inoltre i 52° del 27 mm ci stanno tutti! La differenza con il 25 mm in dotazione è palese!

Mak127+zoom Baader Hyperion Mark III
4821

Mak127+oculare FF TS 27 mm
4822

[garmau]

Bella sberla....quanto pesa?

[Davide1975]

Bella sberla....quanto pesa?

Ti faccio sapere :)

[tony70xx]

L'Hyperion zoom è davvero un oculare fantastico, è la prima spesa che avrei dovuto fare. Complimenti per gli acquisti!

[garmau]

Ti faccio sapere :)

Mi hai fatto venire delle insane voglie.

inviato dal cellulare

[Davide1975]

Dunque :

4824 il FF TS 27mm si aggira intorno ai 180 gr circa
4825 lo zoom intorno ai 350 gr..