Visualizza Versione Completa : Scusate la domanda...
...da neofita
Volendo comprarmi un telescopio ho indagato a fondo per capire quale possa essere quello più adatto a me.Premetto che il mio lavoro mi porta spesso in giro per l' Italia intere settimane ed a volte passo fuori anche i weekend, volendo affiancare un telescopio al mio binocolo, e facendo mio il detto che il 'miglior telescopio è quello più usato' ho pensato che potrei indirizzarmi verso uno di questi due.
http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-ac-102-500-startravel-ota/p,21953
http://www.astroshop.eu/skywatcher-maksutov-telescope-mc-102-1300-skymax-ota/p,5021
I due telescopi sono entrambi leggeri, da poterli mettere sul cavalletto ora usato per il binocolo, entrambi hanno la stessa apertura ma differente focale, entrambi potrei metterli in valigia.
La mia domanda è: quale prendere? Quali sono i pregi ed i difetti di questi due schemi ottici differenti?
Dovendo scegliere voi quale prendereste?
:hm:
Grazie!
MC
P.S. Le domande sono tre ;)
marcom73
15-11-2013, 19:59
se ami i larghi campi andrei sul rifrattore ( Cherubino su questo forum l'ha recensito e mi ha fatto quasi venire voglia di comprarlo ), per bersagli " planetari " è migliore il MAK anche grazie al suo essere immune alle aberrazioni cromatiche che invece affliggono l'altro e per la focale maggiore che ti permette di spingere maggiormente sugli ingrandimenti.... su Astrosell potresti facilemtne trovarli usati....
Il primo è un buon strumento per osservare oggetti del profondo cielo come nebulose, galassie, etc Ha una discreta trasportabilità e può essere usato su un treppiedi robusto. Il secondo ha dalla sua una trasportabilità insuperabile e una discreta propensione per i pianeti ma è un po' scarso sul resto degli oggetti celesti. Tieni presente che sono 102mm di apertura ma c'è da considerare l'ostruzione del menisco secondario. Così ad occhio direi che potrebbe equivalere ad un 85mm. Forse la vera alternativa al 102/500 è il mak 127 tenendo sempre conto delle attitudini di cui ti ha parlato marcom73
cicciohouse
15-11-2013, 21:07
Visto che hai giá un binocolo per i campi larghi, andrei senza dubbio sul mak, così da goderti alla grande la luna e con buone prestazioni sui pianeti. E poi non è del tutto vero che i mak siano scarsi sul deep a causa del campo piccolo abbracciato... Questo sarà sicuramente vero per un mak 180, ma dal 150 in giù si fa un buon deep (rispetto al campo inquadrato) a maggior ragione con quello da te indicato.
Il rifrattore lo vedo come un "prolungamento" del binocolo, ma con tutti i suoi limiti di aberrazione cromatica su luna e pianeti, nonché l'estrema difficoltà di ingrandire decentemente con soli 500 mm di lunghezza focale.
Vai di mak e non te ne pentirai... Ovviamente imho!
etruscastro
16-11-2013, 07:18
anche io penso che un Mak sia migliore nelle tue condizioni, ma più che un 102mm sia molto meglio un 127mm!
oltre al fattore peso da aggiungere al tripod che già hai, valuta anche quello del trasporto in valigia, è vero che sia il rifrattore e sia il mak hanno una collimazione granitica ma dovrai spostarli comunque con una certa attenzione e con una buona dose di imbottitura della valigia.... tutte cose che aumentano il volume degli ingombri in fase di trasporto....
Grazie a tutti per le risposte.
Mi avete quasi convinto ad acquistare il mak.
La differenza tra il 102 ed il 127 , oltre al prezzo, sta nel fatto che il primo pesa solo 1,9 kg mentre il secondo ben 3,4kg.
Il cavallettto che ho è robusto e li sopporta tranquillamente, cosa diversa la testa, ho una manfrotto mh 293a3-rc1 che è data per un carico massimo di 4 kg.
Pensate che possa caricarla con il peso del 127?
MC
Inviato dal mio ARCHOS 101G9 utilizzando Tapatalk
etruscastro
16-11-2013, 14:21
OTA + diagonale + oculare arriviamo circa a 4kg......
un pochino troppo vicini al limite della testa..... prima di acquistarlo se puoi fai un salto a Tarquinia che proviamo il tuo set up con il 127mm di Maris...... ;)
cicciohouse
16-11-2013, 14:49
Io, da possessore di un mak 127, ti sconsiglio vivamente di usarlo su una montatura che non sia almeno una eq 3.2, pena traballamenti vari dell'immagine che sarebbero solo frustranti...
Se è la portabilità estrema che cerchi devi "accontentarti" di un mak 102 mm, per impiegarlo su un comune treppiedi fotografico...forse...
Altrimenti vai pure di mak 127, ma per favore, portati dietro una montatura decente. :D
OTA + diagonale + oculare arriviamo circa a 4kg......
un pochino troppo vicini al limite della testa..... prima di acquistarlo se puoi fai un salto a Tarquinia che proviamo il tuo set up con il 127mm di Maris...... ;)
Ti ringrazio dell'offerta e penso ,ne ne approfitterò alla prima nottata decente... a proposito fammi un fischio, se sono in zona ne approfitto.
MC
Inviato dal mio ARCHOS 101G9 utilizzando Tapatalk
Io, da possessore di un mak 127, ti sconsiglio vivamente di usarlo su una montatura che non sia almeno una eq 3.2, pena traballamenti vari dell'immagine che sarebbero solo frustranti...
Se è la portabilità estrema che cerchi devi "accontentarti" di un mak 102 mm, per impiegarlo su un comune treppiedi fotografico...forse...
Altrimenti vai pure di mak 127, ma per favore, portati dietro una montatura decente. :D
Capisco perfettamente il problema, purtroppo quando mi sposto per lavoro in genere siamo in due, entrambi con la propria valigia , il computer e la valigia attrezzi, quando ti va bene con una punto se non una panda.
Quindi è già tanto se riesco a farci entrare il mak con il cavalletto :-)
Al limite la eq 3.2 me la prenderei per le osservazioni casalinghe o uscite dedicate
MC
Inviato dal mio ARCHOS 101G9 utilizzando Tapatalk
Sono nelle tue stesse condizioni...un forzato del lavoro itinerante:)
Le combinazione possibili "da viaggio" le ho sperimentate tutte...con una montatura leggerina devi ripiegare su di uno strumento dal diametro risicato, ergo non vedi un beneamato...
Con un tele più grande, la montatura va in crisi; tele+montatura adeguata vai in crisi logistica...un vero problema.
Poi la svolta...requisito ad un amico che lo teneva in casa ad uso fermacarte:
http://www.caelum.it/vetrina/traveldob.pdf
L'ho portato dappertutto, anche in situazioni "difficili"...non proprio ineccepibile dal punto di vista meccanico, ma estremamente pratico.
Probabilmente in futuro mi butterò sul Sumerian da 8" http://www.sumerianoptics.com/ decisamente fatto meglio.
Il problema di usare un Mak sul cielo su una testa fotografica è data dal fatto che il cielo si muove e il mak si usa spesso ad ingrandimenti importanti (dai 50x in su) quindi penso che sia difficile manovrare il tele su quella montatura. Il rifrattore da 500 mm lo si usa da 20x in su ed è più facile da usare su una testa fotografica. Alternative sono le montatura AZ che usate si trovano ottime a 150X e tutto sommato sono ben trasportabili anche se massicce.
Sono nelle tue stesse condizioni...un forzato del lavoro itinerante:)
Poi la svolta...requisito ad un amico che lo teneva in casa ad uso fermacarte:
http://www.caelum.it/vetrina/traveldob.pdf
Bello strumento ma forse è un pò troppo impegnativo per me essendo al primo telescopio :)
Comunque se in futuro....
Il problema di usare un Mak sul cielo su una testa fotografica è data dal fatto che il cielo si muove e il mak si usa spesso ad ingrandimenti importanti (dai 50x in su) quindi penso che sia difficile manovrare il tele su quella montatura. Il rifrattore da 500 mm lo si usa da 20x in su ed è più facile da usare su una testa fotografica. Alternative sono le montatura AZ che usate si trovano ottime a 150X e tutto sommato sono ben trasportabili anche se massicce.
Hai ragione, dati gli ingrandimenti occorre sicuramente capire la manovrabilità sulla mia attrezzatura da viaggio...è per questo che approfitterò dell'offerta di Etruscastro alla prima occsasione.
la cosa migliore è provare... a proposito c'è nessuno che verrebbe a tarquinia con un 102/500 ? :D
P.S. Il cielo che si muove ... ;)
Beh detta così fa ridere ma in effetti è la verità, nel momento in cui lo strumento è solidale con la terra il cielo si muove. :angel:
Comunque è innegabile che il mak è lo strumento trasportabile per eccellenza ma a mio avviso va allora rivista la questione montatura (più che treppiedi). Vedrai che già portarlo a tarquinia ti farai una idea della utilizzabilità del set up.
tony70xx
17-11-2013, 01:16
Potresti prendere in considerazione una montatura SLT, sono trasportabili, computerizzate e tengono il 127. Un telescopio su cavalletto fotografico è complicatissimo da manovrare quando si punta molto alto verso lo zenith, visto che non è controbilanciato.
Valerio Ricciardi
17-11-2013, 05:30
Non ci dici qual'è il tuo cavalletto "molto robusto". Potresti citarlo o, se non ha etichette, postare una foto?
La testa che citi purtoppo certamente no, non è adeguata per ragioni costruttive e geometriche anche se non si spezzerebbe davvero nemmeno con 6-7 kg. - fidati, uso materiale Manfrotto in tutte le salse dal 1985.
Se il cavalletto che hai lo merita, si può pensare ad un'altra testa usata più ragionevole, possibilmente una 3 movimenti "vintage" di venti-trent'anni fa... che sono un altra cosa.
Anch'io sono per il 127: il salto rispetto al 102/1300 in visuale è notevolissimo. Permette di spaziare dai 38,5X ai circa 250 X con cieli adeguati: il rifrattore è validissimo per campi estesi ma effettivamente si farebbe concorrenza col binocolone.
Adesso sul nuovo tendono ad offrirlo (il 127) col visual back da 2" e un ocularone economico ma peraltro dignitosissimo da 28 mm, ma solo il diagonale da 2" pesa sul mezzo chilo e non ha senso alcuno su quel piccolo ma sempre sorprendente strumento per ragioni ottiche (dimensioni del paraluce interno al primario).
Valerio Ricciardi
17-11-2013, 05:33
Un telescopio su cavalletto fotografico è complicatissimo da manovrare quando si punta molto alto verso lo zenith, visto che non è controbilanciato.
Appunto, anche se in parte si compensa la cosa attaccando il tele al foro più arretrato fra quelli disponibili, in modo che sia molto sbilanciato in avanti se puntato all'orizzonte.
Non ci dici qual'è il tuo cavalletto "molto robusto". Potresti citarlo o, se non ha etichette, postare una foto?
La testa che citi purtoppo certamente no, non è adeguata per ragioni costruttive e geometriche anche se non si spezzerebbe davvero nemmeno con 6-7 kg. - fidati, uso materiale Manfrotto in tutte le salse dal 1985.
Se il cavalletto che hai lo merita, si può pensare ad un'altra testa usata più ragionevole, possibilmente una 3 movimenti "vintage" di venti-trent'anni fa... che sono un altra cosa.
Anch'io sono per il 127: il salto rispetto al 102/1300 in visuale è notevolissimo. Permette di spaziare dai 38,5X ai circa 250 X con cieli adeguati: il rifrattore è validissimo per campi estesi ma effettivamente si farebbe concorrenza col binocolone.
Adesso sul nuovo tendono ad offrirlo (il 127) col visual back da 2" e un ocularone economico ma peraltro dignitosissimo da 28 mm, ma solo il diagonale da 2" pesa sul mezzo chilo e non ha senso alcuno su quel piccolo ma sempre sorprendente strumento per ragioni ottiche (dimensioni del paraluce interno al primario).
Infatti da quello che ho capito il problema, anche ipotizzando un buon cavalletto, è che occrrerebbe una testa 3D con movimenti micrometrici :thinking:
Intanto il cavalletto è questo, http://www.walimex.biz/walimex-WM-6003-Semi-Pro-Tripod-214cm , la casa lo dà tra i 4 ed i 10 kg Dove c'è scritto 10 dove 4 , io ce l'ho e penso che si avvicini più ai 10.
Inoltre , dato che io sono alto 1,85, ho dovuto scegliere un cavalletto per il binocolo molto alto e con il mak lo utilizzerei poco più che a metà altezza rendondolo enormente più stabile.
Comunque devo provare ......di sicuro lo spostamento della testa non essendo micrometrica a grandi ingrandimenti sarà sicuramente difficoltosa, ma se il tutto è stabile una testa la posso sempre comprare.
MC
Potresti prendere in considerazione una montatura SLT, sono trasportabili, computerizzate e tengono il 127. Un telescopio su cavalletto fotografico è complicatissimo da manovrare quando si punta molto alto verso lo zenith, visto che non è controbilanciato.
Ripeto, una montatura per le uscite dedicate, ovvero al di fuori delle gite lavorative :sneaky: sicuramente è da prendere in considerazione, ma io ho bisogno di andare in giro con il binocolo, che già mi porto, il cavalletto che finalmente ho (prima andavo a mano libera :disgusted:) e qualcosa che, non occupandomi molto spazio, mi permetta di fare una osservazione un pochino più impegnativa nei rari weekend che comunque per lavoro non passo a Roma.
Ad esempio l'anno scorso sono stato quasi un mese a IVREA, vicino alla val d'Aosta, solo a ripensarci mi mangio le mani per il fatto che non avevo un un mak a disposizione nei weekend...:sad:
MC
Ciao a tutti
Sono finalmente riuscito a provare il mio setup , cavalletto e testa , con il mak 127.
Ringrazio Etruscastro e Maris per avermene dato l'opportunità.
Occorre dire che il tutto ha superato la prova brillantemente :surprised:, specialmente il cavalletto che si è rivelato veramente robusto ed è riuscito a supportare il carico ottimamente.
La testa manfrotto MH293A3-rc1 non mi ha soddisfatto pienamente, purtroppo non abbiamo potuto provarla sulle stelle a grandi ingrandimenti, ma tutto sommato fa bene il suo compito. Il tutto ha solo bisogno di una limata (fisica) alla piastra del cavalletto in quanto impedisce per alcuni millimetri di poter puntare allo zenit, la leva della testa gli va a finire contro.
Ora mi manca solo il tubo....
:D
MC
Ora mi manca solo il tubo....
MC
E come disse l'amico Cesare, il dado è trattoo!!:D
Salve a tutti!
Sono di nuovo qui dopo giorni di spostamenti in giro per l'italia, dove continuo a portarmi il binocolo anche se, finalmente, ho ricevuto il telescopio.
Innanzitutto volevo ringranziarvi per avermi guidato nella scelta, il Telescopio è trasportabilissimo, anche se ancora devo capire come.
Nel frattempo sto prendendo la mano con l'attrezzatura, al momento sto vedendo la Luna , lo so che non è il momento migliore ma....e sto aspettando che si alzi Giove.
Purtroppo il telescopio è arrivato con un solo oculare, pare che la versione a 2" la commercializzino con un solo oculare da 28mm ma non tutto il male viene a nuocere in quanto sono orientato a comprarmi, sempre per la trasportabilità, un oculare zoom 8-24, a parte il baader planetarium hyperion quale altro potreste consigliarmi?
Ciao
MC
etruscastro
16-12-2013, 06:35
quel 28mm dovrebbe essere un LET ed un oculare di tutto rispetto.
fermo restando che la tua priorità è la trasportabilità uno zoom lo trovo perfetto..
al limite puoi optare per un 8mm + 16mm FF che hanno una buona estrazione pupillare e un discreto quanto comodissimo campo apparente, il tutto senza svenarti!
p.s. complimenti per il nuovo acquisto!!!
Valerio Ricciardi
16-12-2013, 07:17
Ti hanno fornito il Mak 127 col visual back da 2", diagonalone da 2" e grosso oculare da 28 mm?
etruscastro
16-12-2013, 07:52
se non sbaglio la nuova serie dei Mak hanno questa configurazione!
Ti hanno fornito il Mak 127 col visual back da 2", diagonalone da 2" e grosso oculare da 28 mm?
esatto!
Inviato dal mio GT-I8150 con Tapatalk 2
quel 28mm dovrebbe essere un LET ed un oculare di tutto rispetto.
fermo restando che la tua priorità è la trasportabilità uno zoom lo trovo perfetto..
al limite puoi optare per un 8mm + 16mm FF che hanno una buona estrazione pupillare e un discreto quanto comodissimo campo apparente, il tutto senza svenarti!
p.s. complimenti per il nuovo acquisto!!!
e tanto per curiosità...dove ko trovo? :)
Inviato dal mio GT-I8150 con Tapatalk 2
etruscastro
16-12-2013, 08:38
FF (http://shop.tecnosky.it/Categoria.asp?SessionID=8C30ACA2-BE83-4B40-BC00-E5A9D4818563&Categoria=37) ma li trovi rimarchiati anche da altri venditori...
Valerio Ricciardi
16-12-2013, 09:27
:rolleyes: ...mezzo chilo buono di peso in più inutile, IMHO.
Il foro di uscita del paraluce interno del primario è da 27 mm, non v'è utilità alcuna col Mak 127 e col Mak 150 di avere accessori da 2"; quantomeno, il diagonale da 2" è di qualità migliore di quello di serie da 31,75 mm.
Il 28 mm LET con un rapporto focale di 12,1 è ottimo, si è fatto una fama inferiore alle sue qualità perché tanti l'hanno provato su corti rifrattori f/5 o Newton anche f/4 dove dà il peggio di sé.
Ha poche lenti, un ottimo antiriflesso ed è eccellente per il deep per via della sua elevata trasmittanza (schema semplice ed antiriflesso valido).
Spero che insieme all'oculare da 2" vi fosse anche l'adattatore che ti fa la riduzione da 2" a 1 1/4", gli altri oculari comprali del diametro "normale". Anch'io vedrei benissimo un paio di FF da 8 e 16 mm, anche usati come nuovi.
Oppure un Planetary Ed da 8 mm e un FF da 16
Oppure un Planetary Ed da 8 mm, uno da 12 mm e un FF da 16. ;)
Guarda su Astrosell qualche ottima occasione, ne capitano.
:rolleyes: ...mezzo chilo buono di peso in più inutile, IMHO.
Il foro di uscita del paraluce interno del primario è da 27 mm, non v'è utilità alcuna col Mak 127 e col Mak 150 di avere accessori da 2"; quantomeno, il diagonale da 2" è di qualità migliore di quello di serie da 31,75 mm.
Il 28 mm LET con un rapporto focale di 12,1 è ottimo, si è fatto una fama inferiore alle sue qualità perché tanti l'hanno provato su corti rifrattori f/5 o Newton anche f/4 dove dà il peggio di sé.
Ha poche lenti, un ottimo antiriflesso ed è eccellente per il deep per via della sua elevata trasmittanza (schema semplice ed antiriflesso valido).
Spero che insieme all'oculare da 2" vi fosse anche l'adattatore che ti fa la riduzione da 2" a 1 1/4", gli altri oculari comprali del diametro "normale". Anch'io vedrei benissimo un paio di FF da 8 e 16 mm, anche usati come nuovi.
Oppure un Planetary Ed da 8 mm e un FF da 16
Oppure un Planetary Ed da 8 mm, uno da 12 mm e un FF da 16. ;)
Guarda su Astrosell qualche ottima occasione, ne capitano.
Si mi hanno fornito anche un adattatore . Scusa una domanda, non ho capito se era meglio la versione da da 1/4 di pollice oppure quella che ho ricevuto, per il peso e trasportabilità sicuramente quella da 1/4 ma mi sembra di capire che per qualità è meglio questa da 2"
Inviato dal mio ARCHOS 101G9 utilizzando Tapatalk
Valerio Ricciardi
17-12-2013, 09:35
Bé, il diagonale da 2" peso a parte (mezzo chilo scarso da solo...) è di fattura e qualità ottica superiore. E anche la montatura "fisica" del 28 mm sulla versione da 2" è migliore e più curata. Solo che, diciamo non usi tutto lo specchio del diagonale ma solo la parte centrale; io avrei al posto loro a parità di costi proposto un diagonale al limite migliore ma sempre da 31,8, sia sul 127 che sul 150. Ma gli accessori da 2" fanno "molta scena" e vanno molto di moda, commercialmente, oggi... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.