Dubbio su oculare SWA 2" per SW Startravel 102/500

[Kojak]

Buongiorno a tutti,

dopo anni di inattività osservativa ho ripreso ad osservare luna e pianeti con un mak 102 su montautra az gti, al quale ho abbinato diagonale e oculari con qualcosa di meglio di quanto c'era in dotazione (sostituiti con diagonale dielettrica Svbony, 20mm 68° Svbony, ES 9mm 62° e un vecchio PL 15° che però non uso praticamente mai, tutti da 31,8mm). Vivo a Roma e osservo dal balcone (o dal terrazzo condominiale) ma devo dire che sono soddisfatto di quello che ottengo .

Ovviamente ora mi è tornata la voglia (leggi strumentite/aperturite) di ampliare i miei orizzonti e ho appena acquistato uno Startravel 102/500 che vorrei usare su DSO e campi larghi quando vado in montagna d'estate.

Ho ordinato una diagonale da 2" e vorrei abbinarle un oculare SWA. Ho trovato queste due opzioni, entrambe Svbony, e sono indeciso: 26mm 70° o 34mm 72°?

Non ho alcuna esperienza con i 2" (e poca comunque anche col resto) e non so cosa sarebbe meglio, se il CR di 3,6°con 19 ingrandimenti oppure 4,8° con 14 ingrandimenti, tenendo conto che dovrebbero essere entrambi entro le capacità teoriche del barilotto. Oppure altri oculari completamente diversi? Come vedete, la confusione regna sovrana.

D'istinto sarei più propenso per il primo oculare (che forse potrei usare eventualmente anche sul mak? accetterebbe la didagonale da 2"?) ma davvero non ho idea di cosa aspettarmi sia dal tipo di osservazioni che dalla combo tubo/oculare.

Aggiungo due parole su di me: sono un osservatore della domenica e prediligo set up leggeri e poco complicati, il budget non è generalmente un problema ma tendo ad essere coscienzioso proprio perché non è un'attività che svolgo assiduamente (anche se da quando ho scoperto quanto costano le borse di mia moglie mi faccio meno probemi ;)).

Ogni consiglio è ben accetto, sia sull'oculare che su eventuali altri accessori per il tipo di osservazione che vorrei provare a fare.

[Free]

Prova a leggerti questa recensione , forse troverai alcune risposte alle tue domande .
Io resterei sull'oculare con meno campo proprio per il fatto che la curvatura di campo sul telescopio in oggetto comincia a farsi sentire già a 2,5 gradi .

https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/skywatcher-102-500/

[Kojak]

Prova a leggerti questa recensione , forse troverai alcune risposte alle tue domande .
Io resterei sull'oculare con meno campo proprio per il fatto che la curvatura di campo sul telescopio in oggetto comincia a farsi sentire già a 2,5 gradi .

https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/skywatcher-102-500/

grazie per il consiglio, e per il link!

[GiovanniZ]

Ho un SWA 26mm 70° e 32mm 70°, entrambi Omegon e sono tutti e due ottimi, (tra i 2 preferisco il 26mm), però ho un Dobson 150/1200 f/8, e non so come funzionerebbero sul tuo f/4.9.
Comunque il 26mm ti darebbe circa 5,3mm di P.U. e secondo me va bene questa focale per te, perché il 34mm ti darebbe una P.U. di 6,9mm, e secondo me è troppo.

[Kojak]

Grazie Giovanni, in effetti alla PU non ci pensavo proprio, e credo che sia bene tenerne conto a questo punto.

[GiovanniZ]

Dicono che l'APM UFF 30mm o Sky Rover UFF 30mm siano ben corretti anche con f/5.

[etruscastro]

tieni presente il valore di P.U. da questo poi farai la tua scelta.

[Kojak]

ancora grazie a tutti, allora credo proprio prenderò il 26mm, poi vi aggiornerò dopo la prova "sul campo", quando riuscirò a farla

[Armando31]

Mi trovo bene con uno svbony 20mm da 31,8mm. 68° di C.A. con il mio Rifrattore 102/650 ottengo 2,4° circa di C.R. senza avere curvatura ai bordi.
Non userei oculari da 2" con un f/5 non piace la curvatura ai bordi

[Kojak]

ciao Armando, ho lo stesso oculare della Svbony con cui mi trovo benissimo.
Spinto da varie letture online, la diagonale da 2 pollici l'ho già presa, quindi a questo punto ordinerò anche l'oculare (26mm)
Finirà che mi divertirò a fare comparazioni tra i due setup ;)

[Armando31]

Un Diagonale da due pollici pesa un botto sul tuo rifrattore l'ho posseduto ha un aveva un foc che non mi piaceva ora ho un SVBONY 102/650 a f/6,5 con foc. con demoltiplica costa di meno del tuo per me è più performante del SW ,comunque è una opinione mia divertiti
P.S. Per in campi reali superiori ai due gradi ho dei binocoli.

[Kojak]

Un Diagonale da due pollici pesa un botto sul tuo rifrattore l'ho posseduto ha un aveva un foc che non mi piaceva ora ho un SVBONY 102/650 a f/6,5 con foc. con demoltiplica costa di meno del tuo per me è più performante del SW ,comunque è una opinione mia divertiti
P.S. Per in campi reali superiori ai due gradi ho dei binocoli.

sicuramente il focheggiatore mi sembra meglio nello Svbony, però il tubo potrebbe essere più lungo e non so se mi entra nello zaino, e comunque il mio è già partito e arriverà tra oggi o domani, quindi è un dubbio su cui non mi devo scervellare ;)

riguardo il prezzo, l'ho preso anche perché l'ho trovato su artesky a molto meno di quanto si trova su altri siti

[Armando31]

ok!!!;););)

[GiovanniZ]

Devi valutare anche che con un 24mm 68° (1,25") avresti un campo di 3,26°, col 26mm 70° 3,64°, vale la pena passare al 2" per avere 0,4° in più?
Piuttosto prenderei un 30mm 70° 4,2° CR o un 31mm 72° 4,46° CR, o un 28mm 82° 4,59° CR.
Comunque vada non vedo il passaggio ai 2" uno sbaglio, anche perché il 28mm, il 30mm o il 31mm li puoi prendere più avanti.
Sicuramente il 26mm swa, almeno il mio è veramente rilassante guardarci dentro.

[Armando31]

@GiovanniZ (https://www.astronomia.com/forum/member.php?68251-GiovanniZ) con un rifrattore come quello di @Kojak non userei oculari max 20x più lunghi di focale ti darebbero ingrandimenti da binocoli i campi reali da 2° in sù ,pochi dso non li inquadreresti totalmente , poi il valore risolutivo del telescopio non verrebbe raggiunto , i dettagli risulterebbero non separati ,prova a inquadrare M3 se lo inquadri con un 26mm lo vedrai come un piccolo batuffolino , non risolto ,inquadralo con un 10mm a a 50x vedrai che molte stelle si separano ,significa che il telescopio ha quasi raggiunto il suo potere risolutivo n.b. per risolvere m3 al massimo occorre diametro minimo un c11 che risolve a 0.41arco/sec. termino i 102 rifrattori sono performanti per per spazzolare , non si sfugge per fare deep abbastanza risolto occorre diametro e cielo buio:shock::shock::shock:

[Kojak]

grazie ancora a tutti per gli interventi e suggerimenti!

come avevo detto, ho un mak 102 che mi dà quello che cerco, dalla città, su luna e pianeti; a questo volevo affiancare un rifrattore da usare quando mi trovo d'estate, in cieli più bui (e che a Roma dal balcone avrebbe credo poco senso); ho preso solo il tubo avendo già montatura e oculari (ho anche una barlow 2,5, mai usata col mak, che potrà tornarmi utile); poi so bene che l'apertura è tutto per risoluzione e per DSO ma la portabilità per me è essenziale;

in tutto questo, e avendo letto che sfruttare i 2" con questo tubo poteva essere interessante, mi sono voluto informare su quale fosse un oculare da 2" adatto;

prometto di rifarmi sentire con le mie impressioni ad agosto quando avrò provato il nuovo aggeggio;

p.s. uno dei motivi per cui ho voluto il rifrattore è perché mia moglie ancora si ricorda quando anni fa, dal passo Sella, le feci osservare le Pleiadi in un 70/400 e vorrei farle riprovare quell'emozione

[Armando31]

Vedrai che differenza faranno quei 3 cm in più da un 70 e un 100mm come luce e risoluzione ho posseduti diversi sistemi dallo specchio al catadiottrico , come ho visto le stelle nel rifrattore non le ho viste in nessun sistemi ,quando stavo bene avevo un 152/750 rifrattore le pleadi uno spettacolo:biggrin:

[Armando31]

Mannaggia! sono 3 mesi che il meteo è da schifo piove sempre quando non piove è nuvolo:twisted::twisted::twisted:

[Kojak]

lascia stare va, ieri è arrivato il tubo, alle 18.30 setto tutto e aspetto il tramonto, cielo
limpido; il sole tramonta e…in due minuti si è coperto tutto!

vabbè, lo sappiamo che è così