Visualizza Versione Completa : [UAP] Urban Astrophotography Project - Gennaio/Febbraio 2014 - M42 Nebulosa di Orione
Visto il tempo inclemente e il poco tempo rimasto per il bimestre pubblico questa m42 fatta più per prova che per il progetto.
Il risultato non è buono, ma bisogna tenere conto che sono solo 22 light da 30s, undici minuti totali: la prova consisteva proprio nel verificare se con esposizioni brevi si poteva raggiungere un risultato decente.
A questi sono accompagnati 12 dark, 40 flat e 80 bias.
La strumentazione è il Newton 250/1000 con 1100d non modificata, camera guida qhy5l-ii sul cercatore 9x50 e filtro UHC-S.
5949
(Non riesco a caricare la foto su astrobin, mi dice che non riconosce il formato)
Purtroppo non ho salvato la storia dei passaggi su Pixisnight, ma più o meno sono i seguenti:
BackgroundNeutralization;
DynamicBackgroundExtraction;
HistogramTransformation;
HDR;
Deconvolution;
CurvesTransformation;
ACDNR;
CurvesTransformation;
HistogramTransformation;
AssistedColorCalibration;
SCNR;
Script EnhanceDarkStructure;
Di seguito troverete un sommario dove lo STAFF raggrupperà tutti i lavori definitivi degli utenti corredati della scheda tecnica di ripresa:
SOMMARIO
MAX13 (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?5464-UAP-Urban-Astrophotography-Project-Gennaio-Febbraio-2014-M42-Nebulosa-di-Orione&p=68768&viewfull=1#post68768)
CONTEDRACULA (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?5464-UAP-Urban-Astrophotography-Project-Gennaio-Febbraio-2014-M42-Nebulosa-di-Orione&p=70411&viewfull=1#post70411)
Mica male, io dall'alto della mia ignoranza in materia non trovo gravi manchevolezze.
marcom73
09-02-2014, 09:32
è molto bella PK !!! hai dismostrato che con molte esposizioni brevi, su soggetti " luminosi " si ottengono ottimi risultati !!
Molto bella Giorgio ;)
Posto anche il mio contributo riconducibile a questa meravigliosa Nebulosa :
5953
http://www.astrobin.com/75296/B/
Alcuni dati :
Montatura Celestron Advanced VX
Ottica SW 80ED
Tele guida Tecnosky 60/228 con barlow 2x (per cui focale 456mm)
Camera guida QHY5L-II
Ripresa con Nikon D300
Filtro UHC-S
Elaborazione con PixInsight e Photoshop
800ISO
Light :
12 x 5 minuti
6 x 2 minuti
6 x 30 secondi
6 x 15 secondi
10 dark
10 bias
marcom73
09-02-2014, 10:43
magnifica MAX !! :)
La strumentazione è il Newton 250/1000 con 1100d non modificata, camera guida qhy5l-ii sul cercatore 9x50 e filtro UHC-S.
Scusa Giorgio, ma l'ho notato solo ora, hai guidato 1000mm di focale con il solo cercatore 9x50 ?
Scusa Giorgio, ma l'ho notato solo ora, hai guidato 1000mm di focale con il solo cercatore 9x50 ?
Esatto, un ottimo cercatore con lunghezza focale attorno ai 200mm :biggrin:
So che con tale focale non dovrebbe essere possibile inseguire, ma viene abbastanza bene e scarto solo un po' di foto. Adesso ho comprato un tubo guida dedicato, ma con una lunghezza simile (il costruttore dice che si guida fino a 1000mm).
Complimenti ;), avevo letto in rete che bisognerebbe adottare un rapporto max 1:4, però non ho mai verificato l'attendibilità di questa info.
GALASSIA60
10-02-2014, 18:24
Belle foto ragazzi, complimenti !! Anche il contributo ad M 42 si sta perfezionando. Se proprio vogliamo trovare il pelo nell'uovo sempre con l'ottica costruttiva del gruppo posso segnalare che:
@Giorgio: mi piace la definizione del nucleo, anche se con questa risoluzione ( non riesci a postare un full-resize ? ) non sono riuscito a vedere se il trapezio rimane visibile: comunque è ben risolta fino al centro. Ora però ti servirebbe di integrare di piu', per evidenziare per bene le strutture fini esterne ed esaltare il colore, e sei a posto. Buono anche il fondocielo.
@Massimo: noto degli allungamenti stellari ai bordi, colpa di un cattivo inseguimento o del coma dello strumento ( avevi il correttore di coma ?). Nel complesso ottimo quadretto e ben in risalto tutti gli svolazzi esterni.....
Spero di potermi unire presto, anche se con questo meteo non mi aspetto piu' niente di buono ....:cry:
@Massimo: noto degli allungamenti stellari ai bordi, colpa di un cattivo inseguimento o del coma dello strumento ( avevi il correttore di coma ?). Nel complesso ottimo quadretto e ben in risalto tutti gli svolazzi esterni.....
Mauro, credo proprio sia coma dello strumento :hm: non ho ancora lo spianatore per l'80ED....... nella parte centrale le stelle mi sembrano decorose, cosa ne dite ?
Mauro, scusa ti chiedo l'ultima, purtroppo non riesco dal messaggio privato perchè non mi carica le foto.
Mi potresti dire la misura, sul tuo setup, che va dalla flangia della reflex alla base del riduttore (quota X) oppure la distanza tra battuta naso 2" e base riduttore ( quota Y). Voglio capire che back focus usi.
In rete ho trovato questo link e sembra che la giusta distanza tra lente riduttrice e sensore sia 105mm (per avere x0,63)
http://www.astroinfo.it/FORMULE/Formula.htm#FR
Vedi foto :
5979
Ti ringrazio.
@Giorgio: mi piace la definizione del nucleo, anche se con questa risoluzione ( non riesci a postare un full-resize ? ) non sono riuscito a vedere se il trapezio rimane visibile: comunque è ben risolta fino al centro. Ora però ti servirebbe di integrare di piu', per evidenziare per bene le strutture fini esterne ed esaltare il colore, e sei a posto. Buono anche il fondocielo.
Non riuscivo a pubblicarla perché avevo il nome del file troppo lungo, ci ho impiegato due giorni a capire il problema :mad:
Comunque eccolo:
http://www.astrobin.com/full/77633/0/
Nessun pelo nell'uovo, qui abbiamo bisogno di critiche e di capire i problemi altrimenti come miglioriamo. Un commento positivo è piacevole, ma non mi fa crescere :biggrin:
Facendo foto da 30s non ho saturato il centro che anche se luminoso si è sistemato abbastanza bene con il processo HDRMultiscaleTransform. Certo mi ha fatto perdere un po' di dettagli sul resto della nebulosa, ma un ottimo compromesso. Peccato che non c'è del sereno per fare altri scatti, ancora sono sorpreso di aver tirato fuori tanto con solo 11 minuti:wtf:
Effettivamente con solo 11 minuti :surprised:.......ora ho potuto apprezzarla in hi-res.....veramente bella ;)
Il trapezio è evidente, prova a tirare ancora un pochino i livelli per scurire leggermente il fondo cielo, senza esagerare altrimenti perderesti alcuni dettagli.
GALASSIA60
10-02-2014, 20:47
@ Massimo:ti invio le foto dei miei raccordi fotografici 1) raccordo con attacco T 2 e filettatura per filtro con IDAS montato 2) raccordo T 2 e prolunga 3) raccordo e prolunga montati dove si vede in primo piano la filettatura per avvitarlo al riduttore. La misura della prolunga ( quella con le due viti di blocco ) e di mm. 44. La distanza totale misurata fra culatta telescopio e battuta flangia T2 reflex ( distanza X ) mi da' mm. 70. Effettivamente i 35 mm. mancanti dovrebbero essere quelli tra la flangia e la superficie interna del sensore.....spero di esserti stato di aiuto. Ciao.
Grazie 1000 Mauro, sei gentilissimo, ora ho capito, dai 70 mm devi togliere 33,5 mm (la lunghezza del riduttore x0,63) ed aggiungi 47 mm (la distanza fra sensore e flangia frontale Reflex) per cui : 70-33,5 + 47+ 2 (flangia T2 sottile) = 85,5 mm....questo è il tuo back focus, nel mio caso è più lungo perchè tu hai la flangia T2 ultrasottile mentre la mia standard è circa 8 mm, inoltre la mia prolunga che accoglie il naso da 2" che è di 48 mm credo sia poco più lunga della tua......quindi stando alla formula del sito che avevo postato (ma non garantisco la veridicità) dovresti avere una riduzione pari a circa x0,7
Effettivamente con solo 11 minuti :surprised:.......ora ho potuto apprezzarla in hi-res.....veramente bella ;)
Il trapezio è evidente, prova a tirare ancora un pochino i livelli per scurire leggermente il fondo cielo, senza esagerare altrimenti perderesti alcuni dettagli.
Nuova versione, forse ho esagerato :biggrin::
http://www.astrobin.com/full/77633/C/
Giorgio....esagera esagera.....mi piace molto, ora è bella "satura" e staccata dal fondo cielo.......
Comunque anche te a litigare con la dominante blu....grazie al nostro UHC-S, però aiuta.:biggrin:
Sabato un mio amico mi ha ceduto la sua vecchia Canon 350D, domani vado da Tecnosky a ritirare il filtro Baader ACF..........non vedo l'ora di vedere la differenza.
Giorgio....esagera esagera.....mi piace molto, ora è bella "satura" e staccata dal fondo cielo.......
Comunque anche te a litigare con la dominante blu....grazie al nostro UHC-S, però aiuta.:biggrin:
Sabato un mio amico mi ha ceduto la sua vecchia Canon 350D, domani vado da Tecnosky a ritirare il filtro Baader ACF..........non vedo l'ora di vedere la differenza.
Dici che sia meglio? mi sembra troppo carica, come dire, un po' finta.
Battaglia persa con la dominante blu, me la tengo e faccio finta che sia fatto apposta :biggrin:
Intanto preparo la spesa per l'IDAS D1 e la vendita del mio UHC-S, dopo la modifica alla Canon.
A me piace così, certo che se penso che (scusa il doppio che :D) hai sfornato questa immagine con solo 11 minuti di scatti....beeee...direi che puoi essere soddisfatto !!
marcom73
11-02-2014, 21:02
Grazie 1000 Mauro, sei gentilissimo, ora ho capito, dai 70 mm devi togliere 33,5 mm (la lunghezza del riduttore x0,63) ed aggiungi 47 mm (la distanza fra sensore e flangia frontale Reflex) per cui : 70-33,5 + 47+ 2 (flangia T2 sottile) = 85,5 mm....questo è il tuo back focus, nel mio caso è più lungo perchè tu hai la flangia T2 ultrasottile mentre la mia standard è circa 8 mm, inoltre la mia prolunga che accoglie il naso da 2" che è di 48 mm credo sia poco più lunga della tua......quindi stando alla formula del sito che avevo postato (ma non garantisco la veridicità) dovresti avere una riduzione pari a circa x0,7
sul sito TS , in riferimento al riduttore f6.3 Celestron , scrivono questo:
-- Abstand zur Filmebene ist sehr tolerant - zwischen 80mm und 120mm (optimal um 100mm) ( chiaro no ?! :D)
in particolare vorrei ricordare a me stesso che far lavorare fuori specifiche un sistema di lenti ne pregiudica la qualita del risultato.
ricordo in oltre che la distanza tra il piano sensore e la baionetta ( tiraggio : it.wikipedia.org/wiki/Tiraggio ) nel caso di Canon è 44 mm , nikon 46,5 mm.... quindi di margini non ce ne sono proprio molti.... in particolare, nel caso di canon, il raccordo/prolunga tra il riduttore e la baionetta dovrà essere pari a circa 56 mm , anche se a quanto pare questo riduttore lavora bene anche con tolleranze di +- 20 mm ....
marcom73
11-02-2014, 21:20
interessante anche questo:
http://www.skyandtelescope.com/howto/astrophotography/3304356.html?page=3
Ciao Marco, devo venirne fuori da sta storia......non ci capisco più nulla.
Effettivamente il calcolo fatto sul setup di Mauro non è corretto ho usato 47 mm (distanza sensore-flangia obiettivo di nikon ) mentre in realtà è 44 mm (canon).....ho appena misurato quello della mia "nuova", si fa per dire :biggrin:, 350D.
Ma la cosa che non mi quadra è che oggi ero da Tecnosky per acquistare anello canon t2 e filtro Baader ACF e anche se Giuliano era alle Canarie.....poi vi racconto a fare che....raggiunto al telefono da sua sorella a domanda mi ha risposto che il corretto tiraggio del riduttore celestron x0,63 è di 105mm....cioè la distanza tra il sensore della dslr e la lente riduttrice e da questo link i conti tornano : http://www.astroinfo.it/FORMULE/Formula.htm#FR
Per cui provo a misurare il mio setup :
5996
- 55 mm reflex con montato T2
- 7 mm prolunga
- 2 mm spessore battuta naso 2"
- 38 mm vedi foto
5989
Quindi in totale dovrei avere 102 mm che dalla formula rappresentata dal sito sopra mi da una riduzione di x0,64 e più o meno si avvicina a quanto scritto da TS, ovvero distanza ottimale 100mm.
Sara così ???? MA :confused:
interessante anche questo:
http://www.skyandtelescope.com/howto/astrophotography/3304356.html?page=3
Molto interessate;) , però anche qui viene indicata come distanza ideale 105 e torna con la formuletta del sito.
marcom73
12-02-2014, 13:10
si TS dice 100 ( con tolleranza ) , mentre su altri siti ho letto anche io 105 ..... bene così... :)
GALASSIA60
12-02-2014, 16:24
Scusate, ma perchè tutte queste p.... mentali ? Io di solito quando debbo comperare un accessorio presso un negozio specializzato chiedo direttamente al tecnico quale sia la soluzione ottimale, basata anche sull'esperienza diretta e in genere sono stato consigliato sempre giustamente ( altrimenti avrei restituito al mittente il prodotto). I calcoli li lascio fare agli altri.....:biggrin: CIELI SERENI.
Hai ragione Mauro, è solo che io da "niubbo" :confused: volevo un attimino capirci meglio......
marcom73
12-02-2014, 16:41
Scusate, ma perchè tutte queste p.... mentali ? Io di solito quando debbo comperare un accessorio presso un negozio specializzato chiedo direttamente al tecnico quale sia la soluzione ottimale, basata anche sull'esperienza diretta e in genere sono stato consigliato sempre giustamente ( altrimenti avrei restituito al mittente il prodotto). I calcoli li lascio fare agli altri.....:biggrin: CIELI SERENI.
allora il tecnico che ti ha consigliato forse era distratto... :biggrin:
infatti a te, da quello che vedo, mancano dei cm che da quello che ho capito sono invece importanti, non tanto per il fattore di ingrandimento/riduzione, ma per la correzione della curvatura.... se la prolunga è 44 mm e il tiraggio della Canon 44 mm , considerando circa 7 mm l'adattatore T2/baionetta, sei ad un totale di circa 95mm ... per arrivare a 105 hai un ( 1 ) cm che puoi però recuperare estraendo di quel valore il naso della reflex dall'adattatore/prolunga, visto che tanto lo tieni con delle viti di compressione.... :whistling:
GALASSIA60
12-02-2014, 17:07
allora il tecnico che ti ha consigliato forse era distratto... :biggrin:
infatti a te, da quello che vedo, mancano dei cm che da quello che ho capito sono invece importanti, non tanto per il fattore di ingrandimento/riduzione, ma per la correzione della curvatura.... se la prolunga è 44 mm e il tiraggio della Canon 44 mm , considerando circa 7 mm l'adattatore T2/baionetta, sei ad un totale di circa 95mm ... per arrivare a 105 hai un ( 1 ) cm che puoi però recuperare estraendo di quel valore il naso della reflex dall'adattatore/prolunga, visto che tanto lo tieni con delle viti di compressione.... :whistling:
Ragazzi scusate non volevo fare il maleducato....forse non ho afferrato il nocciolo del problema ! State parlando della giusta posizione/della misura per far trovare il sensore alla giusta distanza per trovare il punto di fuoco ? O della lunghezza focale esatta con cui si lavora con il riduttore a f/ 6,3 ? Io con quella configurazione lavoro sempre con il naso a battuta sul raccordo ( quindi senza estrarlo ), e trovo il fuoco comodamente . Però forse Marco mi stai dicendo che a quella distanza il correttore di coma non lavora piu' alla giusta distanza e quindi le aberrazioni cromatiche vengono introdotte .... Ho capito bene ? Scusate ancora !!
marcom73
12-02-2014, 17:39
se c'è qualcuno che deve chiedere scusa, sono io, visto che sto usando il post di PK relativo alla sua stupenda immagine, per parlare d'altro....
ma comunque si, intendevo focalizzare l'attenzione sul potenziale cattivo utilizzo del riduttore.
In effetti diciamo che il Celestron f6.3 è una eccezione che conferma la regola: in generale un riduttore/correttore, serve per uno scopo ben preciso. in questo caso il progetto ottico si pone il duplice scopo di "ridurre" la focale ed aumentare così la " velocità " fotografica e di correggere la curvatura di campo propria dello scema ottico a cui esso è dedicato.
Se è vero, e sembra di si, che variando la distanza del piano focale/sensore si può giocare con il fattore di riduzione, ho i miei dubbi che questo sia altrettanto vero per quanto invece riguarda l'altra faccia della medaglia, e cioè la parte relativa alla CORREZIONE. ogni altro riduttore/spianatore ha delle specifiche molto restrittive che se non soddisfatte, hanno come risultato una degradazione dell'immagine restituita sottoforma di una o più aberrazioni... coma, astigmatismo, cromatismo.... quindi la mia riflessione, alla luce di quella poca che è la mia esperienza, era circa l'opportunità di tenere presente quali siano le specifiche che il produttore dichiara... e poi si, percharità, sperimentare !! ma avendo ben presente entro quali limiti e a pena di che cosa....
La Celestron non parla molto di questo riduttore in termini tecnici ma ritorna sulla questione sotto altri punti di vista, fornendo però al contempo il dato che a noi interessa...
http://www.celestron.com/c3/support3/index.php?group=c3&_m=knowledgebase&_a=viewarticle&nav=0&kbarticleid=2243&group=c3
in altre FAQ parla in effetti della variazione del rapporto di moltiplicazione in funzione della distanza tra l'accessorio e il piano focale... ma non parla di " CONTRO INDICAZIONI "..... sarebbe a questo punto interessante fare dei test e verificare estraendo o portando in avanti la reflex, come ad esempio il COMA ai bordi cambi in funzione di questo parametro.... ma io il mio SC l'ho venduto... quindi tocca a voi.... :)
GALASSIA60
15-02-2014, 17:58
Debbo dire che il nuovo cannoncino funziona !! Oggi ho rimesso mano alla sua prima luce e tutto sommato ne è uscita una foto gradevole. Considerate le premesse ( Luna, collimazione non controllata, senza autoguida e senza filtro !! ), sono fiducioso per il futuro. Per il momento la lascio come mio contributo per il progetto UAP di questo mese. Prima di fine mese se non viene sostituita allegherò anche la relativa scheda tecnica.
Molto bella Mauro, ottimo contributo.;)
marcom73
15-02-2014, 18:27
bella prova !! ;)
etruscastro
16-02-2014, 07:07
però..... complimenti!!!
buongiorno. bel lavoro galassia. hai messo in evidenza la nebulosa...però hai del mosso (o coma ... a questa risoluzione non si capisce..)
il filtro da quella postazione vicino al lampione ti serve proprio...da quello che vedo hai delle vere e proprie ondate di gradiente...sei riuscito poi a trovare il modo di usarlo in futuro?
il fuoco è migliorabile, magari potevi stare un pò attento al nucleo...
i colori mi piacciono.
dai integra ancora ancora e vediamo che ne esce fuori.,
paolo
GALASSIA60
16-02-2014, 09:32
buongiorno. bel lavoro galassia. hai messo in evidenza la nebulosa...però hai del mosso (o coma ... a questa risoluzione non si capisce..)
il filtro da quella postazione vicino al lampione ti serve proprio...da quello che vedo hai delle vere e proprie ondate di gradiente...sei riuscito poi a trovare il modo di usarlo in futuro?
il fuoco è migliorabile, magari potevi stare un pò attento al nucleo...
i colori mi piacciono.
dai integra ancora ancora e vediamo che ne esce fuori.,
paolo
Ciao Paolo, guarda questa foto ha tutti i difetti del mondo, e non è una di quelle preparate a dovere. L'ho inserita nel progetto UAP prevedendo che forse non ci saranno altre probabilità fotografiche fino alla fine del mese. Le stelle sono mosse ( non ho autoguidato perchè non avevo ancora gli anelli per il teleguida ) per uno stazionamento non perfetto, non avevo il filtro ( non ho per il momento una filettatura da 2 " sul treno ottico ), è veramente la prima luce del tubo che quindi potrebbe avere una collimazione rivedibile, poi sono solo pose da 30 " dal mio terrazzo con la Luna molto vicina !!. Non avevo fatto nemmeno i flat ( si vedono le macchie del sensore !!). Logicamente dici :che l'hai postata a fare ? Solamente per far giudicare anche a Voi le potenzialità del piccolo newton e per ribadire secondo anche la Vs. idea che per il deep ci vogliono strumenti " aperti ", con focale bassa!!
C'è una disputa ideologica fra astrofili, che in questo modo entra anche piu' immondizia, ma filtrando la luce buona a parità di tempi di esposizione, si raccoglie piu' segnale ( consiglio anche del buon Matteo Quadri ). Domani mi arrivano gli anelli e quindi potrei essere pronto per l'autoguida. Per quanto riguarda il problema del filtro, con questo Newton adopererò il filtro Astronomik UHC Eos clip. Speriamo bene !! CIELI SERENI.
marcom73
16-02-2014, 09:55
visto che anche per quanto mi riguarda credo che la cosa sia difficilmente riaffrontabile ( la notte astronomica inizia sempre più tardi e orione nella " finestra tra i palazzi " anticipa sempre più così che sia fotografabile già quando non lo vedo più... ) anche io posto il lavoro che avevo fatto qualche settimana fa... quando non funzionò nulla ( la guida ... )
resta un esempio di campo inquadrato e potenzialità dalla città...
10 scatti senza guida da 120" 800 ISO ( foto già postata tempo addietro... )
risale al 1 gennaio 2014 ..... Buon Anno !!! :D
http://astrob.in/70565/B/rawthumb/gallery/get.jpg
(http://astrob.in/70565/B/)
Bella, Marco tutto sommato una buona foto.
@galassia : il discorso è semplice. sono cavolate quelli che dicono che con strumenti più chiusi si prende meno IL ...dato che non è il rapporto focale a stabilire quanto IL entra nel tubo...quanto la lunghezza focale. più si allunga meno problemi si hanno... anche a causa del gradiente orizzontale delle luci che vanno scemando verso l'alto.
di fatto un fov più piccolo è più gestibile di un fov enorme.
questi newton, al netto dei CONTRO(peso,collimazione ogni sera, acclimatamento, spike ecc ecc) sono struenti ECCEZIONALI....pochi cavoli..hanno un rapporto qualità prezzo enorme.
però è anche vero che più in Rapporto focale diminuisce meno profondità si da alle immagini, questo si conclude con una sensazione di piatto nella foto, che non può essere tolta in nessuna maniera. però è anche vero che uno non può usare uno strumento f8 , e fare pose da 10 minuti. io con pose da 3 minuti raccolgo abbastanza segnale rispetto a chi ha un f8 e con il tempo che lui fa una posa io ne faccio 2 e mezza. ... per dire.
tutto ha i pro e i contro. se avessi i soldi mi prenderei anche io un apo da 106 mm, magari un takahashi...con un apo, lo sai che stai li , lo monto e dopo 15 minuti è pronto a dare il massimo...un newton invece non sai mai se la collimazione è perfetta e se quella sera avrai le foto al massimo delle sue potenzialità...
come vedi ci sono pro e contro in ogni configurazione. certo che uno può esser lucido solo se non si "fissa" con una scuola...stile equatoriale VS dobson .. Riflettori VS rifrattori ...ecc ecc ecc ...
se si guarda con serenità agli strumenti si può scegliere il migliore per il proprio utilizzo...in questo caso credo che tu abbia fatto una ottima scelta... e sono sicuro che anche la tua eq5 ti ringrazierà, stante il minor peso e minor focale del tuo nuovo tubo.
@marcom. la tua m42 mi piace...i colori sono molto delicati...un pò troppo denoise, ma queste sono cose che gia sai da solo. è il compromesso per aver effettuato cosi poche pose.
paolo.
marcom73
16-02-2014, 11:35
sul fatto che ci sia un qualcosa che leghi la " profondità " dell'immagine all'aumento o diminuzione del rapporto f ... mi hai incuriosito.... su tutte le altre considerazioni circa l'essere più o meno soggetti all'IL.... boooo.... io non mi ci infilerei proprio in un loop del genere... è sempre molto delicata la faccenda... per paragonare due ottiche diverse bisognerebbe metterle in parallelo e guardarci dentro mentre inquadrano lo stesso soggetto... credo sia più un qualcosa di legato alla qualità intrinseca della singola e delle prestazioni che è capace di offrire...
credo che i newton abbiano il rapporto prezzo prestazioni migliore in assoluto, e di certo il tubo di Galassia saprà dare lui ENORMI soddisfazioni se saprà sempre metterlo a punto al meglio.. che poi è una delle poche note dolenti di questa semplice configurazione oltre al peso salendo di diametro....
contedracula
19-02-2014, 11:08
I Newton sono indiscussi strumenti TUTTOFARE, amante da sempre dei Rifrattori posso dire che con un newton si può fare più astronomia di u Rifrattore, per dirla breve.
Il Rifrattore, come oggi concepito e costruito, è oramai un prodotto MONOTEMATICO, volto principalmente all'astrofotografia e basta.
Sono secco nella risposta, ma proviamo a vederla diversamente, siamo sicuri che funzionerà?
Con un APO a f/5 o F/6 in visuale ci si fa poco quanto niente soprattutto dalla città, perchè? Perchè dalla città un rapporto focale del genere non consente una visione adeguata in Deep Sky e lo steso vale per il Planetario, puoi tirare tutti gli ingrandimenti che vuoi anche un FSQ in visuale renderà meno su Giove quanto un newton da 250mm!
Se puntiamo invece su rifrattori dai F/8-9 in poi le cose cambiano.
Risultano però sempre strumenti ad uso singolo, Pianeti e doppie ma non possono effettuare grandi escursioni d'uso.
Un Newton invece a partire dal compromesso F/5-6 è uno strumento versatile pronto a qualsiasi sfida e qualsiasi uso in modo comunque e quantomeno DECENTE.
Fare Planetario con un 10" F/5 è ottimo, farci deep Sky lo stesso, tutto questo condito con un rapporto di prezzo vantaggioso.
I Newton si possono Costruire, modificare, smembrare e rimontare, perdono la collimazionee ma è direttamente proporzionale alla facilità con cui si può fare.
In conclusione, come si faceva una volta col 114/900, i newton sono un ottimo investimento nel mondo dell'astronomia amatoriale.
Ciao
e poi arrivo conte e mise fine a tutte le diatribe tra riflettori e rifrattori...
p.s. ti avverto che ti sto per mandare un messaggio privato!
conte libera un pò di spazio in cartella messaggi.
contedracula
19-02-2014, 12:30
Liberato spazio. Vai
Tapatalk with Motorola Razr M 4G by Verizon
contedracula
24-02-2014, 22:49
Ecco la mia
Ciao
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66583513/OPRIO/M42_2402_.jpg
marcom73
25-02-2014, 06:45
magnifica ! complimenti davvero !! aspettiamo i dati di ripresa...
Molto bella contedracula, ottimo contributo all' UAP ;)
Con che setup l'hai realizzato?
bella...ma senza CROP non posso esprimermi...ehehhehe apparti gli scherzi, la foto è buona ma il filtro minimo applicato sulle stelle si vede un pò troppo.
per il resto il segnale mi sembra ci sia...
quanti scatti sono?
marcom73
25-02-2014, 16:24
vi sottopongo anche questa nuova mia versione. sono scatti freschi dell'altro ieri sera... sono 9 lights 15 Flat, 15 Dark e 12 Bias...
i scatti sono da 180" a 400 ISO....
DSS + Photoshop
nonostante sia piuttosto rumorsosa , siono abbastanza contento del lavoro... sembrava andare tutto bene poi invece il folletto dispettoso ha ingarbugliato i software e non ha più funzionato nulla.... i misteri dell'astrofilia da giardino....
sogno il giorno in cui potrò fare 40 scatti senza che qualcosa vada storto.... :)
6196
Astrobin.... (http://astrob.in/80115/0/)
Un buon risultato marcom, sei riuscito a cogliere bene la nebulosa. E' un po' satura al centro, ma non avendo scatti brevi non puoi farci molto.
Direi che è quasi il tuo definitivo visto che il mese sta finendo :biggrin:
P.S. iniziate a pensare agli oggetti del prossimo bimestre
etruscastro
26-02-2014, 16:14
X Marco: pensi sia il tuo lavoro definitivo? posso inserirlo al primo post?
GALASSIA60
26-02-2014, 16:31
Anche la mia versione di M 42 con lo SW 130/650 rimarrà la mia definitiva per questo mese. Entro domani allego la scheda tecnica.
Ragazzi pensiamo ai soggetti del prossimo bimestre ( non sceglieteli a Nord- Nord Est mi raccomando !! ). E siano...CIELI SERENI
Chiedo consigli su questa elaborazione di un'ora di integrazione scattata un paio di giorni fa:
6221
è stata piuttosto impegnativo arrivare a questo risultato. All'inizio non ero completamente soddisfatto, ma ho fatto un raffronto con quella pubblicata nel primo messaggio
6222
e si bene come ho guadagnato in dettagli e ridotto il rumore.
marcom73
27-02-2014, 08:27
in effetti la considero una evoluzione rispetto alla precedente... ;)
più contrasto e dettaglio... bene !
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.