Baader Classic Ortho

[Wolfenstein]

salve a tutti,

come sono questi oculari? qualcuno ha avuto modo di testarli e confrontarli contro i Genuine ortho o altri ortoscopici??
Io sarei interessato al 10mm


Grazie

[alextar]

Avuto il 6mm, non mi ha ma convinto, Almeno sul dobson offriva una immagine più scura e meno corretta ai bordi rispetto ad un pari focale no brand da quattro spicci, per non parlare del confronto con il planetary ed, stracciato su tutta la linea

[nicola66]

salve a tutti,

come sono questi oculari? qualcuno ha avuto modo di testarli e confrontarli contro i Genuine ortho o altri ortoscopici??
Io sarei interessato al 10mm


Grazie

Io possego il 10mm Baader e sul planetario è un killer davvero eccezionale

[Huniseth]

A parte rare eccezioni carissime e le differenze di campo inquadrato, non ho mai riscontrato apprezzabili differenze fra oculari orto, ploss o ke o altra configurazone. Se si comprano quantomeno che siano di focali che non si posseggono già.

[Wolfenstein]

capito,

li ho visto per 54€ e mi facevano gola.

Dai confronti con i Genuine, leggendo stamattina, ne escono "sculacciati" quindi amen :biggrin:

[goa]

Mi arrivano domani una coppia da 10 da provare in t.binoculare, vedremo

[Wolfenstein]

ottimo attendo tue notizie :)

[Wolfenstein]

goa

riapro la discussione per chiederti se hai più provato la coppia da 10mm Baader Classic ortho.

Come ti sembrano?


grazie

[goa]

ma ci credi li devo ancora provare...

[Wolfenstein]

aahhahahah bè visto il meteo in questi mesi posso crederci eccome :D

io ho comprato 2 telescopi in questi periodi e li ho provato pochissimo, fortuna in qualche giornata favolosa! ma cosa rara in questi periodi! :cry:

[Angeloma]

Da qualche parte in rete ho letto che i giapponesi producono attualmente dei perfetti cloni dei genuine ortho. Li ho anche visti casualmente in un negozio online però non ricordo quale, mi spiace.

[Wolfenstein]

i Fujiyama intendi :) si li ho visti pure io e sembrano essere proprio gli stessi oculari rimarchiati.

Lessi che la stessa Baader si affidava alla "kokusai kohki" per i suoi oculari e guarda caso proprio questa azienda fa i fujiyama che sono anche identici come forma :D

[Angeloma]

Ecco, proprio quelli. Per la gioia degli amanti del genere.:)

[Wolfenstein]

ahahahahah giusto!!

comunque ottimi ortoscopici, anche contro i takahashi abbe ne sono usciti quasi alla pari! :D

[JonJon]

Riuppo questa discussione, anche se un pò antica.

Ho da un pò il Baader 10mm (preso perchè ho letto i pareri positivi sul forum).
Ebbene posso confermare l'ottima qualità, sul planetario ha una definizione eccelsa, offre immagini davvero contrastate e luminose. Il campo visivo mi sa è sui 55°, non ultra wide, ma per i pianeti non è indispensabile.
E appena l'occhio si abitua, difficile staccarsi :biggrin:

Non posso fare paragoni con altri oculari di pari focale, ma per esempio rispetto all'orbinar 17mm, la definizione e la qualità d'immagine è decisamente maggiore, nonstante il campo visivo sia inferiore
Come ha gia detto un altro utente, davvero un "killer" sul planetario!

Ho appena preso anche il 6mm Baader, però ancora non l'ho provato.
Ho letto sul forum che qualche utente ne è rimasto deluso, ma vedremo:thinking:

[Jeck]

ho il 6mm e anche io, seppur senza termini di paragone, ne sono rimasto un po deluso, l'estrazione pupillare è troppo infima, affiancata da un campo apparente così basso mi ha reso l'inseguimento di venere un inferno con il dobson.. non ho tanti temini di paragone ripeto, oltre al 25mm plossl non avevo altri oculari, dopo il baader ho preso un celestron luminos 82° 15mm e dopo averlo provato la prima volta mi son chiesto se avrei mai tirato fuori il baader dalla confezione di nuovo

[JonJon]

L'ho provato stasera (il 6mm).
Il seeing era dignitoso, e ho puntato Giove per un paio di ore.
Che dire, osservazione favolosa.
Il campo è abbastanza ampio per poter seguire il pianeta senza problemi, a 150x avevo i 4 satelliti in visuale, quindi tutt'altro che campo stretto.
La definizione era super sharp, come per il baader 10mm. Dettagli al massimo, ho visto la macchia rossa spostarsi durante le ore di osservazione, in maniera chiarissima. Davvero una soddisfazione immensa. E la messa a fuoco, che con barlow era quasi impossibile, ora è facilissima. Promosso a pieni voti, consigliatissimo.

[etruscastro]

E la messa a fuoco, che con barlow era quasi impossibile, ora è facilissima. :thinking: mmhh, mi spieghi questa affermazione? cos'è che un oculare riesce a fare di più nella messa a fuoco che un altro oculare non riesce?

[JonJon]

:thinking: mmhh, mi spieghi questa affermazione? cos'è che un oculare riesce a fare di più nella messa a fuoco che un altro oculare non riesce?
Bho forse la barlow non è il massimo, fatto sta che ho difficolta a mettere fuoco quando la uso.. Anche a ingrandimenti leggermente minori. Forse piu lenti sono coinvolte e peggiore è la visuale. Non saprei. Ieri comunque è stata un'osservazione davvero incredibile.. Sono molto contento:biggrin:

[etruscastro]

ah ok, avevo letto male io il messaggio precedente e l'ho anche quotato! :D

[Aldir]

Non posseggo i Baader ortoscopici ma li ho provati varie volte. Confermo la bontà descritta qui da chi li ha acquistati, anche per me sono ottimi oculari. Riguardo alle barlow molti non ne danno tanto peso alla qualità invece è un accessorio che per il lavoro che deve fare dovrebbe essere di ottima qualità inutile avere un buon oculare e metterci una appena passabile perché poi osservando la differenza è notevole.

[Angeloma]

Sì... però, come accade in altri casi e altre situazioni, la differenza si percepisce in condizioni limite. :hm:

[Aldir]

Sì... però, come accade in altri casi e altre situazioni, la differenza si percepisce in condizioni limite. :hm:

No non concordo . La differenza non è poca tra una ottima barlow e una solo decente. Si nota subito la differenza di bontà dell immagine. Se ci mettiamo in quel punto una lente deve essere di ottima fattura altrimenti degrada tutto.

[Angeloma]

La differenza non è poca tra una ottima barlow e una solo decente

Uno: le Barlow ce l'ho, ma di norma non le uso e comunque le ho usate pochissimo e consiglio di evitarle, se possibile.

Due: quando ce la vedrò, questa differenza eclatante, te lo dirò. Finora, non ho rilevato differenze sostanziali fra un oculare da solo e un oculare con Barlow a parità d'ingrandimento.

[Aldir]

Non ho chiesto se le hai .Ti credo che ne hai e non ho detto che sono migliori rispetto a un oculare di focale minore. Ma siccome ce l'ho e più di una ti posso dire che differenze tra barlow ci sono eccome. Esempio tra una meade 4000 apo e una televue la differenza è visibile e anche molto accentuata . La meade ha tre lenti ma non compete in assoluto in bontà di immagine contro una televue che di lenti ne ha due ma di ottima fattura. La televue non peggiora l'immagine mentre la meade la rende appannata. Cosi rimane nel cassetto.

[Aldir]

Forse non ne hai di buona qualità altrimenti le usi .Un vixen al lantanio oculare da 5mm mostra un immagine peggiore che usare un ploss da 10mm e barlow televue. Non barlow di plastica ovvio. Tornando agli oculari ortho li preferisco ai vari planetary in commercio . Hanno si campo più piccolo ed estrazione pupillare corta ma è una altro osservare in quanto a limpidezza di immagine li consiglio per pianeti.
.

[Angeloma]

Anche qui, c'è qualcosa da dire: inutile rovinarsi la vista, quando il seeing è il fattore ostativo a una decente visione dei pianeti, di fatto appiattendo le prestazioni e vanificando gli obiettivi vantaggi determinati dalla fisica ottica.

Molto più sfruttabili nel caso di osservazione di oggetti deep deboli, al limite delle capacità dello strumento in uso. Qui, gli oculari con poche lenti fanno la differenza; ma, come dianzi affermato, siamo in condizioni limite.
Purché si abbia a disposizione una montatura motorizzata, altrimenti son dolori...

Grazie al Demiurgo Supremo, posso fruire di strumenti dalla focale tanto lunga da rendere perfettamente inutile, almeno in visuale, l'uso di qualsiasi Barlow. E continuo a tentare di dissuadere eventuali interessati, almeno per l'uso visuale; perlomeno, quando se ne può fare a meno.

[Jeck]

Dopo questi due ultimi giorni di osservazioni su Giove e Saturno ho dovuto rivalutare completamente l'oculare in questione, il 6mm, se prima ne ero rimasto deluso ora ne sono quasi entusiasta, il buon seeing mi ha regalato bellissime immagini di giove con annessa la ben distinta macchia di un bell'arancio contrastante il giusto da poterla identificare al primo sguardo seppur usando un modesto dobson 6", quindi niente.. mi rimangio quello che ho scritto precedentemente su questa discussione :)

[etruscastro]

il fatto è che per poter "giudicare" un accessorio si deve utilizzarlo per molto tempo e in condizioni diverse per non falsare la "critica" da fattori esterni che niente hanno a che vedere con l'accessorio!

[JonJon]

Dopo questi due ultimi giorni di osservazioni su Giove e Saturno ho dovuto rivalutare completamente l'oculare in questione, il 6mm, se prima ne ero rimasto deluso ora ne sono quasi entusiasta, il buon seeing mi ha regalato bellissime immagini di giove con annessa la ben distinta macchia di un bell'arancio contrastante il giusto da poterla identificare al primo sguardo seppur usando un modesto dobson 6", quindi niente.. mi rimangio quello che ho scritto precedentemente su questa discussione :)

Bene! Non so perchè alcuni ne restano delusi, forse lo usano in condizioni di seeing non idonee..
Considerando gli alti ingrandimenti che restituisce, occorrono condizioni molto buone, altrimenti difficile farlo lavorare bene.
Ieri per esempio il cielo era ottimo, ho piazzato il 6mm e giove era fantastico!

Penso che non arriva al 10mm, che lo reputo il top ( almeno sul mio 80/900),ma comunque parliamo di 90x contro i 150x del 6mm..