Visualizza Versione Completa : consigli oculari per un neofita
buon giorno a tutti. da poco ho acquistato un dobson 12" (focale 1500 d 300mm f/5) e con lui mi sono stati dati 3 oculari:
osm swa 32mm fov 70°
plossl 10mm
plossl 17mm
inoltre possedevo gia una barlow 2x di scarsissima qualità
pensavo di comprare un ortoscopico 6mm per vedere i pianeti e ottenere così con una nuova barlow 2x 250/500 ingrandimenti inoltre ho visto in internet un meade 40mm super plossl serie 4000 japan a 70€. cosa mi consigliate di acquistare? il meade è di buona qualità per il rapporto qualità prezzo?
cieli sereni ncrndr
etruscastro
19-02-2015, 12:37
io terrei gli oculari e prenderei un Planetary da 5mm da 60°.
il 40mm non lo prenderei vai oltre la P.U. e non raccogli tutta la luce oltre a tirar fuori un tripudio di aberrazioni geometriche!
Angeloma
19-02-2015, 12:39
Per lo stesso strumento, uso:
TS Erfle 30mm 68° fov.
TS Expanse 17mm, 8mm, 5mm fov 70° (ci starebbe bene anche il 13mm).
Barlow APO da 2" (mai usata).
Tutti gli oculari sono da 2 pollici.
Niente Plössl e Ortho, non mi piace osservare dal buco della serratura, mi fa sentire voyeur (guardone).:biggrin:
dei razzi a rispondere :D
il ts erfle non lo "copro" già con l' osm swa 32mm?
quindi per i pianeti un planetary?
Angeloma
19-02-2015, 13:47
Mica ti ho detto di comprarlo!:D
no no era una domanda per chiedere se si eguagliassero :D
Angeloma
19-02-2015, 14:22
Come caratteristiche, siamo lì; come qualità, non saprei. L'Erfle è un oculare economico, per essere da due pollici; è luminoso, lo schema ottico è semplice.
ho trovato il celestron zoom deluxe focale da 8-24, campo apparente 66°-43°, estrazione pupillare 15-20.
che ne pensate?
Angeloma
20-02-2015, 11:49
Un oculare zoom è comodo ma ha troppe lenti.
Nella filosofia del Dobson sono compresi oculari grandi, grossi e con campo apparente di almeno 60-65°, meglio se di 70° e oltre. Meno di questo, significa snaturare il concetto Dobson: grande diametro, ingrandimento relativamente basso, montatura semplice senza movimenti micrometrici. E sapessi che salti mortali, per inseguire gli oggetti e mantenerli nel campo visivo di un buco di serratura e ad alti ingrandimenti!
Per carità, poi uno fa come meglio crede.
Aneddoto: giusto ieri sera, abbiamo avuto due nuovi, giovani ospiti in osservatorio che si sono monopolizzati il mio Dobson dopo averci messo dentro l'occhio per una fugace guardatina che tra un Giove, Pleiadi, doppio ammasso di Perseo, M42, qualche stella doppia ecc.; fugace guardatina tra i 50 e 300 ingrandimenti con modesti oculari da 2" con campo apparente di "appena" 70°, non certo dei pregevoli Televue e che è durata tutta notte, così mi son dovuto consolare partecipando ad una serie di prove di ripresa fotografica, che non è proprio nelle mie corde (du' satelliti...).
PS: uno dei due giovincelli usa un C8 e non è propriamente un novellino; "oh... ma io Giove non l'avevo mai visto così grosso, nel 25mm" (80x con C8, contro 88x con il Dobson e TS Expanse 17mm).
scusa la domanda forse idiota ma i campi apparenti grandi non servono per corpi estesi e quelli piccoli per pianeti? perche gli ortoscopici hanno un campo piccolo eppure sono ottimi per i pianeti oppure maggiore è il campo e meglio è in generale?:confused:
Angeloma
20-02-2015, 12:28
È un argomento complesso e con molti aspetti. Tu hai un Dobson, un tubo ottico che spingi e tiri con le mani; metti nel portaoculari un Ortho da 5m con C.A. di 45° e che ti da 300x, poi provi a rincorrere Giove. Non è facile neanche con 70°. Non è detto che gli oculari con grande C.A. servano a guardare gli oggetti estesi, la cosa è limitativa; servono anche a guardare qualsiasi cosa ad alto ingrandimento e guardarla tutta intera e non un pezzo alla volta. Nel tuo tele con un oculare di almeno 70°, M42 te gusti tutta sana a 88x con un 17mm.
Uno schema grandangolare richiede l'impiego di un elevato numero di lenti con tutto quello che ne consegue; altri schemi ottici hanno campo ridotto proprio perché hanno poche lenti con tutti i vantaggi del caso, come gli Ortoscopici per le osservazioni planetarie. E guarda, che senza una montatura motorizzata, l'osservazione è una vera tortura.
grazie mille per le spiegazioni :D
etruscastro
20-02-2015, 16:15
ho trovato il celestron zoom deluxe focale da 8-24, campo apparente 66°-43°, estrazione pupillare 15-20.
che ne pensate?
l'unico zoom decente è il Baader, ne parlano bene anche del Primalucelab ma non l'ho mai provato!
si ho visto e mi sto orientando su quello anche perché non costa molto ed è di buona qualità. la barlow specifica 2,25x va bene anche per altri obbiettivi?
etruscastro
21-02-2015, 08:18
no, la Barlow dato che è specifica è utilizzabile solo su quello zoom!
Riapro la discussione:
Che oculari mi consigliate per il deep sky? Pensavo ad uno di almeno 80° e 30mm di focale per ottenere 50x.
Giuseppeca
13-03-2015, 08:44
Riapro la discussione:
Che oculari mi consigliate per il deep sky? Pensavo ad uno di almeno 80° e 30mm di focale per ottenere 50x.
ti posto degli oculare in base a quello che hai chiesto ,volere degli oculari da 30mm con un campo apparente da 80° significa spendere
http://www.explorescientific.it/it/Oculari/Explore-Scientific-82-N2-Oculare-30mm-2.html
http://www.explorescientific.it/it/Oculari/Explore-Scientific-82-N2-Oculare-24mm-2.html
secondo me anche a 70° fvisualizzi un buon deep
vedi questo
http://www.explorescientific.it/out/pictures/generated/product/thumb/180_180_75/2af9bde942562fecbbe9db5b77d44a4c_0218730_th.jpg
Gli Esplore scentific. sono una garanzia.
Quando si chiede consiglio è buona norma indicare su che telescopio li devi usare.
L ho scritto nel messaggio iniziale ;) comunque un dobson 300mm f/5 focale 1500mm
Giuseppeca
13-03-2015, 15:04
Mizzica
con quel tubone gli E.S. sono **** e camicia (da 2") cerca di contattare un certo dobsoniano sfegatato un certo Dark Matter lo trovi su parecchi forum , lui usa gli E.S da 100° forse anche etruscastro usa gli E.S. chiedi cosa ne pensano?
etruscastro
13-03-2015, 15:52
si, io ho il 20mm da 100°.
oculare mozzafiato con effetto tridimensionale, la trasmissione della luce ne risente viste le 9 lenti interne, in questo l'82° credo che sia il perfetto connubio prezzo/prestazioni.
si, anche il prezzo, perché il 20mm da 100° costa circa 500€ con le s.s. e chi li ha solitamente se li tiene stretti!
Ok prima trovo i fondi hahahahahahaha e poi vedo intanto vorrei prendere
1/2) baader zoom 8-24 -collimatore laser
3/4)SQM-oculare deep sky
nicola66
13-03-2015, 16:58
si, io ho il 20mm da 100°.
oculare mozzafiato con effetto tridimensionale, la trasmissione della luce ne risente viste le 9 lenti interne, in questo l'82° credo che sia il perfetto connubio prezzo/prestazioni.
si, anche il prezzo, perché il 20mm da 100° costa circa 500€ con le s.s. e chi li ha solitamente se li tiene stretti!
con le s.s.
Sei della GESTAPO
Giuseppeca
13-03-2015, 17:45
si, io ho il 20mm da 100°.
oculare mozzafiato con effetto tridimensionale, la trasmissione della luce ne risente viste le 9 lenti interne, in questo l'82° credo che sia il perfetto connubio prezzo/prestazioni.
si, anche il prezzo, perché il 20mm da 100° costa circa 500€ con le s.s. e chi li ha solitamente se li tiene stretti!
Quel 100° l'ho provato su un un dobson da 16" prima che riuscisssi a parlare di nuovo c'e' ne voluto, bisogna provare per credere, un consiglio se riesci a visualizzare con quei grossi calibri e quel tipo di oculare ,non puntate mai DSO come m13, m92 perche rischiate l'infarto:D
buonasera
ho visto il meade serie 5000, com'è per qualità? per quel che ho potuto leggere sembrano molto buoni
girando e rigirando ho trovato i meade serie 5000 mega wide angle che al contrario di quelli sopra da 82° sempre serie 5000 sono da 100°. dite che possono essere buoni?
tornando alla realta :biggrin: che ve ne pare del ts-ed 35mm 68° ca? hanno il vantaggio di avere un buon campo reale vista la lunga focale. inoltre per il planetario pensavo ad un baader zoom hyperion mark III. ulteriori consigli?
Il Baader Zoom Mark III è un oculare che ha una resa ottica ottima, secondo me. Io spesso lo uso insieme alla Barlow Tele Vue 2x, e le migliori osservazioni ad alti ingrandimenti le ho potuto fare proprio così. Consiglio di leggere le recensioni, tutte positive, di Raffaello Braga, Plinio Camaiti e Davide Sigillò; in questo modo si scoprirà che il numero di lenti complessive, con i moderni trattamenti antiriflesso, non è più un problema come in passato. Certo, non è un oculare da puristi dell'immagine, ma secondo me è un ottimo compromesso tra comodità e qualità.
Ha però un grosso difetto: la pulizia ottica. Parlando con molti amici è venuto fuori che praticamente tutti i Mark III hanno qualche granello, di polvere o di vernice non è dato sapere, all'interno, normalmente nei pressi del bordo campo, normalmente visibili alle focali più alte e invisibili a quelle più basse. Se il problema è situato appena sopra l'ultimo doppietto cementato di lenti con un po' di intraprendenza può essere risolto; ma se è nelle lenti interne è al di fuori degli interventi di manutenzione fattibili in proprio. Per verificare lo stato del proprio Zoom puntatelo nel cielo diurno, lontano dal Sole: in questo modo eventuali impurità si notano bene. Questo inconveniente può essere notato nell'osservazione diurna, lunare e solare (con le dovute cautele), mentre è ininfluente negli altri tipi di osservazione. :)
P.S. L'oculare da 35 mm da abbinare ad un telescopio f/5, seppure utile per osservare gli ammassi aperti di stelle più ampi, o le nebulose più estese, potrebbe non essere una scelta corretta, perchè a meno di non osservare da un cielo molto buio ed a meno di non essere giovani difficilmente la nostra pupilla potrà dilatarsi fino a 7 mm. Se essa non riuscirà a farlo parte della luce proveniente dal telescopio andrà sprecata, ed in pratica è come se osservassimo con un telescopio di diametro inferiore. Il che nell'osservazione degli oggetti del cielo profondo, tra cui rientrano ammassi aperti e nebulose, non è per niente auspicabile. Un oculare del genere è più uno sfizio per riuscire ad inquadrare il massimo campo reale del telescopio, ma bisogna avere presenti gli inconvenienti.
ottimo il baader zoom sempre fisso con il 120ed , comodità unica nel variare gli ingrandimenti .
ciao SAVE
Ciao Dany, ci si becca anche qui! ;) Scusate l'O.T. :oops:
etruscastro
28-04-2015, 07:51
il vero collo di bottiglia dello zoom è il campo apparente, 50° nelle focali 8-10mm (quelle più interessanti su un 1500mm) li trovo davvero claustrofobici.
comodissimi, ne ho avuto uno e l'ho venduto a malincuore per far cassa agli 82° ma paragonati con altri oculari mostrano più di un limite!
A 8mm non e 50° e a 24mm , piu si aumenta gli ingrandimenti piu aumenta il campo
etruscastro
28-04-2015, 10:49
hai ragione mi son confuso, rimane pur sempre 50° claustrofobico! ;)
Il Baader Hyperion Zoom ha 68° a 8 mm e 49° a 24 mm, ed il campo apparente varia progressivamente durante il cambio delle lunghezze focali. Secondo me è molto comodo tra 8 mm e 16 mm, un po' meno dai 16 mm fino ai 24 mm. A 24 mm effettivamente il campo apparente è molto stretto. Però dal punto di vista ottico e meccanico, secondo me, non ha niente da invidiare ad altri oculari.
Raffaello Braga aveva misurato con precisione il campo dello Zoom, basandosi a quanto ho capito sulla dimensione delle pupille d'uscita alle varie focali, misurandole con un dinametro di Ramsden, ed è venuto fuori che a 24 mm ha un campo effettivo di soli 45°, invece a 8 mm di ben 71°, mentre a 16 mm di 56°.
Io personalmente gli ho affiancato un Extra Flat Field 19 mm 65° ed un Baader Hyperion 24 mm 68° ed ho trovato la pace dei sensi con gli oculari, grazie anche alla lente di Barlow Tele Vue 2x, con cui lo Zoom si sposa alla grande. :weeabooface:
La Barlow pensavo di prendere quella 2,25x dello stesso zoom. Per il campo apparente non dovrei avere problemi visto che lo vorrei usare per il planetario ed userei quindi i grandi ingrandimenti mentre per il deep ne prenderei un altro.
grazie mille sempre gentili e disponibili [emoji1]
Io invece ti consiglio di sfruttarlo eccome per le osservazioni del cielo profondo, :) galassie e nebulose diffuse di media grandezza le osserverai soprattutto, col tuo f/5, nella forbice tra 8 mm e 12 mm, dove lo Zoom ha un campo generoso. Per quanto riguarda l'osservazione di nebulose planetarie e di ammassi globulari ad alti ingrandimenti vale il solito, con l'aggiunta della lente di Barlow però. Io trovo fantastica la possibilità di variare focale anche di poco e rimanendo con l'occhio all'oculare, in questo modo si può esaltare la visione dei deboli oggetti del cielo profondo in modo da massimizzare il contrasto con il cielo retrostante; sotto questo punto di vista lo Zoom non lo cambierei per nulla al mondo.
Invece lo Zoom è inadeguato come oculare-cercatore e come oculare per l'osservazione di oggetti estesi, come alcuni ammassi aperti o nebulose diffuse; ecco perchè gli ho affiancato quei due oculari. :)
il ts ed 30mm al contrario del 35 ha 6mm di PU. Potrebbe essere una soluzione migliore?
Dato che oggi ho distrutto l'unico oculare decente devo trovarne un altro :oops:
Secondo me una pupilla d'uscita da 6 mm è davvero poco sfruttabile, se l'intento è quello di osservare gli oggetti del cielo profondo. Dovresti osservare da un cielo molto buio. :)
ho trovato un meade serie 5000 82° 22mm quindi con PU di 4 e qualcosa solo che non so se con gli occhiali riuscirei a usarlo. Il prezzo è come quello del ts ed 30mm:hm:
Non conosco la bontà dell'oculare, ma i suoi numeri per un f/5 sono ottimi, si tratta di un oculare-cercatore ideale. Se non sei astigmatico gli occhiali puoi anche toglierli. :)
rieccomi qua,
alla fine ho deciso per il meade serie 5000 24mm 82° e in seguito vorrei prendere anche il baader zoom.
incrociamo le dita e via con la ricerca:biggrin:
grazie mille a tutti per i consigli che mi avete dato
nicola66
28-06-2015, 20:05
La serie 5000 della Meade personalmente non mi è mai piaciuta
avevo il 14 da 82 e l'ho venduto
Chiaramente la mia è una opinione personale
La decisione era tra meade e nagler televue. Ho optato per il meade per la differenza di prezzo in suo favore ma sono dannatamente tentato dal televue arghh.
Angeloma
28-06-2015, 20:53
Per sentito dire, i Televue Nagler sono superiori ai Meade.
Eh lo so lo so ma il prezzo nell usato è quasi doppio
Angeloma
28-06-2015, 21:03
E sennò chi se li piglia?
Hai pensato, agli Speers Waler di Antares?
Preferisco andare sull' usato e prendere oculari che da quanto letto dovrebbero essere di migliore qualità. Non mi resta che sperare nei Meade.
nicola66
28-06-2015, 21:10
A detta di tutti gli Antares vanno bene
Ps:
Io posseggo sia il 17 che il 13
Ma sembra che il 24 non l'ho fanno
Se ti riferisci al Meade 24 c'è al 100%, ho letto recensioni è visto foto.
Riguardo agli Antares so bene che sono buoni ma propendo per i Meade che dovrebbero essere migliori
nicola66
28-06-2015, 21:17
In rete a detta di tutti gli Antares sono i Neagler dei poveri
Angeloma
28-06-2015, 21:34
Eh sì, 17mm è la focale più lunga disponibile per l'Antares.
Ecco perché sto migrando tutti gli strumenti che posso al portaoculari da 2"...:biggrin:
etruscastro
29-06-2015, 08:05
lo ho io il 24mm da 82° Meade, che è l'unico oculare NON Explorer Scientific della mia serie.
a me come oculare piace, rende nella stessa maniera degli ES che ne dovrebbero essere i cloni, lo uso sul mio SCT da 280mm e rende benissimo anche sul 110mm ED .
ottimo acquisto
etruscastro tu mi consiglieresti ES o meade considerando lo stesso oculare? dopo che mi avete fatto sapere le vostre impressioni sulle altre focali, se in futuro dovessi comprarne altri andrei su ES, ma per il 24?
Leggendo e leggendo mi convincono sempre di più gli ES... potrei rivalutare la scelta e mi sa che è quello che farò
Leggendo e leggendo mi convincono sempre di più gli ES... potrei rivalutare la scelta e mi sa che è quello che farò
shhh...che rimanga tra noi, ma una buona occasione potrebbe essere questa (http://www.explorescientific.it/it/Oculari/Explore-Scientific-68-Ar-Oculare-24mm-1-25.html)...non è un 82°, però a quel prezzo....
etruscastro
29-06-2015, 15:21
@etruscastro (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41) tu mi consiglieresti ES o meade considerando lo stesso oculare? dopo che mi avete fatto sapere le vostre impressioni sulle altre focali, se in futuro dovessi comprarne altri andrei su ES, ma per il 24?
a trovarli vai di ES, io il meade lo presi usato e potei prenderlo risparmiando, ma se non sono gli 82° una fissa irrinunciabile prendi i 68° proposto da Phil che è un'autentico investimento anche per il futuro, basta che dai uno sguardo al 34mm e vedi già quanto costa!
prestazionalmente come detto gli ES e i Meade sono identici ma io ho sempre una leggera preferenza verso gli ES
Diciamo che gli 82° sono una fissazione hihihi altrimenti per 70€ sarebbe stata un offertona.
Andata per gli ES e adesso basta ripensamenti :)
Acquistato :). Non vedo l' ora che arrivi!
etruscastro
02-07-2015, 08:13
facci sapere! ;)
cicciohouse
02-07-2015, 11:08
Acquistato :). Non vedo l' ora che arrivi!
Quale hai acquistato?
Io ne ho approfittato prendendo il 24 mm indicato dal link di PHIL53 !
E anzi, ora che rivado sul sito, vedo che hanno rialzato il prezzo a 99 euro !
alla fine ho optato per il 24mm 82° :D (si lo so sono un po' fissato con gli UWA:biggrin::biggrin:)
cicciohouse
02-07-2015, 13:37
Io devo guardarci dentro prima. Non so se il non percepire il field-stop e ruotare l'occhio per abbracciare tutto il campo mi possa dare fastidio. Oltretutto io che sono occhialuto ho paura di non sfruttarlo appieno. Certo, ripeto che devo provarlo prima!
Ma attualmente questo fatto, unito alla
mega offerta del sito, mi ha fatto propendere per il 68 gradi. Almeno sono certo della qualità assoluta del pezzo d'ottica!
finalmente arrivato:awesome:. L'unico problema è che la lente è sporca :cry: e non ho la minima idea di come pulirlo
Angeloma
13-07-2015, 13:42
Oculare nuovo e lente sporca? Orrore!:surprised:
nuovo per me ma usato;). Leggevo che si possono usare i cotton fioc imbevuti di acqua distillata e sapone per piatti. Non è che rischio di danneggiare la lente?
e se invece cominciassi a provare l'oculare sul cielo ? :whistling:
di solito, procedendo con le migliori intenzioni si peggiora la situazione....comunque, di che tipo di sporco stiamo parlando ? magari inizierei semplicemente con una peretta di gomma ben asciutta per soffiare via il grosso delle impurità senza metterla contatto diretto con la lente...
Complimenti per la foto ! in effetti, sembrerebbe lacrima salata....aspettiamo pareri esperti....
Angeloma
13-07-2015, 17:33
Tamponare con acqua distillata della farmacia usando un cotton fioc inumidito e lasciar ammorbidire un minuto o due, ripetere se necessario. Se permane, aggiungere all'acqua (poca) una goccia di shampoo neutro e procedere come prima. In ultima analisi, alcool isopropilico al posto dell'acqua o della soluzione tensioattiva.
Ma solo se la visione è disturbata!
Ma non è che rovina lo strato di antiriflesso?
Angeloma
13-07-2015, 17:37
Non è così delicato. Basta non usare solventi aggressivi o prodotti abrasivi. In alternativa c'è il Lenspen, in vendita online e piuttosto efficiente.
Intendevo la macchia ;)
Non è che si rovina l oculare lasciandoci la macchia?
Angeloma
13-07-2015, 20:29
Potrebbe essere troppo tardi, in quanto a questo...
quindi mi consigli di pulirla?
Angeloma
13-07-2015, 20:47
Se e quando necessario, io smonto ottiche e oculari fino all'ultimo pezzo e lavo lenti e specchi. Però gioco sul mio: se rovino qualcosa anche il problema è mio. Non posso decidere per te, non conoscendoti. Non vorrei che per ingenuità tu facessi qualche errore madornale. Se te la senti, procedi senza timore. Nel dubbio, ti consiglio caldamente di acquistare il Lenspen.
Penso però che avresti dovuto contestare il difetto al precedente proprietario, anche se non servirà a niente.
di smontare le lenti non me la sento, l'ho gia fatto con un oculare e l'ho distrutto nel vero senso della parola. Provo come indicatomi non il cotton fioc. Ho comunque contattato il vecchio proprietario ma sono cose che capitano e comunque l'avrei sporcata pure io prima o poi. Auguratemi buona fortuna ma in teoria non dovrei fare danni:meh:
12595
Non so valutare se fosse meglio prima o adesso. Non capisco perché le gocce di acqua distillata lascino degli aloni :/ domani vado a comprare l alcool. Mi aspetta un bel giro di farmacie ma ne vale la pena
Angeloma
13-07-2015, 21:39
Ma che, avrai mica usato l'acqua per il ferro da stiro?
Acqua demineralizzata :/ perché??? L ho usata anche per il secondario e non mi ha dato nessun problema. Ho sbagliato qualcosa?
Angeloma
13-07-2015, 22:37
Tamponare con acqua distillata della farmacia
Ma io cosa avevo detto?:sad:
Pensavo che un' acqua distillata valesse l altra :(. Cosa contiene quella del supermercato?
Angeloma
13-07-2015, 22:53
Un po' di porcherie e perfino sostanze aromatiche (profumi). L'acqua distillata non avrebbe lasciato aloni.
Possono aver danneggiato l'antiriflesso?
Angeloma
14-07-2015, 01:02
Impossibile dirlo, spero di no.
presa l'acqua in farmacia e ho ripulito l'oculare. anche questa volta rimanevano delle macchie, ma ho collaudato una tecnica che riduce al minimo la quantità di acqua che resta sulla lente. Penso che i depositi non siano altro che sporcizia della lente che l'acqua non riesce a sciogliere e che quindi viene trasportata dalla stessa e quando l'acqua evapora lo sporco si accumula nei punti dove c'era l'acqua. Sto comunque parlando di micromacchie che non dovrebbero dare fastidio anche perché sono 1/2 e sul bordo esterno. forse con l'acool si riuscirebbe a fare qualcosa di meglio ma mi va bene anche così.
etruscastro
14-07-2015, 15:37
prova ad alitarci sopra e con un panno ben pulito ci passi sopra delicatamente in senso rotatorio...... per gli oculari è il sistema migliore.
preferisco lasciarlo così tanto c'è una sola macchiolina contata al bordo ed un po' di polvere. Graze comunque per il consiglio ma mi accontento prima di fare danni:biggrin:. La prossima volta che dovrò pulirli userò il panno
Angeloma
14-07-2015, 16:20
Almeno, lo sforzo è servito a migliorare la situazione?
Ho sudato 200 camicie ma alla fine ne è valsa la pena. almeno adesso so come pulire un oculare:biggrin: e tutti i danni che ho fatto al telescopio in generale mi sono serviti per capire come sistemare le cose.
oh...mio...dio il campo dell'oculare è una cosa mostruosa :shock:. Ci ho messo dentro l'occhio ed era veramente enorme. dovevo letteralmente spostare l'occhio su e giù per vedere tutto il campo. Sono stupefatto non me lo aspettavo così enorme:wub:. Non oso immaginare come sia con un 100°
Angeloma
14-07-2015, 23:09
Questo, te lo può dire etruscastro. Io immagino che l'occhio faccia così: "Giro-girotondo, casca il Mondo, casca la Terra... tutti giù per terra!" :biggrin:
nicola66
15-07-2015, 07:57
Non oso immaginare il 100 ma 82 vanno più che bene
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.