Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
In attesa che arrivi il mio primo telescopio (dobson 254/1200) stavo pensando di prendere una buona Barlow visto che lo Skywatcher ha come oculari in dotazione un 10mm e un 25mm che non sono buoni nemmeno per fare lo star test per verificare o regolare la collimazione (il 10mm restituisce un 120x che, da quanto leggo, non basta per lo star test).
Pensavo quindi di prendere una Barlow intanto per usarla con il 10mm per lo star test ma, tra qualche mese dopo un po' di pratica con il nuovo telescopio, ho in programma di prendere un paio di oculari seri. Al momento sono orientato su una di queste soluzioni (il focheggiatore è un Crayford da 2" che ha il riduttore per gli 1,25"):
a) un 4mm 82° (da 1,25") e un 21mm 100° (da 2") - qui la Barlow mi servirebbe sul 21mm per avere così anche un 10,5mm
b) un 9 o 10mm 100° (da 1,25") e un 21mm 100° (da 2") - qui la Barlow mi servirebbe sul 9/10mm per avere così anche un 4,5/5mm
A questo punto, secondo voi, le due configurazioni funzionano o c'è qualcosa di errato che mi è sfuggiro? Quale Barlow potrebbe andar bene senza che la qualità della visione ne risenta? Che diametro dovrei prendere per poterla eventualmente sfruttare sia con gli oculari 1,25" che 2"?
Se prendessi per esempio questa
https://www.teleskop-express.it/barl...p-service.html
come qualità ci saremmo? sarebbe utilizzabile con un oculare da 2"?
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
occhio che gli oculari da 100° già sui 20mm sono da 2"
io non la prenderei la Barlow per ora, prendi gli oculari e poi se ne riparla...
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Si, esattamente, il 21mm 100° è da 2" per questo ho il dubbio se la Barlow si potrebbe sfruttare su entrambi gli oculari che poi prenderò.
Aspetteri pure qualche mese e prenderla dopo gli oculari ma posso fare uno stra test credibile con un 10mm su un 1200 di focale?
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Io prima di prendere gli oculari da 100° li proverei se non lo hai già fatto. Solamente per una questione di gusti, perché diverse persone trovano già soddisfacenti/eccessivi gli oculari da 82°, che per un telescopio da 1250mm di focale sono più che sufficienti (è ancora facile arrivare ad ingrandimenti abbastanza bassi ed abbracciare un buon campo). Gli oculari da 100° li vedo molto più utili su grandi dobson a focale elevata, ma è solo un opinione personale
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Vedo che anche tu hai un dobson da 10" quindi apprezzo ancor di più il tuo suggerimento.
Non li ho mai provati nè avrei modo di farlo. Trattandosi di un Dobson pensavo che fosse comunque preferibile avere a disposizione il maggior campo possibile per evitare troppi inseguimenti. Anche un 24mm 82° in effetti è un oculare che prenderò in considerazione ma si tratta comunque di un problema futuro, adesso vorrei capire che barlow scegliere per non precludermi un successivo upgrade degli oculari, in termini di qualità e diametro
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Citazione:
Gli oculari da 100° li vedo molto più utili su grandi dobson a focale elevata, ma è solo un opinione personale
Non c'è una relazione fra lunghezza focale e campo apparente dell'oculare.
Lo scopo è quello di avere un campo reale più ampio possibile, che nel caso dei Dobson è una gran comodità.
Bisogna però fare i conti col campo corretto, per cui si rende indispensabile un correttore di coma.
Un oculare da 30mm con 82º offre quasi 2º di campo reale.
Costa di più, è vero, ma io preferirei una Barlow da 2".
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Forse mi sono espresso male, intendo dire ad esempio che su un 10" F5 un oculare da 25mm 82° è più che sufficiente per avere un campo parecchio largo e comodo per osservare la maggior parte degli oggetti estesi...su un dobson da 24", che sia anche F4 o minore, un oculare da 25mm da 100° è molto più utile altrimenti non si arriva quasi a 1° di campo, che su certi oggetti inizia ad essere strettino...quindi li si che prediligerei i 100° rispetto agli 82°, cosa che altrimenti mi sembra parecchio superflua...con il mio tele ed un oculare 24mm 82° non sento assolutamente bisogno di più campo, poi li intervengono anche i gusti personali...e il portafoglio. Non starei a spendere più per un accessorio che per l'intero strumento, per carità poi gli accessori rimangono per sempre anche pensando a futuri upgrade.
ps. tornassi indietro forse comprerei il 24mm 68° explore scientific e investirei i risparmi su altro tipo filtri etc. magari anche una barlow, perché no... ma i consigli in merito li lascio a chi ne possiede e ne ha provate diverse
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lillos7
Si, esattamente, il 21mm 100° è da 2" per questo ho il dubbio se la Barlow si potrebbe sfruttare su entrambi gli oculari che poi prenderò.
la paghi di più ma puoi usarla con oculari da 1.25" con il riduttore, non cambia molto
Citazione:
Aspetteri pure qualche mese e prenderla dopo gli oculari ma posso fare uno stra test credibile con un 10mm su un 1200 di focale?
non molto, inizia a pensare a un collimatore tipo il REEGO per fare un lavoro di fino anche se già con lo star test in visuale va più che bene.
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Citazione:
con il mio tele ed un oculare 24mm 82° non sento assolutamente bisogno di più campo
Tu pensa che uso quasi sempre un 17mm da 70º e riservo il 30mm 68º a pochi oggetti estesi... 😁
Re: Barlow per Dobson e oculari 1,25/2"
Citazione:
Originariamente Scritto da
etruscastro
non molto, inizia a pensare a un collimatore tipo il REEGO per fare un lavoro di fino anche se già con lo star test in visuale va più che bene.
Grazie lo sconoscevo completamente! Ero intenzionato a prenderne uno laser perché essendo sempre da solo con un tubo da oltre un metro tornava utilissimo il mirino a 45° così da armeggiare sul primario senza doversi continuamente spostare per guardare nell'oculare ma questo REEGO non sembra difficile da usare anche da solo. Correggimi se sbaglio @etruscastro quindi è facile e anche più preciso del laser per collimare un Dobson?
Lo star test a 120x dici che comunque basterebbe in visuale per ottenere una collimazione accettabile?