Si chiama HD 140283 e sembra avere la stessa età dell'Universo. Oltretutto è molto vicina a noi, solo 190 anni luce. Questa scoperta mi stimola a fare qualche considerazione generale e a introdurre la mia ultima "fatica"....
leggi tutto...
Visualizzazione Stampabile
Si chiama HD 140283 e sembra avere la stessa età dell'Universo. Oltretutto è molto vicina a noi, solo 190 anni luce. Questa scoperta mi stimola a fare qualche considerazione generale e a introdurre la mia ultima "fatica"....
leggi tutto...
Se ne deduce che anche la nostra galassia si è formata appena dopo il Big Bang? Oppure potrebbe essere una stella errante catturata?
Il bello di Astronomia.com...... Lettori attenti e scienziati disponibili.... :cool:Citazione:
Originariamente Scritto da Vincenzo Zappalà
Enzo, l'infaticabile ha colpito ancora....:biggrin: Ma quanto poco dormi? :whistling:
molto interessante,man mano che gli strumenti ci aiutano scopriamo le cose più interessanti proprio nei nostri dintorni...un altro libro?ma com'è possibile?enzo tu mi fai paura, non puoi essere umano :biggrin:,comunque lo aspetto con trepidazione,anche se devo confessarti che dopo le prime formule della fisica addormentata nel bosco mi sono un pò arenato:oops:
vabbè,comunque volevo chiedere una cosa in relazione all'articolo,la presenza di elementi pesanti nell'universo aumenta sempre più, rilasciata dalle prime supernove e con le successive generazioni di stelle ecc.,ma come si può dire con certezza che tutto si sia come dire.. "mescolato" uniformemente?cioè voglio dire una stella che presenta solo idrogeno ed elio è con certezza nata poco dopo il big bang? non possono essersi formate nane rosse che presentano solo idrogeno ed elio chessò,cinque o sei miliardi di anni fa?
Articolo interessante davvero!!! Che mi porta un pensiero, forse persino assurdo per gli addetti ai lavori, ma che ha stuzzicato la mia fantasia: è quindi possibile ci siano state stelle anche più antiche di 13,6 miliardi di anni? Poiché HD140283 presenta elementi pesanti, e se non sbaglio la sua massa è troppo piccola per produrli con reazioni di fusione, immagino questi si trovavano già nella nube molecolare da cui si è formata la stella... può essere un indizio un po' più concreto a favore del fatto che sia esistita la famosa popolazione III? Magari con corpi talmente massicci da essersi formati ed "estinti" nel relativamente breve intervallo di tempo tra l'inizio dell'era della materia e l'età della stella in questione?
poco....:meh:Citazione:
Originariamente Scritto da Red Hanuman
direi la prima... ma, in fondo, tutte le proto-galassie si sono formate insieme... anno più anno meno...Citazione:
Originariamente Scritto da Beppe
non ti preoccupare: l'ultimo è proprio per ragazzi a partire dalle medie...Citazione:
Originariamente Scritto da davide1334
per la domanda, direi che è molto improbabile... a meno di casi veramente eccezionali
hai perfettamente ragione:)Citazione:
Originariamente Scritto da Vin G.M.
In realtà si pensa che la popolazione III fosse formata proprio da giganti che nel giro di pochi milioni di anni hanno inseminato l'Universo. C'è da sperare che tra tante giganti ci fosse anche qualche nanerottola.. Come la mia Rosetta!
Pensavo che stelle così "vecchie" le troviamo vicine a noi non solo perchè sono difficili da vedere visto che sono poco luminose ma anche perché se ci allontaniamo troppo da noi torneremmo troppo indietro nel tempo per vederle così"vecchie" ........... Ma forse le distanze massime che ci permettono di risolvere una singola stella sono troppo piccole rispetto ai tempi che si possono essere significativi confrontandoli all'età dell'universo.