ASI585MC vs ASI482MC

Mi serve un consiglio.
Da diverso tempo per le osservazioni pubbliche, mi rivolgo all'EAA (Electronically Assisted Astronomy) utilizzando una ASI120MC, ora vorrei fare un piccolo upgrade, prendendo un sensore un pochino più grande per avere maggior campo.
Al momento entro il budget (per questioni di associazione NON superiore a 500 €), il miglior compromesso prezzo/dimensioni sensore l'ho trovato con le due camere in oggetto, il prerequisito e che sia a colori, poiché sarà utilizzata indifferentemente per il deep (spesso cittadino, sotto il cielo padano) che per il planetario, ma qui parte il dilemma.

Le due camere in oggetto hanno stesse dimensioni del sensore (11,1 x 6,2 mm un bel salto rispetto ai 4,8 x 3,6 mm della 120), ma dimensioni dei pixel che sono esattamente la metà l'una dell'altra (5,8 vs 2,9 μm) e di conseguenza per il loro n° (1920 x 1080 vs 3840 vs 2160 px), quale delle due prendere?
La 482 in virtù dei pixel più grandi ha una sensibilità molto maggiore della 585, cosa che mi sarebbe estremamente utile nel deep cittadino (tirar fuori un minimo di segnale con esposizioni non troppo lunghe, che sotto cieli fetenti potrebbe fare la differenza); dall'altra parte mi attira il numero di pixel dell'altra che potrebbe rendere bene su schermi 4k, senza contare che per aumentare un po la sensibilità, si potrebbe comunque lavorare in binning (per quanto sia limitata tale modalità con i CMOS), il campionamento per ovvi motivi diventa abbastanza secondario, visto che si parla soprattutto di "rappresentazione" su monitor e non di astroimaging.
Considerato che verrebbero utilizzate con strumenti che vanno dall'apetto (F = 480 mm con possibilità di riduzione a F = 360 mm) al C8 (F = 2030 mm con possibilità di barlow da 1,5x fino a 5x).

Quale delle due sarebbe migliore per le mie necessità, soprattutto (se non addirittura esclusivamente) per l'EAA?

ASI585MC
ASI482MC


Ps.: Ovviamente accetto anche altre opzioni.

Per l'EAA i valori di Full Well Capacity e Quantum Efficiency si rivelano molto importanti. Più sono alti, meglio riuscirai a catturare dettagli senza dover esagerare col gain (= più rumore).

Considera che in tal senso la 485 è ormai "superata", pur essendo di recente produzione, dalla 585.

Allegato 49315

Quindi secondo me il confronto va fatto fra 482 e 585.

Avendo caratteristiche pressochè identiche, io punterei su quella con la maggior risoluzione, con cui potrai produrre immagini in output più dettagliate (e croppabili / ridimensionabili verso il basso)

Grazie non lo sapevo, visto che ha praticamente lo stesso prezzo della "vecchia" allora correggo, il primo post.

Inizialmente avrei detto quella con pixel grandi ma poi guardando le caratteristiche è soprattutto i grafici di QE quella a pixel piccoli non sembra male, addirittura a 800nm hai ancora il 65% di QE. Ma questi grafici sono affidabili? :)
A 360 di focale hai un campionamento diciamo adeguato, a 2000 decisamente esagerato ma puoi andare di bin alla peggio (sempre se serve con la tecnica che intendi usare).
Quindi andrei con i pixel piccoli anche se a me piacciono pixeloni grossi in realtà :)

Cieli sereni

Citazione:

---

Originariamente Scritto da faggio79

Per l'EAA i valori di Full Well Capacity e Quantum Efficiency si rivelano molto importanti.

---

a sentimento avrei detto che la FWC non è molto importante per la EAA dato che si usano pose brevi
la profondità di bit che importanza ha ?
cominciano vedersi CMOS a 16 bit come i CCD

Concordo, la FWC è sicuramente meno importante in EAA rispetto alla QE. Ci sono situazioni tuttavia in cui gioca il suo ruolo, ci sono DSO con luminosità superficiale estremamente disomogenea, o presenza di stelle luminose al loro interno. Anche nell'EAA planetaria per l'osservazione dei piccoli satelliti gioca il suo ruolo poter gestire meglio la saturazione dei pixel.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Prenderei la 585 con pixel più piccoli, hanno una ottima fwc e alta sensibilità. Puoi utilizzarla bene sia per pianeti (senza spingere molto sulla focale) sia per il Deep. In quest'ultimo caso anche utilizzando un binx2 via software hai comunque una ottima sensibilità alla luce debole. Da verificare se hanno filtri UV/IR cut incorporati o applicabili separatamente.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Presa la 585, al momento ho fatto solo la prova di funzionamento, prossimamente (meteo permettendo) farò un po di prove più approfondite, comprese le varie possibilità di binning (software) fino a 4x4.

Comunque c'è una bella differenza di dimensioni tra la mia vecchia 120 e questa 585. :)
Allegato 49369