filtri solari e fotografia

Che differenza c'è in termini di resa nelle foto tra un filtro fotografico e uno per visuale? Quando comprai il C8 comprai anche un filtro solare, quello della Celestron alloggiato nel suo supporto, sinceramente non so manco di che filtro si tratta, non c'era alcuna specifica, so solo che è per visuale. Mi era venuta l'idea di prendere il filtro fotografico per dedicarmi alle foto delle macchie solari e della granulazione, però non è facile trovare un filtro già montato e i fogli che si vendono sono piccoli. Poi ho anche paura che il C8 venga danneggiato da un eccessivo riscaldamento. Quindi ho pensato: è rilevante la differenza nelle foto? Oppure basta aumentare il tempo di esposizione rispetto a un filtro fotografico? Naturalmente metterei anche un filtro per aumentare il contrasto, tipo baader solar continuum.

Riguardo agli astrosolar baader, Il visuale (fattore 5), per proteggere l'occhio, attenua la luce più del fotografico (fattore 3,8), rispettivamente di 100000 contro 6300 volte. Il fotografico favorisce la ripresa con tempi brevi e minor guadagno, quindi migliora il rapporto segnale disturbo. In entrambi i casi col C8 non ci sono problemi di natura termica trattandosi di pochi milliwatt che riescono a passare a valle del filtro astrosolar con apertura di 20 cm.

Il filtro astrosolar in formato A4 (210x297 mm) copre bene l'entrata da 200 mm del C8, e io da anni uso uno di quelli, del tipo visuale, mentre non ho il continuum.

Il filtro continuum è un banda "stretta" (7.5 nm) alla lunghezza d'onda di 540 nm nel Verde, e quindi causa una grande (circa 30 o 40 volte) perdita di luminosità dell'immagine, inoltre se riprendi a colori usi solo il canale verde, rosso e blu sono quasi del tutto tagliati fuori.
Converrebbe allora usare il filtro fotografico (fattore 3,8) e una camera mono. In compenso, in banda stretta, anche col sole basso non si hanno problemi di rifrazione da correggere in post o con L'ADC.