Visualizzazione Stampabile
Salve,
mi è in arrivo il mio nuovo tele Dobson Gso 200/1200. Ho due oculari (quasi un doppione...) TS HR Planetary da 6 e 7 mm ma vorrei passare, ad un Planetary ED o NED (cambia il nome ma son gli stessi... credo). Mi consigliate di vendere questi HR in mio possesso (sono già su Astrosell) e prendere, magari un Planetary ED?
Chiedo scusa.... ho sbagliato la sezione.... mi aiutate a cambiarla e metterla nella sezione specifica? Grazie!
O perché non li provi sul nuovo tele, prima di pensare ad altro? Poi, di già che hai il fok da 2", scegli almeno oculari da 2", anche se costano di più.
ha ragione Angeloma... non bruciare le tappe e..... i soldi.....
p.s. spostato il thread!
O bella... su focali tanto corte, in cui comunque il diaframma di campo NON sarebbe il "naso" da 31,8, a parte pesare costare e ingombrare di più, che vantaggio ne trarrebbe? :hm:Citazione:
Originariamente Scritto da Angeloma
Sono più coreografici, prima di tutto: vuoi mettere una granata a mano contro un ditale da sarta?
Poi hanno una lente bella grande da sembrare un oblò che i portatori di occhiali ci vanno a nozze. E vedessi che differenza, guardare dentro un 5mm da 2" ed uno da 1,25"...
Tanti begli ocularoni da 70° e da 82° che per il Dobson sono un toccasana.
L'illusione ottica (se è un'illusione) di vedere più grande è una vera gioia.
Sarà anche uguale, ma considero una castratura avere un focheggiatore da 2" e metterci oculari da 1,25".
A me garbano da 2" e li preferisco di gran lunga a quelli da 1,25" e siccome mi gratificano di più la vista, non posso che consigliarli. Poi, uno è libero di metterci anche quelli da 24,5mm o quelli del microscopio, se crede.
Se dovessi iniziare oggi a scegliere quali oculari prendere , beh senza dubbio cambierei tutti i miei oculare da 82 da 1,25 e prenderei tutti da 2 sempre da 82 , si costano tanto ma chi più spende meno spende ;)
Da inesperto dico una cosa: ma gli oculari da 2" non hanno il problema della "vignettatura" o è solo un fattore in astrofotografia?
La vignettatura è data dall'eventualità che un oculare abbracci un cerchio immagine superiore a quello formato dall'ottica del telescopio, o superiore a quello che può arrivare al piano focale per via di elementi meccanici sul percorso della luce che possano costituire un diaframma.Citazione:
Originariamente Scritto da musiker64
Ad esempio, se per ipotesi accorci di venti centimetri il tubo di un rifrattore per poi allungare in proporzione il tubo del focheggiatore da 2", il suo bordo anteriore una volta messo a fuoco all'infinito con un oculare qualsiasi potrebbe trovarsi "troppo davanti" e costituire una strozzatura, che intercetterebbe i raggi più periferici del "cono" immaginario che si diparte dalla lente posteriore del doppietto.
In quel caso, il limite del campo interamente illuminato non sarebbe più dato dal diaframma di campo dell'oculare, determinato otticamente e geometricamente dal suo campo apparente, dal suo schema ed alla sua focale, ma da quell'improvvisato diaframma che peraltro non si vedrebbe affatto nel campo inquadrato, essendo del tutto fuori fuoco. Ma la parte centrale del campo "vedrebbe" tutto il disco dell'obiettivo, i margini no.
La fotografia esalta solo l'effetto, rendendolo visibile anche di notte (in cui il fondo è scuro). Visualmente, infatti, le vignettature "un po' serie" si notano bene cercandole in immagini terrestri o del cielo nuvoloso, di giorno.
Chiaro, semplice, esauriente.