DSO con Dobson Skywatcher 250/1200 Truss GOTO e ZWO ASI290MC...

...primi test.
Non mi sono mai dedicato prima al Deep Sky e sto cercando di capire cosa si puo' ottenere mediamente con la strumentazione di cui dispongo.
Non ho al momento intenzione di passare a strumentazioni dedicate al DSO, ma ho solo la curiosita' di esplorare i limiti della strumentazione in mio possesso.
Posto il risultato dei miei primi test in modo da eventualmente confrontarmi con altri che hanno una strumentazione simile.
Ho sperimentato varie lunghezze di esposizioni comprese tra i 35 (esposizione singola) ed i 2 secondi (stacking usando il SW Iris), scattando qualche decina di foto dal balcone di casa.
Posto alcuni esempi:

NGC1600/1601/1603: 35sec
https://imgur.com/a/uxGapkr

NGC1007/1008/1016: 30sec
https://imgur.com/a/hLdQwjy

NGC488: 22sec
https://imgur.com/a/vuCRDuX

NGC488: 44 riprese di 2sec
https://imgur.com/a/2IgyjOR

Per quanto riguarda la magnitudine limite credo, con un po' di ottimismo, di essere arrivato alla 15.
Adriano

sposto in -deep sky-

Un test anche su M77. Somma di due pose di 30 sec:

Allegato 41213

Non si vede molto, ma come detto, sto solo cercando di capire cosa si puo' ottenere con quello che ho a disposizione.

Prova tempi più brevi (15-20s) per mantenere le stelle più rotonde e (ma lo saprai già) sommane tante, tipo 150-200.
Hai un tele di grosso diametro e fotograficamente veloce, non ti preoccupare di limitare la singola esposizione se ad allungarla si allungano pure le stelle.

Ciao e grazie per il consiglio.
Ho provato a fare qualche prova ma poi, dopo un po', subentra la rotazione di campo ed anche l'inseguimento spesso e' instabile anche nelle piccole pose.
Mi piacerebbe comprare l'attrezzatura corretta per questo tipo di fotografia ma al momento non dispongo ne' del cielo giusto a casa e nemmeno dello spazio adeguato per quello che mi piacerebbe comprare. Ma confido nel prossimo futuro.

Non e' certo DSO, ma intanto che aspetto qualche accessorio, aggiungo lo stesso il Trapezio in M42 di Orione (10 sec) in questa thread:

Allegato 41334

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Adriano_SW

NGC488: 44 riprese di 2sec
https://imgur.com/a/2IgyjOR
Per quanto riguarda la magnitudine limite credo, con un po' di ottimismo, di essere arrivato alla 15.

---

Sfruttando una mia precedente foto composita che inquadra il campo di NGC488, ho cercato di ricavare la magnitudine fotografica limite raggiunta.
Stacking di 44 pose di 2sec, Skywatcher 250/1200, ASI290MC (magnitudini da Stellarium):

Allegato 41346

L'unica discrepanza 'magnitudine/dimensione fotografica' che ho rilevato riguarda la stellina riportata in giallo.
Probabilmente dipende dal mancato utilizzo di un filtro I/R su una stellina che da altre foto sembra rossastra.

Sfruttando qualche spiraglio tra le nuvole, questa sera ho usato per la prima volta il riduttore SVBony 0.5x (da me utilizzato come 0.75x) insieme al filtro UHC, sempre della SVBony. Ho anche provato ad utilizzare il software ASI Live Stacking, che ha sommato 24 pose da 10 sec mentre riprendevo M77. Questo e' il risultato (foto ridotta al 50% usando Paint):

Allegato 41411

La prossima volta provero' a sommare piu' pose e ad eliminare i bordi per vedere cosa viene fuori.

Ti suggerirei anche di pensare a provare un programma di stacking non live, tipo DSS se vuoi rimanere sul gratuito, o anche il demo a 30 giorni di Astro Pixel Processor, perché da quello che ho visto io una certa differenza con il livestagking c'è.

Poi moltiplica le esposizioni per 10 e approfondisci anche l'aspetto post processing.

Tutto questo perché con il riduttore a 0.75x hai un 250 mm F 3.75: rispetto ai tanti piccoli APO che si usano in fotografia hai un vantaggio in diametro di 3-4 volte, ovvero di 9-16 volte come area, in altri termini stai certo che qualcosa di buono deve venire fuori: si tratta solo di aumentare decisamente il numero di pose e poi "tirare fuori l'immagine" con il post-processing adatto.

La base fisica c'è tutta, concentrati su di un obbiettivo alla volta.

Una sola cosa però: il filtro UHC va bene per le nebulose, non per le galassie.

Grazie per i suggerimenti.
Non conoscevo DSS. Di sicuro mi ha aperto nuovi orizzonti (galattici).
Stavo infatti per cancellare delle riprese fatte ieri sera con le nuvole ed invece le ho elaborate con DSS giusto per capire come funziona questo software:

Allegato 41415

Allegato 41416

Niente di particolare, pero' sono curioso di vedere cosa succede aumentando il numero di riprese e con un seeing migliore.
Comunque al momento vorrei dedicarmi principalmente ad approfondire la tematica relativa alle riprese fotografiche (dark, flat frames, tempi di esposizione, binning, filtri, barlow etc).
Ad approfondire il post processing mi dedichero' piu' avanti.
Riguardo al filtro UHC SVBony, nelle specifiche ho visto che e' molto simile al filtro CLS sempre della SVBony (Light Pollution), solo leggermente piu' stretto.
Visto che sono in zona Bortle 8 ho iniziato a testarli entrambi, con lo scopo di confrontarne il risultato con riprese effettuate senza filtro.

Scusate l'intromissione, con quale software si riesce a inserire i nomi degli oggetti (quelli in verde)?

ciao,
io carico la foto in questo sito:
http://nova.astrometry.net/upload

Visto il brutto tempo, ho sfruttato una serie di riprese con esposizione inferiore ai 10 secondi fatte nei giorni scorsi con diversi setup, per eseguire alcuni test di post processing con DSS e cercare in questo modo di capire le differenze tra i vari setup.
Con la strumentazione base a mia disposizione (Dobson 250/1200 Synscan + ASI290MC), ho riscontrato che il setup migliore sembra essere quello che prevede l'utilizzo del riduttore 0.75x e la modalita' di ripresa Bin2 con Gain 300.
Questa combinazione mi consente di riprendere un campo (21.3 x 12 arcmin, pixel scale:1.32 arcsec/pixel) sufficiente per contenere mediamente una decina di stelle utilizzabili nella fase di allineamento + stacking.
In questo stacking di M77 (74x7sec=8min38sec) si raggiunge la magnitudine 17, ovviamente con tutti i difetti estetici del caso (coma etc etc).

Allegato 41440

Ripresa della supernova SN 2020uxz in NGC 514: integrazione di 14min 27sec. Magnitudine intorno alla 16.

Allegato 41468

Usando Star Tools demo, ho fatto qualche prova di deconvoluzione, per tentare di migliorare la visibilita' delle stelle nelle immagini ottenute con lo stacking.
Questo e' un esempio: immagine ottenuta da 178 pose di 7 sec per un totale di 20 min e 46 sec.
Allegato 41483
La magnitudine limite credo sia intorno alla 18 e le stelle piu' deboli appaiono diffuse, come sfuocate.
Credo che questo dipenda da vari fattori: seeing, imprecisione dell'inseguimento altazimutale, messa a fuoco e collimazione non precisissime.
Stessa immagine dopo la deconvoluzione che ho eseguito utilizzando quasi sempre i parametri di default:
Allegato 41484
Questa infine e' l'immagine "solved" da Astrometry.net, con l'indicazione degli oggetti ripresi:
Allegato 41485
Eventuali suggerimenti per migliorare questi risultati sono benvenuti.

Ieri sera ho provato a cercare IC434 in Orione. Questo e' quello che sono riuscito a ricavare da 20 minuti di integrazione a F2.7

Allegato 41661

Complimenti, non è affatto scontato riuscire ad ottenere scatti del genere con un dobson

Grazie. Cerco di ricavare qualcosa dalle riprese che faccio a cio' che passa davanti al balcone.

Allegato 41677

Allegato 41678

Allegato 41687

Aggiungo M77: 24min 37sec di integrazione (211x7sec subs) a F3.5

Allegato 41709

Anno nuovo, camera nuova:
nebulosa planetaria NGC2438 e ammasso aperto M46/NGC2437 (integrazione: 301 secs).
Skywatcher 10" + ASI294MC

Allegato 41869

Signora camera, complimenti: integra di più e avrai delle belle soddisfazioni.
Oltretutto il sensore 4/3 rende più facile trovare gli oggetti, mentre mi aspetto un po' di coma periferico ... l'immagine postata è croppata?

Niente male....

Grazie.
L'immagine e' ultra croppata e ridimensionata e comunque mostra lo stesso l'allungamento delle stelle.
Al momento uso la camera soprattutto per il live stacking. In una seconda fase elaboro molto velocemente il risultato del live stacking (cropping, stretching, binning e deconvoluzione).
Piu' che foto, alla fine sembrano quasi dipinti dove si possono osservare le pennellate ;)

Allegato 41884

Le immagini ad alta risoluzione sono 22MB ciascuna, per cui eseguire uno stacking di svariate centinaia di immagini con DSS e successivamente effettuare un post processing piu' serio richiederebbe per me troppo tempo.
Lo stacking lo lascio fare ad ASILive durante la ripresa e gia' cosi, con riprese di 7 sec e collegamento USB3 (5mt di cavo), per il trasferimento dati e lo stacking ci vogliono piu' di 7 sec, per cui il live stacking utilizza 1 ripresa su 2 circa. Avrei anche un altro PC molto piu' potente da utilizzare, ma per ora mi va bene cosi'.
Al momento faccio dei test sulla camera che e' anche raffreddata. Ho scoperto che e' necessario collegare la camera al telescopio con raccordi 2" altrimenti si ha vignettatura. Dispongo comunque di tutti i raccordi necessari. Si ha pure della vignettatura usando i filtri 1.25" anche se posizionati vicinissimi al sensore.
Me ne faro' una ragione perche' di sicuro non butto via tutti i filtri 1.25" che ho.

Ah ah, fai bene, ed in più considera che comunque per sfruttare tutto il campo dovresti avere un correttore di coma, altrimenti è inutile avere filtri da 2" per poi dover croppare anche oltre quanto richiesto da un 1.25" ;)

Al momento il mio interesse per il DSO e' soprattutto rivolto alle piccole e trascurate galassiette che ogni tanto ospitano delle supernove.
Questa del 2018 me la sono persa (courtesy of The Jodrell Plank Observatory and HubbleESA Youtube channel):
http://jodrellplankobservatory.blogs...y-ngc2525.html
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=iJGX7hJVwvk

pero' con l'attuale strumentazione sarebbe stata alla mia portata:

Allegato 41894

Capisco, quindi ti interessa più la funzione da "rivelatore" della camera e dello strumento che non la produzione estetica finale.
Il che vuol dire che puoi tranquillamente risparmiare su cose che hanno prevalentemente un fine estetico.

Esatto.
E' bello per me poter raggiungere con una ventina di minuti di integrazione magnitudini limite intorno alla 18 e poter visualizzare galassie piccole e distanti.
In questo mio ambito molto ristretto, l'estetica e' per me al momento secondaria:

Allegato 41895

https://www.legacysurvey.org/viewer/...7446%2C-3.7360

Altra ripresa di NGC2525 (131x7sec=15min 17sec, ASI294MC Pro) elaborata un po' piu' pesantemente della precedente ma sempre con la versione free di StarTools:

Allegato 41938

Provero' a vedere se riesco ad ottenere di meglio con la versione free di PixInsight.

Test di post processing Star Tools + PixInsight sempre sullo stesso soggetto (NGC2525 15min 17sec):

Allegato 41976

Questa invece e' una prova di replica di una ripresa trovata su internet.
Mia integrazione di 20 minuti (171sub x 7sec) + post processing Star Tools + PixInsight:

Allegato 41977

Ripresa simile trovata su internet:
https://www.webastro.net/uploads/ima...824b08a15.jpeg
https://www.webastro.net/forums/topi...ve-des-enfers/

Premetto che ho un ottimo rapporto ed una certa esperienza con i sofware in generale.
Per quel poco che ho visto devo dire che PixInsight mi piace molto. Il programma puo' a sua volta diventare un interessante passatempo con i tanti processi, tutorial, script esoterici sparsi in rete etc. messi a disposizione.
Qualcuno sa per caso dirmi se ci sono altri programmi similari ritenuti superiori a questo?
Ho riprocessato una mia precedente foto di IC434 ottenendo questo:

Allegato 42003

Ovviamente qui non stiamo parlando di foto da presentare ad un concorso, ma semplicemente di foto che ritraggono oggetti altrimenti non visibili all'osservazione visuale tramite il mio Dobson dal mio terrazzino con l'illuminazione condominiale che mi entra direttamente nel telescopio.

Bel risultato sulla Testa di Cavallo.
Credo proprio che PixInsight sia ritenuto piuttosto unanimemente il meglio, anche se quasi altrettanto unanimemente non user-friendly, quindi buon per te se ti ci trovi bene.

Ho voluto provare anch'io PixInsight, ci ho appena perso 8 ore secche solo per capire cosa dovrei fare. Anche seguendo passo passo i tutorial non ho ottenuto niente di buono.
È probabilmente il non plus ultra ma ha un workflow allucinante e a livello amatoriale secondo me non ne vale la pena.
Con DeepSkyStacker (che è gratis) ottengo praticamente lo stesso risultato in quattro passaggi e un ventesimo del tempo, poi qualche ritocco con PS.
Secondo me è inutile impazzire se non hai immagini di partenza di alto livello che vale la pena di trattare professionalmente.

i fotografi che hanno fatto i passi da gigante più significativi lo hanno fatto da quando hanno iniziato ad usare Pixinsight, è proprio un altro pianeta da tutto il resto e vale la pena "perdere" tempo a conoscerlo!

Non lo metto in dubbio. E il mio messaggio di ieri sera risente sicuramente della frustrazione accumulata dopo ore e ore di tentativi su Pixinsight, che, nel mio caso, hanno portato ad un risultato del tutto analogo a quello che già ottengo con DSS e Photoshop.
È chiaro che lo strumento sarebbe potentissimo e io manco della conoscenza necessaria, forse un giorno ci arriverò anch'io. Sempre che abbia da elaborare immagini che valga la pena di trattare in quel modo: perché quello che volevo affermare con il mio messaggio è che al mio livello di astrofotografia usare PixInsight è una forma di masochismo.
Per lo stack, DSS in tre passaggi e pochi minuti tira fuori il tuo tiff.
PixInsight: qualche ora di workflow pesante, lento e complicato, n elaborazioni successive con centinaia di parametri e centinaia (CENTINAIA!) di GB occupati per un solo stack.
E non c'è tutta questa differenza. Poi ho rinunciato all'elaborazione successiva perché ero esausto :wtf:

Grazie per i feedback.
Sto cercando di capire in che modo alcuni programmi di post processing possono aiutarmi a mitigare i problemi delle mie riprese (ASI294MC Pro).
Mi pare di aver capito che il vignetting, dovuto ai filtri 1.25" che uso, si affronta/risolve in fase di calibrazione (flat).
Questo argomento lo approfondiro' in futuro, eventualmente dotandomi di un flat generator.
Il primo problema che vorrei invece tentare di ridurre in fase di post processing e' l'inquinamento luminoso (LP).
Lo riscontro sia come sfondo uniforme lattiginoso nelle immagini, sia come gradienti luminosi dovuti a luci posizionate in prossimita' del luogo dal quale riprendo.
Ho letto in giro che per correggere i prodlemi di LP non si possono fare miracoli, pero' ho preso lo stesso in considerazione 3 programmi (StarTools, PixInsight e AstroPixelProcessor) per capire quali strumenti mettono a disposizione riguardo a questo argomento.
Ho quindi fatto alcuni test elaborando le stesse immagini con Wipe di ST, le funzioni di gestione Background (DBE etc) di PI e Remove Light Pollution di APP.
Wipe mi ha dato in generale buoni risultati, pero' gli altri 2 strumenti danno la possibilita' di intervenire manualmente nel processo, indirizzando la correzione verso parti specifiche dell'immagine, offrendo cosi' (almeno potenzialmente) una migliore resa finale.
Visto pero' che sono software a pagamento, ho anche esplorato superficialmente molte delle altre funzionalita', per capire le logiche di questi pacchetti.
Ho trovato ST molto intuitivo, con un workflow guidato da una process map sequenziale ben fatta. Personalmente trovo che abbia un ottimo rapporto prestazioni/prezzo.
APP: non ho approfondito molto le altre funzionalita' perche' ammetto che sono stato contrariato dall'interfaccia utente che personalmente giudico un po' antiquata.
Non ho quindi potuto valutare le altre funzionalita' che sicuramente devono esistere per giustificare il costo del pacchetto.
PI: mi pare che non giochi nella stessa categoria degli altri 2. E' un ambiente di lavoro che gestisce progetti, dove si possono iconizzare processi parametrizzati, gestire maschere in tutti i modi, inventare nuove alchimie, effettuare simulazioni in parallelo etc etc. Il classico programma che mi appassiona e che mi farebbe perdere ore a giocarci.
Si tratta in ogni caso di mie personali valutazioni, quindi soggettive, basate sia su una rapida valutazione da neofita delle funzionalita' viste, sia sulla mia personale esperienza con il software in generale.
Chiaramente uno pero' deve ragionare con la materia prima che ha (nel mio caso, riprese scarse) e fare le proprie valutazioni su cosa per lui e' meglio utilizzare.
Se qualcuno e' interessato, qui trovate il link alla ripresa grezza di IC434.
http://bit.ly/IC434_1
Magari riuscite ad estrarci qualcosa di meglio di quanto io sia riuscito a fare [e nel caso, poi mi insegnerete a rifarlo ;) ]

Adriano complimenti per la tua tenacia e meticolosità

io ho la tua stessa ottica ma non ho inseguitore ne camera... :hm: vabbè sono molto indietro

visto che sei molto attento, sarebbe molto bello e utile se avessi voglia di produrre una piccola guida per i neofiti con dritte pratiche... ;)

Ti ringrazio, ma non sono certo un esperto di programmi di post processing o di riprese fotografiche.
Cerco solo di capire come ottenere il meglio con quanto ho sotto mano e di documentarmi un po' prima di fare degli acquisti.
Su internet si possono trovare tutorial molto completi per tutte le esigenze.
Continuando il discorso su IC434, Horsehead, che con un'ultima elaborazione PixInsight ho elaborato in formato "artistico" ( https://imgur.com/a/41ugWTo ), se un giorno mai si rivedranno le stelle qui da me, verifichero' se il filtro H-Beta SVBony che mi sono procurato e' in qualche modo in grado di attenuare l'effetto dell'inquinamento luminoso.

La funzione Wipe di StarTools permette l'uso della Mask (per usare la terminologia di ST) e quindi effettuare interventi "zonali". Io la trovo utile se hai residui di macchie nonostante i flat o se per un motivo o per l'altro non hai potuto fare flat.

Io uso tipicamente prima il Remove Light Poluution di APP e poi Wipe di ST in sequenza.
Dato che fotografo dalla città di gradienti ne ho sempre in abbondanza.

Comunque a mio parere APP eccelle soprattutto per lo stacking, mentre non è concepito per il post-processing, avendo ben pochi strumenti dedicati a tal fine.

Grazie.
Ho visto le maschere di ST. Comodo a volte poterle editare manualmente lavorando a livello di singolo pixel.
Concordo con te che per ottenere risultati migliori e' meglio utilizzare le funzioni di piu' programmi e la Wipe di ST e' per me una di queste.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da AldoD

Scusate l'intromissione, con quale software si riesce a inserire i nomi degli oggetti (quelli in verde)?

---

Anche PixInsight offre questa funzionalita' di annotazione per me molto utile quando voglio individuare piccole galassie nelle riprese effettuate:
https://imgur.com/a/6yvo2Ee