Combinazione "esotica" montatura + OTA

Ciao a tutti,
sono nuovo nel forum e mi sono presentato poco fa.
Vorrei intavolare una piccola discussione sulla fattibilità di una combinazione montatura-tubo che vorrei provare, ma non sono sicuro sulla sua riuscita.

Attualmente possiedo un Celestron Mak 127 e un Achromat 102/660 (che formalmente è il telescopio di mia figlia di 8 anni :D). Li alterno sulla montatura goto del mak e mi trovo molto bene.
Ho osservato con successo Marte, Giove e Saturno durante le ultime opposizioni, oltre a Urano e Nettuno (due puntini a 200x) oltre a lunghe e gradevoli osservazioni della Luna. Inoltre ho osservato un centinaio di doppie e provato ad osservare circa 300 DSO con risultati altalenanti (i miei due tubi non sono il top per questo scopo). Ragion per cui dopo circa un anno l'attrezzatura inizia ad andarmi un po' stretta e vorrei fare un upgrade. Il primo step sarà una torretta binoculare con la quale vorrei osservare Giove e Saturno (oltre alla Luna) durante tutta la seconda fase del 2021. Verso fine anno, invece, vorrei fare un salto di qualità.

Dopo mesi di studi e analisi sono giunto alla conclusione che per il mio scopo di utilizzo (90% visuale, sia planetario che dso) la scelta è fra un SC/ACF o un Newton. Visto il rapporto prestazioni/spesa avrei messo gli occhi su un newton in particolare, che costa un po' ma sembra poter soddisfare le mie esigenze: un Orion Optics UK VX8L, 200mm di diametro per 1200mm di focale, quindi un f/6, abbastanza spinto per il planetario, grande FOV massimo (oltre 2°) e grande PU (fino a 7mm) per i DSO, ottenibili facilmente senza spendere un patrimonio in oculari (questo è il motivo che mi ha portato a scartare gli SC, almeno per ora), leggero (8 kg), focheggiatore di qualità a due passi, e trattamento 1/10 PV che non fa mai male. Inoltre ha un fuoco molto lungo che permette l'utilizzo sia di fuoco diretto con reflex, sia l'uso di torretta (che vorrei usare per il planetario). Ho scartato la versione "corta" (200/900) per due ragioni principalmente: non facendo quasi per niente fotografia non ho bisogno di un f/4.5, inoltre con quel rapporto avrei qualche rogna in più con la collimazione, ed essendo alle prime armi vorrei un oggetto più semplice da collimare, ma qui potrei fare un passo indietro sulla base di quello che mi direte voi (vedi ultimo capoverso).

Veniamo alla montatura: scarto a priori una EQ perchè non faccio pose lunghe e ho bisogno di un oggetto che possa montare e allineare in pochi secondi (lo sposterei di frequente da un appartamento alla terrazza sovrastante, oltre a portarmelo in giro ogni volta che vado sotto cieli migliori). Una montatura dobson sarebbe l'uovo di colombo, ma sono "shiavo" del Goto, sia perchè mi ci trovo dannatamente bene, sia perchè da casa mia nelle serate migliori a occhio nudo fatico a individuare stelle con magnitudine superiore a 4.5, per cui orientrarmi manualmente alla ricerca di DSO (spesso piccoli) potrebbe essere frustrante.

Avrei messo gli occhi su una montatura Ioptron AZ PRO Literoc, regge fino a 15kg e le recensioni ne parlano un gran bene.
Solo che....
Solo che non ho mai visto nè letto in giro di una configurazione così atipica (tubo newton lungo 1,2m su montatura AZ Goto). Secondo voi è fattibile o rischio di fare un buco nell'acqua?

Rimango disponibile a rivedere anche in toto le mie elugubrazioni, tanto per l'upgrade ho tempo (prossimo Natale)
Grazie a tutti e scusate se sono stato un po' prolisso....
Ciao

Andrea

salve, se posso consigliare, per visuale ci sarebbe il dobson 200/1200 goto... che è anche collassabile quindi più trasportabile... io sono di parte: ho il 200/1200 SW manuale, e per il visuale mi trovo benone anche se perlopiù fotografo... con il dobson goto hai tutti i pro del tubo in questione e anche della montatura az goto, senza aver bisogno di montare un newton così lungo su quella povera az:biggrin:. non ti consiglio il vx8, costa di più di un dobson manuale di pari diametro, e se non vuoi fotografare il dobson vince al 100%

Soluzione salomonica. Magari non escluderei la versione 250 f5 goto.

Lascerei da parte torretta e relativi oculari per concentrare gli sforzi economici sul nuovo telescopio.

Mi sembra di capire che la qualità ottica del VX8L non valga la spesa rispetto a un OTA più a buon mercato. Corretto? Inoltre risparmierei un bel po' di soldi sulla montatura (la Ioptron costa 1400 euri!).

Sui dobson motorizzati avevo già dato un'occhiata agli SW, ma la configurazione collassabile mi fa un po' paura (in terrazza ho luci parassite un po' da tutte le direzioni), per cui gradirei un monolitico, e in tal senso la scelta è obbligata: Orion XT8/10/12g GoTo. Col budget che mi ero prefissato (2000-2500) ci viene fuori addirittura il 12"... anche se la portabilità a quel punto andrebbe a farsi benedire (poco male eh, potrei virare su una soluzione che prevede due strumenti, un domani, il dobson da 40 chili per casa e il mio vecchio Mak 127 o un SC8 al limite per andare a zonzo)....

Discorso collimazione: un grosso f/5 è un animale ostico per chi non ha mai collimato uno strumento o ce la posso fare? :confused:
(per indole e mestiere sono abbastanza smanettone, non ho le mani di un artigiano con 40 anni di lavoro alle spalle, ma nemmeno di uno sprovveduto)

Grazie a tutti per la bella discussione
Ciao
Andrea

la collimazione si impara, è come saper guidare ma non saper fare le manovre, bisogna imparare.
per quanto mi riguarda se ti piacciono i newton penserei a un 8" f5, l'f6 è lungo, ingombrante oltre misura e occorre una signora montatura.
ma poi... perché scartare a priori un c8"!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

la collimazione si impara, è come saper guidare ma non saper fare le manovre, bisogna imparare.
per quanto mi riguarda se ti piacciono i newton penserei a un 8" f5, l'f6 è lungo, ingombrante oltre misura e occorre una signora montatura.
ma poi... perché scartare a priori un c8"!

---

Non l'ho affatto scartato a priori. Tra l'altro mi permetterebbe di usare torretta e reflex senza problemi. Quello che mi spaventa degli SC sono

1) Prezzo in rapporto al diametro
2) FOV massimo ridotto a poco più di 1°, alcuni DSO non sono osservabili (questa è una pippa mentale mia, lo so, parliamo di 5 oggetti su cataloghi di migliaia)
3) Necessità di usare oculari da 2" di ottima qualità per avere un FOV sopra i 30' e/o una PU sopra i 3mm (anche questa potrebbe essere una fissazione tutta mia, per l'osservazione dei DSO è veramente indispensabile avere una PU il più possibile vicina ai famigerati 5mm?)

Detto ciò sono molto affascinato dagli SC per la loro compattezza e relativa semplicità di utilizzo, soprattutto ho messo gli occhi sugli ACF della Meade...

Ciao
Andrea

guarda, vai nella sezione -report osservativi. e cerca quelli scritti da me, sono fatti negli anni quasi per la loro totalità da SCT 8" e 11", come tutti gli strumenti hanno PRO e CONTRO, bisogna capire bene, molto bene, cosa si vuole.
onestamente, un mio parere personale, di parte ne son certo, ma tra un newton da 10" o da 8" gli preferisco lo SCT (ho avuto diversi newton negli anni!), poi per il rich field hai sempre l'acromatico....

Se vuoi usare la torretta, un dobson collassabile è estremamente adatto. Tanta luce e ampie possibilità di messa a fuoco. Riguardo alle luci parassite, basta un vestitino scuro e risolvi il problema, io col mio dobson a traliccio, uso un vecchio telo occhiello che faceva parte di una tenda...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da etruscastro

guarda, vai nella sezione -report osservativi. e cerca quelli scritti da me, sono fatti negli anni quasi per la loro totalità da SCT 8" e 11", come tutti gli strumenti hanno PRO e CONTRO, bisogna capire bene, molto bene, cosa si vuole.
onestamente, un mio parere personale, di parte ne son certo, ma tra un newton da 10" o da 8" gli preferisco lo SCT (ho avuto diversi newton negli anni!), poi per il rich field hai sempre l'acromatico....

---

Che dire... GRAZIE! Mi hai aperto un mondo. I tuoi report osservativi sono perfetti per capire bene "cosa posso fare con cosa". Ne ho già divorati un paio! :D

Io al tuo posto prenderei un C8 che lo metti dove ti pare e non stai a sbatterti con i tuboni.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Huniseth

Io al tuo posto prenderei un C8 che lo metti dove ti pare e non stai a sbatterti con i tuboni.

---

Mi sto convincendo sia la scelta migliore, in effetti. Abituato al MAK andrei in continuità con l'abitudine di avere un tubo compatto e facilmente portabile.

A proposito di Mak, vedo in firma che hai sia il 127 che il 180. Siccome sul 180 ci ho messo gli occhi da tempo, posso chiederti se la differenza rispetto al 127 è notevole? Mi riferisco all'osservazione visuale.

Grazie
Ciao
Andrea

E' notevole, fidati. Era già usato, preso dal superguru del forum concorrente che già l'aveva preso usato ma messo a posto come si deve. Adesso dopo anni di sbataccchiamenti e traslochi e uno smontaggio del menisco causa ragnatele interne (sul seriooooo!!) non so in che condizioni di collimazione sia, visto che sto poco fuori la notte, quasi mai, lo uso come spotterino terrestre - Non so se ci sia un nesso, ma nelle baite degli alpeggi in quota hanno messo le tendine che prima non usavano. :biggrin:

io a mio avviso tralascerei i classici c8, ce ne sono fin troppi in giro:biggrin:...un bel dobson ti darà tante soddisfazioni, è facle da usare, costa MOOOLTO poco rispetto al diametro, restituisce immagini nettamente migliori degli altri schemi ottici ed è uno strumento davvero tuttofare, infatti con un 300 e una montatura dobson motorizzata puoi darti di già all'hires planetario... io eviterei assolutamente tutti quegli schemi ottici complicati e ostruiti, un buon newton da 8" il c8 se lo magna a colazione... il c8 ha solo il vantaggio di essere compatto e pesare di meno, ma.... a che prezzo? io con il tuo budget se prevedi di avere una postazione semi-fissa mi prenderei un bellissimo dobson 12" goto collassabile (per il problema delle luci parassite compri un telo nero da mettere intorno al tubo, mi sembra che li commercializzasse anche la geoptik) e avrai un tubo definitivo senza alcun rimpianto. il c8 costa 1300 euro, tantissimo se rapportato al diametro, in più ha un'ostruzione mostruosa e ha persino un minor campo corretto di un newton ad f5. non ne vedo i vantaggi, e non capisco nemmeno perchè tra gli astrofili sia così diffuso...:sad::thinking:

Prendine uno e lo usi a fianco del tubone e poi capisci il perchè.

Il Newton - Dobson 300 ce l'ho e nel C8 c'ho guardato dentro.
Giove a 400x ce lo puoi guardare, col 300 a fianco, che più in là di 187x non si può andare, non c'è storia: troppo seeing-dipendendente.
E anche come campo corretto... Il 300 f5 abbisogna di correttore.
Il C8 è un buon telescopio tuttofare e c'è poco da discutere. Il mak 180 gli è superiore sul planetario.

Per spendere veramente poco e avere un notevole telescopio per l'alta risoluzione, c'è il Dobson 150 f8; possibilmente col focheggiatore da 1,25" e il 23% di ostruzione.

Concordo - e comunque molti C8 in buone condizione e seminuovi si trovano nell'usato - Cercateli senza fretta.. tanto angeloma nel mercato dell'usato non vi soffia gli strumenti.....:biggrin:

Citazione:

---

Cercateli senza fretta.. tanto angeloma nel mercato dell'usato non vi soffia gli strumenti

---

A scatola chiusa, compro solo Arrigoni! 😜

"Arrigoni!" ... infatti è fallita. :wub::biggrin:

Innanzitutto ringrazio tutti per la discussione che sto seguendo appassionatamente.

Dettaglio la mia specifica esigenza in modo da farmi indirizzare meglio. Quello che mi interessa è avere uno strumento che mi permetta:

(percentuale di importanza)

50% di fare visual in modo soddisfacente sui DSO.
20% di avere buone prestazioni anche sul planetario, in modo da non dover ricorrere a un doppio strumento.
20% di non dovermi smazzare una collimazione a ogni utilizzo, purtroppo il tempo per l'osservazione non è sempre così tanto.
10% di montare/smontare senza impazzire, fare una rampa di scale a salire e a scendere per ogni serata di osservazione, specie nei mesi caldi (in inverno mi accontento di osservare dal terrazzo, quindi niente scale). Preciso che ho 42 anni e una discreta forma fisica, mia figlia pesa 25 chili e quando ci gioco me la rigiro in braccio abbastanza agevolmente.

Sono seriamente tentato dai CPC della Celestron, sono un po' cari ma se la spesa è ripagata da prestazioni ottiche di tutto rispetto sono ben felice di spendere. Se chi conosce questi strumenti mi può dire con sicurezza che un CPC 800 non ti fa rimpiangere un Newton da 20cm, sarò ben felice di scegliere il CPC. Allo stesso tempo se mi dite che un Newton da 30cm è mostruosamente superiore a un CPC 800 potrei fare un pensiero sul Dobson goto da 30cm....o su un CPC 1100 (se questo fosse a sua volta su livelli uguali o superiori al Newton da 30com) :cool:

Spero di essere stato esaustivo
Grazie a tutti
Ciao
Andrea

Parlano bene dei cpc, ma io personalmente non sono tanto entusiasta, sono sistemi bloccati. Qualcuno ha il C11, fa sfracelli, ogni tanto.... Un newton più grande sarà nella stessa scia. Devi mettere in conto, più è grande e meno hai serate buone, che ovviamente sono "buone" sul serio" Purtroppo non decidi tu qual'è la serata buona, tu esci e speri. Con roba più piccola aumentano le serate utili, buone ma meno buone delle altre. Basta essere consapevoli di cosa si vuole.
La collimazione temo sia una costante fra gli SC e i newton.

Un'immagine vale più di 1000 parole.
Allegato 42839

Newton-Dobson, o Schmidt-Cassegrain?
Tutta una questione di portafoglio e di gusti.
Se avessi ampie disponibilità finanziarie, Meade LX600 16" in postazione fissa e Dobson Obsession 25" f4 GOTO itinerante.

Siccome non ho le possibilità finanziarie, Dobson 300 e Mak 127.

A proposito di strumenti piccoli... Se non c'è seeing, non c'è per nessuno, nemmeno per un sessantino, anche se magari è un po' meno peggio.
Se il cielo è lattiginoso, lo è per tutti.

Telescopi da 150 sono inferiori a quelli da 200 che sono inferiori a quelli da 250 che sono inferiori a quelli da 300. Per osservare il 50 per cento o il 30 o il 20 o il 10 per cento di certi oggetti ci vuole cielo. Le serate possono essere buone o discrete per galassie oppure le stesse pessime per pianeti ,oltre apertura c'è il seeing. ed è quello il padrone delle serate osservative. Ho un dobson da 200 focale 1220 che uso da anni..Ho pure il c8 che mai venderò perchè per i pianeti nonostante l'ostruzione e superiore al dobson . Per le collimazioni se trasportati con cura le faccio raramente.

A dimenticavo se non vuoi due quasi doppioni tra il newton da 200 e il c8. io scelgo il c8.

Aldir, specifica bene: tra il tuo 200 f6 e il C8, preferisci il C8 sul planetario.
Tra C8 e Newton 200 f6 a bassa ostruzione messi fianco a fianco, è migliore il Newton.

Del resto, l'ho già detto: tra Newton 300 f5 e C8 affiancati, osservando Giove, meglio il C8.

Citazione:

---

o su un CPC 1100

---

Con a disposizione il budget per un cpc11, io prenderei il dobson 12" goto per le serate da cielo profondo, ed il mak127 goto per le serate da planetario o da divanite acuta.

Con a disposizione il budget per il C11 ..... prenderei il C11, come diceva Monsieur de la Palisse.

E pure io farei così. Tutto si riduce sempre a una questione di vil moneta...

La mia scelta verso il c8 rispetto al 200 newton f6 va a favore del c8 per osservazione planetaria nonostante ostruzione maggiore si vedono meglio . Per quanto riguarda oggetti profondo cielo vuoi per la focale che molti non ammettono perche conta apertura vuoi per la mancanza della lastra correttrice e per uno specchio in meno sul newton io preferisco e vedo meglio sul newton. Galassiette evanescenti sul c8 vengono perse a parita di apertura.

"Galassiette evanescenti sul c8 vengono perse a parita di apertura"
:wub::shock::surprised::biggrin: Oibò....... che galassiette sfortunate......

Io con un sensore piccolo (kaf-0402-me) faccio fotografia a "galassiette evanescenti" con un Newton 150/750, a volte per i soggetti più piccoli e difficili uso un Newton 200 f6, il tutto su eq6-r, autoguidato con la synguider 2 su un acro 90/500 in parallelo, e mi trovo benone... Ormai sono due anni che fotografo così e con questo setup non mi stanco mai e secondo me è il giusto compromesso tra trasportabilità e "potenza"... Poi io ci faccio anche qualcosa di spettroscopia e fotometria ma quella è un'altra storia... ; )

In tutta sincerità, non ispirano neanche me. Non abbiamo più il cielo adatto.
È la legge di compensazione: quando avevo un cielo ottimo, avevo un telescopio piccolo e ora che ho un telescopio grosso (insomma) ho un cielo pessimo (quasi)... 🤬

Vittorio, scusa se mi permetto di precisare che stiamo discutendo di osservazioni visuali al 98% con il restante 2% per le riprese fotografiche.
Perciò il Newton 150 f5 è decisamente improponibile, la montatura equatoriale pure e l'autoguida anche.

Il mio paragone tra il c8 e un newton 200 f6 era su uso visuale. Le galassiette che intendo una ad esempio la ngc 891 e piu visibile sul newton . Invece nel c8 la vedo appena e solo perche so che è li nel campo ma un occhio non esperto non la vede. Parlo ovviamente di osservazioni fatte la stessa sera e telescopi vicini. Confrontando con calma e con piu astrofili assieme.Su m 31 o neon vari non si apprezza la differenza.

Secondo me la vedi col newton perchè anche con quello sai che è lì... Vedere o non vedere una galassietta tenue (ma ci sono anche quelle non tenui?) implica una differenza di diametro ben superiore all'eventuale perdita di luminosità fra un 200 newton e un c8. Fra l'altro i newton non hanno i trattamenti del C8.... quindi mi pare strano.

Lasciamo perdere i trattamenti, ché anche gli specchi dei Newton non sono trattati a pennellate...
Gli SC, come già evidenziato, hanno una lastra e 3 specchi contro due specchi e una certa differenza su oggetti al limite ci sta benissimo. Magari è più determinante l'ingrandimento e, di conseguenza, la pupilla d'uscita. Poi insomma, siamo lì lì.
43cm di tubo del C8 contro 115cm del Newton, hanno una certa importanza...

Gia a venire a sapere che NGC 981 (che nel "mio" catalogo di DSO che ho tentato di osservare col MAK 127 è finito assieme ad altre dozzine di oggetti di 8a, 9a e 10a magnitudine sotto la voce "non c'è speranza") si vede (seppur male) con un 20cm (SC o Newton che sia) mi incoraggia nell'upgrade verso qualcosa di più grosso, significa che avrò l'opportunità di osservare decine, se non centinaia, di oggetti che col Mak non ho speranza nemmeno di intuire.

Ho visualizzato qualche video dove è possibile intuire le dimensioni dei CPC, ed effettivamente come molti hanno scritto quella montatura all-in-one col tubo rende un eventuale trasporto cosa ardua (specie sul 925 e sul 1100).

Sto seriamente valutando il Nexstar Evolution 9.25, ha lo stesso tubo del CPC, che è smontabile e pesa 9 chili, la forcella col motore ne pesa altri 7, mentre il cavalletto da 12 kg è lo stesso del CPC e ne parlano tutti un gran bene. Scomponibile quanto basta per portarselo dietro anche in vacanza.
Da quello che leggo, pur essendo un monobraccio, è piuttosto stabile, poi dovendo fare al 99% visual dovrebbe andare benone.

Inoltre quella montatura mi intrippa non poco: nel mio delirio da strumentite avrei un GOTO che regge 11 kg, per cui un domani avrei un'ampia scelta di OTA qualora volessi ampliare il parco tubi, senza dover prendere una nuova montatura (magari un Newton da 20cm f/4 con cui fare rich field!).

Un altro vantaggio rispetto al C11 è che mi farebbe risparmiare 1300 euro.

Qualcuno del forum possiede il 9.25? Leggendo in giro ne parlano solo bene, pare abbia un campo leggermente più spianato dell'8 e dell'11, cosa che consente anche un minimo di fotografia, e soprattutto sul planetario qualcuno ha azzardato affermare che batte persino il C11!

https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJ...eoYY4xZ30_5_o-

tra un 200 newton e un 200 SC non ci passa neanche la differenza, a meno che non abbiate i fotometri al posto delle pupille!
curate bene l'adattamento al buio dell'occhio, la qualità del cielo intesa come trasparenza, pupilla di uscita, e soprattutto la luminosità superficiale degli oggetti, tutto il resto sono fisimie, nel grag ho osservato fianco a fianco nel 300 a f4.9 contro il 280mm a f10, e si vedevano le stesse cose...

.... un Newton su una NexStar evolution?

no, un dobson ES 12" unito a un CPC 11"