Info per primo telescopio per bambino (e adulto)

Ciao a tutti, mio figlio di 8 anni è un po di tempo che dimostra curiosità per il cielo notturno. Io ho un cannocchiale con cui osserviamo un po avifauna, per curiosità l'ho puntato sulla Luna regalando una visuale discreta, su Giove sono presenti le sue lune, e su Saturno si intuisce l' anello.
Mi piacerebbe fare qualcosina, almeno iniziare per/con lui l' astronomia, siamo piuttosto digiuni come strumenti e tecnica, ho chiesto già informazioni ed ho capito che o si parte benissimo o meglio lasciar perdere. Mi piacerebbe ricevere qualche info anche da voi, se possibile:

1) Cosa voglio osservare principalmente

a- Luna e Pianeti
Per il cielo profondo non saprei, dovrei capire se è solo curiosità o se rimane l' interesse


2) Uso del telescopio
a- Solo visuale
Come per il punto 1, per ora rimango sul solo visuale

3) La cosa più importante per me è
d- Un compromesso tra funzionalità e diametro

4) Osservo più spesso:
a- Dal balcone (Potrei spostarmi)

5) Il cielo da dove osservo generalmente è:
a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali.


6) Quando mi sposto:
b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..


7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:
a- Devo scendere piani senza ascensore
b- Ho un breve tragitto e pochi passi


8) Posso trasportare facilmente:
a- 10 kg


9) Messa a punto:
b- Con un cacciavite me la cavo …


10) Quando sono sul posto:
b- Sono disposto ad aspettare un po' per preparare la serata


11) Per trovare il bersaglio:
a- Mi piace studiare una mappa


12) Quando ho trovato l'oggetto:
b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:
€ 600 (Con montatura)


Grazie per eventuali consigli

600 euro senza bisogno di una montatura con GoTo è un bel budget.
Personalmente mi orienterei su un Mak 127 su montatura AZ-5:

https://www.astroshop.it/telescopi/s...7-az-5/p,55152

È un setup leggero, la montatura è molto intuitiva e da quello che leggo in giro discretamente ben fatta. Il Mak 127 è il telescopio ideale per iniziare a osservare i pianeti con un buon livello di prestazioni, e dà anche qualche piccola soddisfazione sui principali Messier.

Ero tentato anche di suggerire un newton su EQ3-2, ma è un setup più complicato, ingombrante e impegnativo, anche se più versatile.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

probabilmente è il miglior consiglio per la richiesta e il rapporto prezzo/prestazioni

Innanzitutto grazie per il consiglio, il Mak lo avevo adocchiato, a questo punto vorrei esprimere un dubbio, generato dalla mia poca informazione nel campo.
So che i tubi newton, molto piu luminosi, sono particolarmente sensibili agli spostamenti, quindi vanno necessariamente ricollimati ogni volta che si trasportano. Questa cosa non si quanto sia complessa, soprattutto al buio.
Un Mak è altrettanto "delicato" o sopporta meglio gli spostamenti?
Inoltre vedo che mi viene consigliata la montatura AZ, sarebbe troppo difficoltoso usare una EQ (non vorrei trovarmi nella posizione di cambiare la montatura a breve termine se poi nasce un forte interesse...), magari inizialmente senza puntarla alla stella polare e usarla come AZ?

Grazie per la pazienza...

Il Mak è il miglior schema ottico per quanto concerne la tenuta di collimazione.
Una EQ non può muoversi come una AZ, i due assi seguono ascensione retta e declinazione. Niente di assurdo, ci si abitua alla svelta e alla fine l'inseguimento di un corpo celeste diventa più semplice.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Abbi pazienza se le mie domande possono essere assurde...
A mio figlio interessano molto per ora Luna e pianeti, ma potrebbe appassionarsi e magari potremmo andare a cercare anche oggetti deep, piu o meno.
Vi chiedo, con una montatura EQ è possibile "gironsolare" per i crateri della Luna, o inseguire un pianeta nel sistema solare?

Grazie

Certamente, cambia solo il tipo di movimento, la azimutale si muove su due assi che sono l'orizzonte e lo zenit. La equatoriale usa la polare al posto dello zenit e di conseguenza l'asse orizzontale è "storto" di 40-45 gradi (dipende dove abiti)

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Grazie per le preziose informazioni.
Per ora sono propenso a questo oggetto, per me un po impegnativo, vediamo se riesco ad arrivarci :)



Potrebbe essere valido, ripeto, per i punti che no messo nel post.
https://www.bresser.de/it/Astronomia...elescopio.html

Oppure potrebbe andar bene anche il 102?
https://www.bresser.de/it/Astronomia...elescopio.html

La differenza di prezzo è notevole, ma non ho percezione se conviene fare uno sforzo in più o anche il primo potesse andare....

La differenza fra il 102 e il 127 è piuttosto evidente. Per il planetario puro il Bresser è ancora maggiormente indicato poiché ha un rapporto focale più spinto e il focheggiatore esterno. La Exos-2 manuale è una buona montatura.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Grazie per i consigli

Scusate, questo telescopio potrebbe andare bene, tubo e montatura?

https://www.bresser.de/it/Astronomia...tura-EQ-3.html

Grazie mille

La exos2 è molto più stabile della EQ3, quindi ci sono molte meno vibrazioni quando inseguì il pianeta ruotando la manopola dell'AR. Il pianeta all'oculare risulta meno mosso e ci si può concentrare meglio sull'osservazione dei dettagli.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Abbiate pazienza, per variate esigenze purtroppo mi si è ristretto il budget, devo stare se possibile sotto i 300 euro. Non vorrei però rinunciare, anzi far rinunciare alla possibilità di vedere oggetti celesti a mio figlio.
Stavo vedendo questi prodotti, a vostro giudizio sono validi?
https://www.bresser.de/it/Astronomia...0-650-EQ3.html
E poi c'è questo, che come tubo e montatura sembrano uguali, come mai il costo minore che voi sappiate?
https://www.bresser.de/it/Astronomia...martphone.html


grazie mille e di nuovo scusate le mille domande...

Il Newton potrebbe risultare scomodo per l'osservazione dei bimbi, perchè cambiando oggetto il Foc potrebbe trovarsi in posizioni scomode. Dovresti ruotarlo. Deve poi collimato di tanto in tanto.
Con il tuo budget potresti optare anche per questo rifrattore:
https://www.bresser.de/it/Astronomia...-102-1000.html

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Grazie mille per il consiglio, a dire il vero si lo avevo visto, ma lo avevo accantonando leggendo che gli acromatici economici sono in genere pessimi nella resa dei colori, sono bui, si preclude la possibile vista degli oggetti del cielo profondo, si legge dappertutto che con meno si prendono newtoniani che rendono di più.
Ma se chi li ha provati mi può dare un minimo di garanzia che possa funzionare bene per me sarebbe anche meglio per la manutenzione del newton che mi spaventa un po (e anche per la posizione dell' oculare).

a questo punto meglio un mak 100, tubo più corto ergo meno critico su quella montatura leggera leggera

Puoi prendere un mak 100 come scrive Etruscastro, è più compatto, la montatura vibrerà meno. Le immagini saranno meno contrastare per via dell'ostruzione centrale e avrai un fov più stretto per la maggiore focale (1400mm).
https://www.bresser.de/it/Astronomia...oup=SiteSearch

Gli acromatici soffrono di cromatismo, ma in misura molto diversa in relazione alla lunghezza focale. Con un f10 gli effetti sono mitigati.

Buona scelta.

Dai un'occhiata a questa offerta:

https://www.astroshop.it/telescopi/b...2-eq-3/p,73719

Questo è un bel tubo, f/10 quindi poche aberrazioni, sul planetario è un bel prodotto.

Altrimenti come già detto da altro, questo:

https://www.astroshop.it/telescopi/b...0-eq-3/p,54021


Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Personalmente la migliore opzione per visuale mi sembra la prima (mak 127 su az manuale).
Facile ed intuitiva, leggera, manovrabile anche da balcone in spazi ristretti, senza bisogno di contrappesi, utilizzabile facilmente anche per osservazioni terrestri.

Alla fine mi è capitato un ex demo in garanzia al budget che avevo, anche meno, e ho preso questo...
https://www.celestron.it/prodotto/as...d-motor-drive/

Certo servirà un bel po di impegno ma speriamo di farcela... 😅

Grazie a tutti per i consigli ed il tempo che mi avete dedicato

Buon torcicollo, quel setup è un incubo per fare visuale [emoji28]

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Ti pentirai di non aver preso il Mak 127 ,c'è l'ho da diversi anni non lo venderò mai:biggrin:

Hai puntato al massimo diametro con il budget che avevi. Ci sta. Il celestron è un buon strumento, dovrai solo prendere la mano a ruotare il tubo per avere l'oculare in una posizione comoda. Essendo il foc in alto non estenderei del tutto il cavalletto in modo che sia all'altezza giusta dei bimbi.
Il motore non ha una corsa programmata ma un potenziometro che ne regola la velocità. Ti tocca trovare quella giusta per un inseguimento automatico. Inoltre devi sacrificare la micro manopola per la regolazione in ar. Ti consiglierei di non usarlo all'inizio, altrimenti rischi di incartarti. Per gli altri ingrandimenti sarai costretto ad utilizzare una Barlow per non avere oculari con una pupilla di uscita così stretta che i bimbi faranno fatica a vederci. Inizia con la Luna, un classico affascinante con tante cose da vedere. Procurati una mappa ed imparate a riconoscere le zone.
Insomma divertitevi [emoji6]


Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

...e niente, il telescopio è arrivato in condizioni per me non accettabili, quindi reso. In cambio ho preso su montatura Altazimutale (che mi dicono migliore per chi inizia soprattutto per i bambini) lo Skywatcher 90/900...

Incrocio le dita...

Bell'affè, un 90/900 su az, e magari con il cercatorino ottico giocattolo, spero almeno sia un reddot, con un po di fortuna si riuscirà ad inquadrare solo la Luna .. ma non certo a seguirla, e dubito ci riesca un bambino.

Dunque, montatura EQ troppo difficile per i bambini/principianti. Tubo Newton "castigante" per i bambini. La montatura AZ non va bene perché non è una EQ, col refrattario 90/900 si può vedere forse solo la Luna, in più il cercatore è un giocattolo.
Vabbè pazienza, il budget era quello, speriamo bene, al limite ci si accontenta di vedere forse la luna.

;)

Premesso che tante volte ho "avuto perplessità" su chi veniva sul forum a chiedere il telescopio per i bambini - in questo caso non ho visto l'età - i bambini chiedono il telescopio per emulazione-capriccio momentaneo e poi se ne dimenticano-
Poi non capisco quelli che dicono che la equatoriale è difficile da usare - roba che persino un carciofo sa usare - e magari il bambino smanetta già con i cellulari - Sono sempre più sfiduciato dai consigli che si leggono nei forum. Ti dico che è difficile puntare un oggetto stellare o un pianeta partendo da zero e con una az ballerina senza movimenti micrometrici e con un cercatorino da 30mm - difficile ma non impossibile ovviamente, ma un oculare standard da 25 mm su 900 di focale fa già 35x, un campo molto ristretto, con oculari a focale inferiore ancora peggio.

Però i messaggi andrebbero letti con un po' di attenzione. Qua nessuno ha scritto che la EQ è difficile da usare. È stato detto che inizialmente è meno intuitiva e soprattutto è stata sottolineata l'inopportunità di affidarsi a un tris micidiale (EQ + Newton + uso visuale), specie per iniziare.
Nessuna controindicazione se sulla EQ si monta un rifrattorino o un Mak.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

Ma non sto criticando i messaggi sul forum, assolutamente coerenti e ben accetti, ho anche girato per rivenditori, ascoltato di persona persone che hanno o hanno avuto un telescopio, e alla fine diciamo che un buon 70% mi hanno consigliato, ripeto per un bambino, la montatura AZ... Ringrazio comunque tutti per quanto scritto su questo post, se gli piacerà l'astronomia tra qualche anno propenderò per un mak da 127 su EQ, come saggiamente consigliato.

Sui rivenditori ricorda sempre una cosa: raramente ne troverai uno che ti dà un consiglio disinteressato. Se ti propongono una montatura piuttosto che un'altra è solo perché devono smaltire i prodotti in eccesso in magazzino (e se ne hanno tanti in magazzino significa che nessuno li compra). Quindi fidati molto poco di loro, affidati ai forum, articoli, recensioni etc. Piuttosto contatta i gestori di grandi negozi online (TS Italia in primis che sono sempre molto disponibili e onesti nelle valutazioni)

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

L'importante e'iniziare, entro i limiti del budget che poi e'la condizione fondamentale. Se c'e' la voglia, le difficolta'iniziali si superano facilmente ed alla fine l'importante e'divertirsi imparando qualcosa di bello :)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da faggio79

Però i messaggi andrebbero letti con un po' di attenzione. Qua nessuno ha scritto che la EQ è difficile da usare. È stato detto che inizialmente è meno intuitiva e soprattutto è stata sottolineata l'inopportunità di affidarsi a un tris micidiale (EQ + Newton + uso visuale), specie per iniziare.
Nessuna controindicazione se sulla EQ si monta un rifrattorino o un Mak.

---

Esatto al 100%. Ora, al di la' della scelta finale, solo per argomentare che chi ha consigliato AZ non lo ha fatto a casaccio (specialmente nel caso specifico):

Nel questionario si affermava "Osservo piu' spesso dal balcone (potrei spostarmi)". A meno che il balcone non sia relativamente grande, puntare ed osservare con un MAK su AZ e' probabilmente piu'facile che farlo con un newton o rifrattore di pari apertura su EQ.

Bisogna poi considerare che dal balcone si deve vedere la Polare per fare lo stazionamento di una EQ (...terrei fuori metodi alternativi come il Bigourdan che rappresenterebbero una ulteriore difficolta' per un principiante).

Giustissimo il riferimento alla opportunita' di avere regolazioni micrometriche sulle montature AZ. Il MAK 127 indicato inizialmente le aveva:https://www.astroshop.it/telescopi/s...7-az-5/p,55152

Se puntare una AZ solo con un cercatore ottico da 30mm puo'essere problematico, lo stesso vale per una EQ. Su entrambe si puo'montare un red-dot che costa pochi euro e risolve la faccenda (che per Luna e pianeti non e'comunque drammatica).

Un MAK su AZ si usa bene anche per osservazione terrestre.

Per osservazione visuale, l'unico aspetto dove le AZ sono oggettivamente inferiori alle EQ e'nell'inseguimento manuale, che va fatto su due assi invece che su uno solo.

Massim8, parli di questo strumento?

https://www.astroshop.it/telescopi/s...r-az-3/p,21947

Io l'ho appena fatto acquistare alla mia scuola (secondaria II grado) per esigenze didattiche e mi sono informato molto, prima. So che ha delle ottiche di buona qualità e montato su una montatura di livello superiore permette di fare tanto. A differenza di un Mak: ha un rapporto più aperto, quindi si vedono meglio gli oggetti del cielo profondo che un 90ino permette di vedere, non ha ostruzione ed essendo f/10 il cromatismo dovrebbe essere piccolo. Inoltre, 900mm di focale ti permettono già un bel numero di ingrandimenti su luna e pianeti tanto da essere emozionante. Pare che con buone serate permetta di arrivate a oltre 200x nonostante sia 90mm di apertura.
Il cercatore non è il 6x30?
La montatura Az-3 giusto? Sarà facile da usare per te e probabilmente anche per tuo figlio. Man mano imparerete a far percepire meno vibrazioni.
https://www.astrobin.com/hxo7ui/ una foto su astrobin ottenuta sicuramente dall'elaborazione di un video di qualche secondo, ma per farti capire che ha delle buone ottiche.
Ovviamente un Newton 130/650 era più polivalente soprattutto su una EQ, e un Mak 127 permetteva zero cromatismo. Ma col budget che avevi credo sia stata la miglior scelta. Anche perché il Mak bresser ha una focale fin troppo spinta quindi gli oggetti avrebbero iniziato a "correre" nel tuo campo visivo.
Ad ogni modo, sono un astrofilo principiante, anche se con tante informazioni lette e 2 setup già completati (un dobson 200 e un rifrattore apocromatico tripletto da 70mm su Heq5), per cui tieni molto in conto le opinioni degli utenti esperti di questo forum che si dedicano da anni e ti hanno dato ottimi consigli.
Magari fai dei report su come ti trovi con l'Evostar 90/900

Si è esattamente lui

Ho seguito tutta la discussione senza intervenire perché all'inizio era coerente tra le proposte degli utenti che poi si scontravano con il budget del nostro amico.. Avendo usato entrambi gli strumenti, il 130/650 EQ e il 90/1000 EQ Celestron posso dire che il Newton 130 ha di buono la luminosità interna al campo visivo essendo più corto e questo per un principiante è un vantaggio perché non disorienta, gode di maggiore campo visivo a bassi ingrandimenti, di contro un fok molto limitato le manopole sono grosse e si muove il fok in maniera veloce bisogna farci la mano, richiede una lente di barlow per poter usare oculari con poche lenti e con una estrazione pupillare ampia come i plossl, i multilente sono sconsigliati perché aggiungono lenti alla barlow..
Il rifrattore 90 non essendo ostruito come il Newton non risente del minor diametro, ma ha il contrario sulla versatilità rispetto al Newton, gli ingrandimenti sono già medi ai bassi e il campo visivo si riduce con meno luminosità, puntando gli oggetti luminosi come Luna e pianeti non è un problema, in manuale per il profondo cielo per quello che si può fare il papà dovrà farsi carico per un po' di tempo a cercare di trovare gli oggetti, le tecniche non mancano e si imparano..
Di buono il rifrattore gode di una focale lunga con la possibilità di raggiungere anche 230x che sulle stelle doppie si raggiunge la risoluzione del telescopio senza aberrazioni, sui pianeti principali a 200x si arriva tranquillamente, con il Newton corto 180x sono un limite massimo poi dipende dal cielo turbolenze etc..
Montatura? Eq3 o Eq2 non fa molta differenza ci si abitua, con la AZ dovrebbe essere più semplice perché non serve allineare per seguire ma bisogna muoversi su due assi invece che uno, pazienza! Per un bimbo credo che il rifrattore AZ sia meglio per una minore esigenza di applicazione nella gestione del setup, forse perde una didattica per quanto riguarda l'allineamento al polo celeste ma per questo c'è tempo... Avanti così..;)
Vorrei aggiungere che dopo aver imparato qualcosa, un Mak 127 non vi regalerà nulla di nuovo, pensate almeno a 200mm

@frignanoit
Non sono d'accordo con te per quando riguarda il mak 127 , lo posseggo da diversi anni è quello che uso di più sul planetario non c'e' newton 130/650 o rifrattore 90/900 che tenga il confronto, con oculari a lunga focale lo uso anche sul Messier con una pupilla da 3,30mm è un CR da 1,20°
Un rifrattore lungo 90cm su una AZ2 tremerà maledettamente specialmente perché deve inseguire con i due assi :twisted: preferisco La EQ una volta stazionata centri l'oggetto con il cercatore ,lo insegui con l'ascensione retta.
Peccato che il richiedente non ha il budget per un 127 Mak

Si per ora la maggior parte delle osservazioni avverranno su un balcone, dove purtroppo non c'è visuale della Polare, la facciata della casa dove è il balcone della cameretta è rivolta a Sud. Per ora sta osservando Giove con un cannocchiale ambientale da 60mm con 20-60 ingrandimenti montato su un economicissimo cavalletto fotografico Manfrotto.
Il budget, per ora, è relativamente limitato, ma il destinatario è piccolo, ripeto 8 anni compiuti. Se l' interesse supererà la méra curiosità del momento, se vedo che c'è volontà anche di spostarsi per osservare sotto cieli migliori con possibilità di puntare alla Polare di certo cercherò qualcosa di diverso con un budget piu alto.
Di informazioni grazie a voi pe rora ne ho un bel po ;)

Non conosco la montatura AZ3, ma se per stabilità è equivalente ad una EQ3.2 penso che il telescopio si possa usaresenza grosse difficoltà (su una EQ3.2 ci monto il Vixen 102-M, molte vibrazioni mettendo a fuoco ma si può fare). Come ottica un 90/900 penso che permetta di vedere un po' di tutto entro i limiti imposti dall'apertura, non è un 90/1300 di un tempo, telescopio quasi esclusivamente per Luna, pianeti e stelle doppie. Con una montatura azimutale un bambino si dovrebbe saper gestire anche con un po' di autonomia, crescendo si vedrà.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Armando31

@[URL="https://www.astronomia.com/forum/member.php?4604-frignanoit"]frignanoit
Non sono d'accordo con te per quando riguarda il mak 127 ,

---

@Armando31 non reputo male il Mak 127mm, se parti da questo strumento puoi avere anche qualche soddisfazione, ma sei a 90mm con un rifrattore che sia pure a lunga focale come f12 lasciamo stare f10 non vedo tutti questi vantaggi, sia per campo visivo e per la risoluzione degli oggetti, sembra che, questo mak 127 fa i miracoli, come se, un Newton 200/1000 è inferiore, non lo è affatto, sui pianeti e Luna non ci sono grosse differenze, ma se parliamo del cielo profondo un Newton 150/750 credo che ha una marcia in più dal Mak 127.. Poi può essere una mia convinzione però è un dato di fatto che il diametro fa la differenza e non di poco.. figuriamoci 127mm contro 200mm.. stiamo comunque parlando di strumenti amatoriali se poi ci vogliamo mettere pure i diametri non bastano 18"... Per curiosità prova a barcamenarti a 30/40x nella costellazione del Cigno senza meta con un Newton 200/1000 e fallo agli stessi ingrandimenti con il Mak 127...

@frignanoit
Sai che ho posseduto tutti i telescopi da te citati
Non mi ripeto perchè ho dovuto vederli
Forse mi sono spiegato male, chiarisco : un 90/900 su quelle montatura chè lo vendono ,causa il suo lungo sbraccio vibra maledettamente, aggiungi che deve inseguire a mano .
Se parlo parlo con cognizioni di fatto, ne ho posseduti 3 90/900.
Io avrei preferito un mak 102 anche perchè stiamo parlando di un bambino e il planetario , per il deep lascerei perdere ,prima di tutto occorre diametro cieli bui e tanta esperienza.
Il 90/900 è ottimo sui pianeti ma montato minimo su una EQ3.2.