Salve a tutti, sapreste consigliarmi un telescopio per visualista che superi le prestazioni di un c8? Possibilmente che possa essere montato su una montatura Advanced Vx :)
Visualizzazione Stampabile
Salve a tutti, sapreste consigliarmi un telescopio per visualista che superi le prestazioni di un c8? Possibilmente che possa essere montato su una montatura Advanced Vx :)
su quella montatura nessuno, se non prendiamo in considerazione la montatura molto dipende dalla qualità del cielo!
E considerando anche la montatura? Io sto a Roma ma mi sposto nelle zone limitrofe piú scure come Tolfa o Livata.
beh, se il cielo permette un discreto buio la domanda è retorica, tutto ciò che è più grande di un c8"!
il problema è che la AVX è al limite col c8, potresti provare a bilanciare maniacalmente bene un c9.25 ma non vedresti un miglioramento netto.
Figurati per rendere stabile il mio C8 ho preso una AZEQ6 PRO...per evitare effetto pallina ping pong...fatti due conti.
Forse forse la EQ5...forse...
Io con AdvancedVX sto bello stabile 😊
Stavo pensando ad un Dobson ma temo per la trasportabilità ed il montaggio per le uscite fuori città... Con che apertura si avrebbero miglioramenti significativi rispetto al C8?
Per avere miglioramenti significativi rispetto ad un C8 ci vuole ALMENO un 12 pollici
esatto
Mi piace molto il design dell'Explore Scientific Dobson da 16 pollici :) È un buono strumento?
Anche un C11, magari HD, fa già un buon salto in avanti, ovviamente più ne metti e meglio è, con il pericolo non remoto di utilizzarlo pochissime volte.
Io ho avuto in un recente passato un C11 CPC HD ed era molto buono per ogni aspetto, ma dove davvero eccelleva era la graniticità meccanica della sua montatura a forcella.:)
E' il motivo per cui l'ho venduto. Bello, romantico se vuoi, ma dai nostri cieli mediamente non eccellenti, a mio modo di vedere il gioco non vale la candela.Citazione:
Originariamente Scritto da concertinalive
@concertinalive
Se intendi fare deep sky visuale, quello che conta è il diametro in rapporto alla focale.
Con il C8 il rapporto è F10 (2000/200) che è poco luminoso. Invece un Newton di pari diametro (200mm) ma a F4, cioè 800mm di focale, è circa 6 volte più luminoso.
In sostanza a parità di diametro potrai vedere la stessa magnitudine stellare del C8 ma con un rapporto focale F4 vedrai nebulose 6 volte più deboli e avrai un campo 2.5 volte più largo a parità di oculare.
Inoltre un Newton 200 F4 è abbastanza leggero da potersi gestire sulla AVX.
Parlare e dare fiato alla bocca non serve se non a dire sciocchezze.
Invece, per il nostro amico visualista:
20 cm. sono 20 cm., idipendentemente che lavorino a f1 o a f20
In visuale il rapporto focale non modifica in alcun modo la "Luminosità" dello strumento.
Un salto "significativo" oltre i 20 cm. è difficile farlo o quantomeno rende le cose complicate e pesanti.
Un 12 pollici è un "bel" salto, strumento tendenzialmente definitivo e comunque ben poco gestibile su una equatoriale (che si tratti di un cassegrain derivato o di un newton a f4).
Se non ti basta devi pensare ad un dobson da 16, ma stai in piedi e insegui a mano.
Vedi tu...
Paolo
Ecco, un sol grido si alza dal mio cuore: WHY? PERCHE'?Citazione:
In visuale il rapporto focale non modifica in alcun modo la "Luminosità" dello strumento.
Di grazia, Santità, se voleste Voi, dall'alto dei cieli, illuminarci in qualche modo a noi poveri sciocchi che "parliamo" scrivendo sciocchezze e dando fiati alle tastiere coi diti.
Non posso illuminare il baratro di oscurità che permea le tue parole, né la "piccata" reazione che esterni a fronte di castronerie che sono meno dell' "A-B-C" dell'astronomo dilettante.
Prima di intervenire con consigli o affermazioni lapidarie come quelle che hai dato, completamente errate e fuorvianti, varrebbe la pena di studiare un "ci-ci-nin".
Altrimenti il forum diventa una bagarre di sciocchezze ripetute per "sentito dire".
Paolo
Ok, per me non esisti più.
Invito a leggere questa discussione da qui in poi…
In realtà si è ribadito in molte discussioni molte volte.
Ribadito cosa Fazio?
Da neofita mi sono chiesto perchè spesso affermiamo che in visuale non esiste differenza tra un f4 ed un f10 in termini di luminosità.
Da quello che ho capito, e magari mi aggiungi alla lista degli insetti, questo affermazione è di per se vuota se non si spiega il perchè. Anzi mi spingo a dire che entrambe le versioni di Mau e Cheru sono incomplete. In realtà andrebbe specificato che in visuale la luminosità è la stessa a parità di ingrandimenti. Viceversa la focale minore è più luminosa a parità di oculare. Altrimenti chi legge non comprende e non ha modo di approfondire il motivo. Ora se mi sono fatto una idea del tutto errata, sarò lieto di imparare.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Lo stesso concetto esposto nella discussione da me linkataCitazione:
Originariamente Scritto da MaurizioRvt
No, dovresti essere più preciso, perchè la discussione linkata è ampia e si presta a diverse interpretazioni e si resta nel vago.
Non si resta affatto nel vago, basta leggerla sempre che ti vada, son 2-3 paginette...
E infatti ho scritto proprio a parità di oculare nel mio intervento. Ma diventa difficile comunicare, discutere, quando ci si scontra con il narcisismo e l'arroganza che ne deriva.Citazione:
Originariamente Scritto da Alby68a
Infatti avevo letto, e la mia idea non è cambiata, ma se non specifichi esattamente le parole ci si perde in chiacchiere, e dovresti saperlo.Citazione:
Originariamente Scritto da Fazio
Darmi del chiacchierone... Mi taccio!
Citazione:
Originariamente Scritto da Alby68a
SBAGLIATO.
Scusa, Alby, ma state dicendo tante cose sbagliate.
Detto questo non intervengo più, vi lascio manipolare la fisica come meglio credete :-)
Paolo
No, non hai capito, non ti sto dando del chiacchierone, sto dicendo che se non specifichi esattamente le parole o il periodo di interesse, poi ci si perde in chiacchiere.Citazione:
Originariamente Scritto da Fazio
E' molto semplice: la luminosità di uno strumento è data dal diametro. Un C8 e un Newton 200 hanno lo stesso potere risolutivo e la stessa luninosità. Che sia f/10 o f/4 non cambia nulla. Il resto sono... balle da bar.
@MaurizioRvt dire "Con il C8 il rapporto è F10 (2000/200) che è poco luminoso. Invece un Newton di pari diametro (200mm) ma a F4, cioè 800mm di focale, è circa 6 volte più luminoso" equivale a dire una bugia.
Questa non è una mia opinione o qualcosa su cui si possa parlare, nè un argomento da difendere. E' una bugia e basta. Un 200 mm non è mai 6 volte più luminoso di un altro 200 mm. Neanche se uno fosse f/30 e l'altro f/2. Etruscastro ha anche fatto delle guide qui sul sito, che andrebbero studiate.
Urca, da talpack non si vede il link...Citazione:
Originariamente Scritto da Fazio
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Spiega bene il perchè, altrimenti non prendo in considerazione le tue parole.Citazione:
Originariamente Scritto da Richard1
In altre parole, chi vuole discutere dovrebbe dire esattamente dove ho sbagliato e dimostrare il perchè, altrimenti è solo un attacco personale basato su un richiamo all'autorità. Vedere le fallacie logiche.
@MaurizioRvt te lo spiego volentieri, studia qui:
https://www.grag.org/rapporto-focale-un-telescopio/
Tu lascio il compito da fare a casa: ripetere questa frase venti volte prima di andare a letto, ogni sera, come un'Ave Maria:
"La capacità di catturare più luce la farà SOLO E SOLTANTO il diametro di apertura e NON la focale dello strumento".
Perdonami @cherubino, non sono un fisico, ne un matematico, non ho studiato ottica, e fino a 3 anni fa non sapevo utilizzare una reflex. Quindi mi approccio sempre con l'umiltà di chi vuole capire.Citazione:
Originariamente Scritto da cherubino
Prima o poi qualcuno spiegherà l'affermazione secondo cui due telescopi con lo stesso diametro e che lavorano nello stesso momento, osservando lo stesso oggetto, ma a focali molto diverse, hanno in visuale la stessa luminosità.
A prescindere approfondirò il tema, magari troverò da solo la risposta.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
Quindi se osservi saturno con C8 e oculare 25 mm o con Newton 200 F4 con lo stesso oculare, il pianeta avrà la stessa luminosità superficiale in entrambi i casi? Sì o no?Citazione:
Originariamente Scritto da Richard1
@MaurizioRvt certo che no. Il confronto si fa a parità di ingrandimenti. Quindi dire che un 200 mm possa essere più luminoso (anzi, sei volte più luminoso :surprised:) di un altro 200 mm, è una bugia, per usare un eufemismo.
E chi lo ha prescritto che si faccia a parità di ingrandimenti?
Da qui capisco che due telescopi con lo stesso diametro hanno la stessa luminosità, e questo è palese. Poi capisco che focali native diverse a pari ingrandimenti hanno la stessa luminosità.Citazione:
Originariamente Scritto da Richard1
In sostanza non mi sembra che dica cose diverse.
Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk
@Alby68a state travisando tutto il discorso. Un 200 mm ha il potere risolutivo di un 200 mm. Punto e basta! E' luminoso come un 200 mm. Poi io posso mettere un oculare da 4 mm sul 200 mm f/4 e un 30 mm sul telescopio f/10. Posso inserire le barlow e gli oculari che preferisco. Ma un 200 mm raccoglie la luce di un 200 mm e ha quel potere risolutivo. Il rapporto focale non c'entra NULLA col potere risolutivo e con la luminosità. La frase "un 200 mm f/4 è sei volte più luminoso di un 200 mm f/10" fa solo ridere.
Ripeti con me come fosse un mantra: "La capacità di catturare più luce la farà SOLO E SOLTANTO il diametro di apertura e NON la focale dello strumento".
Domanda:Citazione:
Originariamente Scritto da MaurizioRvt
1) a parità di diametro potrai vedere la stessa magnitudine stellare del C8 (capacità di raccogliere luce che dipende dal diametro)
2) con un rapporto focale F4 vedrai nebulose 6 volte più deboli [che con un F10] e avrai un campo 2.5 volte più largo a parità di oculare. (luminosità superficiale che dipende dalla relazione di apertura)
E' vero o sono bugie? Sì o no?
Comunque la cosa più disgustosa è l'arroganza e l'aggressività con cui alcuni si pongono nelle discussioni...
Di solito cerco di ignorarli anche perchè "discutere coi fanatici è inutile perchè ti trascinano al loro livello e poi ti battono con l'esperienza"
Buona notte. :angel:
Amico mio qui non è questione di arroganza. E' questione del fatto che tu scrivi castronerie su un sito di rilevanza nazionale. E fin qui nessun problema, può capitare di sbagliare. A quel punto un utente del livello di Cherubino ti corregge (e già dovresti scusarti e andare a studiare). E tu al posto di scusarti e ringraziare per la dritta continui a insistere.. e allora arrivi al ridicolo. Se poi insisti ancora i moderatori se ne avranno voglia ti spiegheranno meglio quel che non hai ancora compreso. Buoni studi!
Ps per via del fatto di dover ripercorrere le leggi base dell'ottica si è ampiamente andati fuori tema.